Кручинин Виктор Валерьевич
Дело 2-858/2020 ~ М-762/2020
В отношении Кручинина В.В. рассматривалось судебное дело № 2-858/2020 ~ М-762/2020, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Чернушинском районном суде Пермского края в Пермском крае РФ судьей Снегиревой Е.Г. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кручинина В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 августа 2020 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кручининым В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе →
в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-858/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
г. Чернушка 28 августа 2020 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,
при секретаре Ховрычевой В.С.,
с участием прокурора Сагитовой О.В.,
истца Кручинина В.В.,
представителя ответчика ОМВД России по Чернушинскому району Усыниной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кручинина Виктора Валерьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, выплате компенсации за сверхурочную работу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кручинина Виктора Валерьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, выплате компенсации за сверхурочную работу – отказать в полном объе...
Показать ещё...ме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение 30 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Снегирева
Дело № 2-858/2020
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чернушка 28 августа 2020 года
Чернушинский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,
при секретаре Ховрычевой В.С.,
с участием прокурора Сагитовой О.В.,
истца Кручинина В.В.,
представителя ответчика ОМВД России по Чернушинскому району Усыниной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кручинина Виктора Валерьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, выплате компенсации за сверхурочную работу,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кручинин В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, ОМВД России по Чернушинскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, выплате компенсации за сверхурочную работу.
Исковые требования, с учетом уточнений, мотивированы тем, что в период времени с 01.11.2003 года по 23.03.2011 года и с 17.03.2014 года по 01.06.2020 года истец проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного милиции, следователя, старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Чернушинскому району. Приказом заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Пермскому краю от 28.05.2020 <№> л/с контракт с истцом был расторгнут, он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием для вынесения данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Пермскому краю. Истец считает данное заключение незаконным, выводы, изложенные в нем, необоснованными, служебная проверка была проведена не полно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием для увольнения истца.
Проводившая служебную проверку старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю <ФИО>8 сделала вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел лишь на основании объяснений Ракина и его супруги, и представленной ими видеозаписи произошедшего конфликта. При этом, не провела опрос его сына <ФИО>17, являющегося прямым свидетелем причин начала конфликта с Ракиным и непосредственным участником последующего конфликта. При демонстрации истцу в служебном кабинете ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю видеозаписи от 28.04.2020 года, предоставленной Ракиным, истец увидел, что изображение на мониторе персонального компьютера развернуто на 90 градусов. На замечание истца о том, что в таком ракурсе неудобно просматривать видеозапись, <ФИО>8 пояснила, что по другому не может настроить данную видеозапись. Видимо, по указанной причине, из-за неудобного ракурса просмотра, <ФИО>8 неверно описала имеющуюся у нее видеозапись.
По мнению истца, из указанной видеозаписи, видно, что он не ударял Ракина в область левого плеча, а лишь оттолкнул его с мостика через сточную канаву. Никаких ударов ногой и рукой Ракину не наносил. Когда его сын отталкивал Ракина от него в сторону, Ракин, запнувшись за лежавшие у забора бетонные плиты, падал, и, схватив сына за рукав одежды, увлек его за собой. При этом, сын упал на Ракина не сверху, как указала <ФИО>8, а рядом с ним. После падения Ракина, истец его к земле не прижимал, руку не выкручивал, а лишь пытался убрать руку Ракина от своего сына, которого Ракин держал за рукав куртки. После того, как Ракин и сын поднялись с земли, Ракин сам попытался ударить истца, после чего сын вновь оттолкнул Ракина. После того как истец зашел во двор Ракина следом за ним, то камеру телефона рукой не закрывал, так как не видел супругу Ракина, которая находилась сзади истца.
<ФИО>8 сделала неверный вывод о наличии в действиях истца признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, несмотря на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 года, вынесенного по описанному выше факту УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Чернушинскому району старшим лейтенантом полиции <ФИО>9 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы <ФИО>10, указанные в заключении по результатам служебной проверки о том, что истец, находясь в домовладении Ракина и используя надуманный повод, учинил ссору с Ракиным, несостоятельны, так как истец лично слышал хлопок выстрела пневматического пистолета и последующий за ним удар пули в одно из деревьев, на одном из которых в тот момент сидел кот истца. Вскоре после этого истец из своего огорода увидел стоящего у открытого окна своей квартиры Ракина, в одной руке которого находился предмет, похожий на пистолет, в другой руке находилась небольшая коробка. По звуку, исходившего из окна квартиры Ракина, истец слышал характерный звук перекатывающихся в коробке шариков для пневматического пистолета. Увидев, что истец подходит к забору, разделяющему земельные участки, Ракин закрыл окно. При этом истец находился на территории своего домовладения.
В тот же вечер, после того, как Ракин обратился в полицию, когда сотрудники полиции решили изъять пистолет у Ракина и освидетельствовать того на состояние опьянения, тот, уже находясь у себя дома, не открыл дверь и не выдал пистолет, привезя его самостоятельно в ОМВД РФ по Чернушинскому району лишь на следующий день, то есть, 29.04.2020. С момента стрельбы до выдачи Ракиным пистолета прошло более 14 часов, соответственно Ракин имел достаточно времени для того, чтобы привести данный пистолет в непригодное для стрельбы состояние. По причине того, что Ракин отказался от общения с сотрудниками полиции, освидетельствование Ракина на состояние алкогольного опьянения уже не проводилось, хотя во время конфликта, произошедшего вечером 28.04.2020, от Ракина исходил устойчивый запах алкоголя изо рта.
Объяснения Ракина о том, что истец угрожал «пострелять в него из ружья» и о том, что Ракин видел в тот день у истца ружье, несостоятельны, так как истец, действительно, является владельцем охотничьего огнестрельного оружия, но сезон весенней охоты 2020 года открывался только с 01.05.2020, соответственно, ни с каким оружием ни на какую охоту истец 28.04.2020 выезжать не мог.
Также, несостоятельны доводы Ракина о, якобы, вспыльчивости и агрессивности истца, так как с Ракиным ранее истец никогда не общался, напротив, может заявить об агрессивности Ракина в состояний алкогольного опьянения, чему истец был неоднократно свидетелем. Тот факт, что Ракины выходили со своей веранды с включенной камерой, говорит о том, что все их действия были провокационного характера.
Доводы <ФИО>10 о том, что личные неприязненные отношения к Ракину у истца возникли из-за того, что тот обоснованно требовал от истца и семьи истца соблюдать законные права и интересы его семьи, также несостоятельны. Так, из объяснения Ракина, указанном в заключении по результатам служебной проверки, следует, что конфликт между его семьей и семьей истца возник из-за того, что упавший в марте 2019 года с крыши части дома истца снег завалил «всю их ограду», и ему, то есть Ракину, пришлось самому убирать весь упавший снег. Данные объяснения не соответствуют действительности, так как, упавший снег завалил часть принадлежащего Ракиным огорода у забора, разделяющего земельные участки. Заваленный снегом проход к колодцу Ракиных расчистил отчим истца совместно с сыном Ракина. Истец пытался объяснить Ракину, что снег с крыши его части дома падает регулярно, и никак это истец исправить не может, но Ракин ничего не понимал и вел себя агрессивно. Истец неоднократно пытался поговорить с Ракиным по поводу падающего с крыши снега, но тот, когда был трезвым, никогда не разговаривал.
Также, несостоятельны доводы Ракина о том, что принадлежащий отцу истца грузовой автомобиль мешает расчистке дороги от снега и по другим причинам нарушает его права. Всю зиму данный автомобиль был припаркован за пределами проезжей части на специально устроенной для этого площадке. Истец и члены его семьи расчищают от снега всю территорию напротив своего дома, прилегающую к проезжей части.
При проведении служебной проверки <ФИО>8 не опросила никого из соседей, с которыми истец проживает по соседству более 30 лет.
Истец считает, что <ФИО>8 безосновательно, не проведя проверки на должном уровне, обвинила истца во лжи при его объяснениях причин произошедшего с Ракиным конфликта, что подтверждает незаконность и необоснованность выводов, изложенных <ФИО>10 в заключении по результатам служебной проверки, что не соответствует требованиям ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Кроме того, по мнению истца, заключение по результатам служебной проверки, составлено и утверждено в нарушение требований Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 № 342-ФЗ и приказа Приказа МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации». Датой окончания проверки указано 20.05.2020 года, а дата согласования начальником ПУ ГУ МВД России по Пермскому краю указано 25.05.2020 года. Дата утверждения заключения по результатам служебной проверки - 26.06.2020 года. Следовательно, заключение по результатам служебной проверки предоставлено на утверждение по истечении предусмотренного законодательством трехдневного срока после составления заключения.
Кроме того, в период прохождения службы истец регулярно, согласно утвержденных графиков дежурств, осуществлял дежурство в составе дежурной следственно-оперативной группы. Истцу, как сотруднику ОВД, была установлена 40 часовая рабочая неделя. Выполнение истцом обязанностей в составе СОГ подпадает под определение сверхурочной работы, предусмотренной ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации
27.05.2020, после ознакомления с заключением по результатам служебной проверки истцом был написан рапорт на имя начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю, с просьбой выплатить компенсацию за сверхурочную работу в 2018, 2019, 2020 г.г.
Согласно предоставленного расчетного листа за июнь 2020 года истцу была выплачена компенсация за сверхурочную работу в размере 12 057,75 рублей.
Так как компенсация за сверхурочную работу истцу не была выплачена полностью, 15.06.2020 истцом было направлено заявление на имя начальника ОМВД России по Чернушинскому району с просьбой выплатить денежную компенсацию за сверхурочную работу за 2019-2020 годы. Какого-либо ответа на данное заявление истец не получил, оставшаяся сумма компенсации ему не выплачена.
Не выплаченная сумма компенсации за сверхурочную работу за период с 01.06.2019 по 01.02.2020 составила 69 291 рубль 65 копеек. Размер компенсации, в соответствии со ст.236 ТК РФ составляет 591 рубль 29 копеек.
Кроме того, в результате незаконного, по мнению истца, расторжения контракта и увольнения его со службы и не выплатой в установленный срок компенсации за сверхурочную работу, истец очень сильно переживал, так как увольнение в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выставило его в негативном свете в глазах членов его семьи, других родственников и знакомых. Причиненный в результате незаконного увольнения и несвоевременной выплатой компенсации за сверхурочную работу моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.
Истец, с учетом уточнений, просит суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки; признать незаконным и отменить приказ об увольнении <№> л/с от 28.05.2020; восстановить на службе в прежней должности старшего следователя следственного отдела ОМВД России по Чернушинскому району; взыскать с ОМВД России по Чернушинскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 02.06.2020 на день принятия решения из расчета 1812,70 рублей в день; взыскать с ОМВД России по Чернушинскому району компенсацию за сверхурочную работу в период с 01.06.2019 по 01.06.2020 в размере 69291,65 рублей, проценты за несвоевременную выплату компенсации за сверхурочную работу за период с 02.06.2020 по 25.06.2020 в размере 591,29 рубль; взыскать с ГУ МВД России по Пермскому краю возмещение морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 15000 рублей; взыскать с ОМВД России по Чернушинскому району возмещение морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой компенсации за сверхурочную работу в размере 5000 рублей.
Истец Кручинин В.В. в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на заявленных требованиях, с учетом уточнений, настаивал, дополнительно суду пояснил, что порядок и условия оплаты за ненормированный рабочий день регулируется Трудовым кодексом Российской Федерации. Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ определяя категорию сверхурочной работы определяет порядок ее оплаты, соответственно в данной части должны применяться правила Трудового кодекса Российской Федерации. Никакие ведомственные приказы не могут ущемлять предоставленные гарантии работнику, связанные с размером оплаты труда, по сравнению с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовой кодекс Российской Федерации по юридической силе является актом, превалирующим над приказами МВД России, соответственно при расчете суммы оплаты сверхурочной работы в выходные дни, в ночное время должны применяться положения Трудового кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в судебном заседании 24.07.2020 года представитель ответчика <ФИО>11 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.132-141), полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кручинина В.В. отсутствуют. Кручинин В.В. был уволен приказом ОМВД от 28.05.2020 № л\с по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона о службе (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) с 1 июня 2020 г. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении истца, утвержденное уполномоченным руководителем начальником ГУ МВД генерал - лейтенантом полиции <ФИО>12 26.05.2020 года
Факт совершения проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, со стороны истца установлен в ходе проведения служебной проверки и подтверждается собранными в ходе нее материалами.
Служебной проверкой установлено, что Кручинин В.В. допустил нарушения п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12; п.п. 1, 2. 3 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона о службе; п. «в» ст.5 Главы 2 Дисциплинарного устава п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; п.п. «б, к, м» п. 11, п. 12. п. 13 Типового кодекса п. 3.43, 3.44 Главы 3 Должностного регламента утвержденного 28.08.2019 начальником СО ОМВД России по Чернушинскому району подполковником юстиции <ФИО>13, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению; в совершении действий наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, а именно, 28.04.2020, в вечернее время, Кручинин В.В., находясь в домовладении <ФИО>14, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Ракину, который обоснованно требовал у <ФИО>20 соблюдать права и законные интересы его семьи, как соседей, используя надуманный повод, учинил словесную ссору с Ракиным, в ходе которой умышленно нанес последнему удары по голове и телу, от которых <ФИО>14 испытал физическую боль. Тем самым, Кручинин В.В., будучи участником публичных отношений, совершил действия, содержащие признаки административно-наказуемого деяния, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, провоцируя тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел.
Согласно материалам служебной проверки в 20.35 часов в дежурную часть ОМВД из Чернушинской центральной районной больницы поступило сообщение об обращении гр. <ФИО>14, проживающего по адресу: <адрес>, за медицинской помощью. По результатам осмотра Ракину поставлен диагноз: ушибленная рана слизистой верхней губы. По обстоятельствам получения травмы Ракин пояснил, что его избил сосед Кручинин Виктор. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП <№> от 28.04.2020. В последующем <ФИО>14 обратился в ОМВД с заявлением (зарегистрировано в КУСП <№> от 28.04.2020) о привлечении к ответственности Кручинина Виктора и его сына которые 28.04.2020, находясь в ограде его дома по адресу: <адрес>, нанесли ему удары по различным частям тела причинив физическую боль.
В ходе работы по материалу проверки КУСП <№> установлено, что Кручинин Виктор Валерьевич является старшим следователем СО ОМВД. В связи с необходимостью выявления причин, характера и обстоятельств допущенного старшим следователем Кручининым В.В. дисциплинарного проступка 30.04.2020 начальником ГУ МВД генерал-лейтенантом полиции <ФИО>12 назначена служебная проверка проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД России по Пермскому краю.
В материалах служебной проверки имеются: заявление <ФИО>14 от 28.04.2020, в котором он просит привлечь к ответственности Кручинина Виктора и его сына которые 28.04.2020 в 20 часов, находясь по адресу <адрес>, во дворе дома Ракина накинулись на него, ударив по голове несколько раз руками и ногами, неоднократно были удары по телу, ногам, туловищу, от чего испытал физическую боль; объяснение <ФИО>14; объяснение <ФИО>18, объяснения в рамках проверки по материалу КУСП Кручинина В.В., видеозапись. В рамках служебной проверки истец представил объяснение по существу вменяемых ему нарушений.
Поведение Кручинина В.В. в сложившейся ситуации не соответствовало требованиям, предъявляемым к личным, нравственным качествам сотрудника, предписывающим безусловно выполнять закрепленные Присягой и законами обязанности, служить примером строгого и точного соблюдения требований законов в частной жизни. Совершенные Кручининым В.В. действия, безусловно, порочат честь сотрудника органов внутренних дел, поскольку свидетельствуют о грубом нарушении закона и несовместимы с требованиями, предъявляемыми к деловым, личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.
Действия Кручинина В.В. позволило квалифицировать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 в действиях Кручинина В.В. формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.
Исходя из положений статьи 2.5 КоАП РФ, на дату совершения противоправного деяния (28.04.2020) Кручинин В.В. не являлся субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно имеющимся материалам служебная проверка назначена уполномоченным лицом 30.04.2020, окончена лицом, проводящим служебную проверку, 20.05.2020 и утверждена уполномоченным руководителем 26.05.2020, то есть с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом о службе. Таким образом, служебная проверка в отношении Кручинина В.В. проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 <№>, каких-либо нарушений не допущено.
До увольнения с истцом проведена беседа, в ходе которой ему было сообщено об основаниях увольнения, разъяснен порядок увольнения, вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций в связи с увольнением. Истец ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел РФ, приказом об увольнении. Таким образом, процедура увольнения, проведенная УМВД, осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона о службе и Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 <№>.
С учетом того, что согласно данным ОМВД режим служебного времени истца - ненормированный служебный день, следовательно, Кручинину В.В. подлежит компенсации лишь работа в выходной или нерабочий праздничный дни, в ночное время. Кроме того, работа в выходной или нерабочий праздничный день компенсируется днем отдыха. Работа в ночное время компенсируется временем отдыха равным по продолжительности времени исполнения служебных обязанностей. Из данных представленных ОМВД следует, что Кручинину В.В. была выплачена денежная компенсация в установленном порядке по данным учета служебного времени (приказы ОМВД от 05.12.2019 <№>, от 17.12.2019 <№>, приказ ГУ МВД от 28.05.2020 <№> л/с). С табелями служебного времени истец знакомился под роспись. С рапортами о присоединении дней отдыха за ранее отработанное время, обозначенное им в исковом заявлении, к отпускам, использованным в 2019, 2020 годах, а также с рапортами о предоставлении времени отдыха за время, обозначенное им в исковом заявлении, к руководителю в установленном порядке и в установленные сроки не обращался. Денежная компенсация выплачена с учетом требований п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 <№>, а также ст.99 ТК РФ. Нормативно-правовое регулирование выплаты требуемой истцом денежной компенсации не предполагает произвольное, неограниченное по времени обращение сотрудника с рапортом о выплате компенсации, а предусматривает разрешение этого вопроса путем предоставления, по общему правилу, дней отдыха в другие дни недели или же присоединение таких дней к отпуску, а при обращении сотрудника – рассмотрение вопроса о возможности выплаты денежной компенсации именно в очередном календарном (текущем) году. С учетом представленных документов, истцу денежная компенсация за 2019 и 2020 года была выплачена в соответствии с установленным в органах внутренних дел порядком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ОМВД России по Чернушинскому району Усынина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.196-200) дополнительных возражениях, согласно которым Кручинин В.В. проходил службу в органах внутренних дел с 1 ноября 2003 г. по 23 июня 2011 г. и с 17 марта 2014 г.1 июня 2020 г. приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 мая 2020 г. <№> л/с Кручинин В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании заключения по материалам служебной проверки, утвержденной 26 мая 2020 г. Факт совершения Кручининым В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в полном объеме подтверждается материалами служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по Пермскому краю. Сроки проведения служебной проверки соблюдены. Нарушений пункта 3 статьи 52 Закона о службе не допущено. При проведении служебной проверки в отношении Кручинина В.В. установлены: факт и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного им в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел. Служебная проверка проведена полно, всесторонне и объективно с соблюдением процедуры, установленной Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. <№>. Порядок и условия увольнения Кручинина В.В. по п.9 ч.3 ст.82 Закона о службе соответствуют требованиям указанных выше нормативных актов, следовательно, увольнение истца из органов внутренних дел является правомерным.
С учетом того, что режим служебного времени истца - ненормированный служебный день, следовательно, с учетом положений действующего законодательства истцу подлежит компенсации лишь работа в ночное время, в выходной или нерабочий праздничный дни (пункт 287 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации).
Работа в выходной или нерабочий праздничный день компенсируется днем отдыха. Работа в ночное время компенсируется временем отдыха равным по продолжительности времени исполнения служебных обязанностей.
Согласно пункту 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. <№> "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".
Согласно представленным графикам работы сотрудников следственного отдела и отделения дознания Отдела МВД России по Чернушинскому району за июль, октябрь и декабрь 2019 года Кручинину В.В. после дежурства в воскресенья 07 июля, 20 октября и 15 декабря 2019 года, в дни указанные им в Расчете размера компенсации за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации, предоставлялись дополнительные дни отдыха в понедельники: 08 июля, 21 октября и 16 декабря 2019 года соответственно.
Кручинин В.В. с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за 2019 год не обращался.
В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. <№>, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни. Кручининым В.В. 05 и 16 декабря 2019 года поданы рапорты с просьбой выплатить компенсацию за 6 и 9 дней.
Приказами Отдела МВД России по Чернушинскому району от 05 декабря 2019 года <№> и 17 декабря 2019 года <№> Кручинину В.В. по данным учета служебного времени (табель за ноябрь 2019 года) установлены 6 и 9 дней соответственно, для выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в 2019 году (пункт 57 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. <№>, согласно которому в приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация).
Согласно приказам Отдела МВД России по Чернушинскому району от 5 декабря 2019 г. <№> и от 17 декабря 2019 г. <№> Кручинину В.В. в установленном порядке по данным учета служебного времени была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год в количестве 15 дней.
Согласно пункту 58 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 г. <№>, количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год. В соответствии со ст. 99 ТК РФ обозначенное количество составляет 120 часов (15 дней).
Таким образом, Кручинину В.В. за 2019 года денежная компенсация выплачена в пределах, предусмотренных законодательством.
За 2019 год Кручинину В.В. на основании поданного им рапорта предоставлялся дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в количестве 7 календарных дней (приказ Отдела МВД России по Чернушинскому району от 14 августа 2019 г. <№> л/с).
Согласно приказу ГУ МВД России по Пермскому краю от 28 мая 2020 г. <№> л/с Кручинину В.В. в установленном порядке по данным учета служебного времени была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 год в количестве 8 дней.
Таким образом, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год, за 2020 год истцу выплачена. Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год истцу предоставлялся. За не использованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год выплачена денежная компенсация.
Кроме того, в соответствии со ст.72 ФЗ «Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни в 2019 году.
Свидетель <ФИО>16 в судебном заседании от 24.07.2020 года, суду пояснила, что истец приходится ей мужем. Конфликт с Ракиным произошел из-за того, что ночью снег съехал с крыши и упал на их тротуар, огород и частично на огород Ракиных. Утром муж почистил половину тротуара, оставшуюся часть чистил свекор. Соседа Ракина может охарактеризовать как необщительного человека, часто выпивает спиртные напитки. О конфликте, произошедшем 28.04.2020 года ей известно со слов мужа, в конце апреля муж вечером в огороде услышал выстрелы из пневматического оружия со стороны Ракиных, увидел стоящего в окне Ракина с оружием в руках, он стрелял в кота, сидящего на их территории. Муж позвал Ракина поговорить, но Ракин начал оскорблять мужа, в итоге начался конфликт, который снимала на видео супруга Ракина. Она посмотрела видео, на нем ни ее супруг, ни сын не ударяли Ракина.
Свидетель <ФИО>17 в судебном заседании 24.07.2020 года суду пояснил, что истец приходится ему отцом. 28.04.2020 года он находился на улице у дома. Отец спросил у него, слышал ли он звуки похожие на выстрелы из пневматического пистолета, но он не слышал. Они пошли в огород, увидели в окне соседа Ракина. Отец попросил его открыть окно. В это время он увидел у Ракина в руках предмет похожий на пистолет, оказалось, что он стрелял в их кота. Ракин начал их оскорблять, сразу было видно, что он был в алкогольном опьянении. Через некоторое время они подошли к машине, в это время увидели, что Ракин уже стоит на улице и оскорбляет их. Начался конфликт, в ходе которого Ракин хотел ударить отца, но он его оттолкнул, они упали на землю, отец их разнял. Ракин снова хотел ударить отца, но он снова оттолкнул его. Семью Ракиных может охарактеризовать как неразговорчивых. Он слышал от родителей, что и ранее случались еще конфликты с Ракиными. Ракин постоянно выпивает и в состоянии алкогольного опьянения начинает вести себя развязно, неадекватно, а трезвый не идет на контакт. Они пытались поговорить с трезвым Ракиным и разрешить конфликт, но он не реагирует. С предыдущими соседями никаких конфликтов не было. Снег всегда падает только ночью, никакой опасности не несет, дома построены с соблюдением всех норм. Если сделают снегозадерживающие устройства, будет ломать крышку, а каждый раз ремонтировать крышу затратно.
Свидетель <ФИО>18 в судебном заседании 24.07.2020 года суду пояснила, что истец является ее соседом. 28.04.2020 года они пришли с мужем с работы, она была на кухне, муж сидел в комнате с дочерью, они смотрели в окно, потом муж подошел к ней, попросил выйти с ним на улицу и включить видеозапись на телефоне, они вышли. Пришел сосед с сыном, началась драка. Драку начал Кручинин В.В., он наносил удары ее мужу. Кто нанес первый удар, не помнит. Она отталкивала <ФИО>20, ругалась, ей тоже попало два раза по голове, когда он замахивался. У мужа были разбиты губы в двух местах, синяки на висках, ссадины и шишки на голове. Истец выражался нецензурной бранью, он всегда так выражается. До этого тоже были с ним скандалы, например из-за снега, который упал и завалили ограду, муж высказывал ему претензии по этому поводу, говорил, что надо делать снегозадержатель, так как у них дети.
Свидетель <ФИО>14 в судебном заседании 24.07.2020 года суду пояснил, что истец является его соседом. 28.04.2020 года он стоял возле окна, дочь была рядом, что-то щелкнуло, наверное окно, когда открывал его. <ФИО>20 его позвал, вышел к нему на разговор. Попросил жену производить видеосъемку, потому что это не первый инцидент, когда <ФИО>20 приходил, грубил. Он вышел из ограды дома, <ФИО>20 сразу ударил его кулаком в лицо, а его сын слева по голове бил. Он пытался защищаться, отмахивался, они зашли за ним в ограду. В ограде <ФИО>20 также нанес ему удары. Супруга пыталась разнять их, ей тоже попало. Его опрашивали в ходе служебной проверки, никакого давления на него оказано не было, показания давал добровольно. У него есть пневматическое оружие, но оно находится в нерабочем состоянии. Ранее возникали конфликты с <ФИО>20 по поводу упавшего с крыши снега и грузового автомобиля. 24.04.2020 года он находился в трезвом состоянии. Истец по отношению к нему ведет себя агрессивно, высказывает претензии.
Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании 24.07.2020 года суду пояснила, что ею была проведена служебная проверка по указанию руководителя, получив материалы проверки, она их изучила, в них уже имелись материалы, собранные в рамках КУСП по заявлению Ракина, проводились опросы участников конфликта, самого Кручинина В.В., его сына. С целью установления обстоятельств конфликта она выезжала на место, проехала в домовладение, где происходили действия, опросила заявителя и его супругу, осмотрела место происшествия, просмотрела видеозапись, которую предоставила супруга Ракина. Также она собрала характеризующий материал, навела справки на сотрудника ОВД, и на основании имеющихся документов составила заключение. Она опрашивала руководителя <ФИО>20, который возглавлял СО до нынешнего руководителя, он пояснил, что <ФИО>20 как сотрудник является квалифицированным специалистом, обладает достаточными профессиональными навыками, позволяющими ему расследовать уголовные дела любой направленности, по службе к нему претензий нет, единственное, что он не способен принимать чужую точку зрения, если у него сформировалось свое мнение, он начинает громко кричать и доказывать свою позицию. Сын истца - <ФИО>20 Кирилл был опрошен в рамках материала КУСП, он дал довольно подробные пояснения об обстоятельствах конфликта. У нее была видеозапись, поэтому снова его опрашивать не сочла необходимым, не думала, что мог что-то еще добавить. Опрос Ракиных подтверждался видеозаписью, ее интересовала причина неадекватного поведения сотрудника ОВД, непонятно что толкнуло его на такое поведение, так как это человек, который знает закон, применяет в своей практической деятельности, толкует нормы, и в тоже время демонстрирует противоположное поведение в быту. При получении объяснения Ракина причина была установлена, это бытовой, затянувшийся конфликт. Как пояснил <ФИО>20, соседние домовладения примыкают друг к другу, его дом находится с северной стороны, крышу заметает, объем снега большой, что не позволяет устраивать снегозадерживающие приспособления, так как продавило бы крышу, денег на перепланировку нет, проект должен быть сделан совместно с соседями, иного выхода, кроме как ждать пока снег сам упадет, нет. У соседей Ракиных действительно есть маленький ребенок, он не сможет быстро среагировать как взрослый. <ФИО>20 не способен считаться с мнением соседей, с которыми вынуждено живет в таких стесненных условиях. Согласно показаниям <ФИО>20, истец слышал щелчок, ему, как охотнику, этот щелчок напомнил выстрел, он подошел к дереву, увидел поврежденную кору дерева, но его сын не слышал щелчка, то есть это субъективные восприятия одного человека. Материалами проверки не было установлено, что был совершен выстрел. То место, где находился Ракин, когда услышал крик <ФИО>20, не позволяло совершить ему прицельный выстрел по коту, окно выходит на сарай самих Ракиных. Это мог быть любой хлопок, щелчок, но даже если бы был совершен выстрел, человек, который знает и осознает характер своих действий, он должен действовать в рамках закона, это должны устанавливать компетентные органы. В первых объяснениях <ФИО>20 сам признал, что наносил удары, в последующих объяснениях он отрицает. Видео свидетельствует о грубых нецензурных выражениях истца в адрес своих соседей, о нанесении ударов, так как Ракин сразу обратился в медицинское учреждение. Действия <ФИО>20 квалифицируются как побои, но он, как сотрудник ОВД, от наказания был освобожден, но к нему была применена дисциплинарная ответственность. Она уполномочена делать выводы о том, что формально в действиях Кручинина В.В. имеются признаки административного правонарушения. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано правомерно, Кручинин В.В. не являлся субъектом правонарушения, на момент совершения правонарушения он являлся сотрудником полиции. Действия Кручинина В.В. были квалифицированы как проступок, так как его поведение не совместимо с теми требованиями, которые предъявляются к сотрудникам ОВД. Законодатель предъявляет к сотруднику ОВД высокие требования к его моральным качествам. С момента окончания служебной проверки заключение утверждается в течение 8 суток, согласно Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161. Заключение было утверждено 26.05.2020 года. Считает, что все сроки проведения служебной проверки были соблюдены.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст. 26 настоящего закона.
Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы.
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
В силу требований части 2 статьи 29 Закона "О полиции" сотруднику полиции запрещается совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; допускать конфликтные ситуации, способные нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
В соответствии с п. п. "и", "к", "м" ст. 11, ст. 12 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21) государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления; воздерживаться в служебном поведении от грубости, проявлений пренебрежительного тона, заносчивости, предвзятых замечаний, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений; обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 Федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Указанное свидетельствует о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Кручинин В.В. проходил службу в органах внутренних дел, занимал должность старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных против собственности следственного отдела Отдела МВД России по Чернушинскому району, что подтверждается приказом от 01.08.2016 года <№> л/с (л.д. 143-144).
Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.08.2016 года, заключенного между заместителем начальника ГУ МВД России по Пермскому краю и Кручининым В.В., сотрудник, в том числе, обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), служебную дисциплину (л.д.142).
Приказом от 28.05.2020 года <№> л/с Кручинин В.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С приказом об увольнении Кручинин В.В. ознакомлен 28.05.2020 года, о чем свидетельствует его подпись в приказе (об. л.д. 144-145).Перед увольнением с Кручининым В.В. была проведена беседа, и он был ознакомлен с основаниями для расторжения контракта, содержанием заключения служебной проверки, утвержденной 26.05.2020 года, что подтверждается листом беседы (об. л.д. 145). Также Кручинин В.В. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (об. л.д. 146-147).
Основанием для издания приказа <№> от 28.05.2020 года послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 26.05.2020 года, в ходе которой установлено, что 28.04.2020 года, в вечернее время, Кручинин В.В., находясь в домовладении <ФИО>14, расположенном по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Ракину, который обоснованно требовал у <ФИО>20 соблюдать права и законные интересы его семьи, как соседей, используя надуманный повод, учинил словесную ссору с Ракиным с использованием нецензурной брани, сквернословил в выражений, подчеркивающих негативное, презрительное отношение к людям, в ходе которой нанес последнему удары по голове и телу, от которых <ФИО>14 испытал физическую боль. Тем самым Кручинин В.В., будучи участником публичных отношений, совершил действия, содержащие признаки административного наказуемого деяния, формально создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, провоцируя тем самым конфликт частного и публичного интересов, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел. Своими действиями Кручинин В.В. допустил нарушения п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "в" ст. 5 Главы 2 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента России от 14 октября 2012 года N 1377, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п.п. "б, к, м" п. 11, п. 12, п. 13 Типового кодекса, п. 3.43, 3.44 Главы 3 Должностного регламента, утвержденного 28.08.2019 начальником СО ОМВД России по Чернушинскому району подполковником юстиции <ФИО>13, выразившиеся в несоблюдении требований к служебному поведению: в создании конфликтной ситуации и совершении действий, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. На основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 188-193).
Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года.
В соответствии с пунктом 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Служебная проверка в отношении Кручинина В.В. была начата на основании рапорта начальника ОРЧ СБ ГК МВД России по Пермскому краю полковника полиции <ФИО>19 от 29.04.2020 года о возможном нарушении служебной дисциплины и действующего законодательства со стороны Кручинина В.В. (об. л.д. 38), проверка окончена 20.05.2020 года.
Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по Пермскому краю генерал-лейтенантом полиции <ФИО>12 26.05.2020 года.
26.05.2020 года заключение по результатам служебной проверки в отношении Кручинина В.В. направлено в адрес начальника ОМВД России по Чернушинскому району для принятия решения (л.д. 194).
28.05.2020 года по результатам служебной проверки принято решение об увольнении Кручинина В.В. со службы в органах внутренних дел РФ по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Выявленные в ходе служебной проверки обстоятельства, исследованные в рамках служебной проверки, устанавливают достаточные факты, подтверждающие совершение старшим следователем следственного отдела ОМВД России по Чернушинскому району майора юстиции Кручинина В.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению, в создании конфликтной ситуации и совершении действий, носящих ущерб репутации. Авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Совершение Кручининым В.В. дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки, данных, опровергающих выводы служебной проверки, истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для признания заключения служебной проверки незаконным и отмены приказа об увольнении.
Довод истца о том, что <ФИО>8, не являясь уполномоченным на то должностным лицом, сделала неверный вывод о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, несмотря на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020, вынесенного в связи с отсутствием в действиях Кручинина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, суд считает несостотельным.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.05.2020 в действиях Кручинина В.В. формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 этой статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Исходя из положений статьи 2.5 КоАП РФ, на дату совершения противоправного деяния Кручинин В.В. не являлся субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем и было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
По смыслу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел относится к дисциплинарным взысканиям, представляющим собой самостоятельный вид юридической ответственности за нарушение сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом.
Поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, является самостоятельным видом юридической ответственности, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, то оно не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения административного правонарушения.
Следовательно, для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного, а не административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния.
В данном случае, порочащим основанием является сам факт возбуждения в отношении истца материала проверки КУСП <№> от 13.05.2020 год по заявлению <ФИО>14
При этом результат рассмотрения материала проверки КУСП <№> от 13.05.2020 года по заявлению <ФИО>14, а именно вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <№> от 15.05.2020 года, не имеет правового значения при разрешении вопроса о применении к Кручинину В.В. мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения служебной дисциплины.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377 определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Руководителем органа внутренних дел в силу ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Кручинина В.В. факта нарушения им служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта, тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.
Ссылка истца на то, что выводы служебной проверки необоснованы, поскольку не установлена его вина в совершенном дисциплинарном проступке, не соответствуют положениям ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, ст. 50 Дисциплинарного устава.
Из материалов дела следует, что служебной проверкой установлены все факты совершения Кручининым В.В. нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органа внутренних дел мер дисциплинарного характера.
Доводы истца о том, что в ходе служебной проверки не был опрошен его сын <ФИО>17, как очевидец произошедшего конфликта, суд считает несостоятельными.
Из материалов служебной проверки следует, что объяснения <ФИО>17 взятые с него в ходе проверки заявления <ФИО>14 (материал проверки КУСП <№> от 13.05.2020 года) были проанализированы лицом, проводившим служебную проверку. Кроме этого, <ФИО>17 был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, его показания совпадают с теми показаниями, которые он давал в ходе проведения проверки по заявлению <ФИО>14
Факт наличия затянувшегося между семьей <ФИО>20 и семьей Ракиных конфликта подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.
Также суд находит несостоятельными доводы истца о том, что были нарушены сроки проведения служебной проверки, выразившиеся в том, что заключение по результатам служебной проверки предоставлено для утверждения по истечении предусмотренного законодательством трехдневного срока после составления заключения.
С учетом ч. 5 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
Согласно имеющимся материалам служебная проверка окончена лицом, проводящим служебную проверку, 20.05.2020 года и утверждена уполномоченным руководителем 26.05.2020, то есть с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом о службе и Порядком.
При проведении служебной проверки в отношении Кручинина В.В. установлены: факт и обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению им дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного им в результате совершения дисциплинарного проступка, наличие обстоятельств, препятствующих прохождению им службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проведена полно, всесторонне и объективно с соблюдением процедуры, установленной Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку факт совершения истцом указанного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, срок применения дисциплинарного взыскания и процедура его применения ответчиком не нарушены.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, признания незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не имеется.
Кроме того, истец просит взыскать компенсацию за сверхурочную работу, проценты за несвоевременную выплату компенсации за сверхурочную работу.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы внутренних дел, лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В соответствии со статьей 53 Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени (пункт 1).
Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2).
Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона (часть 5).
Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6).
Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 10).
Приказом МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 утвержден Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок № 50 ).
Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.08.2016 года, Кручинину В.В. установлен ненормированный служебный день, за который предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью девять календарных дней (л.д. 142).
В соответствии с п. 286 Порядка № 50, сотрудники, которым установлен ненормированный служебный день, могут эпизодически привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени по решению прямого руководителя (начальника). За выполнение указанными сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной для них нормальной продолжительности служебного времени компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности не предоставляется. Сотрудникам, которым установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 Закона о службе.
Пунктом 287 Порядка № 50 установлено, что привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII "Служебное время" настоящего Порядка.
В целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации (пункт 277).
Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации (пункт 285).
Согласно пункту 290 указанного Порядка предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), осуществляется:
Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности;
иным руководителем (начальником), которому соответствующее право предоставлено Министром, заместителем Министра, руководителем (начальником) органа, организации, подразделения МВД России, структурного подразделения территориального органа МВД России, имеющим право назначения сотрудников на должности.
Рапорт с резолюцией руководителя (начальника), указанного в пункте 290 настоящего Порядка, доводится до сведения сотрудника и передается ответственному за ведение табеля (пункт 291).
Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) (пункт 293).
В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Размер денежной компенсации за каждый день определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней. Среднемесячное число календарных дней определяется путем деления числа календарных дней в данном календарном году на 12 (пункт 59 Порядка).
Пункт 58 Порядка обеспечения денежным довольствием предусматривает, что количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.
В соответствии с частью 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.
Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.
При этом в соответствии с приведенным Порядком для реализации сотрудником органов внутренних дел права на использование дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни необходимо соблюдение трех обязательных условий: наличие дополнительно отработанных дней в выходные и нерабочие праздничные дни; волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем; соблюдение срока обращения сотрудника к руководителю, поскольку образовавшиеся в период рабочего ежегодного периода, присоединяются к ежегодному отпуску сотрудника и не суммируются по истечении этого срока к предстоящим отпускам за последующие годы. Причем, в соответствии с п. 58 Приказа МВД России от 31.01.2013 N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год (120 часов в год).
Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, исходя из норм статьей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию за сверхурочную работу в выходные и праздничные дни в 2019 году: за 07.07.2019 года (воскресенье), 20.10.2019 года (воскресенье), 15.12.2019 года (воскресенье).
За сверхурочную работу в дни, предшествующие выходным (дежурство в пятницу): 11.10.2019 года, 08.11.2019 года, 20.12.2019 года.
За сверхурочную работу в выходные и праздничные дни в 2020 году: 04.01.2020 года (праздничный день), 19.01.2020 года (воскресенье), 01.02.2020 года (суббота), 18.04.2020 года ( суббота).
Согласно представленным графикам дежурства личного состава Отдела при дежурной части Кручинин В.В. привлекался для дежурства в составе следственно-оперативной группы (л.д.89-94)
Согласно представленным графикам работы сотрудников следственного отдела и отделения дознания Отдела МВД России по Чернушинскому району и табелям учета рабочего времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации за июль, октябрь и декабрь 2019 года Кручинину В.В. после дежурства в воскресенья 07.07.2019 года, 20.10.2019 года, 15.12.2019 года предоставлялись дополнительные дни отдыха в понедельники 08.07.20219 года (л.д.109,110), 21.10.2019 (л.д.103,111), 16.12.2019 года (л.д. 105, 113).
Согласно представленным графикам работы сотрудников следственного отдела и отделения дознания Отдела МВД России по Чернушинскому району и табелям учета рабочего времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации за январь, февраль 2020 года Кручинину В.В. после дежурства 4.01.2020 года, 19.01.2020 года, 1.02.2020 года, предоставлялись дополнительные дни отдыха: 5.01.2020 года (л.д.106,114), 20.01.2020 года (л.д.106,114), 2.02.2020 года (л.д.107,115).
Согласно представленному графику работы сотрудников следственного отдела и отделения дознания Отдела МВД России по Чернушинскому району за апрель 2020 года, Кручинын должен был дежурить 18.04.2020 года. Согласно рапорту, постовой ведомости, табелю учета рабочего времени за апрель 2020 года Кручинин В.В. вместо 18.04.2020 года, дежурил в составе следственно-оперативной группы с разрешения на начальника ОМВД России по Чернушинского району 11.04.2020 года, за дежурство в указанный день ему был предоставлен день отдыха (л.д.108, 116, 256, 257).
5.12.2019 года Кручининым В.В. подан рапорт с просьбой выплатить ему компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год в количестве 6 дней (л.д.150).
Согласно приказу <№> от 05.12.2019 года Кручинину В.В. установлено количество дней для выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год в количестве 6 дней. Основанием для вынесения приказа являлись табели учета рабочего времени за 2019 год, рапорт (л.д. 149).
17.12.2019 года Кручининым В.В. подан рапорт с просьбой выплатить ему компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год в количестве 9 дней (л.д.152).
Согласно приказу <№> от 17.12.2019 года Кручинину В.В. установлено количество дней для выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год в количестве девяти дней. Основанием для вынесения приказа являлись табели учета рабочего времени за 2019 год, рапорт (л.д. 97-99).
Согласно расчетному листу за декабрь 2019 года, Кручинину В.В. выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год, за 15 дней в размере 25464,62 рубля (л.д.85). Расчет данной суммы произведен ответчиком в соответствии с п.59 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, за 2019 год денежная компенсация выплачена ответчику в пределах, предусмотренных законодательством (9 дней + 6 дней) = 15 дней х 8 часов = 120 часов.
27.05.2020 года Кручинин В.В. подал рапорт о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 год, 2019 год, 2018 год за отработанный период времени (л.д. 188).
Согласно приказа от 28.05.2020 года <№> "О расторжении контракта", с Кручининым В.В. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. В соответствии с п.п. 101.3, п. 101, п. 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года N 65 выплачена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год пропорционально отработанному времени в количестве 2 календарных дней, денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год пропорционально отработанному времени в количестве 3 календарных дней, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 год в количестве 8 календарных дней, денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год в количестве 9 календарных дней (об л.д. 144-145).
Согласно приказа от 29.05.2020 года <№> л/с из абзаца 2 приказа от 28.05.2020 года <№> л/с исключены слова "денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2019 год в количестве 9 календарных дней" (л.д. 154).
За 2020 года Кручинину В.В. была выплачена денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2020 год в количестве восьми календарных дней, исходя из фактически отработанного времени на момент увольнения.
Согласно приказу от 14.08.2019 года <№> л/с Кручинину В.В. предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2019 год в количестве семи календарных дней (л.д. 101).
Согласно справки Отдела МВД России по Чернушинскому району, Кручинин В.В. основной отпуск за 2020 год использовал в полном объеме; дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2020 год в количестве 5 календарных дней не использовал; дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2020 год в количестве 7 календарных дней не использовал. Отпуска за прошлые года использовал в полном объеме (об. л.д. 147).
Таким образом, согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" истцу ежегодно предоставлялся отпуск за ненормированный служебный день, что подтверждается соответствующими приказами.
Суд считает несостоятельными доводы истца о том, что суточные дежурства в составе следственно-оперативной группы не могут быть отнесены к ненормированному рабочему дню и должны рассматриваться как сверхурочная работа, которая должна оплачиваться в порядке, предусмотренном ст. 152 и 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).
В силу части 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно части 1 статьи 101 Трудового кодекса Российской Федерации ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.
На основании статьи 119 Трудового кодекса Российской работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней. Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Таким образом, для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня, не считается сверхурочной работой, гарантии, предусмотренные законом для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются. За работу в режиме ненормированного рабочего дня предоставляется компенсация только в виде дополнительного отпуска, часы работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отдельно не оплачиваются.
К спорным отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие порядок предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, дополнительных дней отдыха. Пункт 293 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. № 50, применяется при выполнении условий, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", в данном случае, в пункте 56.
С учетом изложенного, доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьей 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих двойную оплату за сверхурочную работу основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.
Кроме того, представителем ответчика Отдела МВД России по Чернушинскому району сделано заявление о применении к исковым требованиям истца Кручинина В.В. о взыскании компенсации за сверхурочную работу, процентов за несвоевременную выплату денежной компенсации за 2019 год, положений о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.
Истец Кручинин В.В. с заявлением ответчика не согласился, пояснив, что срок обращения в суд им не пропущен, к спорным правоотношениям необходимо применение положений Трудового кодекса Российской Федерации и он имел право обратиться в судс данным требованием в течение одного года.
Как указывалось выше регулирование отношений, связанных со службой в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе касающихся предоставления дополнительных гарантий и компенсаций сотрудникам, привлекаемым к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, с учетом их особого правового статуса осуществляется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, в котором предусмотрены специальные нормы, устанавливающие порядок предоставления гарантий и компенсаций таким сотрудникам. Следовательно, в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нормы трудового законодательства к спорным отношениям не применяются. Сроки обращения для разрешения служебного спора, стороной которого является сотрудник органов внутренних дел, также установлены положениями специального законодательства (часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), которыми предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Установив, что впервые с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни в 2019 году Кручинин В.В. обратилась к ответчику 15.12.2019 года, а затем 17.12.2019 года, выплата произведена была ответчику в декабре 2019 года, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал в декабре 2019 года, в суд за защитой нарушенного права обратился 25.06.2020 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части. Сведения об уважительности причин пропуска срока отсутствуют.
Поскольку в ходе рассмотрения дела какие-либо виновные, противоправные действия ответчика которые бы давали основание для взыскания компенсации морального вреда, установлены не были, то требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кручинина Виктора Валерьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому району о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, выплате компенсации за сверхурочную работу – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение 30 дней с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Г. Снегирева
Свернуть