Кручинкин Александр Витальевич

Дело № 2а-1266/2024

55RS0005-01-2024-001274-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Тюриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 28 марта 2024 года

административное дело по административному иску ООО ПКО «КИБЕРНИКС» об оспаривании бездействия ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО ПКО «КИБЕРНИКС» обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, выразившееся в непроставлении отметки в исполнительном документе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО ПКО «КИБЕРНИКС» Борисова А.Н. в суд поступило заявление, в котором он отказался от заявленных требований, просил прекратить производство по делу в связи с урегулированием спора в добровольном порядке.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частич...

...но.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, производство по делу подлежит прекращению, т.к. отказ истца от административного иска не противоречит положениям КАС РФ или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 198,199 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу по административному иску ООО ПКО «КИБЕРНИКС» об оспаривании бездействия ОСП по САО <адрес> ГУФССП России по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Валитова М.С.

Дело № 2 – 3672/2023

№ 55RS0005-01-2023-004627-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Омск 27 ноября 2023 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кириенко И.С.

при секретаре Тихоновой К.Ю., при помощнике Паховцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления МЧС России по Омской области к Кручинкину А. В. о взыскании стоимости обмундирования

установил:

Истец обратился в суд с обозначенным иском к Кручинкину А.В.

В обоснование заявленного требования указал, что Кручинкин А.В. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в период с 01.01.2020 года по 12.07.2023 года, уволен с должности пожарного - спасателя 7 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Омской области по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Согласно п. 6.8 контракта сотрудник обязуется возместить МЧС России стоимость выданных предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 70 Федерального закона №141 –ФЗ.

При увольнении с Кручинкина А.В. удержание денежных средств из причитающихся к выплате, не производилось. 25.07.2023 ответчику вручена справка- расчет на возмещение стоимости предметов вещевого имущества, однако до настоящего момента задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его п...

...ользу стоимость вещевого имущества личного пользования в размере 11867 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель истца Черкашин М.В. в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Кручинкин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразил, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В силу положений ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения закон возлагает на работодателя (ст. 247 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Кручинкин А.В. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России в период с 01.01.2020 года по 12.0.2023 года, уволен с должности пожарного - спасателя 7 ПСЧ 4 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Омской области по п. 2 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 23.05.2019 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Согласно ч.3 ст.70 вышеуказанного Федерального закона при увольнении, в том числе по п.2 ч.2 ст. 83 данного закона сотрудник возмещает федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Из справки- расчета №19 от 25.07.2023 г. следует, что в период службы ответчику были выданы: шапка меховая из овчины – 2 шт., головной убор летний, куртка зимняя, футболка, полуботинки, ботинки с высокими берцами. Из названной следует, что срок носки указанного имущества не истек, в связи, с чем к возмещению с ответчика в пользу истца подлежат 11867, 90 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком не представлено доказательств иного и обратного суду не представлено.

Таким образом, исходя из того, что работодателем была предоставлена ответчику для осуществления трудовой функции специальная одежда, факт получения указанной специальной одежды подтверждается личной подписью ответчика в ведомости выдачи материальных ценностей, ответчику было известно о необходимости возмещение остаточной стоимости выданных предметов вещного имущества личного пользования с учетом сроков носки, однако, свою обязанность при увольнении ответчик не выполнил.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба- стоимости обмундирования 11867 руб. 90 коп.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 475 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кручинкина А. В. 07.05.1998 г.р. в пользу Главного управления МЧС России по Омской области 11867 рублей 90 копеек в счет возмещения стоимости обмундирования.

Взыскать с Кручинкина А. В. в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 475 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Кириенко