Круглов Игорь Валерьевич

Дело № 2-2883/2025

УИД 50RS0026-01-2024-020631-17

PEШEHИE

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова И. В. к Дубенцову С. В. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Круглов И.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что по расписке от ДД.ММ.ГГ истец передал, а ответчик получил 1 050 000 руб. Расписка написана ответчиком собственноручно и подписана. В расписке указан срок возврата денежных средств не позднее 10 календарных месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГ.

В указанный срок ответчик истцу долг не вернул. На претензию истца от ДД.ММ.ГГ, направленную ответчику с требованием о добровольном возврате долга ответ не поступал, деньги не возвращены до настоящего времени.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 278 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы на представителя 17 000 рублей, расходы по государственной пошлины в размере 25863 руб.

Истец Прытков Г.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Дубенцов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду ...

...не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений по существу требований не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Кругловым И.В. и Дубенцовым С.В. заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик получил 1 050 000 руб. Договор займа подтвержден распиской. Расписка написана ответчиком собственноручно и им подписана. В расписке указан срок возврата денежных средств не позднее 10 календарных месяцев, т.е. ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, из текста расписки буквально следует и не оспорено ответчиком, что ответчик Дубенцов С.В. получил от истца денежные средства и принял на себя обязательство возвратить истцу денежные средства в сумме 1 050 000 руб.

В указанный срок ответчик истцу долг не вернул. На претензию истца от ДД.ММ.ГГ, направленную ответчику с требованием о добровольном возврате долга ответ не поступал, деньги не возвращены до настоящего времени.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что достоверных и допустимых доказательств возвращения ответчиком истцу полученных в долг денежных средств суду не представлено. Документ, подтверждающий возврат долга, отсутствует.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик до настоящего времени не выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в срок, установленный договором.

Учитывая изложенное, суд находит данные доводы истца обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства, доказательств, которые бы опровергали доводы истца стороной ответчика, не представлено.

В ходе судебного разбирательства договор займа стороной ответчика по безденежью не оспорен, доказательств, которые давали бы основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в расписке, а также в том, что данная расписка является поддельной, ответчиком не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Получение денежных средств не оспорено ответчиком и подтверждается тем, что оригинал расписки, подписанной собственноручно ответчиком, находится у истца.

Письменная форма договора займа была сторонами соблюдена, что подтверждается текстом расписки.

Договора займа (расписка) каких-либо оговорок не содержит.

Таким образом, суд считает установленным, что до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату суммы долга не исполнены, денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГ не возвращены, а поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются законными, обоснованными.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, проверив представленный расчет, полагает его арифметически верным, и считает возможным согласиться с представленным расчетом

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 278,69 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 1 050 000 х 42 х16%/366.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ., актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ истцом была уплачена стоимость услуг в размере 17000 руб. в рамках договора об оказании юридических услуг.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание категорию дела и продолжительность судебного процесса, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 863 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Круглова И. В. к Дубенцову С. В. о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Дубенцова С. В. (паспорт №) в пользу Круглова И. В. (паспорт №) денежные средства в размере 1 050 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 19 278,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 863 руб, расходы на представителя 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области.

Судья: Неграмотнов А.А.

№2-2968/2021

№58RS0018-01-2021-007567-03

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Лагуткиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ЮниКредит Банк к Круглову Игорю Валерьевичу о взыскании заложенности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

АО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском, указав, 29 января 2019 года в соответствии с договором потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге № 02748352RURRA10001, заключенным между Акционерным обществом «ЮниКредит Банк» и Кругловым И.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 555 788,00 руб. на срок до 29.01.2024 года на оплату части стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный № Номер и на иные дополнительные цели.

Сумма кредита в размере 555788,00 руб. была предоставлена ответчику 29.01.2019 путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый в АО «ЮниКредит Банк». Факт выдачи кредита подтверждается следующими документами: заявлением о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 29.01.2019 № 02748352RURRA10001; выпиской по лицевому счету ответчика; расчетом задолженности.

Согласно п/п 23 индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу пр...

...иобретаемое транспортное средство.

В соответствии с п/п. 6 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок 20 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора.

Однако, в нарушение ст.ст. 307, 810 ГК РФ, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере - 179856,80 руб., которая состоит из: 168 975,14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 7 083,53 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 3 798,13 руб. – штрафные проценты.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Круглова И.В. в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по договору потребительского кредита от 29.01.2019 г. № 02748352RURRA10001 в размере 179856,80 руб., которая состоит из: 168 975,14 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 7 083,53 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 3 798,13 руб. – штрафные проценты; взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4 797,14 руб. Взыскать с Круглова И.В. в пользу АО ЮниКредит Банк сумму процентов, начисленных АО ЮниКредит Банк в соответствии с условиями договора потребительского кредита от 29.01.2019 г. № 02748352RURRA10001 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 14,30 процентов годовых за период с 03.06.2021 и по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца АО ЮниКредит Банк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Круглов И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между АО ЮниКредит Банк и Кругловым И.В. 29 января 2019 года заключен договор потребительского кредита № 02748352RURRA10001, в соответствии с которым ему выдан кредит на сумму 555 788 руб. на срок до 29 января 2024 года с условием уплаты процентов в размере 14,30 % годовых.

В соответствии с п/п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок 20 числа каждого месяца. Первой датой погашения является дата, наступающая не ранее чем через 30 календарных дней с даты заключения кредитного договора.

В соответствии с п/п 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита цель использования заемщиком кредита – оплата части стоимости приобретаемой заемщиком автомашины Lada Granta, 2018 года выпуска, идентификационный номер № Номер .

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако Кругловым И.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, им была допущена просрочка ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Кругловым И.В. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то банк вправе потребовать возврата всей суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов (неустойки) с просроченной задолженности, предусмотренных договорами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер взыскиваемой задолженности не оспаривался, доказательств возврата кредита и уплаты процентов не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности основан на условиях договора и соответствует операциям, проведенным по счету ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО ЮниКредит Банк к Круглову Игорю Валерьевичу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита от 29.01.2019 г. № 02748352RURRA10001 в размере 179 856 руб. 80 коп., подлежат удовлетворению.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании части 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в настоящее время долг не уплачен в полном объеме, то в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора невозможно определить размер процентов в твердой денежной сумме за весь период пользования кредитом.

При этом исчисление процентов следует производить с 03.06.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, с Круглова И.В. следует взыскать проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга по ставке 14,30 % годовых, начиная с 03.06.2021 года по день фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО ЮниКредит Банк о взыскании задолженности по кредитному договору является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требования о взыскании с Круглова И.В. в пользу АО ЮниКредит Банк задолженности по кредитному договору в сумме 179 856 руб. 80 коп. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 4 797 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО ЮниКредит Банк к Круглову Игорю Валерьевичу о взыскании заложенности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Круглова Игоря Валерьевича в пользу АО ЮниКредит Банк задолженность по кредитному договору № 02748352RURRA10001 от 29.01.2019 г. в размере 179 856 руб. 80 коп.; проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту по ставке 14,30% годовых, начиная с 03.06.2021 года по день фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 797 руб. 14 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Петрова

63RS0№-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах Банк» к Круглову И. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Круглову И.В. о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и Кругловым И.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 751 835,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность переда банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 805 036,65 руб., из которых: 743 264,60 руб. – задолженность по основному долгу, 61 772,05 руб. – начисленные проценты. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 805 036,65 руб., из которых: 743 264,60 руб. – задолженность по основному долгу, 61 772,05 руб....

... – начисленные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 250,37 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, причину неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещался правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1).

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ч.2 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» и Кругловым И.В. на основании анкеты-заявления на получение кредита был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 751 835,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,9 % годовых.

Цель использования заемщиком потребительского кредита – для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (п.11 кредитного договора).

В соответствии с п.17 указанного договора, способ предоставления кредита заемщику выполняется путем перечисления в безналичной форме всей суммы кредита на счет заемщика №, открытый у истца

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМ Компани» и Кругловым И.В. заключен договор № купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность автомобиль марки Lada VESTA, 2019 года изготовления, коричневый цвет, VIN: №, а покупатель принять и оплатить товар в срок и на условиях договора.

В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи автомобиля стоимость товара составляет 717 100,00 руб.

Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты ежемесячно в установленный договорами сроки.

В соответствии с п.6 кредитного договора, размер обязательного ежемесячного платежа составляет 18 638 руб., платежи осуществляются ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого аннуитентного платежа.

Судом установлено, что свои обязательства по уплате кредита ответчик не исполняет. Доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено.

Как следует из расчёта задолженности и выписки по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 805 036,65 руб., из которых: 743 264,60 руб. – задолженность по основному долгу, 61 772,05 руб. – начисленные проценты.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным.

В адрес ответчика Банком направлялось требование о досрочном истребовании задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности, ответчиком не предпринято.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств, подтверждающих отсутствие кредитной задолженности, в суд не представил.

Учитывая, что заемщик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в нарушение своих договорных обязательств не осуществил возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, суд считает, что требования истца взыскании с ответчика в пользу банка сумм задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «РГС Банк» (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Решения Банка России о государственной регистрации изменений в Устав ОАО «РГС Банк» и внесенных ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной налоговой службы по <адрес> изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, официальное наименование Банка изменено на: Полное фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк». (не нашла в договоре ссылку на уступку права требования).

Согласно положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 250,37 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» к Круглову И. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Круглова И. В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 805 036,65 руб., из которых: 743 264,60 руб. – задолженность по основному долгу, 61 772,05 руб. – начисленные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 250,37 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 12-411/2016

Мировой судья с/у №3

Вердиханова А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 27 июля 2016 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в судебном заседании в г.Пензе в здании суда жалобу Круглова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Пензы от (дата). о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы от (дата)г. Круглов И.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что (дата) в (адрес), совершил нарушение пп.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством УАЗ-220694, рег. знак (номер) в состоянии алкогольного опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Круглов И.В. обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, поскольку вывод о его виновности в совершении правонарушения основан на недопустимых доказательствах, полученных с существенными нарушениями законодательства. Суд не учел его доводы, что при освидетельствовании был использован прибор с истекшим сроком поверки. Считает, что мировой судья не исследовал все обстоятельства дела, неправильно оценил доказательства и разрешил дело с существенным нарушением закона, при этом использованы...

... недопустимые доказательства. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель Круглов И.В. не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Палин С.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что (дата). напротив (адрес) им была остановлена автомашина УАЗ-220694, рег.знак (номер), под управлением водителя Круглова И.В., который управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожного покрова. В присутствии понятых Круглов И.В. был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств – Алкотест 6810, показания прибора – 0,26 мг/л. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования водитель Круглов И.В. согласился. Оснований для направления на медицинское освидетельствования Круглова И.В. не было, так как с результатом освидетельствования на состояние опьянения он согласился. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Возражений и замечаний никаких не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Круглова И.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении.

Факт управления транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (номер) от (дата), из которого следует, что (дата) в (адрес), водитель Круглов И.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной УАЗ-220694 рег.знак (номер) состоянии алкогольного опьянения. В протоколе Круглов И.В. замечаний по содержанию протокола не указал. (л.д.3).

Вина К.И.В. также подтверждается протоколом об отстранении его от управления транспортным средством (номер) от (дата) (л.д.6), актом (номер) от (дата). освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, показания прибора – 0,26 мг/л (л.д.4,5), с результатом освидетельствования Круглов И.В. согласился, о чем собственноручно написал в акте и расписался; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе Палина С.А. (л.д.10) и его аналогичными показаниями данными в суде.

Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Действия Круглова И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, что нашло свое подтверждение в протоколах, что не отрицал заявитель.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что решение принято на недопустимых доказательствах. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о совершении Кругловым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля – фельдшера НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст.Пенза ОАО «РЖД» Б.Е., которым дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Доводы жалобы, что нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также средство измерения находилось с истекшим сроком поверки, считаю несостоятельными, поскольку Круглов И.В. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он собственноручно согласился, написал обьяснения в протоколе об административном правонарушении, однако никаких замечаний при этом не отразил. Согласно свидетельству о поверки № (номер) от (дата), срок поверки средства измерения Алкотест 6810, которым производилось измерение паров этанола в выдыхаемом воздухе, до (дата).

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств у суда оснований не имеется, поскольку, они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам, которые мировой судья исследовала в полном объеме, дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и доводы Круглова И.В., который непосредственно принимал участие в судебном заседании, были учтены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для удовлетворения которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Выводы мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г. Пензы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от (дата) в отношении Круглова И.В. соответствуют обстоятельствам совершенного административного правонарушения, основаны на нормах действующего законодательства РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка, а назначенное наказание соответствует совершенному правонарушению.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая данные о личности, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, наказание назначено в соответствии с законом в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Пензы от (дата) в отношении Круглова И.В. - оставить без изменения, а жалобу Круглова И.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В. Демина

копия верна: Судья