Круглов Руслан Анатольевич

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1263/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2013 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Тоницой Н.Ю.,

с участием: истцов Кругловой Р.Д., Круглова Р.А.,

представителя истцов Саватеевой А.В.,

ответчика Полупанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/13 по иску Кругловой Р.Д., Круглова Р.А. к Полупанову А.А., действующему за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО2, о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением,-

У С Т А Н О В И Л:

Круглова Р.Д. и Круглов Р.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании Полупанова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а несовершеннолетней ФИО2 не приобретшей право пользования указанным жилым помещением.

Свои требования истцы обосновывают тем, что на основании договора передачи жилого помещения собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ они являются равнодолевыми собственниками спорного жилого помещения, в котором помимо них также зарегистрированы сын Кругловой Р.Д. – Полупанов А.А. и его малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик Полупанов А.А. не проживает в квартире более семи лет, а его дочь никогда не вселялась в спорную квартиру. На момент заключения договора передачи жилого помещения в собственность граждан ответчик находился в местах лишения свободы и представил письменное согласие на приватизацию указанной квартиры. После освобождения из мест лишения свободы Полупанов А.А. некоторое время проживал в этой квартире, но затем добровольно и самостоятельно выехал из спорной квартиры и стал проживать в другом жилом помещении, а с 2008 года проживает по адресу: <адрес>. Препятствий в пользовании указан...

...ной квартирой ответчику никто не создавал, Полупанов А.А. имеет в нее доступ. Ответчик длительное время не использует названное выше жилое помещение по назначению, не несет ответственность по его содержанию, не участвует в расходах по оплате коммунальных платежей, его личных вещей в квартире нет, не поддерживает с ними семейных отношений, однако отказывается сниматься с регистрационного учета из этой квартиры.

Действия ответчиков создают им препятствия в пользовании данным жилым помещением, поскольку они вынуждена платить квартирную плату и оплату коммунальных услуг в большем размере с учетом зарегистрированных в квартире ответчиков, кроме того, регистрация ответчиков является фактическим обременением квартиры в случае ее продажи.

В судебном заседании истец Круглова Р.Д. на исковых требованиях настаивала по вышеизложенным доводам.

Истец Круглов Р.А. на исковых требованиях настаивал по изложенным доводам.

Представитель истца Саватеева А.В. поддержала исковые требования по изложенным доводам. Дополнительно пояснив о том, что ответчик добровольно отказался проживать в данном помещении, вследствие чего он утратил право пользования данной квартирой, независимо от того обстоятельства, что он имел право бессрочного пользования данным жилым помещением.

Ответчик Полупанов А.А. исковые требования не признал, по существу пояснил, что он действительно отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения и ему было известно, что за ним сохраняется право проживать в спорной квартире. В 2006 году он добровольно выехал из вышеуказанной квартиры, его личных вещей в той квартире нет, оплату жилищных и коммунальных услуг он не производит. С 2008 года до настоящего времени он совместно с супругой и детьми проживает по адресу: <адрес>, которая предоставлена по договору коммерческого найма, срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ. Отношения с матерью у него испортились после того, как он в спорном жилом помещении вопреки ее желанию была зарегистрирована его малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он намерен совместно со своей семьей вселиться в спорную квартиру, однако истцы всячески ему препятствуют в этом, поскольку у него отсутствуют ключи от квартиры, и когда он приезжает, истцы дома отсутствуют.

Свидетель ФИО8 показала о том, что с истцами знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, являются соседями по площадке. Ей известно о том, что ответчик Полупанов В.А. в спорной квартире проживал до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего женился и переехал. Последний раз она видела его в гостях у Кругловой Р.Д. в ДД.ММ.ГГГГ года, он приезжал со своей семьей к матери. Были ли между истцами им ответчиком ссоры, ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 показала о том, что с 2003 года поддерживает дружеские отношения с истцом Кругловым Р.А. Ей известно о том, что ответчик Полупанов А.А. более пяти лет не проживает в спорной квартире, поскольку женился и вместе с семьей проживает в другом месте. О каких-либо конфликтах между истцами и ответчиком, а также о том, что Полупанов А.А. хотел вселиться в спорную квартиру, ей неизвестно.

Свидетель ФИО10 показала о том, что с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке, а совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ года. От брака в ДД.ММ.ГГГГ году у них родилась дочь ФИО2 Брак расторгли для того, чтобы разрешить возникшие определенные жизненные сложности, после юридического расторжении брака фактически они продолжают проживать совместно и вести общее хозяйство. С ДД.ММ.ГГГГ они проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое предоставлено ей по договору коммерческого найма, срок договора истек в октябре 2012 года. Управление жилищного фонда отказывается продлевать данный договор ввиду того, что у ответчика имеется жилое помещение, где он зарегистрирован совместно с дочерью. До октября ДД.ММ.ГГГГ года они проживали в съемной квартире. В спорной квартире они не стали проживать, так как не хотели жить совместно с родителями. В настоящее время они с ответчиком планируют проживать в квартире истцов по месту регистрации ответчика и их дочери, но никаких попыток до настоящего времени по поводу вселения не предпринимали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив вышеназванных свидетелей, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого, кто законно находиться на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть лишен жилища (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993г. ограничение права граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ допускается только на основании закона. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и жительства в пределах РФ.

В силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опеку­нов.

В судебном заседании установлено, что ответчик Полупанов А.А. является сыном истца Кругловой Р.Д. и братом истца Круглова Р.А. Спорная четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена истцу с учетом членов ее семьи, в том числе и ответчика Полупанова А.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой жилищной организации (л.д. 39). На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истцы Круглова Р.Д. и Круглов Р.А. являются сособственниками по 1/2 доле в праве собственности на вышеуказанную квартиру, в которой зарегистрированы по месту жительства истцы Круглова Р.Д. и Круглов Р.А., а также в качестве членов семьи собственников жилого помещения ответчики Полупанов А.А. и его малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7, 9, 10-11). Ответчик Полупанов А.А. от участия в приватизации спорного жилого помещения отказался, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 36). Ответчик совместно со своей женой ФИО10 и дочерью ФИО2 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, которое предоставлено ФИО10 администрацией <адрес> по договору коммерческого найма (л.д. ).

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает нижеследующее.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие, но при условии фактического проживания его в этом жилом помещении.

Верховный Суд РФ в пункте № 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 рекомендует судам при разрешении споров иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судам также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами

В пункте 13 названного Постановления излагается правовая позиция высшего судебного органа РФ, согласно которой по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие у таких лиц с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Пункт 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается на то, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В данном случае, на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ответчик Полупанов А.А. своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36), отказался от участия в приватизации вышеуказанного спорного жилого помещения, но в силу вышеприведенных норм сохранил право бессрочного пользования указанной квартирой. После написания данного заявления и освобождения из мест лишения свободы он продолжал пользоваться этим жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ года.

Затем, добровольно выселившись в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Полупанов стал проживать в другом жилом помещении, вступил в брак с ФИО10, создав свою семью, в те­чение длительного времени фактически не проживает в спорном жилом помещении, то есть не пользуется им по его прямому назначению (ст. 17 ЖК РФ), не участвует в содержании жилого помещения, не производит квартирную плату и оплату коммунальных услуг (ст. 31 ЖК РФ), не поддерживает семейные отношения с собственниками жилого помещения и соответственно не ведет с ними общего хозяйства. Никаких фактических данных о создании Полупанову А.А. препятствий со стороны собственников жилого помещения или кого-либо иного для вселения и пользования данным жилым помещением, суду не представлено. В течение всего периода времени с 2008 года по настоящее время, то есть в течение более пяти лет, намерений вселения в эту квартиру и пользоваться ею по ее назначению, ответчик не демонстрировал и действий такой направленности не предпринимал. Его малолетняя дочь ФИО2 в данное жилое помещение не была вселена. Ответчик Полупанов с дочерью и женой проживают в другом жилом помещении по вышеуказанному адресу, предоставленному им администрацией <адрес> в лице Управления жилищного фонда на основании договора найма. Доводы ответчика о том, что действие этого договора истекло в октябре 2012 года и он с семьей должен освободить указанное жилое помещение суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 7.1 этого договора договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В этой связи, суд признает обоснованными доводы истцов о том, что к рассматриваемой ситуации не могут быть применены положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о нераспространении действия положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, отказавшихся от приватизации данного жилого помещения, поскольку ответчик Полупанову А.А. своими действиями демонстрирует добровольный отказ от своего права пользования указанным выше жилым помещением.

При таких фак­тических обстоятельствах, применяя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о необходимости признания ответчика Полупанова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а малолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшей право пользования указанным жилым помещением, поскольку она фактически никогда в него не вселялась и не проживала в нем.

В соответствии с п/п «Е» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995.( в последующих редакциях), снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случаях выселения из занимаемых жилых помещений или признания утратившими право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Согласно п. 32 этих же Правил при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным п.п. «Е» п. 31 Правил, соответствующие документы могут быть предоставлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

Соответственно представленное истцом в орган федеральной миграционной службы вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для снятия ответчиков Полупанова А.А. и ФИО2 с регистрационного учета из спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кругловой Р.Д. и Круглова Р.А. удовлетворить.

Полупанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Полупанову В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Клепиковский

РЕШЕНИЕ

12 октября 2018 года .......

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Круглова Р.А., защитника Лукичева А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Круглова Р. А., *** года рождения, место рождения: ......., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., *

на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** Круглов Р.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** Круглов Р.А. признан виновным в том, что *** в * сорок втором километре автодороги Линда-Городец-......., он в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * (далее – ПДД РФ) управлял транспортным средством марки * алкогольного опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от ***, Круглов Р.А. обратился в Городецкий городской суд ....... с жалобой, в которой про...

...сит указанное постановление отменить, а дело, производством прекратить.

Как следует из текста жалобы, Круглов Р.А. полагает, постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением закона и без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что он в момент остановки транспортного средства не находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом сотрудники ДПС после освидетельствования ему не разъяснили возможность пройти медицинское освидетельствование. Судом первой инстанции не проверен порядок направления его на медицинское освидетельствование. Считает, что вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения не обоснован, дело рассмотрено не полно. *** он был трезв. По результатам проведенного по его обращению медицинским сотрудником освидетельствования на состояние опьянения, вынесено заключение о том, что состояние опьянения не установлено, что зафиксировано в акте от ***.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В настоящее судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУМВД России по ....... Ермолаев Д.А. не явился, о времени и месте пересмотра дела об административном правонарушении по жалобе извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направлял.

В судебное заседание явился Круглов Р.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов судье не заявлено. Круглов Р.А. завил ходатайство о допуске к участию в деле защитника Лукичева А.Ф., о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей И.А.Н., К.А.П., С.В.В., Жарковского А.А., З.Т.В.; запросить в специализированной роте ДПС ГИБДД ГУМВД России по ....... видеозапись от ***; о приобщении к материалам дела оригиналов протокола трезвости, акта медицинского освидетельствования от ***, выписки из журнала освидетельствования с места работы СПК колхоз им. Куйбышева, инструкции о проведении предрейсовых медицинских осмотров, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от *** *н, справкиу * от *** ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ», удостоверения *, выданного З.Т.В., заявленное ходатайство удовлетворено.

Свидетели И.А.Н., К.А.П., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств в настоящем судебном заседании об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе, в связи с их неявкой, заявлено не было.

Круглов Р.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить постановление мирового судьи отменить. Пояснил, что *** он не был в состоянии алкогольного опьянения, ехал на работу. По дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые в присутствии понятых провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования он не был согласен. Порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не был разъяснен. На медицинское освидетельствование его не направили. Он самостоятельно прошел освидетельствование по месту работы и медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Городецкая ЦРБ».

В судебном заседании защитник Лукичев А.Ф., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов, ходатайств судье не заявлено, доводы жалобы Круглова Р.А. поддержал, обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.В.В. и Жарковский А.А. судье пояснили, что присутствовали при проведении освидетельствования Круглова Р.А. *** в СПК колхоз им. Куйбышева. Результат освидетельствования был отрицательным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель З.Т.В. показала, что работает в СПК колхоз им. Куйбышева инспектором медицинского освидетельствования и кладовщиком. *** ей было проведено освидетельствование Круглова Р.А. на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол трезвости. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил.

В силу п.п. 1.6, 2.7 ПДД РФ, лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно подп. «а», «б», «в», «г» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ * от ***, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ....... от *** следует, что Круглов Р.А. был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак Е563ТР152, так как у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в присутствии двух понятых И.А.Н. и К.А.П. и содержит сведения, установленные ст. 27.12 КоАП РФ.

Наличие понятых, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, Круглов Р.А. заверил своей подписью.

Транспортное средство, которым управлял Круглов Р.А. отнесено ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу п.п. 14 п.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Поскольку у ИДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Круглов Р.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления, и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., *** в 07 часов 26 минут при проведении сотрудником полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Круглова Р.А., у последнего установлено состояние алкогольного опьянения – 0,221 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6, 7) что превышает суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование Круглова Р.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых И.А.Н. и К.А.П. с использованием сертифицированного технического средства измерения марки Алкотектор PRO 100 touch-k, заводской *, дата последней поверки ***. Условия применения технического средства измерения соблюдены.

Из показаний сертифицированного технического средства измерения с учетом возможной суммарной погрешности измерений, установленной примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что Круглов Р.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В акте освидетельствования указаны результаты освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 7).

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения утверждена приказом МВД РФ от *** * по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития РФ.

Указанные в акте сведения и информирование лица, в отношении которого проводится освидетельствование, сформулированы с достаточной ясностью и четкостью и позволяли Круглову Р.А. осознавать и предвидеть, с какими административно-правовыми последствиями может быть связано его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатом освидетельствования.

При этом в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Круглов Р.А. свои замечания и возражения относительно результата данного освидетельствования мог изложить в протоколе об административном правонарушении и названном акте, однако возражений и замечаний не представил.

Напротив, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.

Как следует из протокола об административном правонарушении от *** ......., *** в 07 часов 05 минут на сорок втором километре автодороги Линда-Городец-......., он в нарушении п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки *, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Круглова Р.А., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, о чем свидетельствуют подписи Р.В.И., при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Материалы дела свидетельствуют, что, рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебные разбирательства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением, влекущим за собой наложение на виновное лицо административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, вина Круглова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от *** ......., результатом анализа на бумажном носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ....... от ***, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** ......., письменными объяснениями понятых И.А.Н. и К.А.П. от ***, актом приема-передачи транспортного средства от ***, рапортом инспектора службы специализированной роты ДПС ГИБДД ГУМВД России по ....... Ермолаева Д.А. от ***.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доказательства, собранные по делу, бесспорно свидетельствуют о наличии вины Круглова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суждения заявителя в жалобе, сводящиеся к тому, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, не обоснована.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от *** № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС ГИБДД поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей, Кругловым Р.А. не представлено.

Необходимо отметить, что заявитель является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующимся специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования ПДД РФ и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что заявитель не осознавал и не понимал происходящего, или содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Круглов Р.А. не был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, является ошибочной, поскольку протокол о направлении в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, ввиду согласия Круглова Р.А. с результатом пройденного им освидетельствования на месте, не составлялся.

Основаниями для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются:

- отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

- наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данный перечень является исчерпывающим и не допускает направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое уже прошло освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, указав в акте освидетельствования, бумажном носителе соответствующего исследования о своем согласии и поставив свою подпись.

Доводы жалобы о том, что *** Круглов Р.А. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения (Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) * от ***), а также проходил контроль трезвости (предрейсовый медицинский осмотр) по месту работы в СПК колхоз им. Куйбышева и результаты были отрицательные, не имеет значения при рассмотрении данного дела. То обстоятельство, что Курглов Р.А. проходил указанные освидетельствования, в ходе которых состояние опьянения не было установлено, не опровергает результатов освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС. Для привлечения Круглова Р.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правовое значение имеет факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в момент его остановки сотрудниками ДПС.

Таким образом, судьей установлено, что Круглов Р.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и наказание определено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах действия Круглова Р.А. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Круглова Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировой судья учел личность Круглова Р.А., правильно применил нормы материального и процессуального права.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного суд считает, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, поэтому его следует оставить без изменения, а жалобу Круглова Р.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Круглова Р. А. на постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района ....... от *** о привлечении Круглова Р. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Дело № 2-978/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск район Талнах 29 апреля 2016 года

Норильский городской суд в районе Талнах Красноярского края в составе председательствующего - судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Муратовой Э.Ф.,

с участием истца Кругловой Р.Д.,

ответчиков Круглова Р.А., Козьменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Р.Д. к Круглову Р.А., Козьменко В.А., Управлению имущества Администрации города Норильска о восстановлении сорока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Круглова Р.Д. обратилась в суд с иском к Круглову Р.А., Козьменко В.А. и Управлению имущества Администрации города Норильска о восстановлении сорока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество, мотивируя следующим.

Истец Круглова Р.Д. проживала совместно со своей семьей, мужем ФИО и детьми Кругловой В.А., Кругловым Р.А. по адресу: <адрес> У мужа ФИО на протяжении многих лет, с <данные изъяты> годов в районе <данные изъяты> был гараж, в котором он ставил на стоянку автомобиль и хранил принадлежности для охоты и рыбалки, различные домашние вещи и другое. ДД.ММ.ГГГГ ФИО скоропостижно скончался. После смерти ФИО истец с детьми в наследство не вступала, так как наследовать было нечего. Никаких документов касающихся гаража не было, а ФИО не говорил о том, при каких обстоятельствах он владел спорным гаражом. После новогодних праздников <данные изъяты> года, истцом при наведении порядка в гараже были обнаружены документы, касающиеся данного гаража. Согласно имеющихся документов в соответствии с разрешением администрации города Талнаха № от ДД.ММ.ГГГГ данный гараж в товариществе <данные изъяты> был переоформлен с гр. ФИО1 на ФИО В связи с этим, ФИО оплатил квитанцию за переоформление земельного участка. В соответствии с извещением Налоговой инспекции по города Норильску от ДД.ММ.ГГГГ, и имеющимся кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО оплачивался земельный налог за расчетные периоды. Когда истец обратилась за консультацией к нотариусу, ей было разъяснено, что она пропустила срок, установленный для принятия наследства, а также на гараж нет правоустанавливающих документов, в связи с чем, он не был бы включен в наследство. Поэтому ей было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на данный гараж. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен технический паспорт Норильского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по...

... Красноярскому краю на сооружение «гараж-бокс». Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Норильским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» по Красноярскому краю, гараж не зарегистрирован в базе данных БТИ города Норильска. Инвентаризационная стоимость гаража, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль. В соответствии с полученными уведомлениями «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю сведения на объект капитального строительства и земельный участок, на котором расположен спорный гараж-бокс, отсутствуют. Родители мужа скончались еще при его жизни. Дети отказались от наследства в пользу истца. Соответственно, наследовать имущество мужа как наследница первой очереди может истец Круглова Р.Д. За весь указанный период, никакими лицами притязаний на данный гараж, ни в какой форме не заявлялось. На основании ст.ст. 218, 1110, 1142, 1155, 1157 ГК РФ, истец просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, гараж-бокс №.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец Круглова Р.Д. заявленные исковые требования уточнила, просила восстановить ей срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право собственности на индивидуальный гараж, расположенный по адресу: <данные изъяты>, гараж-бокс №.

В судебном заседании истец Круглова Р.Д. заявленные требования, с учетом их уточнения поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчики Круглов Р.А. и Козьменко В.А. в судебном заседании против требований истца не возражали, пояснив, что от наследства, оставшегося после смерти их отца ФИО отказываются в пользу матери Кругловой Р.Д.

Ответчик Управление имущества Администрации города Норильск в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направив отзыв на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в исполком Талнахского горсовета от ФИО1 поступило заявление, в котором последний просил отвести ему земельный участок под строительство гаража для личной автомашины. В списке владельцев индивидуальных гаражей 9 ряда в районе ЮЗВС рудника «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГГГ значится Головатый А.Н. (бокс №), с внесенным исправлением на ФИО3 (бокс №). Решением исполнительного комитета Талнахского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О регистрации гаражных товариществ» зарегистрировано гаражное товарищество № на <данные изъяты> боксов <данные изъяты> расположенное в районе <данные изъяты>, за гаражным товариществом был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> га. ДД.ММ.ГГГГ на имя Главы Администрации города Талнаха от ФИО поступило заявление о переоформлении гаража-бокса № в ФИО28 ряду, принадлежавшего ФИО1 В списках граждан гаражного товарищества №, ряд <данные изъяты> расположенного в районе <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО (бокс №). Согласно имеющихся документов ФИО при жизни состоял в гаражном товариществе № и владел индивидуальным гаражом-боксом №, расположенном по адресу: <адрес>, район Талнах, район ЮЗВС рудника «Комсомольский», земельный участок №, ряд 9. Документы, подтверждающие вступление ФИО4 в гаражное товарищество № на праве наследования, либо документы, подтверждающие факт того, что ФИО3 при жизни являлся собственником спорного гаража, либо владение земельным участком, находящимся под спорным гаражом, истцом не представлены. В силу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, предполагаемо нарушившее права, свободы и законные интересы других лиц, в защиту которых обращается истец. Из требования Кругловой Р.Д. в части восстановления срока, необходимого для принятия наследства не ясно, что именно подразумевается под понятием наследства в данном случае – не принадлежащий на праве собственности ФИО гараж-бокс №, расположенный по адресу: <данные изъяты> земельный участок №, ряд <данные изъяты>, либо права и обязанности ФИО в гаражном товариществе № с целью последующего признания права собственности на спорный гараж-бокс №. Предметом рассмотрения дела так же является объект недвижимости – гараж-бокс, не являющийся собственностью муниципального образования город Норильск. Управлением имущества права, свободы и законные интересы Кругловой Р.Д. нарушены не были. Кроме того, Управление имущества не осуществляет функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. Решение о признании права собственности на объект недвижимого имущества является основанием для регистрации права собственности органами Росреестра, и фактически не порождает никаких обязанностей у Управления имущества Администрации города Норильска. На основании изложенного решение вопроса о восстановлении срока для принятия наследства оставляет на усмотрение суда. В удовлетворении иска Кругловой Р.Д. о признании права собственности на спорный гараж просит отказать.

Ответчик ПАО «Норильский никель» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направив возражение на иск, согласно которому ПАО «ГМК «Норильский никель» является держателем лицензии на пользование недрами от ДД.ММ.ГГГГ № которая предусматривает разработку <данные изъяты> месторождения медно-никелевых руд в границах предоставленного горного отвода. Спорный гараж находится в границах вышеуказанного горного отвода Компании. Частью 4 статьи 7 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен. В силу статьи 22 Закона РФ «О недрах» пользователь недр имеет, в частности, право: использовать предоставленный ему участок недр для любой формы предпринимательской или иной деятельности, соответствующей цели, обозначенной в лицензии или в соглашении о разделе продукции; самостоятельно выбирать формы этой деятельности, не противоречащие действующему законодательству; ограничивать застройку площадей залегания полезных ископаемых в границах предоставленного ему горного отвода; без получения дополнительных разрешений и за счет собственных средств проводить геологическое изучение недр в границах горного отвода, предоставленного ему в соответствии с лицензией или соглашением о разделе продукции. Как следует из технического паспорта нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаража было завершено в <данные изъяты> году, в связи с чем, в силу статьи 25 Закона РФ «О недрах» на владельца гаража возлагалась обязанность в получении до начала строительства заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального подразделения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки. Документы, свидетельствующие о наличии заключения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального подразделения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком застройки, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, спорный гараж построен на земельном участке в нарушение требований Закона РФ «О недрах». Документов, свидетельствующих о соблюдении истцом и лицами, ранее владеющими спорным гаражом, норм градостроительного, пожарного, санитарного законодательства при возведении Гаража, не представлено. Таким образом, гараж обладает признаками самовольной постройки, предусмотренной статьей 222 ГК РФ. Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия у наследодателя и перехода истцу права собственности на земельный участок, на котором возведен гараж, или права пожизненного наследуемого владения этим участком, а также доказательств соблюдения всех условий, определенных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав пояснения истца Кругловой Р.Д., ответчиков Круглова Р.А., Козьменко В.А., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1113, ст. 1115 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что истец Круглова Р.Д. является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельства о браке <данные изъяты> и свидетельства о смерти <данные изъяты>

Наследниками первой очереди умершего ФИО являлись – супруга - истец Круглова Р.Д., сын – ответчик Краглов Р.А., дочь – ответчик Козьменко В.А.. Сведения о родителях умершего ФИО отсутствуют.

В судебном заседании дети умершего ФИО – ответчики Круглов Р.А. и Козьменко В.А. отказались от причитающейся им по закону доли наследства после смерти отца в пользу матери – истца Кругловой Р.Д., что подтверждается их заявлениями <данные изъяты> и позицией изложенной в судебном заседании.

В установленный ст. 1154 ГК РФ срок наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Наследственное дело после смерти ФИО не заводилось.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на имущество, оставшееся после умершего ФИО, истец указала, что у наследодателя осталось недвижимое имущество в виде гаража – бокса №, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок №, ряд <данные изъяты>, право собственности на которое не было им оформлено в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО выдано разрешение на переоформление индивидуального гаража в кооперативе № - бокс № <данные изъяты> что следует из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате за переоформление гаража <данные изъяты>

На основании Решения исполнительного комитета Талнахского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, были зарегистрированы гаражные товарищества, в том числе гаражное товарищество № на <данные изъяты> боксов <данные изъяты> расположенный в районе <данные изъяты> согласно списку членов товарищества. Согласно списку гаражного товарищества № ряд №, ФИО предоставлен гараж №.

Таким образом, согласно письменных доказательств, подтверждается факт приобретения истцом указанного гаража согласно порядку, установленному законодательством на дату его оформления в <данные изъяты> году.

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ, Управления Росреестра по Красноярскому краю (межмуниципальный Норильский отдел) от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный гараж-бокс № гаражного товарищества № ряд №, в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Материалами дела установлено, что спорный объект недвижимости оформлялся до вступления в силу Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними».

В соответствии с пунктами 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии в пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

В силу п. 9 данного Федерального закона государственные акты, свидетельства, другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ст. 6 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Законом.

Статьей 8 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Судом установлено, что правоотношения по приобретению ФИО спорного гаража возникли в <данные изъяты> году и в соответствии с переходными положениями к ГК РФ к ним подлежат применению нормы права, действовавшие на момент предоставления ему гаража.

Поскольку гараж был возведен и впоследствии предоставлен истцу до введения в действие Гражданского кодекса РФ, то регистрация права собственности на него, а также наличие вещных прав на земельный участок у приобретателя обязательными не были, при этом гражданское законодательство РСФСР допускало нахождение в собственности граждан гаражей, в связи с чем, отсутствие данных обстоятельств само по себе не является препятствием для признания гаража объектом недвижимости и признания на него права собственности, в отсутствие нарушений законодательства, действовавшего на момент предоставления гаража истцу.

Доводы третьих лиц - Управления имущества Администрации города Норильска, ПАО «ГМК «Норильский никель» судом отклоняются, как не соответствующие установленным обстоятельствам.

Из представленных доказательств следует, и не оспаривалось, что изначально и впоследствии, право собственности на гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Иных законных владельцев на данный гараж не установлено.

Суд учитывает, что спорный объект – гараж-бокс был передан ФИО в установленном ранее действовавшим законодательством порядке, не был зарезервирован для муниципальных нужд и не предоставлен другому лицу. В связи с чем, право собственности ФИО на спорный объект является юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Доказательств того, что спорный объект использовался не по назначению, не представлено, так же как и доказательств того, что спорный объект не соответствует строительным, санитарным и противопожарным правилам и нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, обременен правами иных лиц.

Как следует из обстоятельств по делу, разрешение на постройку гаража было выдано непосредственно первому владельцу ФИО1 гараж самовольной постройкой не признавался ни в период его возведения, ни в последующем, в том числе и на момент разрешения данного спора.

Доводы третьих лиц - Управления имущества Администрации города Норильска, ПАО «ГМК «Норильский никель» не опровергают выводы суда и установленные судом обстоятельства.

Тот факт, что право собственности ФИО на гараж не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не свидетельствует об отсутствии у него такового.

Исходя из вышеприведенных положений закона и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о принадлежности умершему ФИО права собственности на гараж-бокс № по адресу<данные изъяты> товарищество №, ряд <данные изъяты> поскольку гараж был предоставлен ему в установленном законом порядке до введения в действие Гражданского кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Рассматривая заявленные истцом требования, суд учитывает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Анализируя доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что Круглова Р.Д., являясь наследником первой очереди на имущество, оставшееся после смерти ее супруга ФИО вступила во владение имуществом, оставшимся после смерти супруга, в том числе и в виде гаража-бокса № по адресу: <данные изъяты>, товарищество №, ряд <данные изъяты>, путем фактического его принятия в силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ, поэтому имеет право на вышеуказанное наследственное имущество, так как предприняла меры к установлению факта наличия наследственного имущества и выразила свою волю для его принятия.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает за Кругловой Р.Д. право собственности в порядке наследования на гараж-бокс № по адресу: <данные изъяты> товарищество №, ряд <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за Кругловой Р.Д. право собственности в порядке наследования на объект недвижимости - индивидуальный гараж по адресу: <данные изъяты> земельный участок №, ряд <данные изъяты> гараж-бокс №, оставшийся после смерти супруга – наследодателя ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд (в районе Талнах) в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2016 года