Круглов Валерий Анатольевич

Дело № 2-1597/2025 копия

УИД 59RS0008-01-2025-001058-20

Мотивированное решение составлено 1 июля 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конышевой Е.А.,

с участием ответчика Булдаковой А.А., третьего лица Степанова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом получения дополнительного дохода, введя истца в заблуждение, завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 336 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который является особо крупным. По данному факту в СО ОМВД России «Плесецкий» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). Из ответов ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ФИО4 расчетного счета № поступили денежные средства в размере 750 000 рублей на расчетный счет ответчика №. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО5 сумму неосновательного обогащения в раз...

...мере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (л.д. 53).

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик и неустановленное лицо ФИО3 (далее – покупатель) под псевдонимом «ФИО15» заключили в сети Интернет на платформе Bybit (биржа криптовалют) договор купли-продажи цифровой валюты (7142,8573 USDT) на сумму 750 000 рублей. По указанному договору ответчик выступила в качестве продавца, исполнила свое обязательство по перечислению цифровой валюты покупателю и получила оплату в размере 750 000 рублей. При заключении договора купли-продажи с покупателем взаимодействовала с аккаунта ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Ответчик и ФИО1 заключили договор купли-продажи совместными действиями: коммуникацию с покупателем осуществлял ФИО1, денежные средства получила ответчик на свой счет. Ответчик является стороной по договору купли-продажи на стороне продавца совместно со ФИО1 Платеж ответчику в размере 750 000 рублей совершен истцом, который не участвовал в договоре купли-продажи и выступал третьим лицом по отношению к обязательству сторон. В дальнейшем выяснилось, что истец стал потерпевшим от распространенной мошеннической схемы под названием «Треугольник», в рамках которой неустановленное лицо, представившееся ФИО2, убедил истца отправить денежные средства на счет ответчика. Как следует из обстоятельств дела, мошенник и покупатель либо являются одним и тем же лицом, либо действовали совместно в сговоре с целью умышленного причинения вреда истцу.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, из которого следует, что договор купли-продажи цифровой валюты заключен им с покупателем под никнеймом ФИО16 на платформе Bybit, которая является лишь посреднической площадкой. Мошенник предоставил истцу банковские реквизиты ответчика сразу после того, как он их предоставил покупателю, следовательно, покупатель находился в сговоре с мошенником или являлся одним и тем же лицом.

Суд, выслушав пояснения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из поступивших в материалы дела документов следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России «Плесецкий» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом получения дополнительного дохода, введя ФИО4 в заблуждение, завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 1 336 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, который является особо крупным (л.д. 8, 59).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 9-10, 60-61).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, просматривая новости в сети Интернет, он увидел рекламу об инвестициях денежных средств «НТХ», зашел на указанный сайт, зарегистрировался на данном сайте, ввел свои данные, в том числе номер мобильного телефона. Через некоторое время в приложении «Ватсап» ему позвонил мужчина, представился ФИО2, - трейдером финансового отдела платформы «НТХ», сообщил, что будет его консультировать по вопросу правильности осуществления ставок, в приложении ему был создан личный кошелек, где имелись различные предложения о покупке акций (активов), которые ему в последующем будут приносить большой доход. Далее ФИО2 пояснил ему, что необходимо пополнить счет его платформы на 100 долларов (11 000 рублей), для чего ему необходимо будет перевести денежные средства по номеру карты, которую он ему сообщит. В том числе по указанию ФИО2 он перевел денежные средства в сумме 755 000 рублей с учетом комиссии 5 000 рублей по номеру счета № на имя ФИО5 Б. В настоящее время он понял, что неизвестное ему лицо ввело его в заблуждение, путем мошеннических действий похитило с его банковской карты денежные средства в размере 1 336 000 рублей, тем самым, он стал жертвой мошенников, (л.д. 11-13, 62-64).

Постановлением следователя СО ОМВД России «Плисецкий» ФИО4 признан гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 7, 65).

Из выписки по платежному счету и чеку следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 38 мин. перевел со своего расчетного счета № денежные средства в размере 750 000 рублей на расчетный счет ответчика ФИО5 № (л.д. 14, 15-18, 29-31, 46, 66, 67-72).

Из пояснений ответчика следует, что ею осуществлялась продажа криптовалюты на интернет-сайте https://www.bybit.com.

Согласно данным интернет-сайта https://www.bybit.com зарегистрирована в Дубае, как платформа для деривативов на криптовалюты, предоставляющая трейдерам бессрочные контракты.

Из пояснений ответчика, третьего лица и материалов дела следует, что сделка купли-продажи цифровой валюты (криптовалюты) совершена ДД.ММ.ГГГГ между пользователем «ФИО10» (продавец) и «ФИО17» (покупатель) на сумму 750 000,01 рублей (7142,8573 USDT). Статус сделки – сделка завершена, продавец отдал свой электронный баланс биржи, а покупатель перевел денежные средства на счет ФИО5, указанные ФИО1 в переписке.

Из представленной переписки, состоявшейся в информационной системе bybit, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:34:47, открыт ордер, которому присвоен №. В данной сделке продавцом выступал ФИО1 под никнеймом «ФИО11», покупателем выступало лицо ФИО3 под никнеймом «ФИО18». Сделка открыта на сумму 750 000,01 рубля, значится завершенной. В переписке ФИО1 также указаны реквизиты ФИО5 для перечисления денежных средств на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из пояснений ответчика, денежные средства, поступившие ответчику ФИО5 на счет, являлись платой по сделке №, заключенной между ФИО1 под никнеймом «ФИО12» и пользователем виртуальной валютной платформы «Bybit», зарегистрированным под никнеймом «ФИО19».

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, следовательно, правовые основания для зачисления денежных средств от продажи цифровой валюты (криптовалюты) по указанию продавца ФИО1 на счет, принадлежащий ФИО5, имелись.

В положениях пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО4 какие-либо соглашения с ФИО3, зарегистрированным на платформе «Bybit» под никнеймом «ФИО20», об исполнении за него обязательств по осуществлению оплаты за продажу криптовалюты не заключались, как и ФИО3 под никнеймом «ФИО21» не возлагал на ФИО4 исполнение своих обязательств перед ответчиком и третьим лицом. Представленные ответчиком и третьим лицом скриншоты электронной переписки не позволяют идентифицировать пользователя платформе «Bybit» под никнеймом «ФИО22».

Из материалов дела следует, что ФИО4 сделок по покупке криптовалюты не заключал, он был зарегистрирован на иной платформе «НТХ» с целью покупки акций (активов), при этом вел переговоры с лицом, представившимся трейдером финансового отдела платформы «НТХ» ФИО2.

При таких обстоятельствах, перечисление ФИО4 денежных средств на счет ответчика, не влечет переход к нему прав кредитора по сделке, совершенной ответчиком и третьим лицом по продаже ими криптовалюты на интернет-сайте https://www.bybit.com.

Руководствуясь положениями статей 847, 1002, 1103 ГК РФ, суд приходит к выводу, что собственником денежных средств в размере 750 000 рублей, перечисленных на счет ФИО5, является истец, который не являлся стороной по сделке купли-продажи криптовалюты, ответчиком денежные средства получены не в результате договорных отношений с ней, а в отсутствие законных на то оснований.

При получении денежных средств ответчик ФИО5 должна доказать наличие правовых оснований для их получения и отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, равно как и наличие обстоятельств, исключающих взыскание, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Между истцом и ответчиком, как и третьим лицом ФИО1, никаких договорных отношений не имелось.

При этом, суд принимает во внимание наличие уголовного дела, по которому ФИО4 признан потерпевшим от действий неустановленных лиц, соответственно, реализация права истца на защиту должна быть направлена не в отношении ответчика ФИО5, а в отношении истца, за счет которого ответчик неосновательно обогатилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Информации о том, что в момент перечисления спорных денежных средств истец действовал с целью приобретения цифровой валюты и дальнейшего их использования, состоял в каких-либо правоотношениях с ФИО5, в материалы дела не представлено. Денежные средства истца в сумме 750 000 рублей были зачислены на счет ответчика по распоряжению пользователя платформы «Bybit» «ФИО13» (ФИО1), следовательно, фактически находись во владении ФИО5, в отсутствие на то согласия истца.

Представленная переписка о подтверждении совершения (осуществления) сделок (операций) с цифровыми знаками между ФИО5 (ФИО14) и ФИО23 не свидетельствуют о том, что покупателем цифровой валюты в данном случае был истец.

Предоставление доступа к распоряжению денежными средствами, принадлежащими истцу, спровоцировано введением истца в заблуждение неустановленным лицом путем обмана, который, осознав о факте введения его в заблуждение неустановленным лицом, обратился в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он признан потерпевшим.

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО1, добровольно предоставившие неустановленным лицам конфиденциальные данные принадлежащего ответчику счета, на который поступили денежные средства от истца, впоследствии обналиченные, несет, в свою очередь, риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, а также вступая в отношения по операциям с криптовалютой с неустановленным лицом, которое невозможно идентифицировать, не может считаться действующим разумно и осмотрительно.

Истец, перечисляя денежные средства, действовал под влиянием обмана, а не имел цель исполнить обязательства неизвестного лица. Также не установлено и совершение прав перехода прав кредитора к истцу по какой-либо сделке

При указанных обстоятельствах, со стороны ответчика ФИО5 имеет место быть факт неправомерного получения денежных средств от истца в отсутствие на то законных оснований, поэтому суд приходит к выводу о наличии у ответчика ФИО5 неосновательного обогащения в виде получения ею денежных средств, принадлежащих истцу, которое подлежит взысканию в пользу ФИО4

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска по требованиям о взыскании денежной суммы в размере 750 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО4 уплатил государственную пошлину в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, в неоплаченной части в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1597/2025

Пермского районного суда Пермского края

<данные изъяты>

Дело № 2-259/2025

УИД: 29RS0021-01-2025-000093-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 25 февраля 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием истца Малышевой Т.А., ответчика Круглова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой Т. А. к Круглову В. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов,

установил:

Малышева Т.А. обратилась в суд с иском к Круглову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет ответчика <данные изъяты>, ответчик обещал вернуть денежные средства, однако этого не сделал. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела отказано. Указывает, что никаких договорных отношений между ней и ответчиком не имелось, до настоящего времени Круглов В.А. денежные средства не возвратил. Просила взыскать с Круглова В.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического исполнения обязательства, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> и в возмещение расходов на оказание юридических у...

...слуг в размере <данные изъяты>

Истец Малышева Т.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, в связи с возвратом части денежных средств ответчиком, просит взыскать с Круглова В.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в возмещение убытков за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, в возмещение расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Ответчик Круглов В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Малышевой Т.А. с учетом их уточнения согласен, представил заявление о признании иска в полном объеме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малышева Т.А. обратилась в ОМВД России «Плесецкий» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ Круглов В.А. совместно с неустановленным лицом ввели её в заблуждение и завладели её денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Из объяснений Малышевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки по заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел её родственник Круглов В.А., попросил перевести ему денежные средства, необходимые для выведения денежных средств со счета финансовой платформы в банке, на что она согласилась и перечислила Круглову В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, оплатив комиссию банка за перевод в <данные изъяты>

Из объяснений Круглова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» он увидел информацию об инвестициях денежных средств «НТХ», зарегистрировался на сайте, впоследствии с ним связался мужчина, представившийся Поповым Д.С., который пояснил, что необходимо найти доверенное лицо, которое поможет вывести денежные средства на счет платформы. Он обратился к своей родственнице Малышевой Т.А. с просьбой о предоставлении денежных средств, последняя согласилась и перевела ему денежные средства, которые он впоследствии перевел на расчетные счета иных лиц. Так как Попов Д.С. на связь более не выходил, он понял, что стал жертвой мошенников.

ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Плесецкий» майором полиции Куделиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Круглова В.А. по №, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России «Плесецкий» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № по факту мошеннических действий, предпринятых неустановленным лицом в отношении Круглова В.А., завладении принадлежащими последнему денежными средствами в сумме <данные изъяты> и причинении материального ущерба на указанную сумму.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Малышева Т.А. осуществила перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> с расчетного счета № в ПАО «Сбербанк», операция по <данные изъяты> на карту получателя Круглова В.А. <данные изъяты> ПАО «Сбербанк».

Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам Малышевой Т.А. и Круглова В.А., предоставленными ПАО «Сбербанк» и не оспариваются ответчиком Кругловым В.А.Из содержания ч. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом истец должен доказать факт принадлежности ему спорного имущества, неправомерность владения ответчиком спорным имуществом, а также момент, когда ответчик узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения спорным имуществом.

Анализируя и оценивая представленные в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает установленным факт перечисления со счета Малышевой Т.А. в ПАО «Сбербанк» на принадлежащий Круглову В.А. расчетный счет в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Доказательств того, что денежные средства получены Кругловым В.А. от Малышевой Т.А. по возмездной сделке либо по иным предусмотренным законом основаниям, ответчиком не представлено.

Круглов В.А. после обращения Малышевой Т.А. в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, возвратил ей часть денежных средств, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, денежные средства получены Кругловым В.А. от Малышевой Т.А. в отсутствие предусмотренных законом оснований, поэтому являются неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> подлежит возврату Малышевой Т.А. в натуре.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Малышева Т.А. понесла расходы, связанные с перечислением денежных средств в виде комиссии банка в размере <данные изъяты>, указанная сумма является для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в её пользу.

Малышева Т.А. исключила требование о взыскании с Круглова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что является правом истца.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей, других признанных судом необходимыми расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В целях обращения в суд, Малышева Т.А. обратилась за юридической помощью к ИП Пирогову М.Ю., который оказал юридическую консультацию, подготовил исковое заявление в суд.

Стоимость юридических услуг оказанных истцу ИП Пироговым М.Ю. составила <данные изъяты>, что подтверждается счет-договором №/с от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено,

С учетом объема оказанных юридических услуг, категории и сложности дела, характера спорных правоотношений и фактических обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные Малышевой Т.А. на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, являлись для неё необходимыми в целя обращения в суд с иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик Круглов В.А. исковые требования Малышевой Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, расходов за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> признает в полном объеме, согласен с иском.

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и может быть принято судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Малышевой Т. А. к Круглову В. А. – удовлетворить.

Взыскать с Круглова В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, №) в пользу Малышевой Т. А. (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления <данные изъяты>, в возмещение расходов на оплату юридических услуг <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд <адрес> в течение <данные изъяты> со дня изготовления решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№1-32/2020

64RS0002-01-2020-000266-84

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Артюхова А.В.,

подсудимого Круглова В.А.,

адвоката Денисова Д.Н., представившего удостоверение №2381 и ордер №18,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении Круглова В.А., (.........................), судимого приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 4 октября 2016 года, с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2017 года, по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 марта 2018 года (с учетом постановления президиума Саратовского областного суда от 24 июня 2019 года) оставшаяся неотбытой часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде 1 года 1 месяца 12 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, основное наказание отбыто 2 июля 2019 года, дополнительное – 3 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК Р...

...Ф,

установил:

Круглов В.А. совершил осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Кругловъ» (сокращенное фирменное название ООО «ТД Кругловъ», далее по тексту Общество) учреждено Кругловым В.А. решением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федерального Закона №14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) ДД.ММ.ГГГГ, основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 1106438000041. Согласно Уставу, утвержденному учредителем общества Кругловым В.А., ООО «ТД Кругловъ» - коммерческая организация, создаваемая одним учредителем, путем внесения вклада в Уставный капитал Общества, для ведения предпринимательской деятельности в целях получения прибыли. Общество является юридическим лицом, имеющим юридический адрес: <адрес>, д. Шестово, строение №, адрес фактического местонахождения: <адрес>, территория Сельхозтехники напротив <адрес>.

Круглов В.А. избран генеральным директором ООО «ТД Кругловъ» решением учредителя данного Общества от 04 марта 2010 года №1. Органами управления общества являются: общее собрание участников Общества; исполнительный единоличный орган Общества – генеральный директор.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – Кругловым В.А., который подотчетен общему собранию участников Общества.

Согласно Уставу Общества единоличный исполнительный орган Общества: без доверенности действует от имени Общества в пределах полномочий, определяемых Уставом, внутренними нормативными документами и решениями Участников, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, не отнесенные Уставом Общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции других руководящих органов Общества; рассматривает текущие и перспективные планы работ, обеспечивает выполнение планов деятельности Общества; утверждает штатные расписания Общества и филиалов в пределах установленной численности и фонда оплаты труда, а так же должностные инструкции и положения об отделах и службах; открывает расчетные и иные счета в банковских учреждениях; обеспечивает предъявление претензий и исков от имени Общества к юридическим и физическим лицам в порядке, установленном действующим законодательством РФ и внутренними нормативными документами; распоряжается имуществом и иными активами общества, за исключение сделок, предусмотренных определенными пунктами Устава Общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом Общества к компетенции общего собрания участников Общества.

Основным видом деятельности Общества является торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных. Кроме того, дополнительными видами деятельности Общества являются еще 28 видов экономической деятельности, среди которых: предоставление услуг в области растениеводства; производство животных жиров; производство масел и жиров; производство рафинированных растительных масел и их фракций; производство продуктов мукомольной и крупяной промышленности; производство нерафинированного кукурузного масла и его фракций; производство макаронных изделий и аналогичных мучных изделий; производство прочих пищевых продуктов; производство готовых кормов для животных; производство изделий из бетона, цемента и гипса; строительство жилых и нежилых зданий; подготовка строительной площадки; торговля оптовая легковым автомобилями и легкими автотранспортными средствами; торговля оптовая легковым автомобилями и легкими автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе; торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских; торговля оптовая прочими автотранспортными средствами, кроме пассажирских, за вознаграждение или на договорной основе; торговля оптовая пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями; торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями; торговля оптовая прочими пищевыми продуктами; торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами; торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами; перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами; деятельность по складированию и хранению; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками; аренда и лизинг прочих видов транспорта, оборудования и материальных средств, не включенных в другие группировки; деятельность по упаковыванию товаров; деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Осуществляя свою предпринимательскую деятельность, по адресу фактического местонахождения: <адрес>, территория Сельхозтехники напротив <адрес>, Общество, при производстве продуктов крупяной промышленности – гречневой крупы, ячневой крупы, гороховой крупы, пшеничной крупы, пшена и прочих продуктов из зерновых культур, стало эксплуатировать: цех по производству крупы №, оборудованный универсальным крупоцехом «Оптиматик-15», зарегистрированный в государственном реестре Ростехнадзора в качестве опасных производственных объектов (далее по тексту ОПО), с отнесением в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к III классу опасности (рег.№А51-06650-0002 от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№А02-91420-0002 от ДД.ММ.ГГГГ), цех по производству крупы №, оборудованный миницехом по переработке круп «ЛПГ-4М», зарегистрированный в государственном реестре Ростехнадзора в качестве опасных производственных объектов (далее по тексту ОПО), с отнесением в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к III классу опасности (рег.№А51-06650-0001 от ДД.ММ.ГГГГ, рег.№А02-91420-0001 от ДД.ММ.ГГГГ), о чем выдано свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А51-06650, а впоследствии после изменения юридического адреса Общества свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №А02-91420.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежат лицензированию. Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», является Ростехнадзор.

Согласно п. 6 Приложения № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных относятся производственные объекты, на которых осуществляется хранение или переработка растительного сырья, в процессе которых образуются взрывоопасные пылевоздушные смеси, способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также осуществляется хранение зерна, продуктов его переработки и комбикормового сырья, склонных к самосогреванию и самовозгоранию.

Согласно п. 9 Приложения № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», для элеваторов, опасных производственных объектов мукомольного, крупяного и комбикормового производства устанавливается III класс опасности.

ДД.ММ.ГГГГ, у Круглова В.А., в установленном законом порядке наделенного управленческими функциями в коммерческой организации, выполняющего в ней организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, обладающего правомочиями по распоряжению и управлению имуществом, находящимся в правомерном владении Общества, возник преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, с целью извлечения дохода в особо крупном размере.

Зарегистрировав цеха № и № в государственном реестре Ростехнадзора в качестве опасных производственных объектов с отнесением в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к III классу опасности, Круглов В.А. в то же время не получил специальное разрешение (лицензию) на осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации объектов опасного производства, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, в связи с чем не имел права осуществлять данный вид предпринимательской деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, Круглов А.В., не имея разрешения (лицензии) на эксплуатацию опасных производственных объектов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стал предпринимать активные незаконные действия, направленные на незаконную предпринимательскую деятельность, а именно – производить закупку сырья для производства крупы, осуществлять переработку данного сырья и сбыт готовой продукции, то есть стал осуществлять незаконную предпринимательскую деятельность, направленную на получение систематической прибыли, а именно заготовку растительного сырья, его переработку, хранение, отгрузку и реализацию готовой продукции – пшеничной, ячневой, перловой и гороховой круп, пшена с использованием оборудования - миницеха по переработке круп «ЛПГ-4М» и универсальный крупоцех «Оптиматик-15», которые зарегистрированы в государственном реестре Ростехнадзора в качестве ОПО с отнесением к III классу опасности, расположенном на территории фактического месторасположения Общества по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, территория Сельхозтехники напротив <адрес> без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно.

Сумма дохода ООО «ТД Кругловъ», руководство которым осуществлял Круглов В.А., в результате незаконной предпринимательской деятельности, связанной с хранением, переработкой зерна и крупяным производством без лицензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 24 799 007 рублей 46 копеек, что является особо крупным размером.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что Круглов В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

По окончании предварительного следствия после ознакомления с материалами уголовного дела Круглов В.А. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Круглов В.А. заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего защитник и сторона обвинения не возражали.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия: по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, поскольку Круглов А.В., в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», не имея разрешения (лицензии) на эксплуатацию опасных производственных объектов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производил закупку сырья для производства крупы, осуществлял переработку данного сырья и сбыт готовой продукции, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на получение систематической прибыли, а именно заготовку растительного сырья, его переработку, хранение, отгрузку и реализацию готовой продукции – пшеничной, ячневой, перловой и гороховой круп, пшена с использованием оборудования - миницеха по переработке круп «ЛПГ-4М» и универсальный крупоцех «Оптиматик-15», которые зарегистрированы в государственном реестре Ростехнадзора в качестве ОПО с отнесением к III классу опасности, получив от данного вида деятельности доход в размере 24799007 рублей 46 копеек, являющийся особо крупным размером, поскольку из примечания к главе 22 УК РФ, следует, что в статьях настоящей главы, за исключением ст. 169, ч. 3- 6 ст. 171.1, ст. ст. 171.2, 171.3, 172.3, 174, 174.1, 178, 180, 185 - 185.4, 185.6, 191.1, 193, 193.1, 194, 198 - 199.1, 199.3, 199.4, 200.1, 200.2, 200.3 и 200.5, особо крупным размером, ущербом, доходом либо задолженностью в особо крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей девять миллионов рублей.

Психическое состояние подсудимого Круглова В.А. судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит (т. 8 л.д. 9).

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает Круглова В.А. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На досудебной стадии производства по делу Круглов В.А. не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Круглов В.А. является отцом малолетнего ребенка, 2007 года рождения (т.8 л.д. 59).

Поэтому, в соответствии с положениями п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Круглова В.А., за совершенное преступление суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве, смягчающего наказание обстоятельства, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Круглова В.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая имущественное положение подсудимого и его семьи, суд считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений

Оснований для применения в отношении Круглова В.А. положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 4 октября 2016 года (с учетом изменений внесенных постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 ноября 2017 года) Круглов В.А. осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 марта 2018 года (с учетом постановления президиума Саратовского областного суда от 24 июня 2019 года) оставшаяся неотбытой часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде 1 года 1 месяца 12 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Основное наказание отбыто 2 июля 2019 года, дополнительное – 3 февраля 2017 года.

Поскольку основное и дополнительное наказание, назначенное Круглову В.А. по приговору Аткарского городского суда Саратовской области от 4 октября 2016 года, отбыто, оснований для назначения наказания по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Круглова В.А. подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с подсудимого или возмещаемое за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 7630 рублей адвокату, защищавшему Круглова В.А. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд -

приговорил:

Круглова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей).

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Саратовской области (ГУ МЫД России по Саратовской области; 009) л/с 04601107550, Банк: Отделение Саратов г. Саратов, счет: 40101810300000010010, БИК: 046311001, ИНН 6455014992, КПП 645201001, ОКТМО 63604000, КБК 18811603121010000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Круглова В.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: CD-R – диск с информацией по движению денежных средств, копии бухгалтерской документации: МДОУ-Детский Сад № 7 «Яблочко», МБДОУ-Детский сад № 9 «Солнышко», ООО «Сар-Фрэш», ООО «ТД-Холдинг», МДОУ Детский сад № 2 «Колокольчик», ООО «БалтСар», ГАУ СО «Озерный психоневрологический интернат», ООО «Волгаторг», ООО «Центр реструктуризации»; копии: предупреждения ОМВД России по <адрес>, свидетельства о регистрации в реестре опасных производственных объектов, лицензии, карточки учёта опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов, сведения, характеризующие опасные производственные объекты, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела,

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7630 (семь тысяч шестьсот тридцать) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, защищавшего Круглова В.А. на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении 30-ИК №

29 мая 2017 года г.Астрахань

судья Кировского районного суда г. Астрахани Бутырина О.П.,

рассмотрев материал по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Круглова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики <адрес>, гражданин Республики <адрес> не работающей, официально не женат, проживающей по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГг. в 10.30 часов на <адрес> был выявлен факт нарушения гражданином Республики Узбекистан правил режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по окончанию срока пребывания: а именно ДД.ММ.ГГГГ Круглов В.А. пересек границу «Аксарайский», подачи документов на уведомление о прибытии, не осуществлял. Разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности не оформлял. Срок пребывания на территории РФ истек в 2015 году, чем последний нарушил требования п.2 ст.5 ФЗ № 115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Круглов В.А. свою вину в совершении правонарушения полностью признал, пояснив суду, что не смог выехать за пределы России ввиду отсутствия денежных средств и сложной сложившейся жизненной ситуации.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ) срок временног...

...о пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданином Республики Узбекистан нарушены правила режима пребывания в Российской Федерации в части уклонения от выезда за пределы Российской Федерации по окончанию срока пребывания в 2015 году.

Так, 21 сентября 2015 года Круглов В.А. пересек границу «Аксарайский», подачи документов на уведомление о прибытии, не осуществлял. Разрешительные документы на осуществление трудовой деятельности не оформлял. Срок пребывания на территории РФ истек в 2015 году.

Названные обстоятельства подтверждаются как объяснениями Круглова В.А., так и материалами дела, протоколом об административном правонарушении, рапортом, иными документами.

Таким образом, в действиях Круглова В.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по окончанию срока пребывания в 2015 году.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы РФ путем самостоятельного контролируемого выезда без помещения в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность установлено не было.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, личности правонарушителя, необходимо назначить административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Признать Круглова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда без помещения в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Астраханской области.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель штрафа: УФК по Астраханской области – УМВД РФ по Астраханской области.

ИНН 3015032610, ОКАТМО 12701000, БИК 041203001, КПП 301501001. р/с 40101810400000010009, лицевой счет 042 51820530, ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, КБК 19211640000016020140 прочие поступления от денежных взысканий(штрафов и иных сумм, зачисляемых в бюджеты городских округов. УИН 18811309990027175556.

Круглову В.А. разъяснить, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Разъяснить, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Бутырина О.П.

Судья Елтарев Д.Г. Дело № 22-109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кобозева Г.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Круглова В.А.,

защитников – адвокатов Бозриковой Т.И., Любимцева К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Любимцева К.В., действующего в интересах осужденного Круглова В.А., и дополнению к ней осужденного Круглова В.А. на приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 4 октября 2016 года, которым

Круглов В.А., …..года рождения, уроженец …, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение из федерального бюджета Российской Федерации денег в сумме 1 363 660 рублей) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду покушения на хищение из федерального бюджета Российской Федерации денег в сумме 250 406 рублей) к 1 году 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое из совершенных преступлений к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Круглова В.А. и его защитников Бозриковой Т.И. и Любимцева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней об отме...

...не приговора, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Круглов В.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денег из федерального бюджета Российской Федерации путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денег из федерального бюджета Российской Федерации путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Данные преступления совершенны в г. Аткарске Саратовской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Любимцев К.В., действующий в интересах осужденного Круглова В.А. не соглашаясь с приговором, указывает, что при составлении обвинительного заключения был допущен ряд существенных нарушений, которые препятствовали постановлению судом законного приговора, в части касающейся времени возникновения умысла и совершения действий по его реализации. Так, по смыслу предъявленного обвинения, умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ возник у Круглова В.А. после заключения им договора купли-продажи от 2 октября 2013 года на покупку семян подсолнечника у ООО «В», который продавцом не был исполнен и деньги были возвращены Круглову В.А. При этом, полный расчет с ООО «Т» продавцом ООО «В» был произведен лишь 8 ноября 2013 года. Соответственно, выводы органов предварительного расследования о возникновении у Круглова В.А. умысла на совершение преступления начиная с октября 2013 года, являются противоречивыми и не могли быть положены судом в основу обвинительного приговора. Кроме того, при предъявлении обвинения Круглову В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ по сделке, совершенной с ООО «А», органы предварительного следствия необоснованно сослались на подачу налоговой декларации на сумму 250 406 рублей по сделке с ООО «В», что также противоречит фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие описания конкретных действий, в которых заключался обман Кругловым В.А. фактического руководителя ООО «В» А., неясность толкования термина фактический руководитель и его правового положения. При таких обстоятельствах полагает нарушенным право его подзащитного на защиту в связи с неясностью обвинения и невозможностью построения линии защиты. Просит приговор суда отменить, направить материалы уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный Круглов В.А. полагает приговор суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что суд дал в приговоре неправильную правовую оценку исследованным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам; необоснованно положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей П., Е., К., А., представителя потерпевшего К. Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам стороны защиты относительно процессуальных нарушений на стадии составления и утверждения обвинительного заключения; не опроверг доводы защиты о невиновности Круглова В.А. Отрицает совершение инкриминируемых ему преступлений, излагает свою версию произошедшего, свидетельствующую, по мнению автора жалобы, о реальном заключении им в лице ООО «Т» с ООО «В» и «А договоров на поставку семян подсолнечника, об отсутствии у него умысла на совершение вышеуказанных преступлений. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Любимцева К.В. государственный обвинитель Яценко Р.С. опровергает доводы жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения к ней осужденного, поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Круглова В.А. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денег из федерального бюджета Российской Федерации путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в сумме 1 363 660 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего К. о том, что в результате проведенных камеральных проверок по налоговым декларациям о возмещении ООО «Т» НДС за 4-й квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «В», а также за 1-й квартал 2014 года по взаимоотношениям с ООО «А» была выявлена фиктивность хозяйственных операций и сделок с этими организациями, в связи с чем налоговым органом было отказано Круглову В.А. в возмещении НДС. Решения налоговой инспекции, обжалованные ООО «Т» в Арбитражный суд Саратовской области, были оставлены без изменения;

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах проведения камеральной проверки налоговой декларации ООО «Т» по НДС за 4-й квартал 2013 года, установившей, факт недействительности данной декларации, в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «В» и неправомерность требований ООО «Т» в лице генерального директора Круглова В.А. к возмещению из бюджета денежной суммы в размере 1 363 660 рублей;

- показаниями свидетеля Щ об обстоятельствах направления ею в налоговую инспекцию документов финансовой отчётности ООО «Т», которые в их организацию доставляла С.;

- показаниями свидетеля С. о том, что она оказывала генеральному директору ООО «Т» Круглову В.А. помощь в ведении бухгалтерского и налогового учётов, в том числе при составлении декларации по НДС за 4-й квартал 2013 года. Все свои действия она согласовывала непосредственно с Кругловым В.А. Договоры на покупку подсолнечника с ООО «В» заключал Круглов В.А. Поскольку поставщик - ООО «В» не представил товарно-транспортные накладные, и документально факт поступления подсолнечника никак оформлен не был, товарно-транспортные накладные были изготовлены на транспорт Круглова В.А. с целью документального подтверждения завоза подсолнечника, который уже находился на складе. На основании этих товарно-транспортных накладных были составлены путевые листы;

- показаниями свидетеля К. о том, что она является собственником и сдаёт помещения в аренду ООО «Т», руководителем которого является её сын Круглов В.А., в кабинете у которого хранятся печати организации, доступ к этим печатям имеет она и её сын;

- показаниями свидетелей С., Б., К., работавших водителями индивидуального предпринимателя Круглова В.А., о том, что им не известна организация ООО «В». Они не могут подтвердить факт перевозки семян подсолнечника с территории данной организаций из г. Саратова на территорию ООО «Т» в г. Аткарск в октябре 2013 года;

-показаниями свидетеля Б., работающей весовщиком в ООО «Т», о том, что названия организаций, от имени которых поступала продукция, она не помнит, документацию, в том числе журнал весовщика, она не ведёт, а лишь производит взвешивание транспорта с грузом, записывает полученные сведения на листы бумаги и передаёт их в бухгалтерию;

- показаниями свидетеля П. о том, что по распоряжению С. и на основании товарно-транспортных накладных она выписывала путевые листы за октябрь 2013 года водителям С., Б., К. о поездках в г. Саратов за продукцией ООО «В». Это было сделано для подачи налоговой декларации, в подтверждение поездок, поскольку путевые листы требовались для отчета в налоговом органе;

- показаниями свидетеля Е., значившегося по документам директором ООО «В», о том, что к деятельности ООО «В» и его взаимоотношениям с ООО «Т» он непричастен, никакие документы не подписывал, с Кругловым В.А. не знаком. Паспорт он утерял, а о том, что числится учредителем и руководителем нескольких организаций узнал от сотрудников налогового органа при проведении проверки;

- показаниями свидетелей И., П. сотрудников Акционерного общества «Р» об обстоятельствах получения ООО «Т» в конце 2013 года в банке кредита на приобретение семян подсолнечника под залог товара в обороте. При этом происхождение семян подсолнечника от конкретного контрагента определялось на основании тех документов, которые были представлены ООО «Т», фактический источник их происхождения им был неизвестен;

- показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах сертификации в ООО «С» по заявке ООО «Т» семян подсолнечника, происхождение которых определялось на основании документов, представленных заказчиком - ООО «Т»;

- уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации общества ООО «Т»;

- письмом МРИ ФНС № 13 по Саратовской области № 04-27/001263 от 3 марта 2016 года, согласно которому решением учредителя № 1 от 4 марта 2010 года генеральным директором ООО «Т» на 5-летний срок полномочий избран Круглов В.А.;

- приказом ООО «Т» № 1/к от 15 марта 2010 года, согласно которому обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора ООО «Т» Круглова В.А., трудовым договором от 15 марта 2010 года, заключенным между ООО «Т» и Кругловым В.А.;

- должностной инструкцией генерального директора ООО «Т» от 15 марта 2010 года, определяющей должностные обязанности, права, служебные взаимоотношения и ответственность генерального директора Круглова В.А.;

- письмом ООО «Т» от 17 июля 2015 года и списком его работников на 4-й квартал 2013 года, согласно которым в этот период времени должность главного бухгалтера в штате организации отсутствовала, но имелась должность бухгалтера, которую замещала П.;

- договорами аренды ООО «Т» нежилого помещения и трех автомобилей «КАМАЗ»;

- материалами камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Т» по НДС за 4-й квартал 2013 года, выявившей фиктивность хозяйственных операций и сделок с организацией ООО «В», в связи с чем налоговой инспекцией было отказано ООО «Т» в возмещении НДС в сумме 1 363 660 рублей;

- налоговой декларацией ООО «Т» по НДС за 4-й квартал 2013 года о возмещении из бюджета НДС в сумме 1 363 660 рублей;

- протоколом выемки у Щ., в том числе квитанций о приёме налоговой декларации от 20 января, 3 апреля, 8 мая 2014 года, а также налоговых деклараций ООО «Т» по НДС за 4-й квартал 2013 года от 20 января, 3 апреля, 8 мая 2014 года;

- копиями путевых листов о выполненных поездках в октябре 2013 года водителями С., К. и Б.;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2015 года - офисного помещения ООО «Т», в ходе которого, в том числе были изъяты документы: договор купли - продажи от 2 октября 2013 года семян подсолнечника ООО «Т» у ООО «В» стоимостью 15 000 260 рублей; протокол согласования цен к договору купли - продажи от 2 октября 2013 года; заявка к договору купли - продажи от 2 октября 2013 года; акт приёма - передачи товара к договору купли - продажи от 2 октября 2013 года; счёта - фактуры, товарные и товарно - транспортные накладные, датированные числами октября 2013 года с подписями Е., как директора ООО «В»;

- детализацией телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих водителям С., К. и Б. за период с 1 по 31 октября 2013 года;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Т» Круглова В.А. о признании недействительными решения МРИ ФНС № 13 по Саратовской области № 1370 от 26 января 2015 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения МРИ ФНС № 13 по Саратовской области № 4 от 26 января 2015 года об отказе в возмещении суммы НДС в размере 1 363 660 рублей;

- заключением эксперта от 6 ноября 2015 года № 115 из которого следует, что подписи от имени генерального директора ООО «Т» Круглова В.А. в налоговой декларации по НДС за 2013 год, датированной 20 января 2014 года, налоговой декларации по НДС за 2013 год, датированной 3 апреля 2014 года, налоговой декларации по НДС за 2013 год, датированной 8 мая 2014 года, выполнены не Кругловым В.А., а иными лицами с подражанием его подписи;

- заключением эксперта от 13 января 2016 года № 5348, согласно которому подписи от имени генерального директора ООО «Т» Круглова В.А. в налоговой декларации по НДС за 2013 год, датированной 20 января 2014 года, налоговой декларации по НДС за 2013 год, датированной 3 апреля 2014 года, налоговой декларации по НДС за 2013 год, датированной 8 мая 2014 года, выполнены, вероятно, не Кругловым В.А., при том, что рукописные надписи на подшивках документов, являющихся приложениями к налоговым декларациям, выполнены С.;

- заключением эксперта от 3 декабря 2015 года № 84, согласно которому сумма НДС в размере 1 363 660 рублей, заявленная ООО «Т» к возмещению из бюджета за 4-й квартал 2013 года является суммой по сделке с ООО «В»;

- заключением эксперта от 9 августа 2015 года № 3097, согласно которому рукописные записи, расположенные в графах журналов весовщиков ООО «Т» за 2013 и 2014 годы, вероятно, выполнены С – С.;

- заключением эксперта от 11 ноября 2015 года № 4687 о том, что на накопителе жесткого магнитного диска системного блока персонального компьютера, изъятого при производстве обыска в ООО «Т», обнаружены в общей сложности девять файлов, отвечавших критериям запроса текстовых строк вида «В», «А», «Е», Е», «П», «Ч», которые скопированы на DVD диск;

- заключением эксперта от 18 августа 2015 года № 3444, согласно которому в договоре купли - продажи от 2 октября 2013 года ООО «Т» приобрело у ООО «В» продукцию - семена подсолнечника стоимостью 15 000 260 рублей; в протоколе согласования цен к договору купли - продажи от 2 октября 2013 года; в заявке к договору купли - продажи от 2 октября 2013 года; в акте приёма - передачи товара к договору купли - продажи от 2 октября 2013 года; в счётах - фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных, датированных числами октября 2013 года, подписи от имени Е., как директора ООО «В», выполнены не Е., а другим лицом (лицами);

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Круглова В.А. в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества – денег из федерального бюджета Российской Федерации путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере в сумме 250 406 рублей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего К. о том, что в результате проведенных камеральных проверок по налоговым декларациям о возмещении ООО «Т» НДС за 4-й квартал 2013 года по взаимоотношениям с ООО «В», а также за 1-й квартал 2014 года по взаимоотношениям с ООО «А» была выявлена фиктивность хозяйственных операций и сделок с этими организациями, в связи с чем налоговым органом было отказано Круглову В.А. в возмещении НДС. Решения налоговой инспекции, обжалованные ООО «Т» в Арбитражный суд Саратовской области, были оставлены без изменения;

- показаниями свидетеля К. об обстоятельствах проведения камеральной проверки налоговой декларации ООО «А» по НДС за 1-й квартал 2014 года, установившей, факт недействительности данной декларации, в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «А» и неправомерность требований ООО «Т» в лице генерального директора Круглова В.А. к возмещению из бюджета денежной суммы в размере 250 406 рублей;

- показаниями свидетеля Щ. об обстоятельствах направления ею в налоговую инспекцию документов финансовой отчетности ООО «Т», которые в их организацию доставляла С.;

- показаниями свидетеля С (С). о том, что она оказывала генеральному директору ООО «Т» Круглову В.А. помощь в ведении бухгалтерского и налогового учётов, в том числе при составлении декларации по НДС за 1-й квартал 2014 года. Все свои действия она согласовывала непосредственно с Кругловым В.А. Договоры на покупку подсолнечника с ООО «А» заключал Круглов В.А. Поскольку поставщик- ООО «А» не представил товарно - транспортные накладные, и документально факт поступления подсолнечника никак оформлен не был, товарно - транспортные накладные были изготовлены на транспорт Круглова В.А. с целью документального подтверждения завоза подсолнечника, который уже находился на складе. На основании этих товарно - транспортных накладных были составлены путевые листы;

- показаниями свидетеля К. о том, что она является собственником и сдает помещения в аренду ООО «Т», руководителем которого является её сын - Круглов В.А., в кабинете у которого хранятся печати организации, доступ к этим печатям имеет она и ее сын;

- показаниями свидетеля Б., работающей весовщиком в ООО «Т», о том, что названия организаций, от имени которых поступала продукция, она не помнит, документацию, в том числе журнал весовщика, не ведёт, а лишь производит взвешивание транспорта с грузом, записывает полученные сведения на листы бумаги и передает их в бухгалтерию;

- показаниями свидетелей С., Б., К., работавших водителями у индивидуального предпринимателя Круглова В.А., о том, что им не известна организация ООО «А». Они не могут подтвердить факт перевозки семян подсолнечника с территории данной организаций из г. Саратова на территорию ООО «Т» в г. Аткарск в период с января по март 2014 года;

- показаниями свидетеля П. о том, что по распоряжению С. и на основании товарно-транспортных накладных она выписывала путевые листы за январь и февраль 2014 года водителям С., Б. и К. о поездках в г. Саратов за продукцией в ООО «А». Это было сделано для подачи налоговой декларации, в подтверждение поездок, поскольку путевые листы требовались для отчета в налоговом органе;

- показаниями свидетеля П., значившейся по документам директором ООО «А», о том, что по просьбе знакомого дочери по имени Р она подписала документы, оформила на своё имя организацию - ООО «А». О деятельности данной организации ей ничего неизвестно, денег ООО «Т» она не получала, во взаимоотношения с этой организацией не вступала, с Кругловым В.А. не знакома;

- уставом, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации общества ООО «Т»;

- письмом МРИ ФНС № 13 по Саратовской области № 04-27/001263 от 3 марта 2016 года, согласно которому решением учредителя № 1 от 4 марта 2010 года генеральным директором ООО «Т» на 5-летний срок полномочий избран Круглов В.А.;

- приказом ООО «Т» № 1/к от 15 марта 2010 года, согласно которому обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора ООО «Т» Круглова В.А., трудовым договором от 15 марта 2010 года, заключенным между ООО «Т» и Кругловым В.А.;

- должностной инструкцией генерального директора ООО «Т» от 15 марта 2010 года, определяющей должностные обязанности, права, служебные взаимоотношения и ответственность генерального директора Круглова В.А.;

- письмом ООО «Т» от 17 июля 2015 года и списком работников ООО «Т» на 1-й квартал 2014 года, согласно которым в этот период времени должность главного бухгалтера в штате организации отсутствовала, но имелась должность бухгалтера, которую замещала П.;

- договорами аренды ООО «Т» нежилого помещения и трех автомашин «КАМАЗ»;

- материалами камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Т» по НДС за 1-й квартал 2014 года, выявившей фиктивность хозяйственных операций и сделок с организацией ООО «А», в связи с чем налоговой инспекцией было отказано ООО «Т» в возмещении НДС в сумме 250 406 рублей;

- налоговой декларацией ООО «Т» по НДС за 1-й квартал 2014 года о получении налогового вычета НДС в сумме 250 406 рублей;

- протоколом выемки у Щ., в том числе, квитанции о приёме налоговой декларации от 21 апреля 2014 года, налоговой декларации ООО «Т» по НДС за 1-й квартал 2014 года от 21 апреля 2014 года, квитанции о приёме налоговой декларации от 3 июля 2014 года, налоговой декларации ООО «Т» по НДС за 1-й квартал 2014 года от 3 июля 2014 года;

- копиями путевых листов о выполненных поездках в январе и феврале 2014 года водителями С., К. и Б.;

- протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2015 года - офисного помещения ООО «Т», в ходе которого были обнаружены и изъяты, в том числе, документы, содержащие сведения об ООО «А», путевые листы за период январь - февраль 2014 года;

- детализацией телефонных соединений абонентских номеров, принадлежащих С., К. и Б. за период с 1 января 2014 года по 31 марта 2014 года;

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления генерального директора ООО «Т» Круглова В.А. о признании недействительными решения МРИ ФНС № 13 по Саратовской области № 2453 от 26 января 2015 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС по Саратовской области от 19 марта 2015 года об отказе в возмещении суммы НДС в размере 250 406 рублей;

- протоколом выемки в ФАКБ «И» (ОАО) «С» от 19 ноября 2015 года документов, подтверждающих отсутствие поступлений денежных средств на расчётный счёт ООО «А» в период с 1 января 2014 года по 31 марта 2014 года от ООО «Т»;

- заключением эксперта от 6 ноября 2015 года № 115, согласно которому подписи от имени генерального директора ООО «Т» Круглова В.А. в налоговой декларации по НДС за 2014 год, датированной 21 апреля 2014 года, налоговой декларации по НДС за 2014 год, датированной 3 июля 2014 года, выполнены не Кругловым В.А., а иными лицами с подражанием его подписи;

- заключением эксперта от 13 января 2016 года № 5348, согласно которому подписи от имени генерального директора ООО «Т» Круглова В.А. в налоговой декларации по НДС за 2014 год, датированной 21 апреля 2014 года, налоговой декларации по НДС за 2014 год, датированной 3 июля 2014 года, выполнены, вероятно, не Кругловым В.А., при том, что рукописные надписи на подшивках документов, являющихся приложениями к налоговым декларациям, выполнены С.;

- заключением эксперта от 3 декабря 2015 года № 84, согласно которому сумма НДС в размере 250 406 рублей, заявленная ООО «Т» к возмещению из бюджета за 1-й квартал 2014 года, является суммой по сделкам с ООО «А»;

- заключением эксперта от 9 августа 2015 года № 3097, согласно которому рукописные записи, расположенные в графах журналов весовщиков ООО «Т» за 2013 и 2014 годы, вероятно, выполнены С – С.;

- заключением эксперта от 13 ноября 2015 года № 116, согласно которому в путевых листах, изъятых при производстве обыска в ООО «Т»: подписи от имени Б. в путевых листах грузового автомобиля от 1-7 февраля 2014 года, 11-14 февраля 2014 года и 17-20 февраля 2014 года выполнены не Б., а другим лицом; подписи от имени С. в путевых листах грузового автомобиля от 13 января 2014 года, 3-7 февраля 2014 года и 11-13 февраля 2014 года выполнены не С., а другим лицом с подражанием его подписи; подписи от имени К. в путевых листах грузового автомобиля ИП Круглова В.А. от 13 января 2014 года, 15 января 2014 года, 16 января 2014 года, 17 января 2014 года, 20 января 2014 года, 21 января 2014 года, 22 января 2014 года, 23 января 2014 года, 24 января 2014 года, 27 января 2014 года, 29 января 2014 года, 31 января 2014 года и 11-13 февраля 2014 года выполнены не Когтевым А.А., а другим лицом с подражанием его подписи;

- заключением эксперта от 13 февраля 2016 года № 29, согласно которому подписи от имени Круглова В.А. в путевых листах грузовых автомобилей от 13 января 2014 года, 13 января 2014 года, 15 января 2014 года, 16 января 2014 года, 17 января 2014 года, 20 января 2014 года, 21 января 2014 года, 22 января 2014 года, 23 января 2014 года, 24 января 2014 года, 27 января 2014 года, 29 января 2014 года, 31 января 2014 года, 3-7 февраля 2014 года, 1-7 февраля 2014 года, 11-13 февраля 2014 года, 11-13 февраля 2014 года, 11-14 февраля 2014 года и 17-20 февраля 2014 года, вероятно, выполнены К. Рукописный текст «Круглов» после подписей от имени Круглова В.А. в путевых листах выполнен К.;

- заключением эксперта от 4 ноября 2015 года № 117, согласно которому все оттиски печати ООО «А» в представленных на экспертизу подшивках документов: «Папка № 3 ООО «А», «Папка № 1 «Квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «А», изъятым в ООО «Т», а также регистрационном деле ООО «А» нанесены печатной формой, одним и тем же клише;

- заключением эксперта от 11 августа 2015 года № 3248, согласно которому, подписи в квитанциях к приходным кассовым ордерам ООО «А», в счетах-фактурах ООО «А», товарных и товарно-транспортных накладных ООО «А», изъятых при производстве осмотра места происшествия в ООО «Т», являются изображениями, а именно оттисками факсимильной печатной формы;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Проанализировав вышеизложенные и другие представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Круглова В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так как они подтверждают друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям осужденного Круглова В.А., представителя потерпевшего К., свидетелей К., С., П., Щ., П., И., Б., К, Е., О, П., С., К., Б., Б., другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суд положил в основу показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, отверг показания осужденного Круглова В.А. в ходе судебного заседания о заключении им в лице ООО «Т» с ООО «В» и ООО «А» договоров на поставку семян подсолнечника, об отсутствии у него умысла на совершение преступлений; свидетелей Н. и К. о перевозке ими в 2013 -2014 годах на автомобилях в ООО «Т» от ООО «В» и ООО «А» семян подсолнечника; свидетеля П. о передаче им зятю - Круглову В.А. денег на развитие бизнеса; ряд письменных доказательств, представленных стороной защиты и исследованных в судебном заседании, по мнению стороны защиты, свидетельствующих о невиновности Круглова В.А., в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

Все доводы апелляционных жалоб о невиновности осужденного Круглова В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

К показаниям осужденного Круглова В.А., в части которых он отрицал свою вину в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, а также свидетелей защиты Н., К. и П., суд обоснованно отнесся критически, расценив их как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Квалификация действий Круглова В.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Вопреки доводам жалоб, об умысле осужденного на совершение преступлений, свидетельствует то, что Круглов В.А. являясь учредителем и директором ООО «Т» реализовал свои полномочия не в целях законной деятельности общества, а в преступных целях. Заведомо зная о том, что законных оснований к возмещению налогов на добавленную стоимость у ООО «Т» не имелось, поскольку какой-либо финансово-хозяйственной деятельности с ООО «В» и ООО «А» его обществом не велось, и данные сделки являлись фиктивными, Круглов В.А. подал в налоговый орган уточненные налоговые декларации о перечислении налоговых возмещений по налогу на добавленную стоимость по сделкам с данными организациями на счет общества для последующего распоряжения полученными из бюджета денежными средствами. Однако преступный умысел до конца Круглов В.А. реализовать не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные намерения стали очевидны сотрудникам налогового органа, в связи с чем в перечислении из бюджета денежных средств на счет ООО «Т» налоговым органом Круглову В.А. было отказано.

Доводы жалобы осужденного Круглова В.А., с учетом показаний свидетеля С (С). в судебном заседании о фактическом нахождении на складе ООО «Т» семян подсолнечника, что, по мнению последних, свидетельствует о реальности заключения сделок с ООО «В» и ООО «А», были известны суду, обосновано отвергнуты как несостоятельные, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб о том, что при составлении обвинительного заключения, были нарушены требования ст. 220 УПК РФ, в части установления времени возникновения умысла и совершения действий, связанных с его реализацией по эпизоду заключения Кругловым В.А. договора купли-продажи от 2 октября 2013 года на покупку семян подсолнечника у ООО «В»; на отсутствие описания конкретных действий, в которых заключался обман Кругловым В.А. фактического руководителя ООО «В» А.; неясность толкования термина «фактический руководитель» и его правового положения, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Ссылка в жалобе защитника Л., на то, что при предъявлении обвинения Круглову В.А. по сделке, совершенной с ООО «А», органы предварительного следствия необоснованно указали ее как сделку с ООО «В», что противоречит фактическим обстоятельствам дела, была предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно расценена судом, как техническая ошибка, оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что товар приобретался на кредитные средства именно под поставку семян подсолнечника от ООО «В» в дельнейшем кредитные обязательства перед банком ООО «Т» выполнены самостоятельно в полном размере; о том, что налоги на прибыль по сделкам с ООО «В» и ООО «А» ООО «Т» оплатило полностью, не влияют на правильность постановленного приговора и не являются основанием к его отмене.

Доводы жалоб о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

Вопреки доводам жалоб, приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, действий осужденного, мотивов, целей и последствий преступлений, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивов принятого решения.

Предусмотренные законом процессуальные права Круглова В.А., в том числе и его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника Л. уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и адвокатам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

Вывод о вменяемости Круглова В.А. является верным.

Вопреки доводам жалоб наказание Круглову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному и считать его чрезмерно суровым у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному Круглову В.А. наказания в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64,73 УК РФ. Выводы суда в этой части являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима назначено Круглову В.А. верно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья Круглова В.А., не влияют на законность принятого решения, поскольку все сведения характеризующие личность Круглова В.А., в том числе и его состояние здоровья, были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и на стадии судебного разбирательства, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Аткарского городского суда Саратовской области от 4 октября 2016 года в отношении Круглова В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Л. и дополнение к ней осужденного Круглова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи