Круглов Вячеслав Дмитриевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 25 июня 2014 г.

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Зайцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круглова ФИО7 к администрации г. Астрахани о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Круглов В.Д. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.05 произошло обрушение сухого дерева, растущего у <адрес>. В результате обрушения дерева его автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> получил механические повреждения. В целях выявления скрытых повреждений автомобиля истец провел диагностику, в связи с чем понес расходы в размере <данные изъяты>., а также запросил справку о метеорологических наблюдениях за 13.03.2014, заплатив за это <данные изъяты>. Согласно отчету ООО «Ракурс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., за услуги оценщика истец заплатил <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., стоимость диагностики в размере <данные изъяты>., стоимость справки о метеоусловиях в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные требования поддержал, ...

...просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Круглов В.В., представитель ООО УК «Наш дом», представитель ФКУ администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель администрации г. Астрахани, управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как считает, что управление является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут у <адрес> произошло обрушение дерева, растущего около жилого многоквартирного дома. В результате падения дерева автомобилю Круглова В.Д. <данные изъяты>», госномер <данные изъяты> причинены повреждения: капот, крыша, обе левые двери, оба левых крыла, крышка багажника, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО УФ «Ракурс».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> равна <данные изъяты>. Услуги оценщика составили <данные изъяты>.

По сообщению Астраханского ЦГСМ № от ДД.ММ.ГГГГ г., штормового предупреждения ДД.ММ.ГГГГ объявлено не было, наблюдался западный ветер с максимальной скоростью 13 м/с, днем осадков не было. За данную справку истец заплатил <данные изъяты>.

Истцом направлена претензия в адрес структурного подразделения ответчика с требованием возмещения причиненного материального ущерба, ответа на которую до настоящего времени не получил.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публичного образования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств, ознакомления с доказательствами, имеющимися в гражданском деле, путем участия в их исследовании. Доказательства представляются на любой стадии процесса до удаления суда в совещательную комнату для вынесения решения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Астрахани не представлено доказательств того, что земельный участок под многоквартирным домом <адрес> сформирован, оформлен в собственность собственниками помещений и в этой связи определены границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании положений раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.

В соответствии со статьями 162 - 164 ЖК РФ объем ответственности управляющих и подрядных организаций не может быть больше, чем объем обязательств по соответствующему договору, заключенному собственниками помещений с такими организациями.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Услуги и работы, предусмотренные утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре. В других случаях указанные правила в соответствии с частью 3 статьи 4 ФЗ «О техническом регулировании» имеют рекомендательный характер.

Из представленных документов следует, что ООО УК «Наш Дом» обращалось в управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ получило разрешение на проведение работ по обрезке сухих, а также аварийных ветвей деревьев (со стороны окон, балконов, крыш домов, в зоне прохождения ЛЭП), в том числе и по адресу <адрес> «а» - 4 дерева. Управление рекомендовало директору ООО УК «Наш Дом» по вопросу проведения обрезки деревьев обратиться в администрацию Советского района для включения в план-график выполнения работ или в специализированные организации.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчик – администрация г. Астрахани не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование.

Градостроительный кодекс РФ (пункт 12 статьи 1) определяет территории общего пользования как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Упавшее дерево расположено на территории общего пользования.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3, п.п. 3.1.4 Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в г. Астрахани, утвержденных решением Горсовета г. Астрахани от 01.07.2003 № 51 собственники, пользователи, арендаторы земельных участков с зелеными насаждениями обязаны: обеспечить сохранность и надлежащий уход за существующими зелеными насаждениями, дорожками и содержать их в соответствии с настоящими Правилами; обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, лечение ран и дупел на деревьях; проводить уборку сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих и поломанных веток не позднее чем через две недели со дня их обнаружения, а аварийных деревьев - в срочном порядке; и т.п.

Согласно п. 3.8.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, пересадка или вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается.

Пунктом 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3.1.5, п. 3.1.10 Положения об управлении по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, утв. постановлением мэра г. Астрахани от 15.06.2012 № 5179-м, основными функциями управления, в том числе, являются мероприятия, направленные на обеспечение сохранности и воспроизводство лесного фонда города, муниципальный лесной контроль на территории МО «Город Астрахань».

Администрацией г. Астрахани в лице ее структурных подразделений не были приняты меры по проведению санитарной обрезки аварийных ветвей деревьев в районе <адрес>, не осуществлен контроль за надлежащим содержанием зеленых насаждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения деликтной ответственности на администрацию г.Астрахани.

Истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты>. с обоснованием данной суммы как реальных (фактических) затрат. Данный размер материального ущерба ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Между тем, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, а потому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по плате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круглова В.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Астрахани за счет казны МО «Город Астрахань» в пользу Круглова ФИО8 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2014 года.

Судья: