Клишов Владимир Анатольевич

Судья Прохорова М.С. № 33–3319/2023

10RS0005-01-2023-000275-35

2-319/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ващенко Е.Н., Гудковой Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.07.2023 по иску Клишовой А. Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Клишовой К. В., Смирновой Д. Ю. к Клишову В. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клишова А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних дочерей (...) года рождения, и (...) года рождения, обратилась в суд с иском к Клишову В.А. по тем основаниям, что с 20.09.2013 состояла в браке с ответчиком. До заключения брака Клишовым В.А. было приобретено жилое помещение – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (.....), за счет средств ипотечного кредитования в ПАО «Банк ВТБ» в размере 1400000 руб. 00 коп. под залог приобретаемого объекта недвижимости. После рождения у истца второго ребенка она получила право на использование средств материнского (семейного) капитала, который был направлен в погашение кредитного обязательства ответчика в размере 429408 руб. 50 коп., при этом Клишов В.А. оформил нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому он обязался оформить квартиру в общую собственность с определением долей по соглашению. В настоящее время брак между сторонами расторгнут, соглашение об определении долей родителей и их детей в квартире, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, не заключено. Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04.02.2020 иск ПАО «Банк ВТБ» к Клишову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ИП от 18.04.2008 в сумме 596229 руб. 81 коп. с обращением взыскания на предмет залога – спорное жилое...

... помещение удовлетворен. 11.11.2022 спорное жилое помещение реализовано на торгах за 2298264 руб. 00 коп, денежные средства в размере 596229 руб. 81 коп. получены кредитором ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору, оставшиеся денежные средства в размере 1702034 руб. 19 коп. возвращены Клишову В.А. Возместить истцу и детям стоимость долей в квартире пропорционально размеру материнского капитала из денежных средств, которые Клишов В.А. получил после реализации заложенного имущества, ответчик отказался. В связи с изложенным, истец, изменив требования, просила взыскать с Клишова В.А. средства материнского капитала в сумме 429408 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение, перечислив их Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены «Банк ВТБ» ПАО, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, орган опеки и попечительства администрации Костомукшского городского округа.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Клишова В.А. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия взыскана сумма средств материнского капитала в размере 429408 руб. 50 коп.; в пользу Клишовой А.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 421 руб. 00 коп.; в бюджет Костомукшского городского округа государственная пошлина в размере 7073 руб. 09 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что после продажи квартиры и осуществления всех платежей во исполнение апелляционного определения Верховного Суда Республики Карелия от 13.06.2023 по делу Клишовой А.Ю. к Клишову В.А. о признании права собственности, взыскании денежных средств, оставшейся суммы недостаточно для приобретения жилого помещения. Выражает несогласие с постановленным решением, полагая, что средства материнского капитала уже учтены в ранее вынесенном решении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – ФЗ № 256-ФЗ) лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1, 2 и 4 части 1 ст. 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов; 5) получение ежемесячной выплаты в связи с рождением (усыновлением) ребенка до достижения им возраста трех лет (далее также - ежемесячная выплата).

Положениями ст. 10 ФЗ № 256-ФЗ предусмотрено, что средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий могут направляться, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах); путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. При этом, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

По материалам дела судом установлено, что в период с 20.09.2013 по 17.02.2023 Клишова А.Ю. и Клишов В.А. состояли в зарегистрированном браке. 18.04.2008 Клишовым В.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: (.....), за счет средств ипотечного кредитования по кредитному договору с Банком ВТБ ПАО № от 18.04.2008 в размере 1400000 руб. 00 коп. с обеспечением в виде залога приобретаемого объекта недвижимости.

После рождения у истца в браке с Клишовым В.А. второго ребенка – дочери (...) года рождения, решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Костомукша РК истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № от 27.05.2014. Решением ГУ – УПФ РФ в г.Костомукша РК № от 07.07.2014 средства материнского капитала направлены на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту в соответствии с кредитным договором №-ИП от 18.04.2008 в сумме 429408 руб. 50 коп.

05.05.2014 Клишов В.А. оформил нотариально удостоверенное обязательство, согласно которому он обязался оформить квартиру в общую собственность Клишовой АЮ., (...) Клишова В.А. и (...) с определением долей по соглашению в порядке и в сроки, установленным законом, однако указанные обязательства не исполнил.

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04.02.2020 иск ПАО «Банк ВТБ» к Клишову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Расторгнут кредитный договор №-ИП от 18.04.2008, с Клишова В.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-ИП от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 596229 руб. 81 коп. с обращением взыскания на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.07.2020 решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 04.02.2020 отменено. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.330 ГПК РФ с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Клишовой А.Ю., Управления Пенсионного фонда РФ, органа опеки и попечительства в лице Управления по вопросам семьи и детства администрации Костомукшского городского округа, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Расторгнут кредитный договор №-ИП от 18.04.2008, с Клишова В.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» взыскана задолженность по кредитному договору №-ИП от 18.04.2008 в сумме 596229 руб. 81 коп. с обращением взыскания на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).

Решением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27.02.2023 в удовлетворении иска Клишовой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (...) к Клишову В.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13.06.2023 решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27.02.2023 отменено в части отказа во взыскании денежных средств, в указанной части принято новое решение о взыскании с Клишова В.А. в пользу Клишовой А.Ю. денежных средств в размере 264546 руб. 82 коп. Апелляционным определением установлено, что в погашение ипотечного кредита внесены денежные средства в сумме 1138424 руб. 00 коп., из них средства материнского капитала, которые разделу не подлежат 429408 руб. 50 коп., таким образом общая сумма внесенных платежей за вычетом средств материнского капитала составила 709015 руб. 30 коп., с учетом положений ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных требований с Клишова В.А. в пользу Клишовой А.Ю. взыскано 264546 руб. 82 коп.

09.10.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП. 11.11.2022 спорное жилое помещение приобретено на торгах Сончиком М.Н. за 2298264 руб. 00 коп., о чем 19.04.2023 в ЕГРН внесена запись №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022 о распределении денежных средств по исполнительному производству 16096/19-10006-СД, после распределения денежных средств по обязательствам, Клишову В.А. возвращены денежные средства в размере 1200283 руб. 43 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что средства материнского капитала были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, однако квартира в общую долевую собственность всех членов семьи оформлена не была и на указанную квартиру обращено взыскание, квартира реализована в рамках исполнительного производства, после направления полученных денежных средств на погашение обязательств, Клишову В.А. возвращены денежные средства в размере 1200283 руб. 43 коп.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, о необходимости возврата средств материнского капитала пенсионному органу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку цель использования средств материнского (семейного) капитала достигнута не была, улучшение жилищных условий истца и членов ее семьи не произошло, ответчик неосновательно обогатился за счет средств федерального бюджета, а потому неосновательно приобретенные денежные средства должны быть возвращены в адрес пенсионного органа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на недостаточность денежных средств для приобретения нового жилья после реализации в рамках исполнительного производства спорной квартиры, в данном случае юридически значимыми не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что средства материнского капитала в сумме 429408 руб. 50 коп. не относятся к совместно нажитому имуществу и разделу не подлежат, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически ответчик выражает несогласие с вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 13.06.2023 по гражданскому делу по иску Клишовой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (...) к Клишову В.А. о признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежных средств.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 06.07.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Судья Бехтерев Е.С. №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при секретаре Тупиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице регионального операционного центра «Петрозаводский» к Клишову В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» в лице регионального операционного центра «Петрозаводский» филиал № (далее – банк) обратилось в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор №-ИП на сумму 1 400 000 руб. под 12,75% годовых на приобретение жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика К.., (.....). В соответствии с кредитным договором от ХХ.ХХ.ХХ №-ИП объект недвижимости подлежит обременению в виде залога (ипотеки). Обязательства должника по уплате основного долга и процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. ХХ.ХХ.ХХ истец направлял ответчику требование о досрочном истребовании задолженности. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляла 596229 руб. 81 коп. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ №-ИП, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 596229 руб. 81 коп...

...., обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1804800 руб., взыскать судебные расходы.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ №-ИП, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Клишовым В.А. Взыскал с Клишова В.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» в лице регионального операционного центра «Петрозаводский» филиал № задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №-ИП в сумме 596229 руб. 81 коп. Обратил взыскание на предмет залога по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №-ИП на принадлежащую Клишову В.А. квартиру, площадью 49,9 кв. м., расположенную по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 2096000 руб., порядок продажи – с публичных торгов. Взыскал с Клишова В.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» в лице регионального операционного центра «Петрозаводский» филиал № расходы по уплате государственной пошлины в размере 15162 руб. 30 коп.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что взыскание не может быть обращено на единственное жилье гражданина. Указывает, что помимо ответчика в квартире проживают члены его семьи, что согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ нарушает права третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что заключая договор ипотеки, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущества в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, поэтому довод ответчика о том, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным местом жительства для ответчика и его семьи, на разрешение спора не влияет.

В отзыве на жалобу Управление по вопросам семьи и детства администрации Костомукшского городского округа указывает на необходимость возврата средств (материнского) семейного капитала, полагая в остальной части решение суда законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ в порядке ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с тем, что частичное погашение задолженности по кредитному договору погашалось за счет средств материнского (семейного) капитала, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Клишова А.Ю., Управление Пенсионного фонда РФ, а также орган опеки и попечительства в лице Управления по вопросам семьи и детства администрации Костомукшского городского округа, права которых затрагиваются настоящим иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, ответчик поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму долга в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, что ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен кредитный договор №-ИП, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХ под 12,75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом указанная квартира предоставлена ответчик в залог банку, о чем выдана закладная от ХХ.ХХ.ХХ. Право собственности ответчика Клишова В.А. на данную квартиру и ипотека в пользу банка зарегистрированы в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ.

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты путем осуществления ежемесячного аннуитетного платежа в размере 17 550 руб.

Свои обязательства перед заемщиком по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме. Вместе с тем, заемщиком допускалась просрочка платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, уплате процентов и неустойки от ХХ.ХХ.ХХ Клишовым В.А. не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 596 229 руб. 81 коп., в том числе: 527 624 руб. 47 коп. - остаток ссудной задолженности; 42 798 руб. 25 коп. - задолженность по плановым процентам; 4 760 руб. 33 коп. - задолженность по пени; 21 046 руб. 76 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Указанный расчет составлен с учетом сумм, внесенных заемщиком в порядке исполнения обязательств по договору, а также исходя из условий кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом и штрафных санкций за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам. В расчете отражены платежи, поступившие за счет средств материнского (семейного) капитала, выданного Клишовой А.Ю.

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что условия кредитного договора истцом были исполнены надлежащим образом, денежные средства предоставлены ответчику, при этом последний допускает систематическое неисполнение своих обязательств по погашению основного долга и уплате процентов, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями закона, приходит к выводу о правомерности требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему в заявленном размере.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доказательств, освобождающих заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при рассмотрении дела стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (п. 4 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Аналогичные положения предусмотрены ст. ст. 50, 51, 54, 54.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми также установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела не установлено. Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - принадлежащую Клишову А.Ю. квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....), кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2096 000 руб. (80% от определенной на основании отчета от ХХ.ХХ.ХХ № об оценке рыночной стоимости квартиры), порядка продажи - с публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является единственным жильем его и его семьи, состоящей из супруги Клишовой А.Ю. и двух несовершеннолетних детей – Клишовой К.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., Клишовой В.В., ХХ.ХХ.ХХ г.р., препятствием к обращению взыскания на спорное жилое помещение не являются, т.к. данное обстоятельство по смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не исключает возможность обращения на него взыскания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора заемщик должен был предвидеть все возможные риски в ходе их исполнения, оценить свою платежеспособность на период действия кредитного договора. Поскольку обязательство обеспечено залогом недвижимого имущества, в силу требований ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. ст. 51, 54, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. В порядке, установленном ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», спорное жилое помещение в общую долевую собственность ответчика и членов его семьи не оформлялось.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 162 руб. 30 коп.

На основании п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судебная коллегия считает возможным предоставить ответчику отсрочку в реализации предмета залога на срок шесть месяцев, принимая во внимание материальное положение семьи Клишова В.А., и разъяснить сторонам, что отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки. Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Препятствий для предоставления должнику отсрочки в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 4 ст. 54 указанного Федерального закона, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ХХ.ХХ.ХХ №-ИП, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Клишовым В. А..

Взыскать с Клишова В. А. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в лице регионального операционного центра «Петрозаводский» филиал № задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ №-ИП в сумме 596 229 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., (.....), площадью 49,4 кв.м, кадастровый №, определив начальную продажную цену в размере 2096 000 руб., порядок продажи - с публичных торгов.

Взыскать с Клишова В. А. в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» расходы по уплате государственной пошлине в размере 15 162 руб. 30 коп.

Отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика К.., гр. Костомукша, (.....), площадью 49,4 кв. м, кадастровый №, на срок шесть месяцев.

Председательствующий

Судьи