Чулаков Евгений Игоревич

КОПИЯ

УИД 40MS0055-01-2023-000133-45

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№2-114/2023 № 88-35894/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 ноября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу Чулакова Евгения Игоревича, в лице представителя Корсакова Евгения Юрьевича на апелляционное определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 июня 2024 года,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» на решение мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 28 августа 2023 года и апелляционное определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 июня 2024 года

по гражданскому делу по иску Чулакова Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Чулаков Е.И. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, с учетом уточненных требований, просил взыскать ущерб в размере 20 005 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2022 года истец заехал на своем автомобиле марки Хендай Солярис в кафе «КFС», оформил заказ и припарковался в его ожидании. В этот момент сотрудник кафе выбрасывал мусор из урны, ...

...которая, упав, повредила переднее левое крыло автомобиля истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 28 августа 2023 года исковые требования Чулакова Е.И. удовлетворены частично.

С ООО «Сити Ресторантс» в пользу Чулакова Е.И. взысканы убытки в размере 20005 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 12502 рубля 71 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 32500 рублей.

Апелляционным определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 июня 2024 года решение мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 28 августа 2023 года изменено в части размера ущерба, судебных расходов, штрафа и принято в указанной части новое решение, которым с ООО «Сити Ресторантс» в пользу Чулакова Е.И. взысканы ущерб в размере 2860 рублей, расходы по оплате оценки в размере 416 рублей, штраф в размере 1638 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5200 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 28 августа 2023 года оставлено без изменения.

С ООО «Сити Ресторантс» в пользу Чулакова Е.И. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 1920 рублей.

В кассационных жалобах представитель Чулакова Е.И. – Корсаков Е.Ю и ООО «Сити Ресторантс», выражая несогласие принятыми по делу судебными постановлениями, просят их отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что 21 июля 2022 года Чулаков Е.И. на принадлежащем ему автомобиле марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, оформил заказ в заведении быстрого питания КFС (ООО «Сити Ресторантс») на сумму 527 рублей и ожидал выдачи заказа в машине. В этот момент сотрудник заведения Лутфуллоев Ф.Б., осуществлявший свои обязанности по трудовому договору с ООО «Бизнес Онлайн», с которым ООО «Сити Ресторантс» 08 июля 2021 года заключен договор возмездного оказания услуг № СР/БО-01, выбрасывая мусор, выронил бак, повредив транспортное средство истца Чулакова Е.И.

Согласно представленному истцом расчету, составленному ООО «Коре Киа Калуга», сумма ремонта транспортного средства Хендай Солярис составляет 26 445 рублей 42 копейки.

25 октября 2022 года истец Чулаков Е.И. обратился к ООО «Сити Ресторантс» с претензией о возмещении ущерба в размере 26 445 рублей 42 копеек и убытков в размере 5 100 рублей 00 копеек.

Учитывая, что между ООО «Сити Ресторантс» и ООО «Абсолют Страхование» заключен договор страхования гражданской ответственности, ответственности изготовителя (продавца) товаров (услуг) и ответственности работодателя № от 02 ноября 2021 года, истцу Чулакову Е.И. выплачено страховое возмещение в сумме 9 040 рублей, в связи с чем, истцом в процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 14, пунктом 6 статьи 13, статьей 15, Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установил, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ООО «Сити Ресторантс», сотрудник которого, выполняя свои трудовые функции, допустил падение мусорного бака на автомобиль Чулакова Е.И. При этом, заявленный истцом Чулаковым Е.И. размер ущерба в сумме 26 445 рублей 42 копеек в судебном порядке ответчиком не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в сумме 20 005 рублей 42 копейки, с учетом стоимости определения размера причиненного ущерба в сумме 2 600 рублей и за вычетом произведенной выплаты ООО «Абсолют Страхование» в размере 9 040 рублей, а также компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, была назначена автотовароведческая и оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак О282РУ40, составила 11900 рублей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, судебных расходов и штрафа не согласился, изменил решение в указанной части, взыскал ущерб в размере 2 860 рублей (11 900 рублей - 9 040 рублей), а также с учетом удовлетворения требования истца на 16% от заявленной суммы, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 416 рублей, штраф в размере 1 638 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 200 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 1 920 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов в части возмещения ущерба, компенсации морального вреда, по доводам кассационных жалоб заявителей не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу повторяют письменную позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителей относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене в данной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Чулакова Е.И. в части размера присужденного штрафа и судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Указанным требованиям обжалуемый судебный акт не соответствует.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, Чулаковым Е.И. заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного ООО «Сити Ресторантс» в размере 20 005 руб. 42 коп., суд, на основании экспертного заключения пришел к выводу о причинении истцу убытков в размере 11 900руб., и, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения 9 600 руб., присудил ко взысканию убытки в размере 2 860 руб. в возмещение ущерба и 416 руб. – расходы по оплате досудебного исследования.

Присуждая в пользу истца штраф в размере 1638 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из частичного удовлетворения требований истца.

Однако, судом апелляционной инстанции, при расчете штрафа не принято во внимание, что согласно пункту 7 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при подсчете штрафа не учтена сумма взысканной компенсации морального вреда, размер которой определена судом первой инстанции в 5 000 рублей, в указанной части решение суда оставлено без изменения.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте не приведен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции распределил судебные расходы также с учетом уточнения иска после выплаты истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 16 января 2016 года, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указывалось выше, истец обращался в досудебном порядке к ответчику за возмещением ущерба, однако частичное удовлетворение его требований за счет страхового возмещения произведено после подачи иска и возбуждения дела в суде, в связи с чем, удовлетворение требований не является добровольным и не может негативно отражаться на праве истца на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с защитой нарушенного права.

Принимая во внимание, что указанные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, Первый кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 июня 2024 года в указанной части подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 28 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 июня 2024 года отменить в части исковых требований Чулакова Евгения Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» о взыскании штрафа, судебных расходов.

Настоящее дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Малоярославецкий районный суд Калужской области.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 55 Малоярославецкого судебного района Калужской области от 28 августа 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чулакова Евгения Игоревича, в лице представителя Корсакова Евгения Юрьевича, и общества с ограниченной ответственностью «Сити Ресторантс» – без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 ноября 2024 года.

Судья подпись Е.В. Козловская

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Козловская