Круглова Альбина Георгиевна

Дело № 2-2656/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001564-70

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года № 33-4366/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Репман Л.Ю.,

судей Смыковой Ю.А., Мещеряковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якуничевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Глобы А.Е. на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения Кругловой А.Г., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Кругловой А.Г. о взыскании задолженности по заключенному <ДАТА> кредитному договору №... за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 212 188 рублей, включающей основной долг 33 043 рубля 01 копейка, проценты 119 632 рубля 36 копеек и штрафные санкции с учетом снижения 59 513 рублей 25 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении за счет ответчика состоящих из расходов на уплату государственной по...

...шлины судебных расходов в сумме 5321 рубль 89 копеек.

Заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2023 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Кругловой А.Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору №... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 182 675 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5321 рубль 89 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Глоба А.Е., выражая несогласие со снижением судом размера неустойки, ставит вопрос об отмене заочного решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит возместить за счет ответчика судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу жалобы.

Ответчик Круглова А.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика в пользу банка основного долга в размере 33 043 рубля 01 копейка, процентов – 119 632 рубля 36 копеек, штрафных санкций в размере 30 000 рублей, сниженных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие со снижением судом размера неустойки судебной коллегией отклоняется.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика штрафные санкции, начисленные на сумму просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов в общей сумме 59 513 рублей 25 копеек.

Руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны, суд уменьшил размер неустойки до 30 000 рублей.

Принимая во внимание правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> согласно расчету истца исходя из ключевой ставки ЦБ РФ составит в общей сумме 29 756 рублей 68 копеек.

Учитывая указанный расчет, неустойка, рассчитанная по ключевой ставке, составляет ниже взысканной судом неустойки, что соответствует требованиям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым учесть период просрочки нарушения обязательства и отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков в результате допущенной просрочки.

При указанных обстоятельствах приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном снижении размера неустойки не свидетельствует о неправильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а направлен на переоценку установленных судом по делу обстоятельств.

В связи с тем, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей не могут быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Глобы А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Репман

Судьи: Ю.А. Смыкова

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года

< >

Дело № 2-2656/2023

УИД 35RS0001-02-2023-001564-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Кругловой А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кругловой А.Г. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,13 % годовых. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту. Задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 212 188 рублей, в том числе: основной долг – 33 043,01 рублей, проценты – 119 632,36 рублей, штраф (с учетом снижения истцом) – 59 513,25 рублей.

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 212 188 рублей, в том числе: основной долг – 33 043,01 рублей, проценты – 119 632,36 рублей, штраф (с учетом снижения истцом) – 59 513,25 рублей, а та...

...кже расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321,89 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик Кругловой А.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, конверт вернулся с указанием об истечении срока хранения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кругловой А.Г. был заключен кредитный договор №ф (карточный счет), в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 0,0614 % в день при условии безналичного использования и 0,13 % годовых при условии снятия наличными или переводе на другой счет.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены. Заемщиком обязательства по своевременному внесению платежей по кредиту исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 212 188 рублей, в том числе: основной долг – 33 043,01 рублей, проценты – 119 632,36 рублей, штраф (с учетом снижения истцом) – 59 513,25 рублей.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела.

Требование истца о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось ответчику, однако исполнено не было.

На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользования подлежат удовлетворению в указанных суммах.

Часть 1 статьи 333 ГПК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что применение штрафных санкций и не должно нарушать принцип равенства сторон и допускать неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны и снижает размер штрафных санкций в общей сумме до 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составит 182 675,37 рублей (33 043,01+119 632,36+30 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 321,89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кругловой А. Г. < >) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (< >) задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 675 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 321 рубль 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Копию заочного решения в течение трех дней со дня принятия в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему (ей), что он (она) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он (она) не имел (а) возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд:

ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда;

иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья < > В.В. Кожевников