Круглова Наталия Павловна

№ 2-660/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский райсуд Ярославской области в составе

Председательствующего Любимовой Л.А.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к администрации <данные изъяты>, Управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты>, администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В Ростовский районный суд с исковым заявлением к администрации <данные изъяты>, Управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты>, администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обратились ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 дважды не явились в судебное заседание 22 апреля и 05 мая 2015 года о дне слушания извещены, о причинах отсутствия суду не сообщили, рассматривать дело в свое отсутствие не просили.

Ответчик - администрация сельского поселения <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил.

Ответчик - администрация <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил.

Ответчик - Управление муниципальным имуществом администрации <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного зас...

...едания, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, его представитель не просили о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, что согласно процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 к администрации <данные изъяты>, Управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты>, администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Истцы вправе обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по делу и отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия в судебных заседаниях, о которых он не мог своевременно сообщить суду.

Председательствующий Л.А. Любимова

Дело № 2-1444/2016 Изготовлено 26 октября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Яковлевой Л.В.

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростов Ярославской обл.

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 и ФИО2 о вселении и передаче ключей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета.

В основание иска указал, что в1989 году ФИО3 и членам ее семьи был предоставлен по договору соцнайма жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме кроме истца и его сестер с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик ФИО4 (отчим), который по месту регистрации постоянно не проживает с мая 2005 г. Семейные отношения между матерью истца и ответчиком прекратились с мая 2005 г.. Совместное хозяйство истец и ответчик не ведут, ответчик добровольно выехал, забрав все свои вещи из дома, с момента выезда по месту регистрации не появляется, каких-либо препятствий в пользовании ему не чиниться, просьбы добровольно сняться с регистрационного учета игнорирует. ФИО4 после выезда постоянно проживает вместе с другой семьей по адресу: <адрес>

ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО5, ФИО6, ФИО2 о вселении и об обязании не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, находящемся по адресу: <адрес>-а, пере...

...дать ему ключи от входной двери жилого помещения.

В основание встречного иска указал, что в 1989 году он вместе с женой ФИО3 и детьми ФИО21, ФИО21, ФИО22 в связи с трудовыми отношениями получил жилой дом по адресу: <адрес>, где проживал до 2005 года, поскольку семейные отношения с женой были прекращены и он был вынужден проживать по другому адресу. В 2007 году ФИО3 умерла, никто из детей в доме не проживал, и он решил туда вселиться, однако ключей у него не было. Вещей из дома он не забирал, так как хотел там проживать. В 2010 году он пытался вселиться в указанное жилое помещение, истец дал ему ключи, однако потом их отобрал и в настоящее время там проживает с женой и ее двумя детьми. В дом он приходил постоянно, присматривал за ним, ремонтировал, проводил газ, воду, хотел там проживать.

В судебном заседании истец ФИО5 и пр.ФИО10 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражая против удовлетворения встречных требований ФИО4. ФИО10 указала, что у ФИО4 отсутствует право собственности на спорное имущество, он имеет лишь регистрацию в доме №, так как до 2006г. являлся членом семьи нанимателя, а именно супругом. После прекращения семейных отношений добровольно выехал из спорного жилого помещения с личными вещами в другое помещение, где и проживает до сих пор (вступил в новый брак и проживает с новой семьей). С момента выезда не выполнял и не выполняет по настоящее время в отношении себя обязательств по договору социального найма, тем самым расторг в отношении себя данный договор. Имея реальную возможность пользоваться жильем, и защищать свои права на спорное жилое помещение, не вселялся в спорное помещение в течение 10 лет, своих прав на него не заявлял, обязанностей, вытекающих, из договора найма не нес. Не проживая в спорном помещении 10 лет, избрал для себя другое место жительства, но сохраняет в спорном помещении лишь регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом, что не допустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ. Такое длительное не проживание в спорном помещении нельзя признать временным. ФИО4 не представлено ни одного письменного доказательства о принятии каких-либо мер к вселению в спорное жилое помещение, не представлено так же доказательств, свидетельствующих о принятии мер к сохранению права пользования спорным помещением. Обращение в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации носило мнимый характер со стороны ФИО4, так как истинное намерение выражалось в материальном вознаграждении за данные действия. Это подтверждается материалами данного гражданского дела, так как в последующем истец добровольно и самостоятельно отказался от данного иска, не являлся и не поддерживал заявленное требование.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО5, просили полностью удовлетворить встречные исковые требования, по изложенным в иске основаниям, указывая, что выезд ФИО4 из спорного жилого дома носил вынужденный характер, от своих прав в отношении данного дома ФИО22 не отказывался, пытался вселиться в него и жить, однако ФИО5 воспрепятствовал ему в этом, кроме того, именно он был инициатором подачи иска в суд о приватизации спорного жилого дома, дело не было рассмотрено ввиду ошибки в адресе объекта. Настаивала на удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, которому чинятся в препятствия в пользовании спорным жилым домом, в котором в настоящее время проживает истец, ключей у ФИО4 нет.

Третье лицо ФИО2 поддержала исковые требования истца ФИО5, возражала против удовлетворения встречных требований ответчика ФИО4.

Третье лицо ФИО5 также поддержал исковые требования истца ФИО5, возражал против удовлетворения встречных требований ответчика ФИО4

Допрошенный судом свидетель ФИО12 пояснила, что ФИО4 является ее зятем. После того, как у ФИО4 и ее дочери Елены в 2006 году родился общий ребенок, они стали проживать все вместе, вести общее хозяйство. Пришел он к дочери лишь с личными вещами. После того, как отношения у нее с ФИО4 испортились, ФИО4, ее дочь Елена пытались переехать дом, находящийся по адресу: <адрес>, но их не впустили выгнали. Их из дома выгнал ФИО5 После этого ее дочь с ФИО4 и их общим сыном стали проживать в квартире, затем опять переехали к ней.

Допрошенный судом свидетель ФИО13 пояснил суду, что проживает по адресу: <адрес> 1985 года. Его соседи заселились в дом, находящийся по адресу: <адрес> в 1988 года. в том числе и ФИО4 Им был выделен дом в связи с трудовыми отношениями, и жили они в нем вместе до 2006 года, поддерживали дом в пригодном состоянии для жилья, провели в дом газ. В 2007 году супруга ФИО4 умерла, а за год до этого ФИО22 ушел из семьи к другой женщине. Сам ФИО22 приходил в дом, так как у него в доме были его вещи. Также у него имелся автомобиль и гараж около старого дома. После того как он перестал проживать в доме, автомобиль еще стоял там около 2-х лет. Открытых конфликтов в их семье он никогда не видел и не слышал.

Допрошенный судом свидетель ФИО14 пояснила, что с ФИО4 и его покойной супругой ФИО3 она знакома. В течении пяти лет до ее смерти они хорошо общались. В их семье проблемы начались около 3-4 –х лет до смерти ФИО3, ФИО8 встретил молодую девушку, из дома он периодически то уходил, то приходил, а перед смертью ФИО3 примерно за год 1 года он не стал жить дома. Вещей его в доме не было. Она видела, что через улицу напротив стояла его машина, эту машину купили ФИО3 ее родители. Гаражом и автомобилем он пользовался сам и по своему усмотрению, на тот момент ФИО4 и ФИО3 вместе не жили, хозяйства общего не вели. Никто ему не препятствовал в дом приходить, он приходи, чтобы его никто не видел, ФИО3 его из дома не выгоняла, до последнего ждала, что он вернется. С 2006 года ФИО22 проживает в доме по соседству постоянно, не было периода, чтобы он проживал в каком- то другом месте.

Допрошенный судом свидетель ФИО15 пояснила, что знакома с ФИО4, в 2010 году ее муж стал крестным его ребенку. Какое –то время супруги ФИО4 жили у нее, так как разругались с матерью, потом они помирились с матерью и уехали жить обратно. К ней они приехали без вещей, с ребенком, с собой у них были только личные вещи, все остальные вещи оставались у матери.

Допрошенный судом свидетель ФИО16 суду пояснила, что на данный момент ФИО4 является ее мужем. В 2007 году умерла его первая жена. Вместе с ним они стали жить с 2008 года у ее мамы по адресу: <адрес>. У ФИО8 с мамой не складывались отношения, и она сказала, что он переезжал жить по месту регистрации. Они решили переехать в дом, где зарегистрирован ФИО4, поначалу ФИО5 их впустил в дом, а на следующий день он пришел и выгнал их. Им пришлось уехать временно жить в <адрес>. Потом они помирились с мамой и стали жить в ее доме. ФИО8 всегда хотел вернуться в свой дом, но у него не было ключей и его туда не пускали. Все свои вещи он оставил в доме, а взяли только личные. Затем он хотел этот дом приватизировать, поэтому поводу он разговаривал с детьми, сейчас он с ними не общается. В настоящее время в доме живет ФИО21, до этого дом много лет стоял пустой. Он этот дом на себя хотел оформить, но этот дом на 4-х должен быть.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 необоснованны и подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения регулируются нормами жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование исковых требований или возражений, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что спорное жилое помещение - жилой дом расположенный по адресу: <адрес> была предоставлена умершей ФИО3. в 1989 году на состав семьи 5 человек: она, ФИО4., ее супруг и троих детей: сын ФИО5 и дочерей ФИО6, ФИО2.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО5 ( истец) и ФИО6, ФИО2 и ответчик ФИО4. Спорная квартира не приватизирована.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Согласно статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании не нашел свое подтверждение факт добровольного выезда ответчика ФИО4 на другое место жительства и совершение им действий, позволяющих судить об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения. Представленные истцом доказательства с достоверностью не подтверждают предусмотренные законом основания для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.В соблюдение положений ст.56, 57 ГПК РФ достоверных доказательств того, что выезд ответчика ФИО4 из дома носит добровольный и постоянный характер и он добровольно отказался от права пользования жилым помещением истцом суду не представлено. Напротив имеются сведения о том, что его отсутствие обусловлено конфликтными отношениями в семье, что не может свидетельствовать о постоянном характере выезда на иное место жительства.

Так относительно обстоятельств своего выезда из спорного жилого дома ответчик ФИО4 в суде пояснил, что он ушел из дома в связи с тем, что не ладил с умершей супругой ФИО3, забрал лишь свои личные вещи. В данный дом он периодически приходил, но жить ему там постоянно не давали. Третье лицо ФИО1. также пояснила, что ушел ответчик из спорного дома в феврале 2006 года в день ее рождения, после того как она вызвала полицию из-за того, что он набросился на нее. Он собрал свои вещи ушел окончательно, обидевшись, говоря, что все делал для них.

Судом установлено, что ответчик ФИО17 длительный период времени, с 2006 года, не проживает в спорном жилом доме. Вместе с тем от своих прав на спорное жилое помещение ответчик ФИО4 не отказывался.

Так ФИО22 в суде пояснил, что из спорного дома он ушел в 2006 году. В этом же году ключи от дома у него забрал ФИО21, после чего в доме сменили замки. В 2010 году, он, имея намерение проживать в спорном жилом помещении, получив от истца ФИО21 ключи, остался ночевать с данном жилом доме, к нему туда также пришла его новая жена и ребенок. Утром пришел ФИО21 и выгнал их оттуда, сменил замки.

Сам истец ФИО21 не отрицал то обстоятельство, что в 2010 году к нему обратился ФИО22, и он дал ему колючи от дома, так как отчиму негде было переночевать. Утром, придя в дом, увидел там ФИО22 и его супругу, после чего предложил последнему либо остаться в доме одному или уйти вместе супругой. Тр.лицо ФИО1 в суде также пояснила, что ФИО4 периодически на протяжении10 лет приходит в данный дом, выяснять отношения, говорит, что дом его. Пояснял о конфликтных отношениях с ответчиком ФИО4 и истец ФИО21, поясняя, что ФИО22 периодически приходит, он его пускает, тот начинает скандалить, и когда он его оставляет, говоря, что он может жить в доме, то за ним минут через 40 приходит супруга и они уходят.

Кроме того, в марте 2015 года имело место совместное обращение истца ФИО5 и тр.лиц ФИО1 и ФИО2 и ответчика ФИО4 в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <адрес> В ходе рассмотрения данного дела лица, участвующие в деле не отрицали факт того, что сбором документов для подачи иска в суд занимался непосредственно ФИО4.

Доводы пр.истца ФИО5 – ФИО18 о том, что обращение в суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации носило мнимый характер со стороны ФИО4, так как истинное намерение выражалось в материальном вознаграждении за данные действия, никак и не противоречат доводам ответчика ФИО4 о том, что он не отказывался от своих прав, вытекающих из социального найма спорного жилого дома. Обращаясь в суд с иском истец и тр.лица, в том числе ответчик ФИО4 реализовывали совместно свое право, вытекающее из социального найма спорного жилого помещения, на приватизацию жилого дома. То обстоятельство, что согласно пояснениям тр.лиц ФИО19 и ФИО2 с ответчиком ФИО4 велись переговоры относительно дарения его доли в праве собственности на спорный дом- при возникновении такой в случае приватизации жилого дома, лишь подтверждает довод, ФИО4 о том, что он не отказался от своих прав по договору социального найма, которые не оспаривались на тот момент истцом и тр.лицами. Не согласуется данное обстоятельство и с пояснениями тр.лиц о том, что, подписывая иск, они не понимали юридических последствий своих действий, думая, что ФИО4 откажется от своих прав на жилой дом.

С учетом изложенного ввиду того, что ФИО4 от прав на жилое помещение не отказывался, он соответственно, он имеет равные с истцом права и обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, а поэтому он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Как пояснил истец по встречному иску ФИО4 возможность пользоваться жилым помещением у него отсутствует, ключами от входной двери жилого помещения распоряжается ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО5 и ФИО2 оспаривают его право пользования жилым домом. Согласно пояснениям истца ФИО5 после смены замков около 3 лет назад в передней двери ключи ФИО4 не передавались. В связи с чем, с учетом положений ст.304 ГК РФ встречное требование ФИО4 о вселении и об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери жилого дома по адресу: <адрес>-а подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО1 и ФИО2 удовлетворить. Вселить ФИО4 в жилое помещение по адресу: <адрес> обязав ФИО5, ФИО7 и ФИО2 передать ФИО4 ключи от входной двери в жилое помещение по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Яковлева