Махмудов Дилхаёт Дилшодбекович

Дело № 1-618/2022

22RS0066-01-2022-005303-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Савиной Е.П.,

с участием: подсудимого Махмудова Д.Д., переводчика Аноркулова Б.Н.,

защитника – адвоката Яблоковой О.Н.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Черкасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Махмудова Д.Д., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Махмудов Д.Д. в составе группы лиц по предварительному сговору покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее 15 августа 2022 года Махмудов в нарушение положений Федерального закона РФ от 08.01.1998 №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, с соблюдением мер конспирации и безопасности, и распределив при этом роли. В частности, неустановленные лица должны были приобретать оптовые партии наркотических средств и передавать их в целях дальнейшего сбыта Махмудову, давая ему указания о формировании тайников-закладок с наркотическими средствами в малозаметных местах для их последующего незаконного сбыта покупателям; посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») получать от Махмудов...

...а информацию о местах сформированных им закладок с наркотическими средствами с целью дальнейшего сбыта этих средств покупателям; выплачивать Махмудову вознаграждение за выполнение отведенных ему функций;

Махмудов, в свою очередь, должен был получать от указанных выше неустановленных лиц необходимую информацию для приобретения наркотических средств, предназначенных для дальнейшего незаконного сбыта, и получать указанные наркотические средства; незаконно хранить полученные наркотические средства непосредственно при себе и формировать тайники-закладки с наркотическими средствами на территории г.Барнаула; используя средства информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») предоставлять вышеуказанным неустановленным лицам информацию о местах расположения сформированных им на территории г.Барнаула тайников-закладок с наркотическими средствами; получать от неустановленных лиц денежные средства в качестве вознаграждения за выполнение отведенных ему преступных функций.

В составе группы лиц по предварительному сговору Махмудов и неустановленные лица совершили следующее деяние:

Действуя в соответствии с распределенными ролями, 15 августа 2022 года не позднее 13-33 часов неустановленные лица приобрели с целью последующего незаконного сбыта смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой не менее 4,28 грамма, то есть, в крупном размере, передали ее Махмудову с целью последующего незаконного сбыта. Махмудов, действуя так же в рамках отведенной ему роли, стал незаконно хранить непосредственно при себе в целях последующего совместного с неустановленными участниками группы незаконного сбыта. Однако, около 19-30 часов 15 августа 2022 года при попытке формирования тайников-закладок с вышеуказанным наркотическим средством Махмудов был задержан сотрудниками полиции около здания № по <адрес> в г.Барнауле. После чего в период с 22-10 до 22-20 часов 15 августа 2022 года в ходе личного досмотра у Махмудова изъято наркотическое средство в крупном размере – смесь, содержащая в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) общей массой 4,28 грамма, незаконно хранимое им в целях последующего сбыта. Таким образом Махмудов и иные соучастники довести свой умысел на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере не смогли по независящим от них обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Махмудов вину фактически признал, подтвердил, что до задержания проживал без регистрации в <адрес>. занимался извозом на арендуемом автомобиле. 15 августа 2022 года он привез из <адрес> в г.Барнаула незнакомого пассажира, который в дороге предложил ему за 5000 рублей поднять пакет (место его расположения впоследствии указал лично), в котором были небольшие свертки, упакованные в изоленту, которые нужно было разложить в г. Барнауле в разные тайники-закладки, сделать их фотографии в специальном приложении, которое в это же время этот мужчина установил на находящийся в его (Махмудова) пользовании телефон, и информацию о местах этих тайников направить лицу, номер телефона которого сообщил так же этот пассажир. Подсудимый согласился на данное предложение, так как испытывал материальные трудности, и получил от мужчины оговоренную сумму. После того, как он высадил пассажира на Железнодорожном вокзале г.Барнаула, он забрал тот пакет, который накануне ему показал на месте пассажир, и из этого пакета мелкие свертки стал раскладывать по городу, фотографируя их, при этом на фотографии само установленное приложение формировало адрес и географические координаты, а он делал отметку, где именно лежит тайник, ставя на фотографии точку зеленого цвета, и отправлял эти сообщения неизвестному мужчине. Сколько именно тайников-закладок он успел сделать, он не помнит (несколько десятков), последние закладки делал в Железнодорожном районе г.Барнаула, где и был задержан в частном секторе около 19 часов 15 августа 2022 года. После этого его доставили в стационарный пункт полиции, где в ходе личного досмотра в левом кармане надетого на нем джемпера обнаружили и изъяли 9 свертков изоляционной ленты синего цвета, а так же принадлежащий ему сотовый телефон «Honor» с сохранившейся в нем перепиской с этим неизвестным. Признавая сам факт осуществления им деятельности по формированию мелких закладок, Махмудов в судебном заседании пояснил, что предполагал наличие в этих свертках таблеток (типа протеина), которые будут забирать лица, не имеющие на них рецептов; при этом не отрицал, что при задержании в присутствии понятых он сообщал сотрудникам полиции, что в изъятых у него пакетиках содержится «анаша».

Помимо признания подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Ш.Д.В. и Г.К.В. (полицейских батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Барнаулу), а так же протокола личного досмотра Махмудова усматривается, что 15 августа 2022 года около 19 часов 30 минут у <адрес> в г.Барнауле сотрудниками полиции был замечен мужчина, который вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, заметно нервничал, постоянно смотрел в телефон и на местность. Когда свидетели подошли к данному мужчине и представились сотрудниками полиции, тот, назвавшийся Махмудовым, попытался скрыться, но был задержан и доставлен в стационарный пункт полиции по пл.Победы, 13 в г.Барнауле, куда так же были приглашены переводчик и двое понятых. В ходе личного досмотра Махмудова из левого кармана надетой на нем куртки изъяты 9 свертков в синей изоленте, при этом задержанный после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что свертки «на территории Центрального района г. Барнаула ему дал неизвестный», что отражено в протоколе личного досмотра, при этом задержанный в присутствии понятых пояснил, что в этих пакетиках находится «анаша». Кроме того, у Махмудова изъят сотовый телефон «Хонор», пароль от которого тот добровольно сообщил сотрудникам полиции.

Заключением эксперта установлено, что вещество массой 4,28 грамма, изъятое в ходе личного досмотра Махмудова, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин).

Помимо изложенного, виновность подсудимого объективно подтверждается информацией, содержащейся в изъятом у него мобильном телефоне «Honor», где установлено приложение «<данные изъяты>», в нем установлен профиль <данные изъяты> (абонентский номер №), и имеется переписка с контактом №, которая содержит голосовые и текстовые сообщения (на русском и узбекском языках), в частности, указания собеседника – «как подъедешь, напиши, и я тебе скажу, какие районы, сколько; Ленинский район – 40; в Индустриальном много не делай, иди в сторону Ленинского, там можно сделать 20 штук; Индустриальный – 30, Центр – 15», а так же его комментарии после получения от Махмудова фотоизображений закладок – «Братишка, в каких районах будешь делать, делай четче, точку ставь прям на место; вот ты не мог под стойку сделать? Ты не мог под трубой положить, там, где ты положил, очень опасно!»; кроме того, в указанном чате имеются фотографии с географическими координатами и пояснениями о местонахождении тайников.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания сотрудников правоохранительных органов, поскольку указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела.

Письменные доказательства, в частности, протокол личного досмотра и производное от него заключение эксперта суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полномочия проводившего указанное действие лица и компетентность эксперта сомнений у участников судопроизводства не вызывает, выводы последнего сформулированы четко и не вызывают сомнений в их достоверности.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что Махмудов хроническим психическим расстройством <данные изъяты>. Принимая во внимание заключение экспертов, а так же учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд так же не находит оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого и признает его вменяемым.

Действия Махмудова Д.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть, не доведенный до конца по независящим от виновного обстоятельствам незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Об осведомленности Махмудова о предмете преступления – запрещенных в гражданском обороте наркотических средств – объективно свидетельствует характер его действий по раскладыванию тайников в малозаметных местах города и пониманию того факта, что лица, для которых эти вещества предназначены, не имеют права на их получение, при этом незнание подсудимым конкретного наименования наркотических средств юридического значения не имеет.

Об умысле на сбыт наркотических средств, помимо признания подсудимого, не употребляющего наркотические средства, объективно свидетельствуют как количество запрещенных в обороте веществ, изъятых у него в ходе личного досмотра, так и выполнение им ряда действий, составляющих часть объективной стороны сбыта наркотических средств среди неопределенного круга лиц. Квалифицирующие признаки преступления так же нашли подтверждение в судебном заседании. Так, вид наркотических средств, включенных на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I)», и их размер определен заключением эксперта; наличие признака крупного размера наркотического средства определено исходя из размеров, которые установлены Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Поскольку в судебном заседании установлено, что Махмудов до начала выполнения объективной стороны преступления договорился с иными лицами о совместном его совершении, распределив при этом роли, суд квалифицирует его действия и по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Однако, признак совершения преступления (сбыта наркотических средств) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку стороной обвинения не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие между Махмудовым и иными лицами договоренности об использовании таковых сетей не только для общения между собой (что не образует указанного квалифицирующего признака), но именно для незаконного сбыта, то есть, распространения наркотических средств среди неопределенного круга лиц, а именно, использование этих сетей именно в общении продавца с покупателями. Приведенные выше показания Махмудова о рамках состоявшейся между ним и неустановленным лицом договоренности стороной обвинения не опровергнуты, не содержит доказательств такового признака и представленный суду протокол осмотра сотового телефона Махмудова, поэтому суд исключает из квалификации действий подсудимого указанный квалифицирующий признак, а так же уменьшает объем предъявленного Махмудову обвинения, исключив из обвинения следующие обстоятельства состоявшейся договоренности и распределения в ее рамках ролей: из функций неустановленного лица - сообщать необходимую для приобретения наркотических средств информацию посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), получать от покупателей заказы на незаконное приобретение наркотических средств; получать через существующие электронные системы платежей денежные средства от покупателей наркотических средств; посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») сообщать покупателям наркотических средств информацию о местах расположения, сформированных Махмудовым на территории г.Барнаула тайников-закладок с наркотическими средствами; переводить Махмудову денежные средства посредством указанных систем платежей; а так же подыскивать иных соучастников преступной деятельности; соответственно, из функций Махмудова – исключить получение от неустановленных лиц необходимой информации посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

При назначении наказания суд руководствуется задачами и принципами Уголовного закона РФ, предусмотренными главой первой УК РФ, и исходит из того, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Положения части 3 статьи 60 УК РФ предусматривают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания за неоконченное преступление суд принимает во внимание положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье населения и установленный государством порядок оборота наркотических средств, законом отнесено к категории особо тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает избранный подсудимым способ совершения преступления, конкретную роль подсудимого в совершении преступления, а так же степень осуществления им преступных намерений.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает и учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (выразившееся в сообщении пароля от телефона, в сообщении последовательности всех осуществленных им действий, а так же в признании в осведомленности о наркотическом содержимом пакетов), наличие <данные изъяты> детей, проживающих на <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его матери и иных близких.

Подсудимый молод, занимался общественно-полезным трудом, на территории Российской Федерации к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Махмудову наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания (которое может быть ему назначено с применением положений части 3 статьи 66 УК РФ), при этом суд полагает возможным не назначать дополнительные виды наказаний.

Тем не менее, с учетом фактических обстоятельств содеянного суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые позволили бы принять решение о назначении наказания менее 7 лет лишения свободы и, соответственно, изменить категорию преступления, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 УК РФ. Принимая во внимание цели уголовного наказания – предупреждение преступлений, суд не находит оснований и для применения к Махмудову положений ст. 73 УК РФ, и отбывание лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания Махмудова под стражей до судебного разбирательства. Как установлено в настоящем судебном заседании, по подозрению в совершении преступления Махмудов фактически задержан 15 августа 2022 года (хотя протокол задержания составлен 16 августа 2022 года), и с этого времени содержится под стражей, поэтому именно этот период подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета 1 день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.2. ст. 72 УК РФ.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым наркотические средства хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела; упаковку, фрагменты изоленты – уничтожить.

Не смотря на исключение квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в судебном заседании установлено, что Махмудов в своей противоправной деятельности для связи с соучастниками использовал принадлежащий ему сотовый телефон «Honor JSN-L21», поэтому в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104-1 УК РФ указанный предмет, как средство совершения преступления, принадлежащее подсудимому, подлежит конфискации.

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Махмудова Д.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Махмудова под стражей с 15 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотические средства: ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 4,19 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району г.Барнаула, - хранить до рассмотрения уголовного дела №;

9 прозрачных полимерных пакетов с рельсовой застежкой без содержимого, фрагменты изоленты синего цвета, скрепленные между собой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району г.Барнаула, - уничтожить;

мобильный телефон «Honor JSN-L21» IMEI №, № в чехле коричневого цвета, с сим-картой Билайн №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Железнодорожному району г.Барнаула, – на основании п. «г» ч. 1 ст.104-1 УК РФ конфисковать в собственность государства, освободив от ареста.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья К.Б. Басаргина

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В.

судей Андрияновой И.В., Чистяковой Е.А.

при секретаре Поповой Д.В.

с участием: прокурора Клековкиной К.В.,

осуждённого Махмудова Д.Д.,

защитника – адвоката Равинской Э.А.,

переводчика ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Махмудова Д.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого и поданных на неё возражений, выслушав выступление осуждённого Махмудова Д.Д. и его защитника – адвоката Равинской Э.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2022 года

Махмудов Дилхаёт Дилшодбекович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, судьбы в...

...ещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 3 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Махмудов Д.Д. признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Махмудов Д.Д. не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификацию действий, выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Осуждённый ссылается на установленные судом данные о его личности и условия жизни семьи, в которой он является единственным кормильцем, а также смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они учтены не в полной мере. Выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии смягчающего наказание обстоятельства как совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Указывает, что совершение им преступления обусловлено необходимостью получения денежных средств на содержание семьи.

Приводит доводы о том, что судом ему назначено наказание, максимально приближенное к верхней границе санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учётом последовательного применения положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 61 УК РФ, тем самым суд фактически не учёл наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, просит учесть данные о его личности и семьи, в которой он является единственным кормильцем, а также состояние здоровья его матери, признать смягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Гарбузова С.Ю. приводит доводы, в которых считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданных возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Махмудова Д.Д. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Во исполнение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведённым в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности Махмудова Д.Д. в содеянном.

В обоснование доказанности виновности Махмудова Д.Д. суд сослался на показания самого осуждённого, свидетелей, а также на протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, иные документы.

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам, в том числе показаниям осуждённого, свидетелей и другим письменным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Махмудова Д.Д. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Заявленная в судебном заседании суда кассационной инстанции ссылка осуждённого на отсутствие на поверхности пакетов с наркотическим средством отпечатков следов его рук не ставит под сомнение выводы суда о доказанности его причастности к инкриминированном преступлении, поскольку виновность Махмудова Д.Д. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Махмудова Д.Д. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение. Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осуждённого, действовавшего в составе группы лиц по предварительному сговору, мотиву и характеру его действий, направленности умысла исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, вывод о наличии предварительного сговора Махмудова Д.Д. с неустановленным лицом на совершение указанного преступления подтверждён материалами уголовного дела, показаниями самого осуждённого, протоколом осмотра его телефона, из которых следует, что между осуждённым и неустановленным лицом имелась договоренность о выполнении определенных действий, необходимых для дальнейшего сбыта наркотических средств, в частности неустановленное лицо предоставляло ему наркотическое средство, координировало его действия по приезду в г. Барнаул Алтайского края, размещению наркотиков в тайниках для последующего сбыта потребителям.

Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе права осуждённого Махмудова ДД. на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Махмудову Д.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом судом не допущено формального подхода к оценке обстоятельств, которые влияют на меру ответственности, нормы уголовного закона, в том числе положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, применены правильно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Махмудову Д.Д. в соответствии с п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, беременность его супруги, состояние здоровья как самого осуждённого, так и его близких, в том числе его матери.

При характеристике личности осуждённого также учтено, что он занимался общественно-полезным трудом, на территории Российской Федерации не привлекался к уголовной и административной ответственности, а также другие обстоятельства, приведённые в приговоре.

Каких-либо обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, тем более в качестве предусмотренных ст. 64 УК РФ как исключительные, не имеется. В частности, суды обоснованно не признали наличие у Махмудова Д.Д. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе трудное финансовое положение его семьи не свидетельствует о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших совершение им особо тяжкого преступления.

Ссылка осуждённого на наличие у его матери <данные изъяты>, а также на состояние здоровья его брата, также не свидетельствует о назначении Махмудову Д.Д. наказания без учёта этого обстоятельства, поскольку судом учтено состояние здоровья как самого осуждённого и его матери, так и иных близких, о чём указано в приговоре. Оснований для повторного учёта указанных обстоятельств законом не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт рождения у Махмудова Д.Д. ещё одного ребенка после постановления приговора, на что ссылается осуждённый в судебном заседании суда кассационной инстанции, не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку сведения о нахождении его супруги в состоянии беременности и возможное впоследствии рождение ею малолетнего ребенка, судом признано смягчающим наказание обстоятельством, оснований для его повторного или дополнительного учёта не усматривается.

Назначенное судом наказание осуждённому достаточно убедительно мотивировано как в части, касающейся его вида и срока, так и в части необходимости реального отбывания лишения свободы и невозможности применения условного осуждения. Надлежаще мотивировано судом и неприменение в отношении осуждённого нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий инкриминированного ему преступления на менее тяжкую.

При наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение при назначении наказания положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ позволило суду назначить Махмудову Д.Д. наказание ниже минимальной границы санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, составляющей 10 лет. Учитывая, что по делу имеется совокупность смягчающих обстоятельств, осуждённому назначено наказание значительно ниже максимальной границы.

С учётом изложенного, оснований для смягчения назначенного Махмудову Д.Д. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства судом учтены в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, которое соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осуждённому наказания, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором Махмудову Д.Д. надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом верно.

Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Яблоковой О.Н. в защиту осуждённого Махмудова Д.Д., в том числе и те, что указаны в настоящей кассационной жалобе, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений в отношении Махмудова Д.Д., не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённого Махмудова Дилхаёта Дилшодбековича на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 3 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Василевичева

Судьи И.В. Андриянова

Е.А. Чистякова