Кругляк Николай Григорьевич

Судья: Зарипова Э.Р. дело № 33-21677/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Кучинского Е.Н., Беляева Р.В.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года по делу по иску Кругляк ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области, соответчику Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Кругляк Н.Г. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области и Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок, общей площадью 630 кв.м., расположенный адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска истец указывает что, с 12 июня 2004 года он принят в члены ДНТ «Запрудное» и ему выделен в постоянное бессрочное пользование спорный земельный участок. Ссылаясь на то, что при обращении в индивидуальном порядке в Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района о закреплении в собственность данного земельного участка бесплатно, получил отказ, Кругляк Н.Г. обратился ...

...в суд с вышеназванным иском.

Истец Кругляк Н.Г. и его представитель в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского района не явился.

Представитель соответчика Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, СНТ «Запрудное», в судебное заседание не явился.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года исковые требования Кругляк Н.Г. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Судом установлено, что Постановлением Главы Администрации Наро- минского района от 12.09.1994 года за № 1396 и Постановлением Главы -Администрации Наро-Фоминского района 09.04.1997 года за №607 утверждены границы отвода ДНТ «Запрудное».

Устав ДНТ «Запрудное» утвержден общим собранием членов дачного коммерческого товарищества 12 июня 2004 года соответствует нормам ФЗ от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ. Согласно п.1.1 Устава ДНТ «Запрудное» создано объединением граждан на земельном участке, выделенном постановлением Администрации Наро-Фоминского района №607 от 09.04.1997 г.

Согласно, выписке из протокола №2 общего собрания членов ДНТ Запрудное» от 26.12.2004 г. истец принят в члены ДНТ «Запрудное» и ему выделен свободный участок <данные изъяты>, общей площадью 630 кв.м.

Согласно заключению председателя ДНТ участок <данные изъяты> находится в границах территории ДНТ «Запрудное», согласно кадастровому паспорту земельный участок поставлен на кадастровый участок.

Сведения о регистрации права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Разрешая спор, суд исследовал представленные по делу доказательства и, с учетом системного анализа правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к Администрации Наро-Фоминского района Московской области, поскольку истцу, как члену ДНТ «Запрудное» выделен земельный участок в границах отведенной территории, земельный участок был предоставлен в правомерное пользование, находится в черте товарищества, земли общего пользования, границы соседних земельных участков не затрагивает, ДНТ «Запрудное» создано объединением граждан на земельном участке, выделенном постановлением Администрации Наро-Фоминского района № 607 от 09.04.1997 г., и в соответствии со ст. 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» истец имеет право на бесплатное приобретение его в собственность. Доказательства обратного суду не было представлено.

Принимая во внимание, что земельный участок выделялся для садоводства гражданам до вступления в силу Федерального закона «O садоводческих, огороднических и дачныx некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, и были проведены все фактические действия по образованию садоводческого товарищества, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца права приобрести спорный участок в свою собственность бесплатно.

При этом факт регистрации ДНТ «Запрудное» как юридического лица в 2004г., и прием истицы в члены ДНТ в 2004г., суд первой инстанции правомерно признал теми обстоятельствами, которые на могут влиять на права истца о приобретении земельного участка в собственность.

С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается.

Материалами дела достоверно установлено, что испрашиваемый спорный земельный участок, находится в составе земель, которые отводились для коллективного садоводства до 1998 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ и до вступления в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства с объективностью подтверждающих, что после отвода земельного участка СТ «Запрудный», последнее не вело фактическую деятельность. Следовательно, отсутствие сведений о правопреемстве при регистрации ДНТ «Запрудное» не может повлечь отмену правильного решения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, следует признать основанными на ошибочном толковании норм материального права.

При этом, судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части требований к Комитету по управлению имуществом обоснованным, поскольку Комитет по управлению имуществом является лишь структурным подразделением Администрации, и исковые требования Кругляк Н.Г. к данному соответчику не подлежат удовлетворению. Тем более решение суда в части отказа в иске к Комитету по управлению имуществом истцом не обжаловалось.

На основании изложенного следует признать, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи