Халме Евгений Васильевич

Дело № 2-197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Т.В. Мартынюк,

при секретаре судебного заседания О.А. Плескач,

с участием помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми М.В. Москалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Куломского района РК, действующего в интересах Республики Коми в лице Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», к Халме Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи застрахованному лицу,

установил:

Прокурор Усть-Куломского района РК, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в защиту интересов Республики Коми, в лице Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», обратился в Усть-Куломский районный суд РК с исковым заявлением к Халме Е.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи застрахованному лицу, в размере 67 605,91 руб. В обоснование заявленных требований указано, что Халме Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 16 часов 20 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, перевозя на переднем пассажирском сиденье ФИО1, производя, при этом, буксировку гибкой сцепкой автомобиля марки «<данные изъяты>», не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением ФИО2, двигаясь со скоростью не менее 60 км/час по грунтовой дороге, расположенной между населенными пунктами <адрес>, в направлении <адрес> Республики Коми, проезжая 16 километр объездной автодороги «<адрес>», не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал оптимальный без...

...опасный скоростной режим, который позволил бы контролировать характер движения автомобиля без потери курсовой устойчивости с учетом состояния дорожного покрытия, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего на вышеуказанном участке автодороги не справился с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №», в результате чего автомобиль марки <данные изъяты>» совершил съезд в кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомашины на крышу, а также произошел съезд в кювет буксируемого им на гибкой сцепке автомобиля марки «<данные изъяты>».

В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Халме Е.В. пассажиру автомобиля марки <данные изъяты>» ФИО1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая квалифицируется как опасная для жизни в момент причинения и вызвала тяжкий вред здоровью. Данное дорожно-транспортное и его последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем Халме Е.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД по Усть-Куломскому району по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно справке-реестру Сыктывкарского межрайонного филиала ГУ ТФОМС РК к счету об оплате за оказание медицинские услуги, потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая находилась на лечении в хирургическом отделении указанного учреждения. Затраты на ее лечение в части расходов ГУ ТФОМС РК составили 67 605,91 рублей.

Представитель ГБУ «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовал, ходатайства об отложении судебного заседания не направил. В рамках рассмотрения уголовного дела № исковые требования поддержал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», Сыктывкарский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Халме Е.В. извещен судом по адресам, указанным им при рассмотрении уголовного дела №, в <адрес> и <адрес> РК. Оба конверта вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Заслушав прокурора, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, производство по уголовному делу в отношении Халме Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Судом установлено, что Халме Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 до 16:20, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», имеющим государственный регистрационный знак №, перевозя на переднем пассажирском сиденье ФИО1, производя при этом буксировку гибкой сцепкой автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО2, двигаясь со скоростью не менее 60 км/час по грунтовой дороге, расположенной между населенными пунктами <адрес>, в направлении <адрес> Республики Коми, проезжая 16 километр объездной автодороги «<адрес>», не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил требования п. 1.5, 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать характер движения автомобиля без потери курсовой устойчивости с учетом состояния дорожного покрытия, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего на вышеуказанном участке автодороги не справился с управлением автомобиля марки «<данные изъяты>», имеющего государственный регистрационный знак №, в результате чего, автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил съезд в кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомашины на крышу, а также произошел съезд в кювет буксируемого им на гибкой сцепке автомобиля марки «<данные изъяты>».

В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Халме Е.В., пассажиру автомобиля ФИО1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями водителя Халме Е.В., которые в своей совокупности и повлекли наступление указанных последствий, а именно водителем Халме Е.В. были нарушены следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

– п. 1.5, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

– п. 10.1, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

– п. 10.4 о том, что транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч. Транспортным средствам, перевозящим крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, разрешается движение со скоростью, не превышающей скорости, установленной при согласовании условий перевозки.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО1 оказаны услуги скорой медицинской помощи ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ». Дальнейшее лечение получила в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ».

Общий размер расходов ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», направленных на лечение ФИО1, составил 67 605,91 руб., что подтверждается справками-реестрами к счету по оплате за оказанные медицинские услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации» установлено, что территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РК от 24.06.2011 № 276 (ред. от 17.03.2014) «О переименовании Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми и об утверждении Положения о государственном бюджетном учреждении Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории Республики Коми, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинскойпомощив рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории Республики Коми, а также решения иных задач, установленных Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»), настоящим положением, законом о бюджете территориального фонда.

Согласно п.п. 2 п. 8 приведенного Постановления территориальный фонд аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в Республике Коми, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом.

Средства территориальных фондов обязательного медицинского страхования направляются медицинским учреждениям в счет оплаты за оказанную ими застрахованным гражданам медицинскую помощь на основании договора, заключенного между страховой медицинской организацией, осуществляющей обязательное медицинское страхование, и медицинскими учреждениями, выполняющими программу обязательного медицинского страхования.

В силу п.п. 11 п. 8 Постановления Правительства РК от 24.06.2011 № 276 территориальный фонд вправе предъявлять иски к юридическим и физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Частью 3 названной статьи Закона размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Размер ущерба, причиненного истцу в размере расходов, направленных ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, подтвержден представленными суду письменными доказательствами, в том числе, справками-реестрами к счету по оплате услуг ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», сведениями о стоимости оказанных медицинских услуг, платежными поручениями.

Установив обстоятельства дела, оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о возмещении ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» за счет расходов, направленных медицинским учреждениям на лечение ФИО1, в размере 67 605,91 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы закона с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, в котором судебные расходы должен был оплатить истец.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что прокурором иск заявлен в интересах Республики Коми, с ответчика в доход муниципального бюджета МО МР «Усть-Куломский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. в сумме 2228,18 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора Усть-Куломского района РК, действующего в интересах Республики Коми, в лице Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», удовлетворить.

Взыскать с Халме Е.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования» в счет возмещения расходов, связанных с оказанием медицинской помощи застрахованному лицу, 67 605 (шестьдесят семь тысяч шестьсот пять) рублей 91 копейку.

Взыскать с Халме Е.В. в доход муниципального бюджета МО МР «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере 2228 рублей 18 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, - апелляционное представление, в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Судья – Т.В. Мартынюк

Дело № 5-132/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 31 августа 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Логинова Г.Б., рассмотрев при секретаре Плескач О.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Халме Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

установил:

Халме Е.В. совершил оставление водителем в нарушение правил дорожного движения (далее– ПДД) места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на 35 км автодороги <адрес> Республики Коми водитель Халме Е.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, имеющей государственный регистрационный знак №, в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся и не выполнил требований п. 2.5 ПДД.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Халме Е.В. вину в совершении административного правонарушения при изложенных в протоколе обстоятельствах признал.

Заслушав Халме Е.В., исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем ...

...в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения административного правонарушения и вина Халме Е.В. подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на 8 км автодороги <адрес> произошло ДТП, есть пострадавшие (л.д. 4); объяснением Халме Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Исследовав приведенные выше доказательства, прихожу к выводу о том, что они подтверждают вину Халме Е.В. в совершении административного правонарушения. После дорожно-транспортного происшествия водитель Халме Е.В. в нарушение правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого он являлся, и не выполнил требований п. 2.5 ПДД.

При таких обстоятельствах действия Халме Е.В. квалифицируются судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Халме Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, судья в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

К обстоятельству, отягчающему административную ответственность, судья в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ относит повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. Согласно сведений, предоставленных ОГИБДД ОМВД России Халме Е.В. привлекался 6 раз к административной ответственности по линии ГИБДД за нарушение правил дорожного движения.

С учетом данных о личности Халме Е.В., который ранее привлекался к административной ответственности, характера совершенного им правонарушения, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о назначении Халме Е.В. административного наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1-4.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Халме Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд.

Судья – Г.Б. Логинова

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 декабря 2018 года

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Костюнина Н.Н., при секретаре Коняевой Т.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Халме Е.В., <данные изъяты>,

установил:

Халме Е.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. водитель Халме Е.В., управляя автомобилем ВАЗ-2106 государственный регистрационный №, на <адрес> производил буксировку гибкой сцепкой транспортное средство ИЖ- 2126 без государственного регистрационного знака, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием обоих транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 2106 государственный регистрационный № ФИО1 получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью. Халме Е.В. нарушил п. 10.1, 20.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району по данному факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, определено провести по данному делу административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Халме Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ...

...ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Халме Е.В. поступило в Усть-Куломский районный суд Республики Коми ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Халме Е.В., не присутствовал, был надлежащим образом уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Факт совершения административного правонарушения и вина Халме Е.В. помимо протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства марки ИЖ ОДА от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО3, объяснениями Халме Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта (автотехническая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств прихожу к выводу о том, что у водителя Халме Е.В. имелась объективная возможность контролировать движение управляемого им транспортного средства и избежать дорожно-транспортного происшествия, чего Халме Е.В. сделано не было. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причинение потерпевшему легкого вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Халме Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Халме Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не истек.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Халме Е.В., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ является оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Халме Е.В. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом данных о личности Халме Е.В., характера и последствий совершенного им правонарушения, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, прихожу к выводу о назначении Халме Е.В. административного наказания в виде административного штрафа, не усматривая фактических обстоятельств для назначения более строгого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1- 4.3, п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Халме Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.

Подтверждение об уплате штрафа необходимо представить в Усть-Куломский районный суд Республики Коми по адресу: Республика Коми, Усть-Куломский район, с. Усть-Кулом, ул. Советская, д. 59 а.

Разъяснить Халме Е.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья Н.Н.Костюнина

Дело № 1-46/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом

8 мая 2019 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Москалева П.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Халме Е.В.,

защитника Пономарева Н.В., представившего удостоверение № 478 и ордер № 91,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Халме Е.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Халме Е.В. обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Халме Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 0 минут до 16 часов 20 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21065», имеющим государственный регистрационный №, перевозя на переднем пассажирском сиденье ФИО1, производя при этом буксировку гибкой сцепкой автомобиля марки «ИЖ 2106-020», не имеющего государственного регистрационного знака, под управлением ФИО5, двигаясь со скоростью не менее 60 км/час по грунтовой дороге, расположенной между населенными пунктами <адрес> и <адрес>, в направлении <адрес>, проезжая 16 километр объездной автодороги «<адрес>», не обеспечил безопасность дорожного движения, пренебрег и нарушил требования п. 1.5, 10.1 и 10.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, не выбрал оптимальный безопасный скоростной режим, который позволил бы контролировать характер движения автомобиля без потери курсовой устойчивости с учетом состояния дорожного покрытия, не предвидел возможно...

...сть наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие чего на вышеуказанном участке автодороги не справился с управлением автомобиля марки «ВАЗ-21065», имеющего государственный регистрационный №, в результате чего автомобиль марки «ВАЗ-21065» совершил съезд в кювет по ходу своего движения с последующим опрокидыванием автомашины на крышу, а также произошел съезд в кювет буксируемого им на гибкой сцепке автомобиля марки «ИЖ 2106-020».

В результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Халме Е.В. пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21065» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которая квалифицируется как опасная для жизни в момент причинения и вызвала тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями водителя Халме Е.В., которые в своей совокупности и повлекли наступление указанных последствий, а именно водителем Халме Е.В. были нарушены следующие требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

– п. 1.5 согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

– п. 10.1 в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

– п. 10.4 о том, что транспортным средствам, буксирующим механические транспортные средства, разрешается движение со скоростью не более 50 км/ч. Транспортным средствам, перевозящим крупногабаритные, тяжеловесные и опасные грузы, разрешается движение со скоростью, не превышающей скорости, установленной при согласовании условий перевозки.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) Халме Е.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем рассмотрение уголовного дела назначено судом в порядке ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Халме Е.В. в связи с примирением сторон, так как они фактически примирились, подсудимый полностью возместил причиненный Потерпевший №1 вред, так как они проживают совместно уже более 7 лет, ведут общее хозяйство, подсудимый полностью обеспечивает потерпевшую, после дорожно-транспортного происшествия он ухаживал за потерпевшей, и этих действий Потерпевший №1 достаточно для компенсации морального вреда.

Подсудимый Халме Е.В., защитник Пономарев Н.В. указанное ходатайство поддержали, подсудимому при этом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Государственный обвинитель Москалев М.В. удовлетворению ходатайства возражал.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что вред, причиненный преступлением потерпевшей Потерпевший №1, в настоящее время заглажен: подсудимый и потерпевшая примирились, проживают совместно уже более 7 лет, ведут общее хозяйство, Халме Е.В. трудоустроен и полностью обеспечивает потерпевшую, данных действий подсудимого Потерпевший №1 достаточно для компенсации причиненного вреда. Поскольку применительно к ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ способ и размер возмещения вреда, причиненного преступлением, определяются самим потерпевшим, в данном случае правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Судом установлено, что Халме Е.В. обвиняется по ч. 1 ст. 264 УК РФ в совершении впервые преступления небольшой тяжести по неосторожности, при проведении первоначальных процессуальных действий и допросов он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, полностью согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном. По месту регистрации Халме Е.В. характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения до совершения преступления не привлекался, официально трудоустроен.

Учитывая наличие правовых оснований для применения положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, а также приведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Халме Е.В. не представляет опасности для общества, а достижение целей уголовного судопроизводства по данному уголовному делу возможно без вынесения приговора и назначения наказания.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Халме Е.В. подлежит прекращению на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Факты того, что в ходе судебного разбирательства Халме Е.В. был признан гражданским ответчиком по уголовному делу на основании искового заявления и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми, и до настоящего времени им не выплачены денежные средства, затраченные государственным органом на лечение потерпевшей, не являются препятствием для прекращения уголовного дела, так как в предъявленном подсудимому обвинении отсутствуют сведения о том, что в результате действий Халме Е.В. был причинен ущерб какому-либо государственному учреждению. Поскольку потерпевшей по делу признана только ФИО1, суд оценивает исключительно сведения о предпринятых подсудимым мерах по восстановлению прав этой потерпевшей и признает их достаточными для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Ввиду того, что гражданский иск может быть удовлетворен только в случае вынесения обвинительного приговора, а производство по делу в отношении Халме Е.В. прекращается по причине примирения подсудимого с потерпевшей, суд с учетом мнения сторон и на основании ходатайства защитника, заявленного в судебном заседании, полагает возможным принять процессуальное решение в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Избранная в отношении Халме Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу подлежит отмене.

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Яковлевой Л.А. за оказание юридической помощи Халме Е.В. по назначению вознаграждение в размере 3 060 рублей. Принимая во внимание, что процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного, а производство по данному уголовному делу прекращается судом, Халме Е.В. следует освободить от уплаты этих процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

производство по уголовному делу в отношении Халме Е.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении Халме Е.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменить.

Признать за и.о. прокурора Усть-Куломского района Республики Коми право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска, связанного с взысканием средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «ВАЗ-21065», имеющий государственный регистрационный №, автомобиль марки «ИЖ 2126-020», не имеющий государственного регистрационного знака, – считать выданными владельцам.

Освободить Халме Е.В. от уплаты процессуальных издержек в виде вознаграждения в размере 3 060 рублей, выплаченного адвокату Яковлевой Л.А. в связи с осуществлением защиты Халме Е.В. на стадии предварительного расследования.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, а Халме Е.В. – в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья – А.В. Лавров

Копия верна.