Круков Денис Павлович

Дело № 33-2585/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень 11 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего Журавлёвой Г.М.,

судей Смоляковой Е.В., Кавка Е.Ю.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Омутинского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В иске К. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., выслушав представителей третьего лица ПАО «Сбербанк России» Х., П., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Истец К. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» (далее ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о возврате страховой премии.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № <.......> на получение потребительского кредита в размере <.......> рублей. Согласно п. 17 договора в сумму кредита был включен страховой взнос на личное страхование жизни. Застраховаться истца обязали в банке, пояснив, что иначе кредит ему не предоставят. Данную услугу по страхованию он считает навязанной против его воли, он желал получить кредит, а не страховать себя и свое здоровье. Банк вместе с кредитным договором, вынудил его как заемщика подписать договор страхования жизни НПРО № <.......> от <.......> года, (далее Договор страхования жизни), заключенный с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», путем включения соответствующих условий в кредитный договор, тогда как положения п.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг). Тем самым условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать дополнительные услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а Банк, не соответствуют ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ. Не согласившись с вышеуказанными обстоятельствами, он <.......> года нап...

...равил в адрес ответчика претензию о возврате страхового взноса по договору страхования жизни. Однако ответчик отказал в выплате страхового взноса, указывая на то, что истец несвоевременно подал заявление о возврате страхового взноса. Вместе с тем, согласно п. 8.2.7 условий страхования жизни для заемщика кредита, прекращение действия договора страхования прекращается в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Поскольку истцом подано заявление о возврате страхового взноса <.......> года, следовательно, с этого времени он выразил свое желание расторгнуть указанный договор, полагая, что имеет право на возврат части страховой премии, за исключением времени, в течение которого действовало страхование. Истец просит взыскать с ответчика страховой взнос в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> рублей.

Истец К., его представитель Л. в судебном заседании иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Ф., действуя на основании прав по доверенности, в судебном заседании пояснила, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истец заключил договор страхования жизни при заключении кредитного договора добровольно, оснований для возврата страховой премии не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец К. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм права, считает, что суд первой инстанции неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, приводит те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» П.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что <.......> года между ОАО «Сбербанк России» и К. был заключен кредитный договор № <.......> о предоставлении потребительского кредита в размере <.......> рублей на срок <.......> месяцев, под <.......> % годовых (л.д. 6-7). В тот же день между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и К. был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика по кредитному договору № <.......> от <.......> года с Банком ОАО «Сбербанк России», в соответствии с которым жизнь и здоровье истца были застрахованы на сумму <.......> рубля по каждому из страховых рисков на срок <.......> месяцев со дня заключения договора страхования. В подтверждение этого К. получил страховой полис.

Во исполнение обязательств по договору страхования К. уплатил в ОАО «Сбербанк России» за подключение к программе добровольного страхования компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору № <.......> от <.......> года <.......> рубля (л.д. 14). При этом истец получил Полисные условия по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, был ознакомлен и согласен с ними, о чем свидетельствует подпись К. в договоре страхования жизни.

Таким образом, истец К., выразив желание заключить Договор страхования жизни, не только выразил согласие быть застрахованным, но и подтвердил свое добровольное волеизъявление, в том числе отсутствие влияния на его отказ от приобретения Страхового полиса в рамках Условий страхования жизни для заемщиков кредита, согласился оплатить за подключение к программе страхования <.......> руб. за весь срок кредитования.

На основании п. 1.3.2 общих положений «Технологической схемы подключения клиентов к программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц» N 1717-т от 23.06.2009 (с изменениями от 15.12.2009, от 15.02.2010, от 11.02.2011) услуга по оформлению Страховых полисов не связана с условиями обслуживания банковских продуктов. Отказ клиента от приобретения Страхового полиса, не является основанием для отказа в предоставлении Клиенту банковских услуг.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Основания для отказа в выдаче кредита приведены в пункте 1 статьи 821 Гражданского кодекса РФ, согласно которому кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что законодателем предоставлено кредитной организации как субъекту предпринимательской деятельности, осуществляющей деятельность на свой страх и риск, право законными средствами максимально обезопасить себя от потенциальных убытков, определяя по соглашению с заемщиком содержание условий кредитного договора в установленных Гражданским кодексом РФ пределах.

Согласно статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, кредитный договор не содержит условий об обязательном страховании заемщика для получения кредита, как и не содержит сведений о невозможности заключения кредитного договора без заключения с истцом договоров страхования.

Согласно пункта 5.3 Договора страхования жизни страхование является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 168, 421, 819, 934, 935, 958 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что истец добровольно заключил договор личного страхования, не выразил возражений против условий кредитного договора и договора страхования, не воспользовался возможностью отказаться от предложенного банком вида страхования, был ознакомлен со всеми заключенными договорами, истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о понуждении ОАО «Сбербанк России» заемщика на заключение договора страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат, в связи с чем, нарушений прав истца со стороны банка по кредитному договору не установлено.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Оплата страховой премии произведена не в рамках правоотношений, возникших между заемщиком и Банком, а в рамках правоотношений, возникших между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в порядке исполнения истцом соответствующего обязательства страхователя по договору личного страхования, предусмотренного статьями 934 и 954 Гражданского кодекса РФ.

Законом не запрещено предоставление в кредит денежных средств на оплату страховой премии по договору страхования.

Сведений о нарушении ответчиком права истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Основания, установленные ст. 168 ГК РФ и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», для признания условия кредитного договора ничтожными отсутствуют.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

На основании анализа полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований для возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат ссылки на обстоятельства, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятии решения по делу, влияющих на его обоснованность и законность, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омутинского районного суда Тюменской области от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: