Круковский Вячеслав Владимирович

Судья <данные изъяты> Дело № 22-5941/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 24 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Коваленко Т.П.

судей Королёвой Л.Е., Лавровой Е.В.

с участием

прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвокатов Аверина В.А., Поповой С.А., Мугалимова С.Н.

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания Афанасьевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года уголовное дело в отношении А, Б и В

по апелляционному представлению государственного обвинителя Федорова И.Н., апелляционным жалобам осужденного А и адвоката Поповой С.А. в защиту интересов осужденного Б

на приговор Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2019 года, которым:

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы за:

- 6 (шесть) преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- 6 (шесть) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено 01 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>ёвской области <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не суд...

...имый,

осужден к лишению свободы за:

- 5 (пять) преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено 01 (один) год 03 (три) месяца;

- 2 (два) преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, за каждое из которых назначено 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 03 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В, <данные изъяты> года рождения, уроженец г<данные изъяты> <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по:

- ч.1 ст.327 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ время содержания В под стражей с <данные изъяты> по <данные изъяты> зачтено в срок отбытия наказания и В полностью освобожден от отбытия назначенного наказания.

Он же оправдан в совершении 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.

В связи с оправданием за В признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Постановлено взыскать с Б в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу:

- <данные изъяты> <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.,

- <данные изъяты> <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Постановлено взыскать солидарно с Б и А в пользу в пользу <данные изъяты> в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>, заявленных к В отказано.

Гражданский иск <данные изъяты> к Б о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.,

выступление прокурора Лисьевой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене приговора, объяснения адвокатов Аверина В.А. в защиту интересов осужденного А, Поповой С.А. в защиту интересов осужденного Б и Мугалимова С.Н. в защиту интересов осужденного В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

А и Б признаны виновными в пяти преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, 5 мошенничествах, т.е. в пяти хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Они же признаны виновными в двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух покушениях на мошенничество, т.е. двух покушениях на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, А признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Он же (А) признан виновным в 4-х покушениях на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Он же (В) признан виновным в подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Также В оправдан в совершении 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, и 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Федоров И.Н. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Утверждает о том, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» как не нашедший своего подтверждения, при этом признав установленным совершение преступлений « группой лиц по предварительному сговору». Так, из показаний А, Б и В на предварительном следствии следует, что руководителем и организатором совершения преступлений являлся А, в организованной группе имелось распределение ролей между соучастниками. Количество совершенных преступлений указывают на устойчивость существования такой группы. По мнению стороны обвинения, непродолжительный период совершения преступлений не может свидетельствовать об отсутствии устойчивости организованной группы, поскольку их действия были своевременно пресечены сотрудниками полиции. При этом каждое преступление планировалось, поскольку неустановленными следствием лицами изготавливались подложные официальные документы - паспорта граждан РФ. Количество телефонных переговоров между соучастниками также свидетельствует о том, что те систематически занимались мошенническими действиями. Установленные фактические обстоятельства совершения преступлений подтверждают наличие всех признаков организованной группы, ставя под сомнение вывод суда об их отсутствии. В приговоре подробно приведены показания осужденных, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, однако суд не дал им должной оценки. Изменение ими показаний в суде является ничем иным, как попыткой избежать уголовной ответственности за содеянное, либо смягчить себе наказание. Между тем, показания, данные ими на предварительном следствии, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов, при отсутствии замечаний со стороны защиты. По мнению стороны обвинения, то обстоятельство, что некоторые члены группы и другие лица, действовавшие по предварительному сговору с ними, не были знакомы между собой, само по себе не может опровергнуть факт существования организованной группы. Кроме того, <данные изъяты> судом оставлено без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя об отложении судебного заседания на следующий день с целью допроса свидетеля Г, явка которой будет обеспечена. Однако в протоколе судебного заседания это ходатайство гособвинителя изложено иначе, в связи с чем на указанный процессуальный документ принесены замечания, в удовлетворении которых судом отказано. Между тем, показания свидетеля Г имеют существенное значение, поскольку последняя изобличает А Б и В в знакомстве друг с другом и подтверждают факт существования организованной группы. С учетом изложенного просит приговор отменить в отношении всех осужденных и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный А выражает несогласие с приговором из-за суровости назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие заболеваний и отсутствие судимости. Однако, суд в нарушение закона не принял во внимание характер его (А) заболеваний, не нашел оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Между тем у него (А) имеется ряд тяжелых заболеваний (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>), которые без ежедневного приема лекарственных препаратов и оказания своевременной медицинской помощи приведут к летальному исходу. С учетом изложенного считает, что назначенное ему наказание должно быть смягчено, а также просит применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Попова С.А., действуя в защиту интересов осужденного Б, также считает приговор незаконным в связи с несправедливостью назначенного её подзащитному наказания. По мнению стороны защиты, суд при назначении Б наказания не учел все данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так, её подзащитный проживает с семьей, имеет на иждивении малолетнюю дочь, родителей-<данные изъяты> как своих, так и родителей Д, которые страдают рядом <данные изъяты> заболеваний. Кроме того, вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в приговоре не мотивирован. Просит приговор изменить по доводам жалобы, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчить назначенное Б наказание.

В возражениях, поданных на апелляционное представление, адвокат Попова С.А. в защиту интересов Б и адвокат Мугалибов С.Н. в защиту интересов В просят оставить его без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Федорова И.Н. и апелляционных жалоб, возражений, поданных на апелляционное представление, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности В в покушении на мошенничество и подделке иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, основаны на материалах уголовного дела и по существу сторонами не оспариваются.

Вина А в совершении 6 хищений чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору и 6 покушениях на мошенничество, Б в 5 мошенничествах и двух покушениях на него, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Так, из показаний А, данных в судебном заседании, в той части в какой суд признал их достоверными (за исключением преступлений, совершенных с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - Е), усматривается, что в <данные изъяты> года он познакомился с Б, с которым договорились, а впоследствии заказали через сайт в сети «<данные изъяты>» поддельные паспорта с фотографией Б с использованием данных другого человека с целью получения кредитов на дорогостоящие смартфоны и последующей их продажи. В дальнейшем договоры оформлялись Б на поддельный паспорт с его (Б) фотографией в салонах связи <данные изъяты>. Таким способом с <данные изъяты> по <данные изъяты> он совместно с Б оформили в кредит <данные изъяты> смартфонов.

В ходе предварительного расследования Б дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им совместно с А преступлений, в частности, уточнив, что к салонам связи А (по прозвищам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>») подвозил его (Б) на своем автомобиле, а в дальнейшем ожидал его около магазина, инструктировал по процедуре оформления кредита, в том числе и относительно поведения, и фактически контролировал процесс оформления кредита, будучи постоянно на мобильной связи, в случае необходимости осуществляя телефонные звонки с целью придания достоверности происходящим событиям. Эти показания оглашены судом в соответствии с законом.

Из показаний Е на следствии, допрошенного в рамках расследования выделенного уголовного дела, усматривается, что он (Е согласился на предложение своего знакомого Б заработать денег, после чего была организована встреча с мужчиной <данные изъяты> внешности, которого называли «<данные изъяты>» в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» передал ему (Е) паспорт на имя другого человека - Ж с его (Е) фотографией, сведения о месте работы и должности, разъяснил порядок получения кредита на покупку мобильного телефона «<данные изъяты>», предоставил деньги для первоначального взноса в размере <данные изъяты> рублей. Позднее на автомобиле под управлением «<данные изъяты>» заехали в несколько салонов связи, расположенных в <данные изъяты>, куда он (Е) заходил, представляясь Ж, и пытаясь получить кредит на дорогостоящие смартфоны. Однако заявки на кредиты не были одобрены банками, и лишь в <данные изъяты> в салоне связи «<данные изъяты>» удалось оформить кредит на имя Ж с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей на приобретение «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> Гб. Впоследствии по указанию «<данные изъяты>» он уничтожил подложный паспорт и кредитный оговор, а полученный по кредиту смартфон продали, разделив деньги.

Допрошенная на предварительном следствии свидетель З (<данные изъяты>) показала, что мужчина, которого она впоследствии опознала как А, приводил фотографироваться к ней салон людей. Просмотрев представленные сотрудниками полиции фотографии Е и Б, она (З) вспомнила, что кого-то из них приводили в салон фотографироваться на паспорт Б Эти показания были оглашены в ходе судебного разбирательства и свидетель З подтвердила их достоверность.

Из показаний свидетелей И и К на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с законом, следует, что машина, находящаяся в пользовании и предназначенная для сдачи в аренду третьим лицам, марки «<данные изъяты>», была передана по договору аренды от <данные изъяты> А Поскольку автомобиль был оснащен спутниковым мониторингом, то были установлены маршруты передвижения последнего – нахождение <данные изъяты> и <данные изъяты> А в <данные изъяты>.

На предварительном следствии свидетели – сотрудники салонов связи Л, Ми Н, пояснили об обстоятельствах оформления заявок на получение кредита, а также кредита на дорогостоящие смартфоны с мужчиной, представлявшимся Ф, свидетели О и П - с лицом, представлявшимся Х, свидетели М, Р, С и Т – с мужчиной, представлявшимся Ж, свидетель У – с лицом, представлявшимся Ц Эти показания оглашены в судебном заседании в соответствии с законом.

Согласно показаниям свидетелей Ф и Х ими в конце <данные изъяты> года были утрачены паспорта, за получением которых они впоследствии обращались в соответствующие органы, однако кредитов на территории <данные изъяты> они не оформляли.

Приведенные доказательства обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку согласуются между собой и с другими материалами дела, в частности, с фототаблицами и фотографиями с изображением клиента, представившегося Ф, Х, Ц (Б) и Ж (лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - Е) при оформлении заявок на кредит и кредитных договоров; кредитными договорами, заключенными <данные изъяты> между <данные изъяты> и Ф на <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> между <данные изъяты> и Ф на <данные изъяты> руб;, <данные изъяты> между <данные изъяты> и Ф на <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., <данные изъяты> между <данные изъяты> и Х на <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> между <данные изъяты> и Х на <данные изъяты> руб., <данные изъяты> между <данные изъяты> и Ж на <данные изъяты> руб., анкетой-заявлением от <данные изъяты> составленной на имя Ф, протоколом осмотра детализации абонентов и абонентских устройств, изъятых в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением А, и свидетельствующих о нахождении абонентских номеров вблизи места совершения преступлений, рукописными записями, изъятыми в ходе личного досмотра Б и лица <данные изъяты> (дело в отношении которого выделено в отдельное производство)

Дав оценку этим и другим собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал содеянное.

Органами предварительного расследования В обвинялся в совершении 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, и 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению В действуя в составе организованной группы, организовал фотографирование её членов на паспорт гражданина <данные изъяты> для дальнейшей передачи их фотографий неустановленным лицам, которые в ранее приисканных для совершения преступлений паспортах граждан производили замену оригинальной фотографии владельца паспорта на фотографию участника организованной группы. Таким образом, были получены паспорта граждан <данные изъяты> на имя Ф, Х и Ц с фотографией Б, паспорт на имя Ж с фотографией лица <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые впоследствии были использованы при совершении преступлений.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства, основания оправдания В и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе показаний представителей потерпевших – банковских организаций, свидетелей Ф и Х, <данные изъяты>, оформлявших заявки на кредит и кредитные договоры, показаний Е (лицо <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Б на предварительном следствии, протоколов осмотра мест происшествия, протоколов обыска в жилище В и осмотра изъятых там предметов, личного досмотра Е и Б; протоколов осмотра телефонов, изъятых в автомобиле под управлением А, а также детализации абонентских номеров вышеуказанных телефонных устройств.

Суд первой инстанции, оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости, как каждое отдельно, так и в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу, пришел к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не образуют совокупность, свидетельствующую о причастности В к указанным преступлениям. При этом суд, оправдывая В по предъявленному обвинению в совершении вышеупомянутых преступлений, оценивал письменные доказательства, которые отражают производство ряда процессуальных и следственных действий, наряду с показаниями допрошенных в суде лиц, а также показаниями, полученными в ходе предварительного расследования, сопоставляя их с требованиями действующего уголовно-процессуального закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что объективные доказательства, подтверждающие предъявленное В обвинение в совершении 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, и 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнута версия о непричастности В к указанным преступлениям, приняв во внимание и положения закона о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ толкуются в его пользу, и правомерно оправдал В по обвинению в совершении этих преступлений.

Доводы автора апелляционного представления о необоснованном исключении из предъявленного А и Б обвинения квалифицирующего признака мошенничества – «совершения преступления организованной группой» проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предварительный сговор на совершение мошеннических действий при получении в кредит мобильных телефонов с аксессуарами между А и Б возник незадолго до совершения ими преступлений, сами преступления совершались в крайне короткий период времени, исчисляемый несколькими днями, в то же время данных, указывающих на тщательное планирование этих преступлений, как и о распределении денежных средств между участниками преступной группы суду не представлено. Аналогичная ситуация сложилась и в отношении преступлений, совершенных А совместно с лицом <данные изъяты>, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, более того, ими все деяния совершены в один день – <данные изъяты>.

Эти обстоятельства суд правомерно расценил как основания для исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака – «организованная группа», с чем судебная коллегия согласна.

Утверждение стороны обвинения, что из показаний А и В, данных на предварительном следствии, следует, что А являлся организатором и руководителем совершения преступлений, а в организованной группе имелось распределение ролей между соучастниками, не соответствует материалам уголовного дела и опровергается показаниями, на которые ссылается сторона защиты.

Вопреки утверждению автора апелляционного представления, всем доказательствам, о которых упоминается, дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

Согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем ходатайства об отложении судебного заседания на следующий день с целью допроса свидетеля Г, явка которой будет обеспечена, не заявлялось.

В то же время, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства продолжительное время принимались предусмотренные законом меры для обеспечения явки указанного свидетеля, в том числе путем привода. Однако, обеспечить её участие в судебном заседании не представилось возможным из-за отсутствия сведений о её месте пребывания.

Замечания на протокол судебного заседания от <данные изъяты>, поданные государственным обвинителем Федоровым И.Н., рассмотрены председательствующим и правомерно отклонены как необоснованные.

Доводы авторов апелляционных жалоб о суровости назначенного А и Б наказания судебная коллегия находит неубедительными.

Суд, решая этот вопрос, исходил из характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, смягчающих обстоятельств – у А – состояния его здоровья; у Б – нахождения на его иждивении малолетних детей, явки с повинной по преступлениям в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, добровольного возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями по 5 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.159 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств у обоих осужденных. При этом судом правомерно применены в отношении Б по вышеуказанным 5 преступлениям положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении на иждивении Б родителей-<данные изъяты>, а также родителей <данные изъяты> Д материалы уголовного дела не содержат. Не представлено таковых и судебной коллегии.

Определенный А и Б срок лишения свободы как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности не противоречит принципу справедливости.

Оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено. Вывод суда по этим вопросам надлежаще мотивирован в приговоре. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения им определен верно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданского иска <данные изъяты>.

Так, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что гражданским истцом <данные изъяты> предъявлены исковые требования к Б о взыскании имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые судом признаны законными и подлежащими удовлетворению.

Однако, в резолютивной части приговора указано об удовлетворении данного гражданского иска, при этом с Б в пользу <данные изъяты> взыскана другая сумма – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора по рассмотрению вышеуказанного гражданского иска не соответствует его резолютивной части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит приговор в части разрешения данного иска подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Одновременно, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части зачета в срок отбытия наказания времени содержания А и Б под стражей в период с момента их задержания - <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу – <данные изъяты> из расчета в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания их под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч. 2 ст. 389.33, ст. 401.2 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 14 июня 2019 года в отношении В оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении А, Б изменить.

Зачесть в срок отбывания А и Б наказания время содержания каждого из них под стражей в период с момента задержания - <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу – <данные изъяты> из расчета в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания их под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Тот же приговор в отношении Б в части разрешения гражданского иска <данные изъяты> отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор в отношении А, Б и В оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Федорова И.Н. и апелляционные жалобы осужденного А и адвоката Поповой С.А. в защиту интересов Б – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи