Круль Александр Валерьевич

78RS0019-01-2023-005008-78

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11662/2025

№ 2-1377/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 30 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кириченко А.Д., Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Инфинити» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек

по кассационной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной отвественностью «Инфинити», в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 54012 рублей, неустойку за период с 30 ноября 2022 года по 5 марта 2023 года в размере 51311 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче досудебной претензии в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и подаче иска, участию в судебном заседанию в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от недоплачен...

...ного страхового возмещения, а также взыскать с ООО «Инфинити» ущерб в сумме 163688 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4474 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 7 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Киа Рио, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Митсубиши L200, находившемуся под управлением истца. 9 ноября 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрав способом получения страхового возмещения организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не заключалось. САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу истца страховую выплату в размере 55000 рублей. Тем не менее, согласно экспертному заключению ООО «Северная Столица» №, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой оценки ущерба составляет без учета износа 120816 рублей, с учетом износа - 71000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа 281400 рублей. 13 декабря 2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов по оплате экспертных услуг. 19 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 8700 рублей. По обращению истца решением Службы финансового уполномоченного №У-23-4002/5010-009 от 19 февраля 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 30 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 1740 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано. В рамках рассмотрения обращения ФИО2 Службой финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы; согласно заключению специалиста ООО «Агат-К», стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет 117712 рублей, с учетом износа - 69900 рублей.

Протокольным определением суда от 29 января 2024 года по ходатайству истца произведена замена ответчика в части взыскания возмещения ущерба с ООО «Инфинити» на САО «РЕСО-Гарантия».

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 217700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, штраф в размере 50 % от недоплаченного страхового возмещения. В обоснование уточненных требований истец ссылался на расчет страховой выплаты, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 217700 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 51851 рубля 55 копеек, штраф в размере 27006 рублей 24 копеек, судебные расходы в сумме 55000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая, что Истец не исполнил обязательства по соблюдению досудебного порядка относительно требований о взыскании убытков, в связи с чем, данные требования подлежали оставлению без рассмотрения. С учетом выводов суда подлежало взыскание страховое возмещение в размере 54012 рублей 47 копеек, но не убытки.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Установлено, и следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем автомобиля Mitsubishi L200.

7 ноября 2022 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Киа Рио и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Mitsubishi L200.

Постановлением № инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении от 7 ноября 2022 года водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Из данного постановления усматривается, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Киа Рио, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Mitsubishi L200 под управлением водителя ФИО2, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо; данными действиями водитель ФИО4 допустил нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанные обстоятельства ДТП и вину водителя ФИО4 в столкновении транспортных средств.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству Mitsubishi L200 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев автомобилей Киа Рио, Mitsubishi L200 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №, полис ТТТ №).

9 ноября 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив комплект документов, предусмотренный правилами ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В тот же день специалистом страховщика произведен осмотр транспортного средства Mitsubishi L200, о чем составлен акт осмотра №№.

11 ноября 2022 года по заявлению истца специалистом страховщика осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства Mitsubishi L200, о чем составлен акт осмотра №№ Дополнительный.

Письмом исх. № от 17 ноября 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО ввиду отсутствия договоров со СТОА, отвечающим требованиям, установленным ОСАГО, известило о выплате страхового возмещения в денежной форме.

24 ноября 2022 года страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 55000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 26 ноября 2022 года, составленному ООО «Северная Столица» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 120816 рублей 02 копейки, с учетом износа - 71100 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 26 ноября 2022 года, подготовленному экспертом-техником ООО «Северная столица», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200 без учета износа составляет 281400 рублей.

13 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой, представив экспертное заключение № от 26 ноября 2022 года, просил осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку и компенсировать расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения.

14 декабря 2022 года специалист ООО «Кар-Экс» по заказу САО «РЕСО- Гарантия» составил экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, составляет без износа 106181 рубль 58 копеек, с учетом износа - 63700 рублей.

19 декабря 2022 года страховщик произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 8700 рублей.

19 декабря 2022 года письмом исх. № ответчик отказал в удовлетворении заявления истца в остальной части. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Северная столица» отклонено страховщиком на основании заключения специалиста ООО «НЭК-Груп» № АТ № 14 декабря 2022 года.

16 января 2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным с привлечением ООО «Агат-К» организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению №У-23-4002/3020-004 от 7 февраля 2023 года которой размер расходов на восстановление транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 117712 рублей 47 копеек, с учетом износа - 69900 рублей.

19 февраля 2023 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-23-4002/5010-009 требования ФИО2 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с 30 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 1740 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части требований о взыскании доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что разница между размером страхового возмещения, определенного на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Агат-К», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и размером страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» составляет 6200 рублей, что соответствует 9,73%, что находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

В ходе рассмотрения дела стороны не заявляли ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, а также не представили сведений, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Агат-К». При таком положении, суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства в подтверждение размера причиненного истцу материального ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, экспертное заключение ООО «Агат-К» №У-23-4002/3020-004 от 7 февраля 2023 года, которое составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, в соответствии с требованиями Положения Банка России №755-П от 04.03.3031 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

С учетом изложенного судом установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой Методикой без учета износа в сумме 117712 рублей 44 копейки, с учетом износа - 69900 рублей.

При этом, суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертное заключение ООО «Северная столица» №, поскольку заключение выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая утратила силу с 20 сентября 2021 года на основании Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П.

При таких обстоятелствах суд посчитал необходимым принять в качестве надлежащего допустимого доказательства экспертное заключение № от 22 ноября 2022 года, подготовленное экспертом-техником ООО «Северная столица» по заказу истца, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi L200 без учета износа составила 281400 рублей, поскольку данное заключение полностью соответствуют положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, содержит мотивированные, обоснованнее, не противоречивые выводы, ответчиком указанное заключение не оспорено.

В материалы дела не представлено доказательств того, что САО «РЕСО-Гарантия» предлагало истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или организовало ремонт в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 указанного закона.

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа, и принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения (63700 руб.), взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 54012 рублей 47 копеек, исходя из следующего расчета: 117712 рублей 47 копеек - 63700 рублей.

Также, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки истца в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, установленной судом в размере 163687 рублей 53 копеек (281400 руб. - 117712 руб. 47 коп.).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ФИО2 составила 217700 рублей (54012 руб. 47 коп. + 163687 руб. 53 коп.).

Кроме того, принимая во внимание положения статей 309, 330 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и учитывая, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении 9 ноября 2022 года, соответственно, страховое возмещение подлежало выплате 29 ноября 2022 года, однако данная обязанность не исполнена, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, за период с 30 ноября 2022 года по 5 марта 2023 года в размере 51851 рубля 55 копеек, исходя из следующего расчета: 54012 руб. 47 коп., х 1% х 96 дн.

При этом суд не усмотрел оснований для зачета ранее взысканной суммы неустойки, поскольку из решения финансового уполномоченного №У-23-4002/5010-009 от 19 февраля 2023 года следует, что сумма неустойки в размере 1740 рублей исчислена на доплату страховой выплаты 8700 рублей за период с 30 ноября 2022 года по 19 декабря 2022 года.

Также суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статье 333 ГК РФ в связи с заявлением ответчика о таком снижении, поскольку размер неустойки в сумме 51851 рубль 55 копеек отвечает принципу соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения.

Руководствуясь статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень нарушения прав истца ответчиком, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей с учетом принципов разумности.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 54012 рублей 47 копеек, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 27006 рублей 24 копейки (54012,47 / 2).

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы на оплату оценки ущерба по экспертному заключению в размере 15000 рублей поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с иском с целью защиты нарушенного права.

Кроме того, принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, полагая, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие от 7 ноября 2022 года страховым случаем, не исполнил предусмотренное частью 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательство выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Из материалов дела не следует, что САО «РЕСО-Гарантия», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало истцу организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или организовало ремонт в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи.

Отсутствие в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных разъяснений, страховщик возмещает потерпевшему убытки в полном объеме, без применения Единой методики.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и суммой страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера расходов на оплату услуг представителя также не приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к несогласию с определенной судом к взысканию суммы судебных расходов; основаны на субъективной оценке ответчиком объема оказанных представителем услуг.

В подтверждение расходов об оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлены договоры об оказании комплексных юридических услуг от 10 декабря 2022 года и 1 марта 2023 года, заключенные с ФИО3, акты приема-передачи денежных средств по указанным договорам на общую сумму 65000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, представитель истца знакомился с материалами дела, принимал участие в четырех судебных заседаниях по настоящему делу, в ходе которых давал устные объяснения, поддерживал позицию истца, заявлял ходатайства.

Размер судебных расходов в сумме 40000 рублей, определенный судом первой инстанции к взысканию, признан соответствующим объему выполненной представителем истца работы, критериям разумности, способствующим соблюдению баланса интересов сторон, определен судом с учетом категории дела, длительности рассмотрения спора, его сложности, соответствует среднерыночным расценкам на аналогичные юридические услуги в <адрес>.

Обоснованных возражений относительно того, что сумма расходов на оплату услуг представителя является неразумной и чрезмерной, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно возможности взыскания со страховой компании убытков были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется, поскольку такого ходатайства ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, спор разрешен по существу.

Применительно к положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 1 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 года.

Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 марта 2024 года

Судья Московского районного суда <адрес> Соколова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО1 – ФИО5, представившего доверенность <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.31 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. находясь в месте проведения официального спортивного соревнования между хоккейными командами «СКА» - «Куньлунь Ред Стар» на территории стадиона «СКА Арена» по адресу: <адрес>, стр.1, ФИО1, находясь у дверей павильона «Кассы» осуществил продажу 1 (одного) билета на вышеуказанный матч за 2000 рублей., чем допустил нарушение подпункта «Н» статьи 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №». Ранее постановлением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.31 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 12 тысяч рублей, с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных мероприятий на 6 месяцев. Сведений об уплате а...

...дминистративного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Госуслугах отсутствуют. То есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.31 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание явился, не оспаривал факт продажи билета, однако, он не согласен с тем, что продажа билета была им осуществлена на территории стадиона «СКА Арена», поскольку он передал электронный билет посредством мобильного телефона ранее знакомому Артуру за пределами территории стадиона. При этом подтвердил, что деньги за билет в сумме 2 000 рублей он получил от указанного лица, находясь у дверей павильона «Кассы» указанного стадиона.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ввиду того, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в соответствии с подпунктом «Н» статьи 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» запрещается осуществлять незаконную торговлю (включая торговлю входными билетами или документами, их заменяющими), зрителям, в то время, как ФИО1 таковым не являлся. ФИО1 является самозанятым и его деятельность связана с продажей различных билетов, в том числе на спортивные мероприятия. При этом сам факт продажи билета ФИО1 не оспаривает, однако, продажа билета была им осуществлена за территорией стадиона «СКА Арена» посредством передачи электронного билета по мобильному телефону, а у дверей павильона «Кассы» он получил деньги за данный билет. Кроме того защитник просил учесть, что ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, в том числе сахарным диабетом, а также он единственный осуществляет уход за своей матерью, страдающей атеросклерозом и являющейся лежачей больной, что подтверждается представленными суду медицинскими документами. В связи с чем, в случае признания судом ФИО1 виновным в совершении данного правонарушения, защитник просил не назначать ФИО1 наказание в виде административного ареста.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к выводу, что вина лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается представленными в суд материалами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в полном соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

-заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры и привлечь к административной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут, находясь в месте проведения официального спортивного соревнования между хоккейными командами «СКА» - «Куньлунь Ред Стар» на территории стадиона «СКА Арена» по адресу: <адрес>, стр.3, у входа в павильон № «Кассы» осуществил продажу 1 билета на вышеуказанный матч за 2000 рублей;

-рапортом о/у ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, в котором изложены обстоятельства выявленного административного правонарушения, совершенного ФИО1;

- протоколом ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленным в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 27.2 КоАП РФ;

-письменными объяснениями ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 16 часов 25 минут находясь по адресу: <адрес>, стр.1, у дверей павильона «Кассы», он осуществил перепродажу билета на матч между ХК «СКА» и ХК «Кунь ФИО2», ранее незнакомому ему мужчине за сумму 2000 рублей. После того, как он отправил электронный билет № на «WhatsApp» по мобильному номеру №, получил от ранее неизвестного ему мужчины две денежные купюры номиналом 1000 (тысяча) рублей каждая.

- копией паспорта ФИО1;

-письменными объяснениями ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он получил указание от руководителя службы безопасности ХК «СКА» ФИО6о покупке у ранее неизвестного ему мужчины входных билетов на матч, между хоккейными командами ХК «СКА» и ХК «Кунь ФИО2». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, по адресу: <адрес>, стр.1, находясь у дверей павильона «Кассы», осуществил покупку входных билетов на матч, между хоккейными командами ХК «СКА» и ХК «Кунь ФИО2», у ранее незнакомого ему мужчины, электронного билета № сектор 204 ряд 12 место 14 и передал ему денежные средства в размере 2000 рублей, 2 купюрами, достоинством 1 тысяча рублей: нэ 2969054, ча 1674578.

-письменными объяснениями ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут, он находился в Едином центре управления стадионом Спортивно-концертного комплекса «СКА Арена», по адресу: <адрес>, стр.1, где от оператора видеонаблюдения ему стало известно, что неизвестный мужчина, находясь у дверей павильона «Кассы», расположенного по адресу: <адрес>, стр.1, осуществляет продажу входных билетов на матч, между хоккейными командами ХК «СКА» и ХК «Кунь ФИО2». С целью документирования данного факта он дал указание ведущему специалисту дирекции по безопасности ООО «СКА Арена» ФИО7, о покупке у данного мужчины билета и передал денежные средства в размере 2000 рублей, 2 купюрами, достоинством 1 тысяча рублей: нэ2969054, ча1674578. После этого ФИО7 приобрел входной билет у указанного неизвестного мужчины, который был задержан сотрудниками полиции.

-разрешением на ввод объекта в эксплуатацию;

-скриншотом из ВотсАпа, согласно которому гражданин с номером +7 964-380- 22-31 записан, как Сашабилеты, и он же отправил билет на спортивное мероприятие;

-билетом на спортивное мероприятие – хоккейный матч между СКА» - «Куньлунь Ред Стар»;

-сканом купюр денежных средств, в количестве 3 штук, каждая номиналом тысяча рублей;

-письмом начальнику УМВД России по <адрес> ФИО8 о планируемом хоккейном матче и просьбе оказать содействие в обеспечении общественного порядка с привлечением кинологической службы;

- планом мероприятия по обеспечению порядка и общественной безопасности на объекте ООО «СКА Арена», расположенном по адресу: <адрес>, при проведении Матчей второго этапа ФИО3 хоккейной лиги – ФИО3 России по хоккею среди мужских команд сезона 2023/2024 с участием команды СКА (Санкт-Петербург) в феврале 2024 года;

-копией постановления Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.31 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей, с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных мероприятий на 6 месяцев;

-скриншотом из картотеки Петроградского районного суда <адрес> о рассмотрении административного правонарушения в отношении ФИО1;

- справкой на ЛИЦО, согласно которой ФИО1 привлекался за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.31 КоАП РФ в 2022 году;

-справкой на физическое лицо в отношении ФИО1, подтверждающей наличие неоплаченного штрафа по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> ФИО9 согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.20.31 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 14 час. 58 мин. она осуществила звонок в <адрес> для уточнения сведений об исполнении гр. ФИО10 постановления от ДД.ММ.ГГГГ (№). В ходе телефонного разговора сотрудник Петроградского районного суда <адрес> сообщила ей, что сведений об уплате гр. ФИО1 административного штрафа в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей не поступало. Также сообщила, что в сентябре 2023 года постановление от ДД.ММ.ГГГГ (№) было направлено службу судебных приставов для принудительного взыскания административного штрафа с гр. ФИО1;

-справкой инспектора ОИАЗ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представлена видеозапись продажи ФИО1 одного билета на официальное спортивное мероприятие между хоккейными командами ХК «СКА» и ХК «Кунь ФИО2» на территории стадиона «СКА Арена» по адресу: <адрес>, стр.1 за две тысячи рублей;

- видеозаписью правонарушения;

-протоколом АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11

Суд признает представленные доказательства допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события и состава административного правонарушения и виновность ФИО11 в его совершении.

Нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, и сборе доказательств, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Статьей 1.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» установлено, что зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «н» ст. 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается осуществлять незаконную торговлю (включая торговлю входными билетами или документами, их заменяющими), распространять любым способом продукцию политического, религиозного и расистского характера (включая плакаты, листовки, буклеты).

Частью 1 ст. 20.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.

При этом в силу ч. 2 ст. 20.31 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от шести месяцев до семи лет либо без такового.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. находясь в месте проведения официального спортивного соревнования между хоккейными командами «СКА» - «Куньлунь Ред Стар» на территории стадиона «СКА Арена» по адресу: <адрес>, стр.1, ФИО1, находясь у дверей павильона «Кассы» осуществил продажу 1 (одного) билета на вышеуказанный матч за 2000 рублей, чем допустил нарушение подпункта «Н» статьи 5 Правил поведения зрителей при проведении официальных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №».

Ранее постановлением Петроградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.31 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей, с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных мероприятий на 6 месяцев. Сведений об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Госуслугах отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 своими действиями допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2 Правил поведения зрителей при проведении официальных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» понятие «зрители», используется в настоящих Правилах в значении, определенном Федеральным законом «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

В соответствии с п.3.3 ст.2 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» зрители – физические лица, находящиеся в месте проведения официального спортивного соревнования, не являющиеся его участниками и иным образом не задействованные в проведении такого соревнования, в том числе в обеспечении общественного порядка и общественной безопасности при проведении такого соревнования.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не осуществлял продажу билета на территории стадиона «СКА Арена», расценивается судом как защитная версия, данная с целью уйти от административной ответственности за содеянное, и опровергается вышеперечисленными доказательствами по делу. При этом суд учитывает, что сам ФИО1 не оспаривает факт продажи электронного билета, и указал, что деньги за него он получил у дверей павильона «Кассы» указанного стадиона.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе его состояние здоровья, наличие на его обеспечении матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, а также отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.20.31 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает справедливым и достаточным назначить лицу наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, пологая, что указанная мера государственного принуждения будет являться достаточной и способна достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.31 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (десять тысяч) рублей с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок 1 (один) год.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа: Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и №

Документ, подтверждающий уплату штрафа необходимо предъявить в канцелярию Московского районного суда <адрес>, либо по адресу электронной почты msk.spb@sudrf.ru.

Судья: Е.В. Соколова

Дело № 5-1341/2020

78RS0017-01-2020-005612-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.31 КоАП РФ, в отношении

Круль Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Круль А.В. совершил нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.31 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, находясь в месте проведения официального спортивного соревнования на территории стадиона «Газпром Арена», расположенного по адресу: <адрес>, при проведении матча между командами «Зенит»-«Арсенал», на участке местности между кассовым павильоном и аккредитационным центром, осуществил продажу входного билета на вышеуказанный матч за 1000 рублей при себестоимости 100 рублей.

В судебное заседание Круль А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, защитника не направил. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие Круль А.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.4 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» установлено, что зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официал...

...ьных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «н» ст.5 «Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 № 1156, зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается осуществлять незаконную торговлю (включая торговлю входными билетами или документами, их заменяющими), распространять любым способом продукцию политического, религиозного и расистского характера (включая плакаты, листовки, буклеты).

Частью 1 ст.20.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, которая влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей или обязательные работы на срок до ста шестидесяти часов с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от шести месяцев до трех лет либо без такового.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Круль А.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела:

-протоколом АП № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербургу майором полиции <ФИО>3 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

-протоколом ДЛ САП от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Круль А.В. в пикет полиции стадиона, поскольку он осуществил продажу билета на матча 1000 рублей при фактической стоимости 100 рублей;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным участковым уполномоченным 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району г.Санкт-Петербургу майором полиции <ФИО>3, согласно которому доставлен в пикет полиции стадиона Круль А.В., являющийся зрителем официального спортивного соревнования;

-заявлением <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, который просит принять меры к неизвестному мужчине, одетому в спортивные штаны, желтую футболку, который ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, находясь неподалеку от кассового павильона №1, осуществил продажу входного билета на футбольный матч «Зенит»-«Арсенал» в количестве одной штуки за 1000 рублей;

-копией ответа из АО «ФК «Зенит», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на «Газпром-Арене» состоялся матч между командами «Зенит» и «Арсенал»;

-распечаткой электронного билета на матч между командами «Зенит» и «Арсенал» ДД.ММ.ГГГГ в 18.30, стоимостью 100 рублей;

-объяснениями <ФИО>4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является начальником отдела обеспечения безопасности мероприятий «ФК «Зенит». ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности во время проведения матча между командами «Зенит» и «Арсенал». Около 17 часов 20 минут он увидел между кассовым павильоном и аккредитационным центром «Газпром Арена», где заметил неизвестного мужчину, на вид 35-40 лет, рост 165-170 см, одетый в черную куртку, желтую футболку, спортивные штаны и который осуществлял торговлю входными билетами на «Зенит» и «Арсенал». Он дал указание сотруднику <ФИО>5 приобрести у данного гражданина входной билет, для чего ему были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. Затем <ФИО>5 подошел к одному из павильонов и спросил в окошке павильона, имеются ли билеты на сегодняшний матч, на что ему ответили, что билетов нет. Тогда к <ФИО>5 подошел указанный мужчина и предложил купить билет на мачт за 1000 рублей, на что <ФИО>5 дал согласие, передал деньги, а мужчина вытащил из внутреннего кармана куртки в файле несколько билетов на матч, после чего <ФИО>5 подал знак, что сделка состоялась. За происходящим он наблюдал из окна акреддитационного центра. После чего он сообщил о факте правонарушения сотрудникам полиции, которые осуществляли патрулирование данной территории, затем мужчину задержали и доставили в пикет полиции для дальнейшего разбирательства;

-объяснениями <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он является офицером по безопасности АО «ФК «Зенит». ДД.ММ.ГГГГ он исполнял свои служебные обязанности во время проведения матча между командами «Зенит» и «Арсенал». Около 17 часов 20 минут он получил информацию от своего руководителя, что на территории между кассовым павильоном и аккредитационным центром «Газпром Арена» неизвестный мужчина на вид 35-40 лет, рост 165-170 см, одетый в черную куртку, желтую футболку, спортивные штаны осуществляет торговлю входными билетами на «Зенит» и «Арсенал». Он получил команду приобрести у данного гражданина входной билет, для чего ему были выданы денежные средства в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей. Затем он подошел к одному из павильонов и спросил в окошке павильона, имеются ли билеты на сегодняшний матч, на что ему ответили, что билетов нет. Тогда к нему подошел указанный мужчина и предложил купить билет на мачт за 1000 рублей, на что он дал согласие, передал деньги, а мужчина вытащил из внутреннего кармана куртки в файле несколько билетов на матч, один из которых номиналом в 100 рублей он (Комаров) приобрел за 1000 рублей.

Затем подал знак, что сделка состоялась. После чего к неизвестному мужчине подошли сотрудники полиции, которые осуществляли патрулирование данной территории, затем мужчину задержали и доставили в пикет полиции для дальнейшего разбирательства;

-видеозаписью состоявшейся покупки билета, которая согласуется с объяснениями <ФИО>4 и <ФИО>5

Вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями гл. 28 КоАП РФ уполномоченными на то должностными лицами, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем, суд кладет их в основу постановления.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении и других документов, влекущих их недействительность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Оценивая обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт нарушения Круль А.В. правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Круль А.В., не имеющего источника дохода, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст. 20.31 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа в минимальном размере, без назначения дополнительного наказания в виде наложения административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

Кроме того, с учетом целей наказания, подразумевающих, в том числе предупреждение совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить Круль А.В. дополнительное наказание в виде наложения административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Круль Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.31 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок 6 (шесть) месяцев.

Указанную сумму Круль А.В. не позднее 60 дней необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

Счет: 40101810200000010001, БИК: 044030001, ИНН: 7830002600, КПП: 784201001, КБК: 188 1 16 01201 01 9000 140, ОКТМО: 40389000, Назначение платежа: Административный штраф 18 отдел полиции УИН:1888 0478 20014 008289 9.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Клюкина

Дело №5-805/2022

78RS0017-01-2022-002912-54

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2022 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Клюкина Е.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.31 КоАП РФ, в отношении

Круль Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 совершил нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.31 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2022 года в 18 часов 30 минут <ФИО>1, находясь в месте проведения официального спортивного соревнования – футбольного матча между командами ФК «Зенит» (г.Санкт-Петербург) – ФК «Локомотив» (г.Москва) на территории стадиона «Газпром-Арена», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д.1, стр. 1, находясь на участке местности между кассовым павильоном и центром аккредитации, осуществил продажу 2 (двух) билетов на вышеуказанный матч за 4 000 (четыре тысячи) рублей всего, в нарушение пункта «Н» ст.5 Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 №1156.

Ранее постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 <ФИО>1 был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Сведений об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Го...

...сударственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах отсутствуют.

В судебное заседание Круль А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, защитника не направил. На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Круль А.В.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.4 Федерального закона от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» установлено, что зрители, виновные в нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. «н» ст.5 «Правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.12.2013 № 1156, зрителям в местах проведения официальных спортивных соревнований запрещается осуществлять незаконную торговлю (включая торговлю входными билетами или документами, их заменяющими), распространять любым способом продукцию политического, религиозного и расистского характера (включая плакаты, листовки, буклеты).

Частью 1 ст.20.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований.

При этом в силу ч.2 ст.20.31 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок от шести месяцев до семи лет либо без такового.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Круль А.В. в совершении административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела:

- протоколом АП № 003882 об административном правонарушении от 20.06.2022;

- протоколом ДЛ САП №2195 от 30.04.2022 о доставлении Круль А.В. в пикет полиции №1 стадион «Газпром Арена». У задержанного в ходе досмотра обнаружены и изъяты 12 билетов;

- рапортом инспектора взвода №2 1 роты 2 батальона СПП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области младшего лейтенанта полиции <ФИО>4 от 30.04.2022, согласно которому им совместно с лейтенантом полиции <ФИО>8. в 18 часов 30 минут 30.04.2022 доставлен в пикет полиции стадиона «Газпром Арена» Круль А.В., который, находясь в месте проведения официального спортивного соревнования футбольного матча между командами ФК «Зенит» – ФК «Локомотив», находился на территории стадиона «Газпром Арена», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д.1, стр.1, на участке местности между кассовым павильоном и центром аккредитации, осуществил продажу 2 билетов на вышеуказанный матч на общую сумму 4000 рублей при номинальной стоимости одного билета 2000 рублей, четырьмя купюрами по 1000 рублей;

- рапортом лейтенанта полиции <ФИО>5 от 30.04.2022 аналогичного содержания;

- заявлением <ФИО>7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к административной ответственности мужчину, который в 18 часов 30 минут 30.04.2022, находясь в месте проведения официального спортивного соревнования между футбольными командами ФК «Зенит» – ФК «Локомотив» на территории стадиона «Газпром Арена», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д.1, стр.1, на участке местности между кассовым павильоном и центром аккредитации, осуществил продажу 2 билетов на вышеуказанный матч за 2000 рублей за один билет;

- объяснениями <ФИО>7 от 30.04.2022, согласно которым он является начальником отдела обеспечения безопасности мероприятий АО ФК «Зенит». 30.04.2022 в 18 часов 00 минут от оператора видеонаблюдения ему стало известно, что неизвестный мужчина продает входные билеты на матч ФК «Зенит» - ФК «Локомотив». С целью документирования он дал указание главному специалисту АО ФК «Зенит» о покупке у данного мужчины двух входных билетов и передал ему денежные средства в размере 4 000 рублей четырьмя купюрами достоинством 1000 рублей: №. После этого <ФИО>6 приобрел входные билеты у указанного мужчины, которого после этого задержали сотрудники полиции;

- распиской <ФИО>7 от 30.04.2022, согласно которой он получил от сотрудников полиции денежные средства в сумме 4000 рублей: билет Банка России № достоинством 1000 рублей; билет Банка России № достоинством 1000 рублей; билет Банка России № достоинством 1000 рублей; билет Банка России № достоинством 1000 рублей; которые обязуется хранить до рассмотрения дела об административном правонарушении;

- копиями электронных билетов Сезона 2021/2022 на футбольный матч футбольных команд «Зенит» - «Локомотив» 30.04.2022 в 19 часов 30 минут;

- объяснениями <ФИО>6 от 30.04.2022, согласно которым он является специалистом службы безопасности АО ФК «Зенит». 30.04.2022 около 18 часов 20 минут <ФИО>7 сообщил ему, что мужчина на вид 45-50 лет, ростом 175 сантиметров, европейского типа лица, одетый в черно-синюю куртку, спортивные штаны, ботинки черного цвета с белыми шнурками, футболку желтого цвета с надписью на груди черного цвета (установленный как Круль А.В.), продает билеты на матч ФК «Зенит» - ФК «Локомотив», а также передал денежные средства в размере 4000 рублей четырьмя купюрами достоинством 1000 рублей. Далее он направился на участок местности между кассовыми павильонами и центром аккредитации, где приобрел у Круль А.В. два билета на матч ФК «Зенит» - ФК «Локомотив», после чего Круль А.В. был задержан сотрудниками полиции. Далее в его присутствии в пикете полиции в ходе личного досмотра Круль А.В. у него были обнаружены и изъяты переданные им четыре купюры достоинством 1000 рублей.

- видеозаписью, на которой зафиксирован момент продажи Круль А.В. билетов,

-видеозаписями, на которых зафиксированы изъятые в ходе личного досмотра купюры,

- справкой АО «ФК «Зенит», согласно которой земельный участок между кассовыми павильонами на территории стадиона «Газпром Арена», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Футбольная аллея, д.1, стр.1, предназначен и используется для проведения официальных спортивных соревнований;

- справкой из АО «ФК «Зенит», согласно которой 30 апреля 2022 года на стадионе «Газпром-Арена», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Футбольная аллея, дом 1, строение 1, в 19:30 состоялся официальный матч 27 тура Тинькофф Российская Премьер-Лига сезона 2021/2022 между командами «Зенит» (Санкт-Петербург) и «Локомотив» (Москва).

- копией постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2022 о привлечении Круль А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.20.31 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 00 рублей с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок 6 (шесть) месяцев;

- справкой на физическое лицо, согласно которой штраф в размере 3 000 рублей, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не оплачен.

Вышеуказанные документы составлены в соответствии с требованиями гл. 28 КоАП РФ, уполномоченными на то должностными лицами, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а потому не вызывают сомнений в своей объективности, в связи с чем, суд кладет их в основу постановления.

Нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Оценивая обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт нарушения Круль А.В. правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Круль А.В. не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Круль А.В., не имеющего источника дохода, анализируя все виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст. 20.31 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа не в максимальном размере, без назначения дополнительного наказания в виде наложения административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.

Кроме того, с учетом целей наказания, подразумевающих, в том числе предупреждение совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами, суд полагает необходимым назначить Круль А.В. дополнительное наказание в виде наложения административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок шесть месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Круль Александра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.31 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей с наложением административного запрета на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения на срок 6 (шесть) месяцев.

Указанную сумму Круль А.В. не позднее 60 дней необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

КПП 784201001

ИНН 7830002600

Код ОКТМО 40392000

Номер счета получателя платежа 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г.Санкт-Петербургу г.Санкт-Петербург

БИК 014030106 кор./сч. 40102810945370000005

КБК 18811601201010008140

Назначение платежа: Административный штраф 18 отдел полиции

УИН:18880478220140038820

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Клюкина