Круль Денис Сергеевич

Дело № 2-1303\17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителя истца Хозек Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Автостоянка» к Круль ФИО5 о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Круль Д.С. в котором просил взыскать плату за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 867 руб. и задолженность по хранению задержанного транспортного средства за период с 06.04.2016 года по 30.06.2016 года включительно в размере 204 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 269 руб..

В обоснования заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ода в г. Петропавловске-Камчатском сотрудником ОВД инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством и протокол ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства в отношении Круль Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты> без регистрационных номеров и документов на транспортное средство. Указанный автомобиль был задержан и ДД.ММ.ГГГГ года и передан по акту-договору № 12 на хранение истцу, который осуществляет деятельность по оказанию услуг хранения задержанных транспортных средств на специализированн...

...ой стоянке, расположенной по адресу: <адрес>

Представитель истца Хозек Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик Круль Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки. 11.09.2017 года в суд от ответчика поступило письменное заявление, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты>» ему не принадлежит, в связи с чем не имеет право получать справку из ГИБДД на разрешение забрать машину со стоянки специализированного хранения, владельца машины он не знает, готов заплатить только за перемещение транспортного средства до стоянки (л.д. 31).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, возражений по существу иска в суд не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Таким образом, при помещении задержанного транспортного средства в рамках административных правоотношений на специализированную стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей с учетом положений Кодекса об административных правонарушениях.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 896 ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

В данном случае поклажедателем является лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, то есть владелец транспортного средства.

Частью 1 ст. 12.3 КоАП РФ, установлено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания,

Частью 10 указанной статьи установлено, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

По смыслу указанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возмещению расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства напрямую поставлено в зависимость от совершения лицом, во владении и пользовании которого на момент задержания находился автомобиль, административного правонарушения.

Решая вопрос о возмещении расходов лицу, хранившему в силу закона задержанное в административном порядке транспортное средство, закон не определяет в качестве поклажедателя, должного нести такие расходы, исключительно собственника транспортного средства и не связывает исполнение обязанности с основанием, из которого возникает владение.

Из материалов дела следует, что в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол <данные изъяты> об отстранении ответчика Круль Д.С. от управления транспортным средством <данные изъяты> б/н, кузов № № в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (дело № 10407 об административном правонарушении л.д. 2).

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в качестве меры обеспечения по делу было применено задержание транспортного средства и составлен протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и акт-договор № приема на хранение автотранспортного средства, на основании которого автомобиль <данные изъяты> б/н, кузов № № был помещен на специализированную стоянку (л.д. 11, 12).

Истец принял на хранение указанное транспортное средство и обеспечивал его хранение на специализированной стоянке.

В соответствии с Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 161 от 30.01.2012 года (с учетом внесенных в него изменений Постановлениями № 1853 от 29.06.2012 года и 09.12.2016 года № 2474), создана специализированная стоянка в Петропавловск-Камчатском городском округе для хранения задержанных транспортных средств, по адресу: <адрес> Функции по организации деятельности специализированной стоянки возложены на Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (л.д. 23-27).

Постановлением Правительства Камчатского края № 279-п от 22.06.2012 года установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение. Размер платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Петропавловск-камчатском городском округе категорий В и Д массой до 3,5 тонн составляет 100 рублей/час. В примечании Приложения указано, что срок хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке исчисляется в часах, с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (л.д. 21-22).

Истец направлял ответчику претензию от 09.01.2017 года, в которой сообщил о месте нахождения его транспортного средства на специализированной стоянке, текущей задолженности, размерах платы за хранение и перемещение автомобиля. Ответчик получил претензию 11.01.2017 года, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 18, 19).

Вместе с тем, автомобиль <данные изъяты> б/н, кузов № по настоящее время находится на специализированной стоянке, расходы по его хранению транспортного средства истцу не возмещены.

Согласно представленному истцом расчету, размер платы за хранение автомобиля <данные изъяты> б/н, кузов № № на специализированной стоянке, за период с 06.04.2016 года по 30.06.2016 года включительно, составляет 204 000 руб. (л.д. 6).

Как следует из копии журнала учета работ эвакуатора за апрель 2016 года, задержанный автомобиль <данные изъяты> б/н, ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час. 20 мин. был перемещен техникой истца на специализированную стоянку истца, в связи, с чем понес расходы в размере 2 867 руб. (л.д. 14).

Определяя размер задолженности ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который произведен истцом правильно, исходя из установленного Постановлением № 279-п от 22.06.2012 года размера платы за хранение транспортных средств, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент задержания транспортного средства ответчик являлся его владельцем, данных об обратном в деле не имеется, и одновременно лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с совершением которого автомобиль <данные изъяты> б/н, кузов № № был задержан и помещен на специализированную стоянку, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по перемещению и хранению задержанного транспортного средства являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика о том, что он не является законным владельцем транспортного средства и у него отсутствуют полномочия по распоряжению задержанным транспортным средством, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку возмещение расходов по перемещению задержанного автомобиля и его хранению законом возложено на лицо, чьи действия повлекли задержание транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Данная процессуальная обязанность, а также последствия непредставления ответчиком возражений и доказательств согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, судом разъяснялись ответчику судебным извещением от 26.07.2017 года, а также в судебном заседании 11.09.2017 года.

В связи с ходатайством ответчика о предоставлении дополнительного времени для сбора доказательств, заявленным им в судебном заседании 11.09.2017 года, рассмотрение дела было отложено, ответчику предоставлен срок для представления доказательств до 13.09.2017 года.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ по состоянию на день рассмотрения дела судом, ответчик, возражая по существу иска, не представил в суд доказательств, подтверждающих свои возражения, в связи с чем, дело рассмотрено судом по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, по изложенным выше основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 269 руб., поскольку понесение истцом указанных расходов подтверждаются платежным поручением № 264 от 25.05.2017 года (л.д. 9)

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск МУП «Автостоянка» к Круль Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Круль ФИО5 в пользу МУП «Автостоянка» плату за перемещение транспортного средства 2 867 рублей и хранение задержанного транспортного средства за период с 06.04.2016 года по 30.06.2016 года включительно в сумме 204 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 269 рублей, всего взыскать 212 136 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елизовский районный суд Камчатского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 25 сентября 2017 года.

Судья М.В. Никитина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего судьи Конюшенко О.В. при секретаре судебного заседания Овчинниковой Я.Я. с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Тихоокеанского флота подполковника юстиции Смолика В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с включённой видеоконференц-связью с 35 гарнизонным военным судом материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Антюфеева С.А. на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 15 марта 2018 года в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Круля

Дениса Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимого, на военной службе по контракту с 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора подполковника юстиции Смолика В.Ю., просившего об удовлетворении апелляционного представления, флотский военный суд

установил:

Указанным постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский лейтенанта юстиции Астишина А.А. (далее – следователь) от 28 февраля 2018 года и в отношении Круля Д.С., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 251 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ и н...

...азначением меры уголовно-пра-вового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей.

Этим же судебным постановлением процессуальные издержки в сумме 12285 рублей, связанные с оплатой участия в уголовном деле защитника – адвоката по назначению и производством судебной лингвистической экспертизы, отнесены на счёт федерального бюджета.

Согласно постановлению судьи Круль подозревается в том, что он с 2 часов 45 минут до 3 часов 17 мая 2017 года в <адрес> у торгового центра «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения публично оскорбил нецензурными словами и неприличными выражениями исполняющих служебные обязанности сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2, а затем высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО1, которая им воспринята как реальная.

В апелляционном представлении старший помощник военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона старший лейтенант юстиции Антюфеев С.А., участвовавший в рассмотрении судьёй гарнизонного суда ходатайства следователя, не соглашаясь с постановлением судьи, полагает, что он не учёл конкретные обстоятельства уголовного дела и отсутствие данных об устранении причинённого Крулём вреда.

Отмечая, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о признании отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение Круля и не установил заглаживание им вреда, причинённого публично совершённым преступлением против государственной власти и порядка управления в лице представителей власти, считает, что последствия преступного поведения подозреваемого им не устранялись, а суд оставил это без оценки.

В заключение просит постановление судьи отменить в связи с существенным нарушением ст. 38915 УПК РФ и неправильным применением ст. 762 УК РФ, материалы уголовного дела возвратить руководителю военного следственного органа.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 (в редакции постановления от 29 ноября 2016 года № 56) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» совершение лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании ст. 762 УК РФ, в связи с чем наличие в действиях Круля составов преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и небольшой тяжести, предусмотренного ст. 319 УК РФ, само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого прокурором судебного постановления, поскольку указанные деяния подозреваемым совершены впервые.

Вместе с тем из содержания взаимосвязанных ст. 762 УК РФ, ст. 251 УПК РФ следует, что решение об освобождении лица от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в том числе по ходатайству следователя, возбуждённому перед судом в соответствии со ст. 4462 УПК РФ, является правом суда при наличии предусмотренных законом оснований и условий для применения данного вида освобождения от уголовной ответственности.

Это предполагает учёт судом конкретных обстоятельств уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, степень значимости и эффективности мер, принятых лицом, совершившим преступление, для восстановления нарушенных прав потерпевшего, а также законных интересов личности, общества и государства, а также изменение степени общественной опасности такого лица после заглаживания вреда и его личность.

В обжалуемом судебном постановлении оставлено без оценки то, что основным объектом публично совершённых Крулём, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, противоправных действий, содержащих признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, является установленный порядок управления в виде нормальной деятельности и авторитета органов полиции в лице их сотрудников, а также честь и достоинство потерпевших как представителей власти.

В связи с этим судье при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Круля по ст. 251 УПК РФ надлежало установить, каким образом подозреваемый загладил вред, причинённый его противоправными действиями основному объекту посягательства.

Однако эти обстоятельства в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения ходатайства следователя не установлены, а имеющиеся в материалах уголовного дела заявления без дат потерпевших ФИО1 и ФИО2 о том, что они не возражают против прекращения уголовного дела в отношении Круля по ст. 251 УПК РФ, поскольку он возместил причинённый каждому потерпевшему ущерб и загладил причинённый преступлением вред (т. 2, л.д. 90-91), сами по себе не подтверждают заглаживание подозреваемым вреда и не указывают на изменение в связи с этим степени общественной опасности его личности.

Не является таким подтверждением заявления потерпевших от 9 апреля 2018 года, в которых они сообщили во флотский суд, что возражают против удовлетворения апелляционного представления прокурора ввиду возмещения причинённого вреда, так как в этих заявлениях отсутствуют сведения о способе заглаживания вреда, причинённого основному объекту противоправного посягательства.

Отсутствие этих данных не позволяет сделать вывод о выполнении Крулём или с его участием установленных в ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела.

Не подтверждает выполнение подозреваемым этих условий и его заявление в судебном заседании гарнизонного суда об извинениях перед каждым из потерпевших, поскольку данных о принятии Крулём каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных законных интересов государства, связанных с авторитетом органов власти и их сотрудников, материалы дела не содержат, а одно лишь согласие Круля с предъявленным ему подозрением и заявление суду о раскаянии к таким мерам отнесены быть не могут.

Таким образом, освобождение Круля от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела и уголовного преследования не соответствует ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ, а поэтому постановление судьи гарнизонного суда об этом не может быть признано законным и обоснованным, как того требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене по апелляционному представлению прокурора ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, которое флотский суд признаёт существенным ввиду необоснованного освобождения Круля от уголовной ответственности.

Поскольку материалы уголовного дела не подтверждают обоснованность ходатайства следователя в части выполнении Крулём установленных законом условий для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 38920, ст. 38923 ич. 1 ст. 38924 УПК РФ находит необходимым вынести по материалам уголовного дела новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя с возвращением этого ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917 – 38921, 38923 и 38924 УПК РФ, Тихоокеанский флотский военный суд

постановил:

Постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 15 марта 2018 года о прекращении по ходатайству следователя от 28 февраля 2018 года уголовного дела и уголовного преследования в отношении Круля Дениса Сергеевича отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Принять по материалам уголовного дела новое решение, которым в удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский лейтенанта юстиции Астишина А.А. от 28 февраля 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении Круля Д.С. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Указанное ходатайство и материалы уголовного дела возвратить руководителю военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Петропавловск-Камчатский.

Председательствующий О.В. Конюшенко