Хозек Елена Александровна

Судья: Федотова Н.Г.

дело № 33-23219/2020

УИД 50RS0035-01-2020-000562-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Гулиной Е.М., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Степанове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2020 года апелляционную жалобу Х. на решение Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года по делу №2-1468/2020 по иску Х. к ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» о признании необоснованным требования о возврате излишне полученных денежных средств,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы,

УСТАНОВИЛА:

Х. обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» о признании необоснованным требования о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 4 886,10 рублей.

В обоснование требований указала, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> она состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в должности - уборщик производственных помещений 2 р. <данные изъяты> трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления Х. В связи с увольнением истца, ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» произведен окончательный расчет выплат при увольнении. Данный расчет подлежал корректировке, после произведения которой, выяснилось, что у Х. образовался долг (переплата) перед ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в размере 4 886,10 рублей. Истец обратилась в бухгалтерию ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» за разъяснениями указанных обстоятельств, на что ей б...

...ыло предложено вернуть денежные средства в сумме 4 886,10 рублей в добровольном порядке, с указанными требованиями Х. не согласна, в связи с чем была вынуждена обратиться в суд с заявленным иском.

Истица в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» и Х. заключен трудовой договор, по которому, Х. принята на работу в ГБУЗ МО «ПГКБ» на должность - уборщик производственных помещений 2 разряда на неопределенный срок, ставка заработной платы установлена в размере 8 023,00 рублей.

<данные изъяты> заключен трудовой договор между ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» и Х., в соответствии с которым, работник Х. принимается на работу в подразделение Административно-хозяйственный отдел. Общие - уборщик производственных помещений 2 разряда, на время отпуска А. с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

<данные изъяты> ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Х. Основание прекращения трудового договора: расторжение трудового договора по инициативе работника, личное заявление с резолюцией заведующего отделения.

В связи с увольнением истца, ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» произведен окончательный расчет выплат при увольнении.

Как следует из материалов дела, данный расчет подлежал корректировке, поскольку в декабре 2019 года Х. была выплачена заработная плата в полном объеме, без учета листков нетрудоспособности, выданных истцу за период <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

После произведения перерасчета ответчик установил, что у Х. образовался долг (переплата) перед ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в размере 4 886,10 рублей.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что при ее обращении в бухгалтерию ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» за разъяснениями требований о возвращении денежных средств, ей было предложено вернуть денежные средства в сумме 4 886,10 рублей в добровольном порядке, с указанными требованиями Х. не согласна, полагает, что у нее не имеется задолженности перед предприятием ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница».

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании необоснованным требования о возврате излишне полученных денежных средств, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 248 ТК РФ, ответчик вправе предъявить к истице требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Однако, поскольку излишне выплаченная сумма заработной платы фактически не удерживаась из заработной платы истицы и требование о взыскании излишне уплаченной суммы к Х. в судебном порядке не предъявлено, то судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истицы со стороны ответчика ничем не нарушены, а само по себе право работодателя на предъявление работнику требования о возврате излишне уплаченных денежных средств предусмотрено положениями действующего трудового законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Панковская Е.Н. Дело № 33-27877/2023

50RS0035-01-2022-004812-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Рыбкина М.И.,

при помощнике С.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Божнёвой Н. Г. к Хозек Е. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хозек Е. А. на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Божневой Н.Г.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от <данные изъяты> в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 808 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 269 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> между Божнёвой Н.Г. и Хозек Е.А. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на неопределенный срок. Получение денежной суммы подтверждается составленной лично Хозек Е.А. распиской. Божнёва Н.Г. неоднократно обращалась к ответчику устно с просьбой вернуть денежную сумму, однако ее просьбу ответчик игнорировала. 19.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору зай...

...ма, претензия оставлена без ответа. Деньги по данному договору до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец Божнёва Н.Г. и ее представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Хозек Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по своему адресу, указанному в договоре займа, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заочным решением Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года исковые требования Божнёвой Н.Г. удовлетворены.

Ответчик Хозек Е.А. просит отменить указанное решение по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между Хозек Е.А. и Божнёвой Н.Г., заключен договор займа денежных средств (л.д.8-9).

Согласно договора, ответчику передана денежная сумма в размере 1 200 000 рублей на неопределенный срок.

Получение денежной суммы подтверждается составленной Хозек Е.А. распиской (л.д.9 оборот).

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагает в добровольном порядке, исполнить принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 200 000 рублей, в срок до <данные изъяты> (л.д.11).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 1 200 000 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде обязательство ответчика, предусмотренное указанным договором от <данные изъяты>, не исполнено, долг не возвращен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807 - 810, 812 ГК РФ пришел к правильному выводу о заключении между Божнёвой Н.Г. и Хозек Е.А. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Божнёвой Н.Г. заемщику Хозек Е.А. на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком истцу.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Хозек Е.А. от исполнения обязательства по возврату займа от <данные изъяты> судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от <данные изъяты>, заключенный между истцом Божнёвой Н.Г. и ответчиком Хозек Е.А., соответствует требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ.

Установив факт заключения договора займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по договору займа в установленный срок исполнены не были ни в полном объеме, ни в части, в связи с чем правомерно постановил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 808 руб., расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в сумме 14 269 руб.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства без надлежащего извещения, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчик Хозек Е.А. о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты>, извещалась заблаговременно, однако, все извещения вернулись в суд с истечением срока хранения, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в связи с существенными нарушениями норм процессуального права не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что дата составления договора займа является более ранней, чем дата выдача паспорта, указанном в договоре не свидетельствует о фальсификации указанного договора, поскольку как пояснила истец в судебном заседании договор займа был подписан ответчиком позже его составления. Кроме того судебная коллегия учитывает, что ответчик свою подпись в договоре, а также получение денежных средств не оспаривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 22 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хозек Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2-2289/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Селибова А.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 544 рублей 41 копейки, ссылаясь на то, что управляющей компанией жилого <адрес> по проспекту 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском является ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». Ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, <адрес>, однако оплату за пользование жилым помещением и предоставленные коммунальные услуги не производили, вследствие чего образовалась задолженность в размере 136 544 рублей 41 копейки, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14 428 рублей 45 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате государств...

...енной пошлины.

Истец ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатский» о месте и времени судебного разбирательство извещено, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что частично была проплачена сумма долга через службы судебных приставов. Кроме того, в период возникновения спорных правоотношений истец оказывал коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащем образом, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1, п. 5, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 3. ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, в спорный период находился на управлении управляющей организации ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» (л.д. 19-32, 34).

ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, проспект 50 лет Октября, <адрес>, что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 7).

Указанное жилое помещение зарегистрировано на праве частной собственности, что подтверждается справкой о задолженности (л.д. 8-9), а также следует из справки ГУП «Камчатское краевое БТИ» (л.д. 52).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ответчики в нарушение вышеуказанных нормативных актов своих обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли, согласно представленной в материалы дела справки МАУ «РКЦ по ЖКХ города Петропавловска-Камчатского» на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 117 892 рубля 65 копеек, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 14 428 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиками не представлены в суд доказательства оплаты подлежащей взысканию суммы либо наличия задолженности в меньшем размере, не найдено таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна представить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Не представлено доказательств того, что ответчики в период возникновения спорных правоотношений обращались в управляющую организацию в установленном Правилами порядке с заявлениями по вопросу перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором находится их жилое помещение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка в размере 14 428 рублей 45 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд, учитывая их компенсационную природу, уменьшает размер неустойки до 10000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 892 рубля 65 копеек, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию в размере 1 878 рублей 92 копейки с каждого (3757,85/2).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» к ФИО2 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 892 рубля 65 копеек, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 127 892 рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 651 рубля 76 копеек, пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 4 428 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» государственную пошлину в размере 1 878 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского» государственную пошлину в размере 1 878 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ф. Селибов

Копия верна

Судья А.Ф. Селибов

Дело № 2-2993/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

судьи Стахневой И.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО6, представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края ФИО7, представителей ответчика ООО «Новострой Групп» ФИО8, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, Обществу с ограниченной ответственностью «Новострой групп» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее по тексту – Фонд капитального ремонта) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. При проведении работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по указанному адресу, в период с 25 октября по 26 октября 2015 года, во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие, принадлежащей ей квартиры, в результате чего ей, как собственнику причинен ущерб. Согласно заключению специалиста от 01.06.2016 года №744/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составила 527000 руб., стоимость произведенной услуги по производству оценки – 10000 руб. Кроме того, она понесла расходы по химчистке и доставке ковров на сумму 3050 руб. и по помывке стекол и нижней части балкона с использованием автовышки в размере 7000 руб. В результате неправомерных действий Фонда капитального ремонта ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые в свою очередь обусловлены переживаниями по поводу с...

...лучившегося, нарушением сна, сильными головными болями, постоянным чувством тревоги, связанным с проведением ремонтных работ и временем, потраченным на тяжбу по восстановлению нарушенного права. На основании изложенного просила взыскать с Фонда капитального ремонта в свою пользу ущерб, причиненный залитием в сумме 527000 руб., убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба – 10000 руб., стоимость услуг химчистки и помывки балкона – 10050 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

24.05.2017 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Новострой Групп».

Окончательно уточнив исковые требования, истец просила взыскать в свою пользу солидарно с Фонда капитального ремонта и ООО «Новострой Групп» ущерб, причиненный залитием в сумме 527000 руб., убытки, понесенные в связи с оценкой ущерба – 10000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой съемного жилья – 162000 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в квартире № по <адрес> проживает с 1996 года. В ноябре 2014 года ее уволили с работы по сокращению штатов, с конца 2014 года она пыталась продать указанную квартиру без ремонта и уехать с Камчатки, но потом произошло залитие, ей пришлось сделать ремонт, цены на квартиры стали падать, она до сих пор не может ее продать. После произошедшего залития, она не могла проживать в квартире. Первый день она ночевала на балконе, второй день - в подъезде, а потом проживала у соседей, так как находиться в квартире было невозможно, не было света, в люстрах стояла вода, стоял сильный запах плесени. Потом она вынуждена была снимать квартиру. Она писала заявление в Энергосбыт, чтобы не начисляли платежи в связи с отсутствием электроэнергии. Указала, что представители ответчика ООО «Новострой групп» предлагали ей просушить квартиру и выполнить ремонт, она попросила, чтобы ей представили смету, план работ и гарантии, после этого они исчезли. Так как она не работала, у нее не было денег на ремонт квартиры, у нее были сбережения, на которые она сняла квартиру. Ремонт шел долго, так как у нее не было денег, производила оплату поэтапно по мере возможности. Ей пришлось занимать деньги у знакомых. Пояснила также, что из-за тревоги и переживаний по поводу произошедшего она заболела.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. Просил, если суд не установит солидарную ответственность ответчиков, то произвести взыскание указанных сумм в долевом порядке или с лица, ответственного за причинение ущерба истцу.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Как усматривается из представленного отзыва, между Фондом капитального ремонта и ООО «Новострой Групп» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме № по <адрес>. Согласно договору, срок окончания работ установлен не позднее 31.08.2015 года. Дополнительными соглашениями срок окончания работ продлён до 21.11.2015 года. В период действия указанного договора с 25 по 26 октября 2015 года на территории г. Петропавловск-Камчатского происходило природное явление в виде сильного ливневого дождя, ураганного шквалистого ветра. Возможно, в результате этих природных явлений и произошло залитие квартиры истца. Фондом неоднократно предлагалось ООО «Новострой Групп» принять меры по урегулированию вопроса о возмещении материального ущерба, причинённого в результате залития собственнику ФИО1, о чём свидетельствуют письма Фонда, направленные подрядчику и истцу. Работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по указанному адресу выполнены в соответствии с технической и сметной документацией в полном объёме. Результаты выполненных работ были приняты приёмочной комиссией, о чём составлен акт от 24.11.2015. Таким образом, региональным оператором организовано проведение капитального ремонта общего имущества в сроки, установленные региональной программой капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Камчатского края от 12.02.2014 № 74-П, а также обеспечен постоянный контроль качества его проведения на предмет соответствия строительных норм и правил. На основании изложенного, полагал, что причинителем вреда, согласно п. 1,2 ст.1074 ГК РФ, в данном случае Фонд не является. Истцом не представлены доказательства того, что Фондом не надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные ст. 182 ЖК РФ. Указал, что данная норма не возлагает на регионального оператора ответственность за вред, причиненный подрядчиком в процессе выполнения работ по капитальному ремонту. Полагал также, что между собственниками общего имущества многоквартирных домов и Фондом отсутствуют правоотношения в области выполнения работ и оказания услуг на возмездной основе, в силу чего указанные отношения не могут рассматриваться в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ООО «Новострой Групп» ФИО8 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что отсутствуют основания для привлечения к солидарной ответственности, не согласились с заявленной истцом суммой возмещения убытков, а также с суммой расходов, понесенных в связи с оплатой съемного жилья, так как истцом не представлено доказательств невозможности проживания в квартире, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Кроме того указали, что срок найма квартиры изначально установлен на 11 месяцев, т.е. с 02.12.2015 года по 02.11.2016 года, необходимость заключения договора найма на такой длительный срок истцом не подтверждена, поскольку договор на выполнение работ по восстановительному косметическому ремонту квартиры истцом заключен 15.02.2016 года, срок выполнения работ установлен на 45 календарных дней, которые истекли 31.03.2016 года, тогда как акт приемки сдачи работ подписан лишь 04.09.2016 года, следовательно, истец злоупотребил своим правом, требуя взыскать в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой съемного жилья, сумму в размере 162000 руб. Полагали, что требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиком ООО «Новострой Групп» морального вреда.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 1 ст. 180 ЖК РФ к функциями регионального оператора относится, в том числе осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

При выполнении обязанностей по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, региональный оператор привлекает подрядные организации для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 5 ст. 182 ЖК РФ).

Согласно п.4 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п.11 ч.2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (том I, л.д. 44).

Как усматривается из материалов дела, 25.06.2015 года между Фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «Новострой Групп» (Подрядчик) был заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, согласно которому установлен срок окончания работ не позднее 31.08.2015 года (л.д. 1-3-117).

Дополнительными соглашениями к указанному договору срок окончания работ продлен до 21.11.2015 года (л.д. 118-121).

Согласно условиям договора Подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с документацией, графиком производства работ, строительными нормами и правилами, в том числе СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», а также обеспечить качество всех выполненных работ в соответствии с документацией, действующими нормами и техническими заданиями (п. 4.3.2.1., п. 4.3.2.2 договора).

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что в случае, если Подрядчиком в ходе выполнения работ причинен ущерб имуществу собственников в многоквартирном доме, в котором проводился капитальный ремонт общего имущества в рамках настоящего Договора, оплата работ приостанавливается до возмещения ущерба таким собственникам.

Пунктом 4.3.7 Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан принять все меры к обеспечению сохранности имущества собственников объекта и нести ответственность за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение этого имущества.

Актом от 24.11.2015 года общее имущество – кровля указанного выше дома, после проведения работ по капитальному ремонту, была принята в эксплуатацию (л.д. 164).

Как следует из искового заявления, в период с 25 октября по 26 октября 2015 года во время осадков, произошло залитие принадлежащей истцу квартиры № 29.

Актами осмотра от 26.10.2015 года и 28.10.2015 года, составленными инспектором Фонда капитального ремонта, установлено наличие протеканий с потолков в спальне, в зале, на кухне, в ванной комнате и коридоре квартиры № по <адрес>, которые произошли в результате выпадения сильных осадков в виде дождя (л.д. 59-60).

Актом от 20.11.2015 года, составленным представителями ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» установлены повреждения квартиры № по <адрес>, образовавшиеся в результате залития, произошедшего в период с 25 октября по 26 октября 2015 года (л.д. 66-67).

Как следует из акта проведения внепланового мероприятия по лицензионному контролю № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», составленному Государственной жилищной инспекцией Камчатского края, в ходе проверки было установлено, что в квартире № по <адрес> в зале и малой комнатах наблюдаются значительные следы протечки кровли, разрушение отделочных покрытий, осыпание побелки с потолка, окрасочный слой на полах в жилых комнатах разрушен, на наружной поверхности остекленения балконного ограждения наблюдается следы подтеков неизвестного происхождения, по пластиковым элементам окна наблюдаются следы подтеков с кровли (л.д. 68).

Постановлением администрации ПКГО № 2491 от 26.10.2015 года на территории Петропавловск-Камчатского городского округа в связи с чрезвычайной ситуацией, обусловленной комплексом неблагоприятных метеорологических явлений природы, установлен режим чрезвычайной ситуации (л.д. 168).

27.10.2015 года и 30.10.2015 года Фонд капитального ремонта направлял в адрес ООО «Новострой Групп» уведомления, в которых сообщал о причинении жильцам дома по <адрес> ущерба в связи с проникновением осадков в помещения при проведении работ по капитальному ремонту кровли и требовал устранить причины залития (л.д. 148-149).

21.06.2016 года истцом направлена досудебная претензия в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (л.д. 49,50).

22.06.2016 года Фонд сообщил, что вред, причиненный истцу подлежит возмещению подрядной организацией, которая выполняла работы по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме, в связи с чем, ее претензия была перенаправлена генеральному директору ООО «Новострой Групп» (л.д. 51,52).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, по следующим основаниям.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1 ст.188 ЖК РФ.

Согласно ч.5 ст.178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством (ч.1 ст.188 ЖК РФ).

Вместе с тем, частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.09.2017 года № 57-КГ17-13.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1641-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Жилищный кодекс Российской Федерации обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (часть 6 статьи 182).

Представленные в материалы дела документы, в том числе фотографии, а также видеозапись поврежденной квартиры истца, подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком ООО «Новострой Групп» своих обязательств по договору № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № по <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, поскольку им не были приняты надлежащие и достаточные меры по защите перекрытий задания от атмосферных осадков при проведении работ, в результате чего произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, как региональный оператор, на которого в силу закона возложена обязанность контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного истцу в связи с залитием его квартиры.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарные требования возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку солидарная обязанность ответчиков не установлена законом или договором, оснований для солидарной ответственности Фонда капитального ремонта и ООО «Новострой Групп» не имеется.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № 744/15 от 01.06.2016 года об оценке квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, выполненный ИП ФИО9, согласно которому рыночная стоимость услуг на восстановление (ремонт), необходимых для устранения ущерба от залива, причиненного помещениям и имуществу указанной квартиры составила 527000 руб., из которых: 510693 руб. – стоимость ремонта, 5000 руб. – стоимость двух ковров, 5000 руб. – стоимость дивана, 3000 руб. – помывка балкона, 3050 руб. – химчистка ковров.

На основании определения суда от 29.06.2017 года экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО10 проведена судебная оценочная экспертиза от 30.08.2017 года по определению стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что величина причиненного материального ущерба от залива указанной квартиры составляет 227 966 руб.

Как усматривается из отчета № 744/15 от 01.06.2016 года, составленном ИП ФИО9, в перечне документов и источников, использованных при проведении оценки, указаны Федеральный стандарт оценки №1, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №256 (ФСО 1), Федеральный стандарт оценки №2, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №255 (ФСО 2), Федеральный стандарт оценки №3, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года №254 (ФСО 3).

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 10.07.2015 N 467 "О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.09.2015 N 38894), указанные приказы признаны утратившими силу.

Письменными пояснениями к отчету об оценке № 744/15 от 01.06.2016 года ИП ФИО13 пояснил, что при составлении указанного отчета была допущена техническая ошибка, а именно, вместо ФСО 1, ФСО 2 и ФСО 3 от 20.05.2015 года, упоминались ФСО ранней редакции. Фактически использовались данные ФСО 1, ФСО 2 и ФСО 3 от 20.05.2015 года.

Как усматривается из акта осмотра имущества по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, составленным ИП ФИО9, представитель ООО «Новострой Групп», присутствовавший при осмотре указанного жилого помещения, не согласился с указанными экспертом повреждениями, указав, что линолеум не проклеен, не прибит, сцепки с полом нет, линолеум очень старого образца, в ванной комнате отсутствует вытяжка, трещина в ванной произошла из-за паровыделения, модуль некачественно сделан и установлен, так как вода в пластиковом модуле дырку сделать не может, пол в квартире от застройщика, следов прокрутки и реставрации пола нет, ремонт пола никогда не производили, пол больше полувека в эксплуатации (л.д. 37).

Оценивая, доказательства по размеру ущерба, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, указанная в заключении экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО10, наиболее точно отражает размер причинного истцу ущерба, заключение содержит подробное описание повреждений, а также необходимых ремонтных работ для устранения данных повреждений, перечень и стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительных работ, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Акт осмотра квартиры № по <адрес> от 12.02.2016 года, представленный ФИО1 в данном судебном заседании, не был предоставлен истцом при решении вопроса о назначении экспертизы, в связи с чем, эксперту не представлялся.

Из актов осмотра и фотографий усматривается, что находящиеся в квартире истца ковры б/у, были залиты грязной водой. Также на стеклах и стенках балкона имелись грязные следы от залития.

За доставку и химчистку данных ковров истец понесла расходы в сумме 3050 руб., что подтверждается счетом на оплату, актом о приемке выполненных работ от 27.05.2016 года, накладной от 28.06.2016 года (л.д. 54,55,57), а также оплатила услугами по помывке балкона с использованием автовышки в размере 7000 руб., что подтверждается договором от 27.05.2016 года и актом о приемке работ (л.д. 56,58).

Указанные расходы истец понесла в связи с залитием, они являются для истца убытками, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 238 016 руб. (227 966 руб. + 3050 руб. + 7000 руб.).

Требования о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда истцы основывают на ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Между истцом и ответчиками отсутствуют правоотношения в части выполнения работ и оказания услуг на возмездной основе, данные отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истцами не представлено доказательств причинения ей морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие им другие нематериальные блага.

В материалах дела имеются копии медицинских справок и заключений невролога, согласно которым истцу поставлен диагноз – дисциркуляторная энцефалопатия 2ст. (л.д. 72-80), вместе с тем, доказательств того, что указанные заболевания развились у истца в связи с переживаниями по поводу залития, произошедшего с 25 октября – 26 октября 2016 года, истцом не представлено.

В данном случае нарушены имущественные права истца.

Действующим законодательством, не предусмотрено возмещение морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков, убытков, понесенных в связи с оплатой съемного жилья в размере 162000 руб., суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2015 года между ФИО11 (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор найма квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> на срок – 11 месяцев (л.д. 182-184).

Согласно п. 4.1 указанного Договора плата за наем квартиры составляет 18000 руб. за один месяц.

Указанное жилое помещение было принято ФИО1 по акту сдачи-приемки от 02.12.2015 года (л.д. 185).

Как усматривается из расписки в получении денежных средств, Наймодатель ФИО11 получил от Нанимателя ФИО1 денежные средства по указанному договору в размере 162000 руб. за период с 02.12.2015 года по 02.09.2016 года (л.д. 186).

15.02.2016 года между ООО «Берилл» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор № на выполнение работ по восстановительному косметическому ремонту квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, со сроком исполнения работ 45 календарных дней.

Акт приема сдачи работ подписан сторонами только 04.09.2016 года.

Доказательств того, что договор № от 15.02.2016 года продлевался сторонами, в материалах дела не имеется.

Согласно, ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что представители ООО «Новострой Групп» предлагали ей просушить квартиру и выполнить ремонт.

Истец не воспользовалась предложением просушить квартиру, сама мер к просушке квартиры не приняла, 02.12.2015 года заключила договор найма квартиры, в которой проживала по 02.09.2016 года.

Поскольку невозможность проживания обусловлена сыростью в квартире, а истец не приняла мер к ее просушке, суд приходит к выводу, что истец содействовала увеличению размера убытков, вызванных необходимостью оплачивать съемное жилье, в связи с чем, уменьшает сумму заявленных требований с 162000 руб. до 36000 руб.

Учитывая, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края, основания для солидарного взыскания ущерба отсутствуют, суд приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба с ООО «Новострой Групп» не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по проведению оценки ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № 744/15-У от 03.12.2015 года, распиской от 27.11.2015 года, квитанцией от 02.02.2016 года.

Осуществление потерпевшим оценки размера ущерба не влечет устранение последствий причиненного ущерба и, следовательно, не влечет восстановление нарушенного права. Данные расходы представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее значение для дела обстоятельство о размере ущерба. Расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку данные расходы понесены на получение доказательств по делу, суд находит их необходимыми, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Истец при подаче иска не оплачивала государственную пошлину, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку иск удовлетворен частично, с истца в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 238 016 руб., расходов на аренду квартиры – 36 000 руб., расходов на оценку ущерба – 10 000 руб., всего взыскать сумму 284 016 руб.

В части требований о взыскании ущерба и расходов на аренду квартиры в остальной сумме, возмещении морального вреда, отказать за необоснованностью.

В части требований о взыскании материального ущерба, убытков в солидарном порядке с ООО «Новострой Групп» отказать за необоснованностью.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5940 руб. 16 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Петропавловск - Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6136 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2017 года.

Судья подпись И.М. Стахнева

№2-200/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

При секретаре судебного заседания Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозек Е. А. к АО «НС БАНК» о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ

Хозек Е.А. обратилась в суд с иском к АО «НС БАНК», просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы за оформление медицинской справки в размере <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить ей премию за фактически отработанное время.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО «НС БАНК». Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. В указанном договоре отсутствует номер регистрации; ее подпись на каждой странице договора и заполнен не ее рукой. Кроме того пп. 10.4 указанного договора нарушает ее права. Также при приеме на работу ответчик не ознакомил ее с локальными, нормативными актами, а именно: Положением об отделе сопровождения Департамента кредитования и должностной инструкцией ведущего экономиста отдела сопровождения Департамента кредитования, непосредственно регламентирующими ее трудовую деятельность. В связи с чем, она вынуждена была выполнять разовые поручения руководителей, не соответствующие ее квалификации и опыту практической работы в Банках. В период работы в АО «НС БАНК» ей создали невыносимые условия для выполнения трудовых функций, провоцируя конфликтные ситуации. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком было заключено соглашение о расторжении тр...

...удового договора.Кроме того, при увольнении ей не была выплачена премия. Полагает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Истец - Хозек Е. А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в отсутствие (л.д. 7, 72).

Ответчик - представитель АО «НС БАНК» в судебном заседании исковые требования не признали(л.д.73-75).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Хозек Е.А. на имя Председателя Правления АО «НС Банк» было подано заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в Отдел сопровождения Департамента кредитования на должность ведущего экономиста (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ АО «НС Банк» был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №/К (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НС Банк АО «НС Банк»», именуемый в дальнейшем «Работодатель» и Хозек Е.А., именуемая в дальнейшем «Работник» был заключен трудовой договор.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6, 8, 10.4 Договора, работник Хозек Е.А. принимается на работу в Отдел сопровождения Департамента кредитования, расположенного по адресу:<адрес>, стр. 2 по профессии, должности: ведущий экономист. Работнику устанавливается оклад в размере <данные изъяты> ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГг. Работник должен выполнять трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией. Работнику устанавливается №-часовой рабочий день (с ДД.ММ.ГГГГ), пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Работник обязан: в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право: в том числе периодически проводить опрос работника с применением полиграфа. Данный опрос проводится в рабочее время и за счет работодателя с обязательным уведомлением работника (л.д. 9-12, 79-82).

Хозек Е.А. была надлежащим образом ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка КБ «НС Банк» (ЗАО), Положением о мотивации труда сотрудников АО «НС Банк», что подтверждается ее подписью на документе (л.д. 83-96, 97-113).

ДД.ММ.ГГГГ Хозек Е.А. на имя председателя правления СН Банка было подано заявление с просьбой предоставить ей ДД.ММ.ГГГГ один день без сохранения заработной платы по личным обстоятельствам, связанным с поиском работы (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ Хозек Е.А. на имя директора Департамента кредитования НС Банка было подано заявление с просьбой разрешить ей отсутствовать на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени обеденного перерыва (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ Начальником отдела сопровождения ДК на имя Директора Департамента кадровой политики АО «НС Банк» была подана докладная записка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий экономист отдела сопровождения департамента кредитования Хозек Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения самовольно покинула рабочее место и явилась в ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано системой контроля управления доступа (пластиковый пропуск) и системой видеонаблюдения установленного в помещениях Банка. Отсутствие на рабочем месте составило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: председателя комиссии - директора Департамента кадровой политики Богдановой Н.А., членов комиссии: директора Департамента кредитования - Омельчук А.В., заместителя директора Департамента рисков Жирновенко Е.Н., старшего сотрудника охраны объекта ООО «ЧОП Стандарт-Люкс» - Макарова В.А. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хозек Е.А. - ведущий экономист Отдела сопровождения Департамента кредитования отсутствовала на рабочем месте по адресу: г. Москва, ул. Добровольческая, д. ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. №) с ДД.ММ.ГГГГ без предупреждения о наличии уважительных причин (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ Директором Департамента кадровой политики АО «НС Банк» на имя Хозек Е.А. было выдано требование о предоставлении письменных объяснений (л.д. 162).

ДД.ММ.ГГГГ Хозек Е.А. председателю Правления НС Банка было подано заявление об увольнении по соглашению сторон (л.д. 29, 143).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «НС Банк АО «НС Банк»», именуемый в дальнейшем «Работодатель» и Хозек Е.А., именуемая в дальнейшем «Работник» было заключено соглашение о расторжении трудового договора.

По условиям которого, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГг. № прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ («Соглашение сторон»). На момент подписания настоящего соглашения стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 26,28, 144).

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отказе предоставления объяснений (л.д. 163, 164).

ДД.ММ.ГГГГ АО «НС Банк» был издан приказ «О дисциплинарном взыскании», в соответствии с которым Хозек Е.А. - ведущему экономисту Отдела сопровождения Департамента кредитования было объявлено замечание на основании служебной записки директора Департамента кредитования Омельчука А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 159).

ДД.ММ.ГГГГ АО «НС Банк» был издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/к(л.д. 145).

В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Статьей 56 ГПК РФ установлено,что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца в результате действий (бездействия) ответчика не нашел своего подтверждения, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Отказывая в удовлетворении требований Хозек Е.А. о взыскании с ответчика расходов за оформление медицинской справки в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что при принятии Хозек Е.А. на работу и заключении с ней трудового договора, указанная справка Банком не запрашивалась и ее отсутствие не являлось препятствием для заключения трудового договора.Более того, указанная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ., т.е. более поздней датой, чем заключенный между сторонами трудовой договор.

Доказательств, соответствующих требованиям статей 59,60 ГПК РФ, и опровергающих доводы ответчика,истцом суду не представлено.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу премию за фактически отработанное время.

В соответствии с пунктом 5 Трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты>.Согласно пункту 10.5 Трудового договора,работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим трудовым договором(л.д.79-82).

Согласно пункту 5.1 Положения о мотивации труда сотрудников АО «НС Банк», краткосрочное (ежемесячное) премирование персонала осуществляется по результатам текущей деятельности с учетом степени выполнения плановых КПР, установленных дифференцировано по отдельным руководителям и персоналу подразделений и представленных в Приложении 2-9 к настоящему Положению.Пункт 10.4 Положения устанавливает, что вновь принятым сотрудникам в период испытательного срока премия выплачивается за первый месяц при условии отработки не менее половины месяца.Далее ежемесячно, включая третий месяц испытательного срока при условии проведения аттестации после 15-го числа текущего месяца.В силу пункта 11.1 Положения краткосрочные премиальные выплаты, рассчитанные в соответствии с настоящим Положением, должны быть выплачены в течение месяца,следующего за отчетным. Исключение из вышеуказанных сроков могут составить сроки выплаты премий работникам по п.10.3 и п.10.4 Положения. В силу пункта11 Приложения № к Положению,наличие у работника дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины за отчетный период является основанием для начисления пониженного(частичного или полного)размера премии(л.д.97-113).

Истец с содержанием Положения о мотивации труда сотрудников АО «НС Банк» была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись в документе(л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ АО «НС Банк» был издан приказ о невыплате премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Хозек Е.А. С указанным приказом Хозек Е.А. отказалась знакомиться, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 165, 166).

Таким образом, исходя из содержания локального нормативного акта Банка, премия является нефиксированной частью оплаты труда- элементом стимулирования работников Банка,основанием выплаты которой является решение Руководителя в зависимости от ключевых показателей результативности работы как подразделения, так и Банка в целом, с учетом отношения конкретного работника к соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № №, премирование является правом работодателя, одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Любая премия в силу части первой ст. 129 ТК РФ является составной частью заработной платы и устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть первая ст. 135 ТК РФ). То есть работодатель вправе самостоятельно определять порядок премирования работников, в том числе и критерии для начисления премии. Следовательно, положением о премировании может быть предусмотрено, что основанием для невыплаты премии является нарушение трудовой дисциплины. При этом полное лишение премии за конкретный период за нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что в связи с наличием у истца дисциплинарного взыскания, она по решению работодателя, была лишена премии за период, в котором был совершен проступок, при этом, указанные приказы истцом в установленном законом порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах,исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения,учитывая, что премирование является правом работодателя, правовые основания для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Хозек Е. А. к АО «НС БАНК»» о компенсации морального вреда,взыскании денежных средств,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В. Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-4071/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием прокурора Крапивиной Ю.П.

При секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хозек Е. А. к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе,-

УСТАНОВИЛ:

Хозек Е.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просила признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности главного специалиста группы подготовки и анализа кредитных решений отдела подготовки документации и кредитных решений службы оформления кредитных и залоговых операций Управления сопровождения кредитных, залоговых и документарных операций Департамента операционной поддержки бизнеса либо предоставить иную работу в системе/структуре Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве в соответствии с ее квалификацией «юриспруденция», «экономика и управление» и опытом практической работы в организациях финансовой сферы и органах исполнительной власти с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор №, по условиям которого она была принята на работу в Банк ВТБ (ПАО) на должность главного специалиста группы подготовки и анализа кредитных решений отдела подготовки документации и кредитных решений службы оформления кредитных и залоговых операций Управления сопровождения кредитных, залоговых и документарных операций Департамента операционной поддержки бизнеса. Договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Рипиной А.В., пребывающей в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо предупреждений и уведомлений со стороны Банка посредством электронной почты outlook она получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с выходом на работу основного работника. После получения уведомления об увольнении она закончила выпо...

...лнение рабочего задания, выключила компьютер, оставила документы на рабочем столе и спустилась в кадровую службу банка, где ей был выдан приказ на увольнение и трудовая книжка без обходного листа и без акта приема-передачи документов работодателю, с которыми она работала. Свой электронный пропуск после выхода из банка она сдала на проходной, при этом ее подпись о сдаче электронного документа не потребовали. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, она была уволена в связи с истечением срока трудового договора статья 77 часть 1 пункт 2 ТК РФ, без указания записи «уволена в связи с выходом основного работника Рипиной А.В.», как в приказе на увольнение, так и в ее трудовой книжке, кроме того, Рипина ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла, полагает свое увольнение незаконным, нарушающим ее трудовые права, в связи с чем, обратилась в суд.

Истец - Хозек Е. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.111-113, 135).

Суд, выслушав стороны, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО), именуемый в дальнейшем «Работодатель», и Хозек Е.А., именуемая в дальнейшем «Работник», был заключен трудовой договор №.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 4.1 Трудового договора, работнику поручается работа в группе подготовки и анализа кредитных решений отдела подготовки документации и кредитных решений службы оформления кредитных и залоговых операций Управления сопровождения кредитных, залоговых и документарных операций Департамента операционной поддержки бизнеса в должности главного специалиста на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Рипиной А. В.. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 12-16, 106-110).

ДД.ММ.ГГГГ начальником операционного управления Департамента по работе с персоналом Банка ВТБ (ПАО) был издан приказ (распоряжение) №-к о приеме работника на работу (л.д. 17, 105).

Согласно представленным в материалы дела приказам №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Рипиной А.В. изначально был предоставлен отпуск по беременности и родам на № календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста ДД.ММ.ГГГГ лет на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101)

ДД.ММ.ГГГГ Рипиной А.В. было подано заявление с просьбой прервать отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет и считать приступившей к работе (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом службы кадрового администрирования операционного управления Департамента по работе с персоналом Банка ВТБ (ПАО) был издан приказ (распоряжение) № о выходе на работу и изменении даты окончания отпуска по уходу за ребенком (л.д..103).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту Хозек Е.А. поступило сообщение от Погребняк К.С., согласно которому Хозек Е.А. была проинформирована о том, что в службу кадрового администрирования поступило заявление о выходе ДД.ММ.ГГГГ на работу Рипиной А.В., на время отсутствия которой, с ней был заключен трудовой договор, в связи чем трудовой договор расторгается ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ (распоряжение) №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с истечением срока трудового договора, статья 77 часть первая пункт 2 ТК РФ. С указанным приказом Хозек Е.А. была ознакомлена в этот же день ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 58).

Трудовая книжка была получена Хозек Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них № (л.д.59-62).

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ, Банк произвел полный расчет с Хозек Е.А. при увольнении, выплатив ей причитающиеся денежные средства (л.д.63-66).

Данный факт истец подтвердила в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Хозек Е.А. в Банк ВТБ (ПАО) было подано заявление с просьбой восстановить ее на работе или предоставить должность в соответствии с ее профессиональными навыками и опытом работы в структуре/системе Банка ВТБ в г. Москве (л.д. 28-29, 30-31).

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

Согласно статье 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Статьей 58 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с положениями 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключается, в том числе, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что «Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Судом установлено,что заключение сторонами срочного трудового договора соответствовало требованиям законодательства.Трудовой договор заключен с истцом на основе ее добровольного согласия на время пребывания в декретном отпуске основного работника. В связи с выходом на работу основного работника, трудовой договор с истцом был расторгнут. При увольнении истца ознакомили с приказом о прекращении срочного трудового договора, выдали трудовую книжку, произвели полный расчет.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нарушения процедуры увольнения ответчиком допущено не было.

Доводы истца о том, что не составлялся и ею не подписывался акт приема-передачи документов, не могут быть приняты в качестве правового основания для признания увольнения неправомерным, поскольку не имеют исключительного правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Ссылку истца на заявление основного работника,как подписанного не им(работником), суд находит несостоятельной в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца при увольнении.

В судебном заседании ответчик просил применить срок исковой давности.

В силу требований статьи 392 Трудового кодекса РФ «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд находит обоснованным ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено Хозек Е.А. в судебном заседании, что о своем увольнении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок обращения за защитой права о неправомерном увольнении истек ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением о защите нарушенных трудовых прав истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004года (в ред.от 24.11.20015г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса российской Федерации» разъяснено, что установив, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Таким образом, истцом многократно пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой субъективно нарушенного права. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, и подтверждающих уважительную причину пропуска срока, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что она обращалась в суд с аналогичны иском в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности. Кроме того, и указанное обращение также имело за пределами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Более того, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила трудовой договор с АО «НС Банк» (л.д.40). В настоящее время истец состоит в трудовых отношениях с Управлением Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>(л.д.41).

Из представленных истцом доказательств, следует, что ее обращения с аналогичными исками имеют место между трудоустройством, что свидетельствует об отсутствии объективных, независящих от истца, препятствий к своевременному обращению в суд за защитой субъективно нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного суда РФ что суд, установив, что истцом срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ), суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Хозек Е.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований предоставила в материалы дела расчет (л.д.67).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)».

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что требование о выплате вынужденного прогула являются производными, поскольку истцу в признании увольнения незаконным отказано, все, предусмотренные законом выплаты при увольнении, ответчиком в пользу истца произведены в полном объеме, а потому правовых оснований для взыскания в пользу истца заявленных выплат суд не имеет.

Хозек Е.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд исходит из того, что нарушения трудовых прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

В удовлетворении требований Хозек Е. А. к Банку ВТБ (ПАО) о восстановлении на работе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Невская

Мотивированное решение

Изготовлено 29.04.2019 года №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» об изменении формулировки приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в ПАО Банк «Возрождение» на должность кредитного аналитика с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ она уволена из ПАО Банк «Возрождение» в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ. Просит изменить формулировку приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по увольнению по соглашению сторон.

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что восстанавливаться на работе она не имеет намерения, однако в связи с тем, что ответчиком нарушены ее трудовые права, просит иск удовлетворить, изменить формулировку увольнения вместо, что трудовой договор расторгнут в связи с неудовлетворительным ...

...результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Ответчик представитель ПАО Банк «Возрождение» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит в иске отказать, о чем имеется отзыв (л.д. 22-27).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ «Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину».

В силу ст. 71 Трудового кодекса РФ «При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ПАО Банк «Возрождение» на должность кредитного аналитика отдела корпоративного бизнеса дополнительного офиса «Чеховский» банка (л.д. 5-8).

Согласно п. 2.2 договора, при приеме на работу работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с даты, указанный в пункте 2.1 договора. При не удовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения испытания расторгнуть договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за 3 дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдерживавшим испытание.

ФИО1 ознакомлена с трудовым договором и должностной инструкцией, о чем имеется ее подпись в данных документах.

Согласно п.п. 2.3, 2.5, 2.7, 2.9, 2.10, 2.12, 2.18, 2.22, 2.25 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитного аналитика отдела корпоративного бизнеса дополнительного офиса «Чеховский» банка, возложены следующие должностные обязанности: соблюдает лично требования правил корпоративной этики (проявляя вежливость, доброжелательность, отзывчивость, терпимость и т.п.) при взаимодействии с клиентами, деловыми партнерами и работниками Банка; проводит бизнес-анализ и анализ финансово-хозяйственной деятельности клиентов, оценивает их финансовое положение (в т.ч. залогодателей, поручителей и т.п.). Собирает необходимые для анализа и оценки документы и информацию, в т.ч. посредством обращения в БКИ, СПАРК и иные доступные внешние источники; проводит экспертизу полученных от ответственных подразделений дополнительного офиса/банка заключений (по работе с залогами, по управлению рисками, по экономической безопасности, по работе с финансовыми учреждениями, а также юрисконсультов, клиентских менеджеров и т.д.) и формирует с их учетом общее заключение о целесообразности установления лимита кредитного риска/предоставления продукта, несущего кредитный риск, по рассматриваемой кредитной заявке; представляет кредитную заявку с общим заключением (бизнес-решение) на рассмотрение и утверждение уполномоченным органом банка; информирует клиентского менеджера об утвержденном бизнес-решении по кредитной заявке для организации последующего взаимодействия с клиентом; осуществляет первичный выезд на место ведения бизнеса клиентом целевого сегмента; обеспечивает сохранение коммерческой тайны о деятельности банка и его клиентах; соблюдает трудовую и производственную дисциплину, правила и нормы охраны труда, требования производственной санитарии и гигиены, требования противопожарной безопасности, гражданской обороны; выполняет требования по информационной безопасности и защите информации, изложенные в Политике информационной безопасности банка, инструкции по защите информации при работе на автоматизированных рабочих местах рабочих местах корпоративной информационной системы банка, а также в других внутренних документах банка; выполняет требования законодательства РФ, исполнительных органов государственной власти, Банка России, внутренних документов банка, в т.ч. Положения о порядке обработки персональных данных в Банке «Возрождение» (ПАО) к обработке персональных данных клиентов и посетителей банка с использованием и без использования средств автоматизации.

Основной задачей кредитного аналитика является подготовка кредитной заявки, структурирование кредитной сделки, проведение финансового анализа клиентов сегментов корпоративного, включение/исключение клиента в/из группы связанных клиентов/группы связанных заемщиков, экспертиза заключений ответственных подразделений и подготовка с их учетом общего заключения о целесообразности установления лимита кредитного риска/предоставления продукта, несущего кредитный риск по кредитной заявке, предоставление кредитной заявки с общим заключением на рассмотрение и утверждение уполномоченным органом банка, предоставление сведений для составления отчетности в рамках своей компетенции.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ «В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об испытании».

В силу ст. 189 Трудового кодекса РФ «Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ «За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям».

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ «До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нарушении трудовой дисциплины работником, из которого следует, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте работы и покину здание ДО «Чеховский» в 17.40 час, что подтверждено камерами внутреннего наблюдения (л.д. 52).

Запрос о предоставлении письменных объяснений по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получать отказалась, объяснений о причине ухода с места работы до окончания рабочего дня не представила, что подтверждается актом об отказе работника предоставления объяснительной записи по факту нарушения трудовой дисциплины (л.д. 54).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-и за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 1.9 и 2.22. должностной инструкции, применено к кредитному аналитику ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 55).

Согласно п. 1.9 должностной инструкции, работник обязан знать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 2.22 должностной инструкции, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка Банка «Возрождение» (ПАО), утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) установлен режим работы: с понедельника по четверг время начала работы - 09.00 час, время окончания работы - 18.00 час, в пятницу: время начала работы - 09.00 час, время окончания работы - 16.45 час.

ФИО1 с вышеуказанными правилами ознакомлена, что подтверждается подписью в листе ознакомления с локальными нормативными актами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 09.02 час направила со своей личной электронной почты на рабочую электронную почту сообщение с темой письма «моя семья» и вложенными файлами. В 09.05 час данное письмо с вложенными файлами с рабочей почты направлено на почтовый ящик внутренние коммуникации. Файлы в письме содержали личные фотографии ФИО1

Требование о предоставлении письменных объяснений по данному факту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получать отказалась, объяснений не представила, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с требованием, копией акта об отказе работника предоставления объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по защите информации при работе на автоматизированных рабочих местах корпоративной информационной системы Банка «Возрождение» (ПАО). Запрещается использовать электронную почту для отправки или получения сообщений, не относящихся к выполнению своих должностных и функциональных обязанностей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-и за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1.9 и 2.25 должностной инструкции, п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по защите информации при работе на автоматизированных рабочих местах корпоративной информационной системы Банка «Возрождение» (ПАО) применено к кредитному аналитику ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 09.42 час, в 09.52 час, в 10.11 час и 10.52 час направила со своей корпоративной почты на электронный адрес YU.Shavrin@voz.ru фотографии и информацию, относящиеся к сведениям о частной жизни лиц, составляющих их личную и семейную жизнь.

Требование о предоставлении письменных объяснений по данному факту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получать отказалась, объяснений не представила, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с требованием, копией акта об отказе работника предоставления объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 4 п. 4.1 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять возложенные на них трудовые функции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-и за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1.9 и 2.22 должностной инструкции, абз. 4 п. 4.1 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка применено к кредитному аналитику ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от клиента Банка «Возрождение» (ПАО) ФИО3 о неправомерном сборе кредитным аналитиком ФИО1 информации о персональных данных клиента, а также об обсуждении ФИО1 в присутствии клиента своей личной жизни.

Требование о предоставлении письменных объяснений по данному факту № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получать отказалась, объяснений не представила, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника ознакомиться с требованием, копией акта об отказе работника предоставления объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ Единого стандарта качества обслуживания клиентов указывает на недопустимость обсуждения в присутствии клиента текущих проблем (личного и служебного характера), если это не связано с обслуживанием или решением вопроса данного клиента.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-и за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 3.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктов 1.9 должностной инструкции, п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Единого стандарта качества обслуживания клиентов применено к кредитному аналитику ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 79).

ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом от №-и от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта об отказе работника ознакомиться под роспись от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ о результате работы ФИО1 в период испытательного срока следует, что в период испытания ФИО1 в нарушение пунктов 2.24, 2.3, 2.22, 1.9 должностной инструкции допускала невыполнение поручений руководства и неисполнение поставленных задач, отказывалась от выполнения заданий, в том числе уничтожила врученный документ, нарушала правила корпоративной этики при взаимодействии и общении как с клиентами так и с работниками банка, нарушала трудовую и производственную дисциплину, нарушала требования по защите информации и использованию рабочей электронной почты.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена из ПАО Банк «Возрождение» по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, неудовлетворительный результат испытания (л.д. 91). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена с приказом, однако с приказом была не согласна (л.д. 91).

В связи с отказом ФИО1 от получения трудовой книжки, о чем составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице по почте уведомление о необходимости получения трудовой книжки и копию приказа об увольнении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена трудовая книжка.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что ФИО1 работала в Банке «Возрождение» (ПАО). Заключение о результатах работы в период прохождения испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ было оглашено вслух ФИО1, от подписи заключения ФИО1 отказалась. ФИО1 отказывалась от подписи уведомлений о даче объяснений, об увольнении.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что ФИО1 работала в Банке «Возрождение» (ПАО). Заключение о результатах работы в период прохождения испытательного срока от ДД.ММ.ГГГГ было оглашено вслух ФИО1, от подписи заключения ФИО1 отказалась, акты не подписывала, при увольнении ФИО1 разорвала документ.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ФИО1 работала в Банке «Возрождение» (ПАО) три месяца. ФИО1 ушла домой раньше окончания рабочего времени и ей было предложено дать объяснения, но ФИО1 отказалась от дачи объяснений, о чем составлен акт.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО1 работала в Банке «Возрождение» (ПАО). Он неоднократно составлял акты в отношении ФИО1, зачитывал ей вслух акты, однако ФИО1 от подписи отказывалась. Письменные задания ФИО1 выполнялись не всегда правильно, выполняла некачественно работу.

Суд, оценивая показания свидетелей, не находит оснований не доверять показаниям свидетелей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Порядок увольнения работодателем соблюден, поскольку уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено ДД.ММ.ГГГГ, вручалось истице в тот же день, однако ФИО1 отказалась от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора.

Доводы ФИО1 о том, что были нарушены ее трудовые права, суд принять во внимание не может, поскольку доказательств данным обстоятельствам, не представлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что права истицы нарушены в соответствии с трудовым законодательством, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ПАО Банк «Возрождение» об изменении формулировки приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по соглашению сторон, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 23.06.2020 года

Дело №

50RS0№-28

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» о признании необоснованным требования о возврате излишне полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила: признать необоснованным требование ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» о возврате излишне полученных денежных средств в сумме 4 886,10 рублей.

В обоснование требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в должности - уборщик производственных помещений 2р. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании заявления ФИО1 В связи с увольнением истца, ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» произведен окончательный расчет выплат при увольнении. Данный расчет подлежал корректировке, после произведения которой, выяснилось, что у ФИО1 образовался долг (переплата) перед ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в размере 4 886,10 рублей. Истец обратилась в бухгалтерию ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» за разъяснениями указанных обстоятельств, на что ей было предложено вернуть денежные средства в сумме 4 886,10 рублей в добровольном порядке, с указанными требованиями ФИО1 не согласна, в свя...

...зи с чем, вынуждена обратиться в суд с заявленным иском.

Истец - ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в судебное заседание явилась, требования не признала, просила в иске отказать, по изложенным в отзыве основаниям.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетеля исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» и ФИО1 заключен трудовой договор, по которому, ФИО1 принята на работу в ГБУЗ МО «ПГКБ» на должность - уборщик производственных помещений 2 разряда на неопределенный срок, ставка заработной платы установлена в размере 8 023,00 рублей (л.д. 118-120).

ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор между ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» и ФИО1, в соответствии с которым, работник ФИО1 принимается на работу в подразделение Административно-хозяйственный отдел. Общие - уборщик производственных помещений 2 разряда, на время отпуска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-122).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» вынесен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 (л.д. 123). Основание прекращения трудового договора: расторжение трудового договора по инициативе работника, личное заявление с резолюцией заведующего отделения (л.д. 124).

В связи с увольнением истца, ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» произведен окончательный расчет выплат при увольнении.

Данный расчет подлежал корректировке, поскольку в декабре 2019 года ФИО1 была выплачена заработная плата в полном объеме, без учета листков нетрудоспособности, выданных истцу за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125-130). После произведения перерасчета, выяснилось, что у ФИО1 образовался долг (переплата) перед ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» в размере 4 886,10 рублей.

Истец ссылается на то обстоятельство, что она обратилась в бухгалтерию ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» за разъяснениями указанных обстоятельств, на что ей было предложено вернуть денежные средства в сумме 4 886,10 рублей в добровольном порядке, с указанными требованиями ФИО1 не согласна, полагает, что у нее не имеется задолженности перед предприятием ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании необоснованным требования о возврате излишне полученных денежных средств, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 248 ТК РФ, ответчик вправе предъявить к истице требование о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Поскольку излишне выплаченная сумма заработной платы фактически не удержана из заработной платы истицы и требование о взыскании излишне уплаченной суммы к ФИО1 в судебном порядке не предъявлено, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истицы со стороны ответчика ничем не нарушены, само по себе право работодателя на предъявление работнику требования о возврате излишне уплаченных денежных средств предусмотрено положениями действующего трудового законодательства.

На основании изложенного, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ГБУЗ МО «Подольская городская клиническая больница» о признании необоснованным требования о возврате излишне полученных денежных средств в размере 4 886,10 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.<адрес>

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Камчатскэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления и горячего водоснабжения, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> пользуется коммунальными услугами в виде отопления и горячего водоснабжения, однако не производит за коммунальные услуги оплату в установленные сроки, вследствие этого образовалась задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 83862 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец известил ответчика об уступке права требования задолженности по договору теплоснабжения № заключенным между истцом и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» путем размещения сообщения на каждом счете-квитанции и направил требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени ответчик оплату не произвел.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения в размере 83862 руб. 45 коп. за ...

...период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716 руб.

Представитель истца ПАО «Камчатскэнерго» ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-п «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Согласно пунктам 3.4, 3.6 Приказа при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в суд не полученного ответчиком после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 ГПК РФ признает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Из п. 1 ст. 155 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» заключен договор теплоснабжения с условием уступки прав требования, согласно которому истец принял принадлежащие ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» право требования задолженности по оплате коммунальных услуг в виде «ГВС» и «Тепловая энергия». Из приложений к договору следует, что ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» уступило в пользу истца право требования платежей за оказанные услуги, в том числе и с ответчика.

В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пользовалась коммунальными услугами, предоставляемыми истцом, при этом, в нарушение приведенных правовых норм свои обязательства по внесению платы за предоставляемые коммунальные услуги ответчик не производила. В связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения в размере 83862 руб. 45 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно расчету суммы иска, представленного истцом, размер задолженности по лицевому счету №, принадлежащего ФИО1, составляет 83862 руб. 45 коп.

Факт того, что указанный лицевой счет № принадлежит ответчику, подтверждается перечнем потребителей, в отношении которых уступлено право требования по договору теплоснабжения.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком оплачена названная задолженность, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что свои обязательства по оплате коммунальных услуг ответчик не производила в течение длительного периода времени, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положениями статей 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включаются в себя государственную пошлину и издержки в связи с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним по уплате государственной пошлины, в размере 2716 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237, суд

Р е ш и л:

иск ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Камчатскэнерго задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения в размере 83862 руб. 45 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2716 руб., а всего 86578 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник заочного решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская

КОПИЯ

дело № 2-4328/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» к Хозек Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственность «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») предъявил иск к ответчику Хозек Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на те обстоятельства, что ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» управляло домом, расположенным по адресу: Камчатский край, г. <адрес>, и производило начисление платы за жилищные и коммунальные услуги. Ответчик Хозек Е.А. зарегистрирована и проживает в жилом помещении по указанному адресу, за период с 01.05.2012 года по 30.04.2019 года не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи, с чем образовалась задолженность, а также пени.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2012 года по 30.04.2019 года в размере 198 013 руб. 32 коп., пени за период с 11.08.2012 года по 30.04.2019 года в разме...

...ре 148 540 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 666 руб.

Истец ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил, о причинах неявки представителя не сообщил.

Ответчик Хозек Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, заявлений, ходатайств не направила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-21101/19, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст. 153 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, к которым относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

В судебном заседании установлено, что Хозек Е.А. с 27.11.1996 года значится зарегистрированной в жилом помещении, расположенном по адресу: г<адрес> (л.д.22).

ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в спорный период времени осуществляло управление многоквартирным домом <адрес>.

В соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства, ответчик несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Между тем, свои обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчик не исполняла, в результате чего за период с 01.05.2012 года по 30.04.2019 года образовалась задолженность в размере 198013 руб. 32 коп., что подтверждается справкой о задолженности.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Объективных доказательств, опровергающих наличие задолженности за указанный период, ответчиком суду не представлено.

Ответчик Хозек Е.А. в письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа, вынесенного по заявлению ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о взыскании с последней задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в заявленном в настоящем деле периоде, заявила о пропуске срока исковой давности.

Проверяя заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17).

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из материалов гражданского дела №2-21101/19 следует, что 29.07.2019 года ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хозек Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

02.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по заявлению ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» вынесен судебный приказ о взыскании с Хозек Е.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

27.11.2019 года мировым судьи судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено определение об отмене судебного приказа от 02.08.2019 года, в связи с поступившими 25.11.2019 года от должника Хозек Е.А. возражениями.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд 27.08.2020 года (л.д.5-8).

Учитывая разъяснения, данные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и, что истец обратился с настоящим иском по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, то исковая давность должна распространяться на начало периода с 27.08.2017 года, следовательно, срок исковой давности за период с мая 2010 года по июль 2017 года пропущен.

Правовых оснований для применения срока исковой давности к иным периодам взыскания задолженности, у суда не имеется.

Согласно расчету, представленному ответчиком, сумма задолженности за период с августа 2017 года по апрель 2019 года составила 38 734 руб. 31 коп.

Доказательств того, что сумма задолженности ответчиком погашена частично либо в полном объеме, суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

Расчет суммы пени за период с 11.09.2017 года по 30.04.2019 года произведен посредством онлайн-калькулятора и составляет 5276 руб. 92 коп.

Таким образом, с ответчика Хозек Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019 в размере 38734 руб. 31 коп., а также пени за период с 11.09.2017 года по 30.04.2019 года в размере 5276 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» удовлетворить частично.

Взыскать с Хозек Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.08.2017 года по 30.04.2019 года в размере 38734 руб. 31 коп., пени с 11.09.2017 года по 30.04.2019 года в размере 5276 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1520 руб., всего 45 531 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» отказать за пропуском срока исковой давности.

Разъяснить Хозек Елене Александровне, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2020 года.

Судья Г.А. Липкова

подлинник заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-4328/20

УИД № 41RS0001-01-2020-007849-79

Мотивированное решение составлено 22 августа 2022 года

№ 2-4310/22

50RS0035-01-2022-004812-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Божнёвой ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 808 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 269 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на неопределенный срок. Получение денежной суммы подтверждается составленной лично ФИО2 распиской. ФИО9. неоднократно обращалась к ответчику устно с просьбой вернуть денежную сумму, однако ее просьбу ответчик игнорировала. 19.04.2022г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств по договору займа, претензия оставлена без ответа. Деньги по данному договору до настоящего времени не возвращены, в связи с ...

...чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО10 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца ФИО6, участвующая в судебном заседании по ходатайству истца в порядке ст.53 ч.6 ГПК РФ, настаивала на исковых требованиях.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор займа денежных средств (л.д.8-9).

Согласно договора, ответчику передана денежная сумма в размере 1 200 000 рублей на неопределенный срок.

Получение денежной суммы подтверждается составленной ФИО2 распиской (л.д.9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец предлагает в добровольном порядке, исполнить принятые на себя обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 200 000 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 1 200 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня возврата ее займодавцу.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая, что ответчик сумму долга не возвратила, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 808 рублей.

Сумма процентов подтверждается расчетом, данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридической помощи в размере 2 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что исковые требования о взыскании суммы долга удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 269 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ТП № Межрайонного ОУФМС России по <адрес> в городском округе Подольск 03.07.2015г., зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу ФИО13 сумму долга в размере 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 808 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 269 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение семи дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Панковская

Дело № 2-1224/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 г. г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Цитович Н.В., при секретаре судебного заседания Головановой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» к Хорсову Максиму Владимировичу о взыскании платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хорсову М.В., в котором просил взыскать плату за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 867 рублей, задолженность по хранению задержанного транспортного средства за период с 29.11.2016 года по 14.03.2017 года включительно в размере 252 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 5 749 рублей.

В обоснования заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол 41 АК № 103689 об отстранении от управления транспортным средством и протокол 41 СС № 011234 о задержании транспортного средства в отношении ответчика Хорсова М.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA CORONA» гос. номер №, не имея права управления на данное транспортное средство. Указанный автомобиль был задержан 29.11.2016 года и передан по акту-договору № 55 на хранение истцу, который осуществляет деятельность по оказанию услуг хранения задержанных тран...

...спортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева д. 63.

Истец Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Хорсов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу иска в суд не направил.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, исковые требования полагал подлежащими разрешению на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания. Частью десятой этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 года в г. Петропавловске-Камчатском инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол 41 АК № 103689 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ответчика Хорсова М.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA CORONA» гос. номер №, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л. д. 8).

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в качестве меры обеспечения по делу было применено задержание транспортного средства и составлены протокол 41 СС № 011234 о задержании транспортного средства от 29.11.2016 года и акт-договор № 55 приема на хранение автотранспортного средства, на основании которого автомобиль «TOYOTA CORONA» гос. номер №, был помещен на специализированную стоянку (л д. 10, 11).

В соответствии с Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 161 от 30.01.2012 года (с учетом внесенных в него изменений Постановлениями № 1853 от 29.06.2012 года и 09.12.2016 года № 2474), создана специализированная стоянка в Петропавловск-Камчатском городском округе для хранения задержанных транспортных средств, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 63. Функции по организации деятельности специализированной стоянки возложены на Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (л. д. 53, 54-55, 57, 62).

Постановлением Правительства Камчатского края № 279-п от 22.06.2012 года установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение. Размер платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Петропавловск-камчатском городском округе категорий В и Д массой до 3,5 тонн составляет 100 рублей/час. В примечании Приложения указано, что срок хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке исчисляется в часах, с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (л. д. 71-72).

Истец направлял ответчику претензию от 16.012.2017 года, в которой сообщил о месте нахождения его транспортного средства на специализированной стоянке, текущей задолженности, размерах платы за хранение и перемещение автомобиля. Ответчик получил претензию 25.01.2017 года, о чем имеется почтовое уведомление (л. д. 12, 13).

Вместе с тем, автомобиль ответчика по настоящее время находится на специализированной стоянке, расходы по хранению транспортного средства истцу не возмещены.

Согласно представленному истцом расчету, размер платы за хранение автомобиля «TOYOTA CORONA» гос. номер № на специализированной стоянке, за период с 29.11.2016 года по 14.03.2017 года включительно, составляет 252 000 рублей. (л. д. 5).

Определяя размер задолженности ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который произведен истцом правильно, исходя из установленного Постановлением № 279-п от 22.06.2012 года размера платы за хранение транспортных средств, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент задержания транспортного средства ответчик Хорсов М.В. являлся его владельцем, данных об обратном в деле не имеется, и одновременно лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с совершением которого автомобиль «TOYOTA CORONA» гос. номер № был задержан и помещен на специализированную стоянку, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по хранению задержанного транспортного средства за период с 29.11.2016 года по 14.03.2017 года включительно в размере 252 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из копии тетради учета работ эвакуатора за ноябрь 2016 года, 29 ноября 2016 года при помощи эвакуатора было осуществлено перемещение задержанного транспортного средства «TOYOTA CORONA» гос. номер № на специализированную стоянку (л.д.79-81), при этом расходы истца по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку составили 2 867 рублей.

Данный тариф установлен Постановлением Правительства Камчатского края № 279-п от 22.06.2012 года (л.д.71-72).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика платы за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 867 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено в суд письменного отзыва на иск и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, по изложенным выше основаниям.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 5 749 рублей (л.д.7).

Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» удовлетворить.

Взыскать с Хорсова Максима Владимировича в пользу Муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» плату за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 867 рублей, задолженность по хранению задержанного транспортного средства за период с 29.11.2016 года по 14.03.2017 года включительно в размере 252 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 749 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 25 октября 2017 года.

Судья Н.В. Цитович

дело № 2-996/2017 г.

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., рассмотрев с участием представителя истца Тагиева Э.С.оглы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» к Моткову ФИО6 о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Моткову Д.А., в котором просил взыскать плату за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 867 руб. и задолженность по хранению задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 360 000 рублей.

В обоснования заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Петропавловске-Камчатском сотрудником ОВД инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством и протокол № о задержании транспортного средства в отношении ответчика Моткова Д.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты> не имея регистрационных документов на транспортное средство. Указанный автомобиль был задержан и ДД.ММ.ГГГГ года и передан по акту-договору № на хранение истцу, который осуществляет деятельность по оказанию услуг хранения задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, ...

...расположенной по адресу: №

Представитель истца Тагиев Э.С. оглы в судебном заседании поддержал заявление требования, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик Мотков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу иска в суд не направил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, возражений по существу иска в суд не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания. Частью десятой этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол № об отстранении ответчика Моткова Д.А. от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 69).

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в качестве меры обеспечения по делу было применено задержание транспортного средства и составлен протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года и акт-договор № приема на хранение автотранспортного средства, на основании которого автомобиль <данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку (л.д. 70).

В соответствии с Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом внесенных в него изменений Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года № №), создана специализированная стоянка в Петропавловск-Камчатском городском округе для хранения задержанных транспортных средств, по адресу: <адрес> Функции по организации деятельности специализированной стоянки возложены на Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (л.д. 77, 80, 81).

Постановлением Правительства Камчатского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ года установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение. Размер платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Петропавловск-камчатском городском округе категорий В и Д массой до 3,5 тонн составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей/час. В примечании Приложения указано, что срок хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке исчисляется в часах, с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (л.д. 75-76).

Истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой сообщил о месте нахождения его транспортного средства на специализированной стоянке, текущей задолженности, размерах платы за хранение и перемещение автомобиля. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ года, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 71, 72).

Вместе с тем, автомобиль ответчика по настоящее время находится на специализированной стоянке, расходы по его хранению транспортного средства истцу не возмещены.

Согласно представленному истцом расчету, размер платы за хранение автомобиля «<данные изъяты> на специализированной стоянке, за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно, составляет 360 000 руб. (л.д. 6).

Определяя размер задолженности ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который произведен истцом правильно, исходя из установленного Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года размера платы за хранение транспортных средств, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент задержания транспортного средства ответчик Мотков Д.А. являлся его владельцем, данных об обратном в деле не имеется, и одновременно лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с совершением которого автомобиль <данные изъяты> был задержан и помещен на специализированную стоянку, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по хранению задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 360 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по перемещению задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, в размере 2 867 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, подтверждающих указанных расходов, истцом не представлено.

Ответчиком не представлено в суд письменного отзыва на иск и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, по изложенным выше основаниям.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 829 руб. Факт указанных расходов, подтверждается платежным поручением от 24.03.2017 года (л.д. 8). Исходя из размера удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 6 800 руб., и отказывает во взыскании госпошлины в размере 29 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» удовлетворить частично.

Взыскать с Моткова ФИО6 в пользу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» задолженность по хранению транспортного средства в сумме 360000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6800 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика платы за перемещение задержанного транспортного средства в сумме 2867 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 29 рублей отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 июня 2017 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Н.Анофрикова

дело № г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2017 г. г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., рассмотрев с участием представителя истца Тагиева Э.С.оглы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» к ФИО1 о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать плату за перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку в размере 2 867 рублей и задолженность по хранению задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 223 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5460 рублей 67 копеек.

В обоснования заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сотрудником ОВД инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и протокол <адрес> о задержании транспортного средства в отношении ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «TOYOTA STARLET» гос. номер №, не имея регистрационных документов на транспортное средство. Указанный автомобиль был задержан и ДД.ММ.ГГГГ и передан по акту-договору № на хранение истцу, который осуществляет деятельность по оказанию услуг хранения задержанных транспортных средств на специ...

...ализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца ФИО4 оглы в судебном заседании поддержал заявление требования, в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, не известил суд о причинах неявки, возражений по существу иска в суд не направил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания. Частью десятой этой же статьи полномочие на установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств возложено на субъекты Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об отстранении ответчика ФИО1 от управления транспортным средством TOYOTA STARLET» гос. номер №, в связи с совершением последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (л.д. 83, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО1).

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в качестве меры обеспечения по делу было применено задержание транспортного средства и составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт-договор № приема на хранение автотранспортного средства, на основании которого автомобиль TOYOTA STARLET» гос. номер №, был помещен на специализированную стоянку, о чем отражено в книге учета приема ТС, помещенных на стоянку (л.д. 82,84-88).

Задержанное транспортное средство «TOYOTA STARLET» гос. номер № было перемещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> помощью эвакуатора, услугу по эвакуации транспортных средств осуществляет МУП Петропавловск - Камчатского городского округа «Автостоянка» (л.д.63-67).

В соответствии с Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных в него изменений Постановлениями № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ №), создана специализированная стоянка в Петропавловск-Камчатском городском округе для хранения задержанных транспортных средств, по адресу: <адрес>. Функции по организации деятельности специализированной стоянки возложены на Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск - Камчатского городского округа «Автостоянка» (л.д. 55-58).

Постановлением <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение. Размер платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Петропавловск - Камчатском городском округе категорий В и Д массой до 3,5 тонн составляет 100 рублей/час; размер платы за перемещение автомобилем-эвакуатором в черте Петропавловск-Камчатского городского округа транспортного средства составляет 2867 рублей. В примечании Приложения указано, что срок хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке исчисляется в часах, с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке (л.д. 61-62).

Истец направлял ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщил о месте нахождения его транспортного средства на специализированной стоянке, текущей задолженности, размерах платы за хранение и перемещение автомобиля. Ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 13,89).

Вместе с тем, автомобиль ответчика по настоящее время находится на специализированной стоянке, расходы по его хранению транспортного средства истцу не возмещены.

Согласно представленному истцом расчету, размер платы за хранение автомобиля «TOYOTA STARLET» гос. номер № на специализированной стоянке, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 223 200 рублей (из расчета 2 232 х 100 рублей), плата за перемещение автомобилем-эвакуатором равна 2867 рублей (л.д. 7).

Определяя размер задолженности ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который произведен истцом правильно, исходя из установленного Постановлением № 279-п от 22.06.2012 года размера платы за хранение транспортных средств и перемещение автомобилем-эвакуатором, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик является лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с совершением которого автомобиль TOYOTA STARLET» гос. номер № был задержан и помещен на специализированную стоянку, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по хранению задержанного транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 223200 рублей и перемещение автомобилем-эвакуатором в размере 2867 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено в суд письменного отзыва на иск и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 5460 рублей 67 копеек. Факт указанных расходов, подтверждается платежным поручением от 19.04.2017 года (л.д. 8). На основании изложено суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5460 рублей 67 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МУП Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» задолженность по хранению транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223200 рублей, за перемещение транспортного средства в сумме 2867 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5460 рублей 67 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 27 июля 2017 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М.В.Никитина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бондаренко С.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения устного судебного разбирательства гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» к Чувашову Владимиру Юрьевичу о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов,

установил:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Автостоянка» обратилось в суд с иском к ответчику Чувашову В.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу плату за перемещение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, в размере 2867 рублей 00 копеек, задолженность за хранение задержанного транспортного средства за период с 23 июня 2017 года (23 часа 50 минут) по 02 июля 2017 года (08 часов 35 минут) в размере 20000 рублей, расходы на оказанные услуги платного хранения транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, за период с 02 июля 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 75702 рубля 00 копеек, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3157 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23 июня 2017 года в 22 часа 05 минут инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол об отстранении Чувашова В.Ю. от управления транспортным средством- автомобиля марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанное транспортное средство было задержано и передано для транспортировки на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, д. 63. Транспортировка осуществлялась силами и средствами МУП «Автостоянка». 23 июня 2017 года в 23 часа 50 минут задержанное транспортное средство по акту-договору № 83 было передано на хранение истцу, который осуществляет деятельность по оказанию услуг хранения задержанных транспортных средств. Постановлением Правительства Камчатского края от 22.06.2012 № 279-П установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение, размер платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Петроп...

...авловск-Камчатском городском округе категорий В и D, массой до 3,5 тонн, составляет 100 рублей, размер платы за перемещение автомобилем-эвакуатором в черте Петропавловск-Камчатского городского округа транспортного средства категорий В и D, массой до 3,5 тонн, составляет 2867 рублей 00 копеек. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется за каждый час с момента постановки на специализированную стоянку. 02 июля 2017 года Чувашов В.Ю. обратился в МУП «Автостоянка» с заявлением о переводе вышеуказанного транспортного средства со специализированной стоянки на стоянку платного хранения автотранспорта, с 08 часов 35 минут 02 июля 2017 года задержанное транспортное средство было переведено на платное хранение на основании разрешения № 000476, выданного ОБ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю. Согласно постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 08.05.2015 № 1117, стоимость оказания услуг хранения транспортного средства категорий В и D, массой до 3,5 тонн составляет 111 рублей 00 копеек в сутки. До настоящего времени транспортное средство находится на автостоянке, расходы, понесенные истцом на его транспортировку и хранение ответчиком в добровольном порядке не возмещены. Ссылаясь на ст.ст. 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Руководствуясь статьей 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» к Чувашову Владимиру Юрьевичу о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Чувашова Владимира Юрьевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» плату за перемещение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, в размере 2867 рублей 00 копеек, задолженность за хранение задержанного транспортного средства за период с 23 июня 2017 года (23 часа 50 минут) по 02 июля 2017 года (08 часов 35 минут) в размере 20000 рублей, расходы на оказанные услуги платного хранения транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Марч», государственный регистрационный знак №, за период с 02 июля 2017 года по 15 мая 2019 года в размере 75702 рубля 00 копеек, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3157 рублей 00 копеек, а всего взыскать 101 726 рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Разъяснить, что по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.С.,

при секретаре судебного заседания Соломка А.В.,

с участием представителя истца Баринова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» к Воробьевских Артему Сергеевичу о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Муниципальное унитарное предприятие «Автостоянка» (далее по тексту – МУП «Автостоянка», предприятие) обратилось в суд с иском к ответчику Воробьевских А.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу плату за перемещение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, в размере 2 867 рублей 00 копеек, задолженность за хранение задержанного транспортного средства за период с 14 ноября 2017 года (06 часов 00 минут) по 20 апреля 2018 года (06 часов 00 минут) включительно в размере 376 800 рублей 00 копеек, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 997 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 ноября 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол об отстранении Воробьевских А.С. от управления транспортным средством - автомобиля марки «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Турутин Н.В. Указанное транспортное средство было задержано и передано для транспортировки на специализированную стоянку, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак. Королева, д. 63. Транспортировка осуществлялась силами и средствами МУП «Автостоянка». 14 ноября 2017 года в 06 часов 00 минут задержанное транспортное средство по акту приема-передачи № 47 было передано на хранение истцу, который осуществляет деятельность по оказанию услуг хранения задержанных транспортных средств. Постановлением Правительства Камчатского края от 22.06.2012 № 279-П установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение, размер платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Петропавловск-Камчатском городском округе катего...

...рий В и D, массой до 3,5 тонн, составляет 100 рублей, размер платы за перемещение автомобилем-эвакуатором в черте Петропавловск-Камчатского городского округа транспортного средства категорий В и D, массой до 3,5 тонн, составляет 2867 рублей 00 копеек. Срок хранения задержанного транспортного средства исчисляется за каждый час с момента постановки на специализированную стоянку. 05 февраля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия (уведомление) о необходимости оплатить имеющуюся задолженность за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства за период с 14 ноября 2017 года по 05 февраля 2018 года в размере 202 067 рублей. Согласно отметки почты на конверте, заказное письмо возвращено в адрес отправителя 10 марта 2018 года по причине истечения срока хранения. До настоящего времени транспортное средство находится на специализированной автостоянке, расходы, понесенные истцом на его транспортировку и хранение ответчиком в добровольном порядке не возмещены. Ссылаясь на ст. ст. 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Баринов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Уточнил буквенное наименование государственного регистрационного знака автомобиля марки «Ниссан Эльгранд» - №, просил считать неверное буквенное обозначение технической опечаткой, допущенной при подготовке иска в суд.

Ответчик Воробьевских А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по адресу, который, согласно сведениям, представленным УВМ УМВД России по Камчатскому краю, является местом жительства и регистрации ответчика. Однако по указанному в иске адресу и по месту регистрации ответчик судебное извещение, копию иска и приложенные к нему документы не получает, направленная ему по почте судебная корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой связи «Истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 ГПК РФ, судебное извещение, направленное в адрес Воробьевских, суд считает доставленным и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Третьи лица, ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Турутин Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая согласие представителя истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца Баринова В.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 906 ГК РФ правила главы 47 ГК РФ применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что в 04 часа 00 минут 14 ноября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю составлен протокол 41 АК 101210 об отстранении Воробьевских А.С. от управления транспортным средством – автомобилем «Ниссан Эльгранд» государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у последнего внешних признаков алкогольного опьянения.

Согласно ст. 27.13 КоАП РФ в качестве меры обеспечения по делу инспектором ДПС было применено задержание транспортного средства и составлен протокол 41 СС 013216 о задержании транспортного средства от 14 ноября 2017 года и акт приема-передачи на хранение автотранспортного средства, на основании которого автомобиль «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак № был помещен на специализированную стоянку.

В соответствии с Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № 161 от 30.01.2012 (с учетом внесенных в него изменений Постановлениями № 1853 от 29.06.2012 и № 2474 от 09.12.2016), создана специализированная стоянка в Петропавловск-Камчатском городском округе для хранения задержанных транспортных средств, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, д. 63. Функции по организации деятельности специализированной стоянки возложены на Муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка».

Постановлением Правительства Камчатского края № 279-п от 22.06.2012 установлен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение. Размер платы за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в Петропавловск - Камчатском городском округе категорий В и Д массой до 3,5 тонн составляет 100 рублей/час; размер платы за перемещение автомобилем-эвакуатором в черте Петропавловск-Камчатского городского округа транспортного средства составляет 2867 рублей. В примечании Приложения указано, что срок хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке исчисляется в часах, с момента его помещения на специализированную стоянку. Плата за хранение задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку, взимается за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке.

Задержанный автомобиль «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, по настоящее время находится на специализированной стоянке, расходы по его хранению транспортного средства истцу не возмещены.

Согласно представленному истцом расчету, размер платы за хранение автомобиля «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, на специализированной стоянке за период с 06 часов 00 минут 14 ноября 2017 года по 06 часов 00 минут 20 апреля 2018 года включительно, составляет 376 800 рублей (из расчета 157 дней (3768 часов) х 100 рублей)= 376 800 рублей, плата за перемещение автомобилем-эвакуатором равна 2 867 рублей.

Определяя размер задолженности ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который произведен истцом правильно, исходя из установленного Постановлением № 279-п от 22.06.2012 размера платы за хранение транспортных средств и перемещение автомобилем-эвакуатором, доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик является лицом, совершившим административное правонарушение, в связи с совершением которого автомобиль «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, которым он управлял, был задержан и помещен на специализированную стоянку, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по хранению задержанного транспортного средства за период с 14 ноября 2017 года по 20 апреля 2018 года включительно в размере 376 800 рублей и за перемещение автомобилем-эвакуатором в размере 2 867 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлено в суд письменного отзыва на иск и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Оценив в совокупности все исследованные по данному делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 997 рублей, что подтверждается платежным поручением № 151 от 15.05.2019 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» к Воробьевских Артему Сергеевичу о взыскании платы за перемещение и хранение транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Воробьевских Артема Сергеевича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Автостоянка» плату за перемещение на специализированную стоянку задержанного транспортного средства – автомобиля марки «Ниссан Эльгранд», государственный регистрационный знак №, в размере 2 867 рублей 00 копеек, задолженность за хранение задержанного транспортного средства за период с 06 часов 00 минут 14 ноября 2017 года по 06 часов 00 минут 20 апреля 2018 года в размере 376 800 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 997 рублей 00 копеек, а всего взыскать 386 664 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.С. Бондаренко

Копия верна Судья С.С. Бондаренко

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 7 сентября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к Хозек Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электрической энергии, а также пени за просрочку оплаты коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Камчатскэнерго» предъявило в суде иск к Хозек Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электрической энергии, а также пени за просрочку оплаты коммунальных платежей.

В обоснование требований указало на то, что ответчику в период с 17 по 24 сентября 2020 года на праве собственности принадлежало помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где она проживала и была зарегистрирована с 27 ноября 1996 года по 1 сентября 2020 года. В соответствии с договором теплоснабжения, заключенного между ПАО «Камчатскэнерго» и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», последнее уступило право требования задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электрической энергии за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года. ПАО «Камчатскэнерго» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора электроснабжения, заключенного с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского». 1 апреля 2019 года между собственниками жилых помещений данного многоквартирного дома и ООО УК «Модерн-ЖКХ» заключен договор управления, согласно которому последнее заключает прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в интересах собственников и нанимателей помещений в данном доме. Ссылаясь на не исполнение ответчи...

...ком обязанности по оплате коммунальных услуг, просило взыскать с него задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии за периоды с 1 марта 2019 года по 31 августа 2020 года, с 17 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года в сумме 52 939 рублей 82 копеек, пеню за просрочку оплаты коммунальных платежей за периоды с 12 мая 2019 года по 31 марта 2020 года, с 1 января 2021 года по 5 февраля 2021 года в сумме 2 543 рублей 86 копеек, а также компенсировать за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

В судебное заседание ПАО «Камчатскэнерго» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставило.

Хозек Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке по известным суду адресам проживания и регистрации, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

В судебное заседание ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, заявлений и ходатайств не предоставило.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27 ноября 1996 года жилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, предоставлено для проживания Хозек Е.А., по адресу которого она зарегистрирована по месту жительства до 1 сентября 2020 года (л.д. 16).

В период с 17 по 24 сентября 2020 года данное жилое помещение принадлежало Хозек Е.А. на праве собственности (л.д. 17-18).

16 июля 2012 года между ОАО «Камчатскэнерго» и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заключен договор теплоснабжения № 80305 (изменен дополнительным соглашением от 6 марта 2013 года на № 505), согласно которому ОАО «Камчатскэнерго» обязалось подавать ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель, а ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 58-72, 74).

Дополнительным соглашением от 6 марта 2013 года по вышеприведенному договору № 505 установлено, что с 1 марта 2013 года оплата за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в расчетном периоде, осуществляется путем уступки ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в полном объеме своих прав на получение денежных средств с потребителей по оплате коммунальных услуг за расчетный период, начиная 1 марта 2013 года. Перечень потребителей, в отношении которых ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» уступает права требования платы за потребленные тепловую энергию и теплоноситель, указан в приложении № 10 к данному соглашению (п.п. 4.2, 4.3) (л.д. 75-79).

6 марта 2013 года между ОАО «Камчатскэнерго» и ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» заключен договор оказания услуг № 1/505, согласно которому последний поручает ОАО «Камчатскэнерго» от своего имени выполнять действия, указанные в п. 2.1 договора, в том числе по начислению коммунальных услуг, а ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязуется оплатить оказанные услуги ОАО «Камчатскэнерго» в порядке и сроки, установленные настоящим договором (л.д. 80-81).

2 декабря 2014 года ОАО «Камчатскэнерго» уведомило ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» о том, что с 1 января 2015 года оно в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям (л.д. 82).

Как следует из представленных соглашений о расчетах по договору теплоснабжения, а также приложений к ним, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» уступило ПАО «Камчатскэнерго» право требования оплаты коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, в том числе с Хозек Е.А. по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, за период с 1 марта 2019 года по 31 декабря 2019 года (л.д. 28-57).

С 1 апреля 2020 года управление <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО Управляющая организация «Модерн ЖКХ» на основании договора управления многоквартирным домом № 2/2020 от 1 апреля 2019 года (л.д. 87-97).

Согласно п. 2.2 договора, управляющая организация заключает прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на снабжение дома, в том числе горячее водоснабжение, электроснабжение, отопление.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии за периоды с 1 марта 2019 года по 31 августа 2020 года, с 17 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года составляет 52 939 рублей 82 копейки (л.д. 13-14).

Доказательств отсутствия перед истцом данной задолженности за указанный спорный период либо наличия задолженности в ином размере, а равно внесения соответствующей оплаты в пользу истца ответчиком не предоставлено, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая решение по требованию о взыскании пени за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из представленного истцом расчета искового требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты коммунальных платежей следует, что за несвоевременное внесение оплаты коммунальных услуг с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма пени в размере 2 543 рублей 76 копеек за периоды с 12 мая 2019 года по 31 марта 2020 года, с 1 января 2021 года по 5 февраля 2021 года (л.д. 15).

Оснований не согласиться с представленным истцом расчетом у суда не имеется, он является арифметически верным и соответствует вышеприведенным нормам материального закона. Контррасчета спорной задолженности ответчиком в соответствие со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг, равно как и о меньшем размере задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с него спорной задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании с должников – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (пени) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая размер задолженности по основному долгу, период неисполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 2 000 рублей (размер в пределах требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в том числе, исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 865 рублей (л.д. 10).

Учитывая, что по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика без учета снижения размера пени за просрочку оплаты платежей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к Хозек Елене Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электрической энергии, а также пени за просрочку оплаты коммунальных платежей удовлетворить частично.

Взыскать с Хозек Елены Александровны (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 410100022051) задолженность по оплате отопления, горячего водоснабжения и электрической энергии за периоды с 1 марта 2019 года по 31 августа 2020 года, с 17 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года в сумме 52 939 рублей 82 копеек, пеню за просрочку оплаты коммунальных платежей за периоды с 12 мая 2019 года по 31 марта 2020 года, с 1 января 2021 года по 5 февраля 2021 года в сумме 2 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» к Хозек Елене Александровне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 31 октября 2022 года.