Крупцов Иван Гаврилович

Дело № 2 - 2721 - 13 15 июля 2013 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Николаевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенко Сергея Анатольевича к Крупцову Ивану Гавриловичу, Крупцовой Галине Сергеевне, Крупцову Ивану Ивановичу в лице законного представителя Крупцова Ивана Гавриловича о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Тимошенко С.А. заявлены исковые требования к Крупцову Ивану Гавриловичу, Крупцовой Галине Сергеевне, Крупцову Ивану Ивановичу в лице законного представителя Крупцова Ивана Гавриловича о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой <адрес>.

От истца в ходе рассмотрения спора по существу в адрес суда поступило заявление, в соответствии с которым, истец отказывается от заявленных исковых требований и просит прекратить производство по делу.

Заявление истца Тимошенко С.А. об отказе от иска и прекращении производства по делу приобщено к материалам дела.

Как усматривается из письменного заявления истца Тимошенко С.А., порядок и последствия отказа его от иска, принятия его судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, ему судом разъяснены и известны, отказ от иска был принят судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от предъявленного им иска.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принят...

...ь отказ Тимошенко С.А. от иска и прекращает производство по делу по данному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ Тимошенко Сергея Анатольевича от иска к Крупцову Ивану Гавриловичу, Крупцовой Галине Сергеевне, Крупцову Ивану Ивановичу в лице законного представителя Крупцова Ивана Гавриловича о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по иску Тимошенко Сергея Анатольевича к Крупцову Ивану Гавриловичу, Крупцовой Галине Сергеевне, Крупцову Ивану Ивановичу в лице законного представителя Крупцова Ивана Гавриловича о признании утратившими право пользования жилым помещением прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения судом определения.

Председательствующий - судья Сенчукова Т.С.

Дело № 2 – 1174 – 15 20 марта 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Колчина С.А.,

при секретаре Гордеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Алексеевны к Крупцову Ивану Гавриловичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Кузнецова В.А. обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору займа с Крупцова И.Г. В обоснование иска указала, что 21.12.2011 заключила с ответчиком договор займа, по которому передала последнему <данные изъяты> рублей сроком на три месяца под 5 процентов ежемесячно. До настоящего времени ответчик долг не вернул. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 21.12.2011 по 21.03.2014 в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку возврата денежных сумм за период с 22.03.2012 по 31.12.2014 в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей судебных расходов за составление искового заявления.

В ходе разрешения спора истец заявленные требования изменил в части заявленных требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с 21.12.2011 по день вынесения решения суда, проценты за просрочку возврата денежных сумм, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за п...

...ериод с 21.12.2011 по день вынесения решения суда и <данные изъяты> рублей судебных расходов за составление искового заявления.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах дело с согласия стороны истца было рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали, уточнив их в части периодов взыскания процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору по состоянию на 21 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2011 года по 21 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей судебных расходов и возврат госпошлины. Также истец пояснил суду, что в течение первого месяца после заключения договора займа ответчик вернул ему <данные изъяты> рублей процентов за первый месяц пользования займом. Более каких-либо иных платежей по договору займа не было.

Выслушав объяснения стороны истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 395 ГК РФ предполагает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что 21.12.2011 стороны заключили договор займа, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> рублей сроком на три месяца под 5 процентов ежемесячно. В течение первого месяца ответчик вернул истцу <данные изъяты> рублей процентов, предусмотренных договором, более никаких платежей по рассматриваемому договору не производил.

Изложенное подтверждается распиской, объяснениями стороны истца, другими материалами дела, никем не оспорено и сомнений у суда не вызывает.

Поскольку сумму займа ответчик истцу не вернул, то суд принимает решение о взыскании суммы займа с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями договора.

Как видно из условий заключенного между сторонами договора, ответчик обязался ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 5 процентов ежемесячно от суммы займа, т.е. по <данные изъяты> рублей в месяц (<данные изъяты>

Первый платеж процентов по договору в сумме <данные изъяты> рублей ответчик произвел в течение первого месяца с начала действия договора, более никаких платежей не производил.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму займа за период с 21.01.2012 по 21.02.2015, всего за 37 месяцев.

Сумма процентов за пользование займом составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 37 месяцев = <данные изъяты>

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом, исходя из условий договора, за период с 21.01.2012 по 21.02.2015 в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно рассматриваемому договору ответчик должен был в срок до 21.03.2012 (через три месяца с момента заключения договора) вернуть истцу сумму займа в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей процентов (<данные изъяты> рублей в месяц, всего за три месяца), всего <данные изъяты> рублей.

Фактически же к 21.03.2012 ответчик вернул истцу только <данные изъяты> рублей, т.е. остался должен последнему на указанную дату <данные изъяты> рублей.

Просрочка платежа за период с 21.03.2012 по 21.02.2015 (как заявлены исковые требования) составила 1065 дней.

Размер процентов, подлежащих взысканию за указанный период времени, исходя из учетной ставки банковского процента, установленного ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Указанная сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца за указанный период времени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, то суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, как заявлены исковые требования.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих интересов истец заключил договор с адвокатом Северодвинской центральной коллегии адвокатов, по которому заплатил за составление искового заявления <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, никем не опровергнуты и сомнений у суда не вызывают.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, а также судейским усмотрением.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, который готовил исковое заявление, а также изготавливал к нему копии необходимых документов, степень сложности выполненной им работы, суд, с учетом всех указанных выше обстоятельств дела, оцененных в полной мере, как в отдельности, так и в их совокупности, с учетом разумности и справедливости, сложившихся в регионе расценок по оплате расходов на представителей, а также судебной практики по данному вопросу, полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления в пользу заявителя сумму в размере <данные изъяты> рублей, находя данную сумму наиболее соответствующей обстоятельствам рассматриваемого спора. Также при решении данного вопроса суд учитывает отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецовой Валентины Алексеевны к Крупцову Ивану Гавриловичу о взыскании долга по договору займа, процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Крупцова Ивана Гавриловича в пользу Кузнецовой Валентины Алексеевны сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору по состоянию на 21 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2012 года по 21 февраля 2015 года в сумме <данные изъяты> рубль 25 копеек, <данные изъяты> рублей судебных расходов и <данные изъяты> в возврат госпошлины, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.А. Колчин

Дело № 2-2957-15

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 июня 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Кузнецовой Валентины Алексеевны к Гринько Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

истец Кузнецова Валентина Алексеевна обратилась в суд с иском к Гринько Евгению Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ..... между сторонами заключен договор займа, по которому Кузнецова В.А. передала Гринько Е.Ю. ...... Ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул. Просит взыскать сумму долга по договору займа ......, проценты за пользование займом за период ..... в сумме ......, расходы по составлению искового заявления ..... расходы по уплате госпошлины .....

Истец Кузнецова В.А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ..... на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Гринько Е.Ю. в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ..... между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от Кузнецовой В.А. ..... руб. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика в получении...

... денежных средств (л.д. 6), никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку расписка о передаче денежных средств находились у Кузнецовой В.А. и была представлена в материалы дела Кузнецовой В.А., данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает наличие неисполненного обязательства по возврату ответчиком суммы займа.

В связи с чем, суд не принимает довод ответчика о том, что денежные средства Кузнецовой В.А. он вернул. Доказательств в подтверждение данного довода ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования Кузнецовой В.А. и взыскивает с ответчика сумму долга договору займа ..... в размере .....

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 6% от суммы займа ежемесячно за период ..... в сумме .....

Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ответчика проценты по договору займа .....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ..... рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что Кузнецова В.А. понесла расходы по составлению искового заявления в размере ..... рублей (л.д. 7).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, взыскивает их с ответчика в пользу Кузнецовой В.А.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кузнецовой Валентины Алексеевны к Гринько Евгению Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, удовлетворить.

Взыскать с Гринько Евгения Юрьевича в пользу Кузнецовой Валентины Алексеевны сумму долга по договору займа в размере ..... рублей, проценты за период ..... года в сумме ......, расходы по оплате госпошлины ..... руб., в возмещение судебных расходов ..... руб., всего ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин

Дело № 2-4173/2017 24 ноября 2017 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупцова <данные изъяты> к Панасенко <данные изъяты>, Тимошенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Крупцов <данные изъяты> обратился в суд с иском к Панасенко <данные изъяты> Тимошенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указывает, что в результате преступных действий Панасенко <данные изъяты> и Тимошенко <данные изъяты> ему причинен материальный ущерб на сумму 511000 рублей. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 511 000 рублей.

Истец Крупцов И.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не явился в суд по вторичному вызову.

Ответчик Панасенко <данные изъяты> извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном ходатайстве просила оставить иск без рассмотрения.

Ответчик Тимошенко <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела и...

...звещена надлежащим образом.

Третьи лица Тимошенко <данные изъяты> Тимошенко <данные изъяты> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащими образом о времени и месте его проведения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу восьмому ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец Крупцов <данные изъяты> не явился в суд по вторичному вызову и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление Крупцова <данные изъяты> к Панасенко <данные изъяты>., Тимошенко <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, без рассмотрения.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Крупцова <данные изъяты> к Панасенко <данные изъяты>, Тимошенко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Истец вправе заявить ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Л.Г. Ферина