Крупеников Андрей Евгеньевич

Дело № 11-316/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 29 августа 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

при секретаре Панус К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жибоедова Дмитрия Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 6 июля 2018 года, которым постановлено:

Жибоедову Д.М. отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Разъяснить взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства, соблюдением подсудности.

УСТАНОВИЛ:

Жибоедов Д.М. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крупенникова А.Е. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование заявленных требований заявителем указано на то, что 03 апреля 2017 года между Шкурко М.А. и ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», в лице конкурсного управляющего Дмитриевой О.В., был подписан договор уступки права требования и передана соответствующая документация к нему. 24 апреля 2018 года между Шкурко М.А. и Жибоедовым Д.М. был заключен договор уступки права требования по которому требования перешедшие к Шкурко М.А. от ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» были переуступлены Жибоедову Д.М. Должник Крупенников А.Е. является собственником квартиры <адрес> В течение длительного времени должник не выполнял обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность по коммунальны...

...м и целевым платежам за период с 01 мая 2013 года по 31 мая 2015 года в размере 4 288,46 рублей. На сумму задолженности начислены пени за период с 11.06.2015 по 13.06.2018 в размере 2 351,94 рублей.

По заявлению Жибоедова Д.М. мировым судьёй постановлено оспариваемое определение.

В частной жалобе Жибоедов Д.М. просит отменить определение мирового судьи, поскольку отказывая в принятии заявления суд указал на то, что взыскатель не представил суду документы свидетельствующие о том, что должник является собственником. С целью подачи заявлений в приказном производстве на имя конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» Дмитриевой О.В. был направлен запрос с просьбой предоставить выше указанные сведения, однако подобная информация предоставлена не была. Конкурсный управляющий Дмитриева О.В. свой отказ мотивировала тем, что данная информация у неё отсутствует и то, что она обращалась за выписками из домовых книг в ныне действующую управляющую организацию ООО «Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери», где получила отказ со ссылкой на ст. 7 ФЗ «О персональных данных». Так как информацией о СНИЛСе и документе удостоверяющем личность должника взыскатель не обладает, запросить сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а так же в отделе адресно-справочной службы УФМС России по Тверской области, не представляется возможным. Условия и порядок подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд Жибоедов Д.М. исполнил в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, т.к. заявление о вынесении судебного приказа содержит исчерпывающий перечень сведений. Требование судьи о необходимости предоставления к заявлению о вынесении судебного приказа дополнительных документов и сведений, указанных им в определении о возврате заявления о вынесении судебного приказа от 06.07.2018, является не законным и необоснованным, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституцией РФ, что недопустимо.

Частная жалоба рассмотрена на основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 333, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Основаниями для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела.

Согласно ст. 122 ГПК если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, выдается судебный приказ.

В силу ч. 2 ст. 124 ГПК в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п.п. 3, 4 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;

6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи;

(п. 6 введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ)

7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 3 ст. 69 ЖК члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Между тем из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу задолженности Крупенникова А.Е., определить круг должников, а также проверить представленный заявителем расчёт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, нет оснований полагать, что оспариваемыми положениями, примененными в конкретном деле заявителя, были нарушены его права, перечисленные в жалобе.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 6 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Жибоедова Д.М. - без удовлетворения.

В силу ст. 335 ГПК определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В.Баранов

Дело № 11-99/2019 мировой судья Тихонова Е. А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2019 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е. Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шкурко Марины Александровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 17 апреля 2019 года, которым с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 13 мая 2019 о внесении описки, постановлено:

«Отказать Шкурко Марине Александровне в вынесении судебного приказа о взыскании с Крупеникова Андрея Евгеньевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, разъяснив взыскателю право на заявление требований в порядке искового производства с соблюдением норм, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ».

установил:

Шкурко М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В обоснование заявления указано, что 03 апреля 2017 между Шкурко М.А. (Цессионарий) и ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» в лице конкурсного управляющего Дмитриевой О.В. (Цедент) был подписан договор уступки права требования (Цессии) и передана соответствующая документация к нему, приложенная к настоящему заявлению. Должник является собственником квартиры, в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем о...

...бразовалась задолженность, на которую начислены пени.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шкурко М.А., считая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, требование о выдаче судебного приказа удовлетворить. Указывает, что отказывая в вынесении судебного приказа, суд исходил из того, что не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также взимание платежей по договору управления может осуществлять только организация, осуществляющая поставку услуг гражданам по договору управления многоквартирным домом. Однако суд отметил, что уступка прав требования возможна, если такое условие установлено законом или договором. В определении суд указал, что заявитель не представил суду достоверные сведения о регистрации должников по месту жительства на день подачи в суд заявления, правах на жилое помещение лицах, зарегистрированных в жилом помещении в «спорный период». С целью подачи заявлений в приказном производстве на имя конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери» Дмитриевой О.В. был направлен запрос с просьбой предоставить выше указанные сведения, однако подобная информация предоставлена не была. Конкурсный управляющий Дмитриева О.В. свой отказ мотивировала тем, что данная информация у неё отсутствует и то, что она обращалась за выписками из домовых книг в ныне действующую управляющую организацию ООО «Городская Управляющая компания Пролетарского района города Твери», где получила отказ со ссылкой на ст. 7 ФЗ «О персональных данных». Так как информацией о СНИЛСе и документе удостоверяющем личность должника взыскатель не обладает, запросить сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, а так же в отделе адресно-справочной службы УФМС России по Тверской области, не представляется возможным. Никаких запретов на уступку прав по договору не имеется, ответчики о переуступке были уведомлены. Условия и порядок подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд Шкурко М.А. исполнила в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, т.к. заявление о вынесении судебного приказа содержит исчерпывающий перечень сведений и доказательств. Требования судьи о необходимости предоставления к заявлению о вынесении судебного приказа дополнительных документов и сведений, указанных им в определении от 17.04.2019, является незаконным и необоснованным, ограничивают право заявителя на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции РФ, что недопустимо. Период может являться спорным только в том случае, если от одной из сторон поступят возражения относительно такого периода, поскольку мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа не было принято к рассмотрению, то говорить о «спорном периоде» преждевременно. По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Частью 3 статьи 125 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из материалов дела следует, что Шкурко М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в общем размере не превышающим 500000 рублей. В заявлении взыскатель ссылается на факт заключения 03 апреля 2017 договора уступки прав требования (цессии) между ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», в лице конкурсного управляющего, и Шкурко М.А., по которому к последней перешли права требования к физическим лицам, указанным в приложении к договору. К указанному заявлению были приложены: копия договора уступки прав от 03 апреля 2017 года, выписка из приложения к договору от 03.04.2017, расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, отчет об отслеживании почтового отправления, справочная информация по объектам недвижимости.

По результатам рассмотрения заявления мировой судья вынес определение об отказе в вынесении судебного приказа, усмотрев из заявления и представленных документов наличие спора о праве, на том основании, что затрагиваются интересы ресурсоснабжающих организаций и иных лиц, выполняющих соответствующие работы и оказывающих услуги собственникам многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенным выше выводом мирового судьи в связи со следующим.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Взыскатель свое требование о взыскании с должника образовавшейся задолженности за коммунальные услуги, обосновывает наличием договора цессии, заключенного между Шкурко М.А. и ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», согласно которому права требования о взыскании задолженности, не подтвержденной дебиторами, переданы Шкурко М.А., при этом в состав задолженности включена в том числе плата за вывоз КГМ, горячую и холодную воду, теплоснабжение, электроснабжение МОП, природный газ, антенну КТВ. Получателями указанных платежей являются ООО «Тверьтепло», ООО «ТОКС», ООО «Тверьводоканал», ОАО «ТКС», ООО «ТверьСАХ», ОАО «Тверьоблгаз», ООО «Газпром межрегионгаз Тверь».

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе в случаях, если заявлением о выдаче судебного приказа и прилагаемыми к нему документами затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц.

ООО «Управляющая компания Пролетарского района города Твери», являясь организацией предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, действовало в отношениях с третьими лицами, в данном случае ресурсоснабжающими организациями за счет собственников жилых помещений и не приобретало каких-либо вещных прав на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений. Денежные средства, полученные либо взысканные, в счет оплаты задолженности юридических и физических лиц за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилого помещения, в полном объеме управляющей компании не принадлежат, поскольку предназначены для осуществления расчетов с иными лицами за потребленные ресурсы, выполненные работы, оказанные услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что требования взыскателя не являются бесспорными, поскольку затрагиваются права и законные интересы иных кроме взыскателя и должника лиц, и следовательно усматривается наличие спора о праве.

Вывод мирового судьи о том, что заявителем не представлены достоверные сведения о регистрации должника по месту жительства на день подачи в суд заявления, правах на жилое помещение и лицах, зарегистрированных в жилом помещении в спорный период не основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства, вместе с тем указанный довод не влечет отмену по существу правильно принятого судебного акта.

В частной жалобе заявителем указывается также на то, что действующим законодательством не предусмотрено вынесение мировым судьей определения об отказе в выдаче судебного приказа.

Исходя из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

В силу ст. ст. 121, 126 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления взыскателя, которое выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, существа определения мирового судьи, правильного применения норм процессуального права, ошибочное изложение мировым судьей резолютивной части определения в данном конкретном случае не изменяет по сути правильного определения, и не влечет отмену принятого по существу правильного судебного акта, в связи с чем, абзац 1 резолютивной части обжалуемого определения подлежит дополнению. При этом учитывает, что в соответствии с пунктом 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

В силу п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 17 апреля 2019 года оставить без изменения. Абзац 1 резолютивной части вышеуказанного определения изложить в следующей редакции: «Отказать Шкурко Марине Александровне в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Крупеникова Андрея Евгеньевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, разъяснив взыскателю право на заявление требований в порядке искового производства с соблюдением норм, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ».

Судья Е. Ю. Голосова

Дело № 11-150/2019 мировой судья Тихонова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2019 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Голосовой Е.Ю.,

при секретаре Рощупкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шкурко Марины Александровны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 13 мая 2019 г. об исправлении описки в определении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 17.04.2019 по заявлению Шкурко М.А. о вынесении судебного приказа о взыскании с Крупеникова Андрея Евгеньевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

установил:

Шкурко М.А. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 17.04.2019 отказано Шкурко Марине Александровне в выдаче судебного приказа о взыскании с Крупеникова Андрея Евгеньевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с разъяснением взыскателю права на заявление требований в порядке искового производства с соблюдением норм, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 13.05.2019 исправлена описка в определении и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 17.04.2019, которым постановлено: «Внести исправление в резолютивную часть судебного ...

...приказа, указав «Отказать Шкурко Марине Александровне в вынесении судебного приказа…».

Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Твери от 07.06.2019 определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 17 апреля 2019 года оставлено без изменения. Абзац 1 резолютивной части вышеуказанного определения изложен в следующей редакции: «Отказать Шкурко Марине Александровне в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Крупеникова Андрея Евгеньевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, разъяснив взыскателю право на заявление требований в порядке искового производства с соблюдением норм, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ».

В частной жалобе Шкурко М.А., считая определение мирового судьи от 13.05.2019 об исправлении описки незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери 13 мая 2019 года было вынесено «определение о внесении исправления в резолютивную часть судебного приказа» в определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери от 17 апреля 2019 года «об отказе в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности». Определением от 17 апреля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери отказал в выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, разъяснив взыскателю право на заявление требований в порядке искового производства с соблюдением норм, установленных ст. ст. 131,132 ГПК РФ. Данное определение было направлено в ее адрес для сведения 19 апреля 2019 года и получено 26 апреля 2019 года. На полученное ею определение была подана частная жалоба, направленная в адрес и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери. Согласно сведениям с сайта «Почта Россия» из почтового отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, усматривается, что частная жалоба на определение суда от 17 апреля 2019 года, направленная 02 мая 2019 года, получена судебным участком 06 мая 2019 года. После получения частной жалобы, 13 мая 2019 года мировым судьей было вынесено определение «о внесении исправления в резолютивную часть судебного приказа», неправильно указав в нем куда внести исправления «отказать Шкурко Марине Александровне в вынесении судебного приказа», то есть вместо «определение о внесении исправления в резолютивную часть определения» указано «определение о внесении исправления в резолютивную часть судебного приказа». Таким образом, после получения частной жалобы на определение от 17 апреля 2019 года, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г. Твери не была частная жалоба направлена в вышестоящую инстанцию на рассмотрение, а было вынесено определение о внесении исправления в резолютивную часть судебного приказа. По мнению суда в определении от 17 апреля 2019 г. была допущена описка (или явная орфографическая ошибка), а именно: указано «... в выдаче судебного приказа...», в связи с чем, определением от 13.05.2019 г. мировой судья посчитал необходимым устранить описку изменив на «...вынесении судебного приказа...». Разрешая вопрос об исправлении описки в резолютивной части определения от 17 апреля 2019 года, определением от 13 мая 2019 года мировой судья, меняя слова «...в выдаче...» на слова «вынесении...» не исправил допущенные в определении суда неточности в виде: неверном истолкования нормы процессуального права, а допустил ещё одну ошибку, тем самым, нарушив права и законные интересы заявителя. Кроме того, в определении от 13 мая 2019 года указано исправления внести в резолютивную часть судебного приказа. Между тем, судебный приказ не выносился, а было внесено определение об отказе в выдаче судебного приказа от 17 апреля 2019г. Принимая во внимание положения статьи 200 ГПК РФ, запрещающие отменять или изменять по существу решение суда исправлении описок, мировой судья не обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления допущенной описки. Тем самым неверно истолковал нормы процессуального права. Таким образом, в вынесенном определении имеются три описки: описка внесена в резолютивную часть судебного приказа, который не был вынесен; внесенная описка определением от 13.05.2019 г. не предусмотрена ст. 125 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62; суд по своей инициативе исправил допущенные в определении описки после получения 06.05.2019 г. частной жалобы на первоначальное определение от 17.04.2019 г. В определении от 13 мая 2019 года выводы описательной части не соответствует по своему правовому смыслу его резолютивной части, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения по делу суд, вынесший решение, не вправе сам отменить или изменить его, он может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки. Неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.

Исходя из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья, арбитражный суд выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Заявление о выдаче судебного приказа не подлежит оставлению без движения, оставлению без рассмотрения, приказное производство не может быть прекращено (часть 7 статьи 229.5 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ). По заявлению о выдаче судебного приказа не может быть вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 39 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений указанного Постановления, факт того, что суд первый инстанции допустил описку, в том числе в обжалуемом определении, относится к формальным нарушениям и не может служить основанием для отмены судебного акта, а устранение описки не повлияло на содержание и выводы суда по существу вынесенного 17.04.2019.г. определения. При этом, вопрос об исправлении описок в обжалуемом определении может быть поставлен на обсуждение по инициативе мирового судьи, что также не свидетельствует о нарушении каких-либо процессуальных прав подателя частной жалобы.

В частной жалобе указаний на обстоятельства, которые имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса об исправлении описки в судебном акте не содержится.

Следовательно, в данном случае, в резолютивной части обжалуемого определения мирового судьи от 13.05.2019.г. имеет место техническая описка в указании наименования судебного акта, в который она вносится, что, в свою очередь, исходя из установочной части определения, содержащего ссылку на судебный акт от 17.04.2019.г. при отсутствии иных судебных постановлений от данного числа не влечет отмену судебного постановления, учитывая возможность исправления имеющейся в определении суда опечатки (описки) в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, смысла вышеприведенных норм права, существа определения мирового судьи, ошибочное изложение мировым судьей резолютивной части определения в данном конкретном случае не изменяет сути определения от 17.04.2019.г., учитывая также, что Апелляционным определением Пролетарского районного суда г. Твери от 07.06.2019 резолютивная часть определения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 17 апреля 2019 года приведена в соответствии с требованиями закона.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320 - 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района города Твери от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шкурко Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья Е. Ю. Голосова