Крупенько Геннадий Николаевич

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-6099/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Герцева А.И., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Митусовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Русскохаланского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, Гнездиловой М.К., И., Крупенько Г.Н., Меркушевой Т.П., Осадчук Г.В., Росоха И. Н., Сбитневу И.С., Тарасенко В.Т., Федоренкову А.Б., Щербакову В.Н., Юшину Ф.К. о признании права долевой собственности на земельный участок

по частной жалобе Коляскина А.Н.

на определение Чернянского районного суда от 12 октября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чернянского районного суда от 15 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе Коляскина А.Н., в возражениях на частную жалобу администрации Рускохаланского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Чернянского районного суда от 15 апреля 2014 года удовлетворен иск администрации Русскохаланского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области к Гнездиловой М.К., И., Крупенько Г.Н., Меркушевой Т.П., Осадчук Г.В., Росоха И.Н., Сбитневу И.С., ...

...Тарасенко В.Т., Федоренкову А.Б., Щербакову В.Н., Юшину Ф. К.

Признано право долевой собственности за Русскохаланским сельским поселением муниципального района «Чернянский район» Белгородской области на невостребованные земельные доли общей площадью 20576800 кв.м. сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером №, в границах бывшего ЗАО «Н» (в размере 5,36 га у каждого) Г., М., С., С., С., Т., Ч., Щ., Щ., Гнездиловой М.К., И., Крупенько Г. Н., Меркушевой Т.П., Осадчук Г.В., Росоха И.Н., Сбитнева И.С., Тарасенко В.Т., Федоренкова А.Б., Щербакова В.Н., Юшина Ф.К..

Прекращено право собственности Г., М., С., С., С. Т.. Ч., Щ., Щ., Щ., Гнездиловой М.К., И., Крупенько Г.Н., Меркушевой Т.П., Осадчук Г.В., Росоха И.Н., Сбитнева И. С., Тарасенко В.Т., Федоренкова А.Б., Щербакова В.Н., Юшина Ф.К. на доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 20576800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в границах ЗАО «Н» из земель сельскохозяйственного назначения (массив 107,2 га).

31 августа 2016 года Коляскин А.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Чернянского районного суда от 15 апреля 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении он (Коляскин А.Н.) указал на то, что на момент предъявления вышеуказанного иска администрацией, его рассмотрения по существу, считалось, что И. - жива.

Однако она (И.) умерла <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником после ее смерти, фактически принявшим наследство, является он (заявитель). Сведения о смерти И., а также лицах, принявших наследство, не были известны ни суду, ни лицам, участвующим в деле.

Вышеуказанным решением Чернянского районного суда фактически разрешен вопрос о его (Коляскина А.Н.) правах на наследственное имущество в виде земельной доли. Сведения о смерти И. и наличии наследника, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, могли повлиять на существо принятого судебного постановления, в настоящее время являются основанием для его пересмотра в порядке ст.392 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя Николаев С.Н. поддержал заявление, поданное в порядке ст.392 ГПК РФ, ссылаясь на указанные в заявлении обстоятельства.

Представитель администрации муниципального района «Чернянский район» Белгородской области и администрации Русскохаланского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области с заявлением не согласилась, указав на то, что решение исполнено, обстоятельства указанное заявителем не является вновь открывшимися.

В данном деле фактом, имеющим юридическое значение для спорящих сторон, является факт невостребованности земельной доли принадлежащей И. (наследодателю заявителя) на праве собственности в соответствии с постановлением главы администрации.

Довод, на который ссылается заявитель не относится к обстоятельствам, имеющим место после принятого судом решения, которым установлен факт, что ни И., ни ее наследники не передали земельную долю в аренду и не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, данных о том, что Коляскин А.Н. каким-либо образом распорядился принадлежавшей его матери земельной долей суду не представлено.

Определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Коляскин А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда в определении, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 15 апреля 2014 г. удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, что в заявлении, в суде первой инстанции, которые, как указывает апеллянт являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле извещены судом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств об отложении его рассмотрения по уважительным причинам не заявили, в связи с чем, данное дело рассмотрено без их участия.

По результатам рассмотрения жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении определения без изменения, частной жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4).

По смыслу закона, под существенными для дела обстоятельствами, предусмотренными п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон и имеющие непосредственное отношения к предмету спора.

Существенность означает то, что в случае если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное. Указанные факты, по смыслу закона, уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Согласно разъяснениям, данным п.9 вышеназванного Постановления №31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чернянского районного суда от 15 апреля 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что указанные апеллянтом, как вновь открывшиеся обстоятельства, таковыми не являются.

При этом, судом первой инстанции учтено то, что вступившим в законную силу решением Чернянского районного суда Белгородской области от 15 апреля 2014 года удовлетворены требования муниципального органа о признании права собственности на земельный участок площадью20576800 кв.м., сформированный за счет невостребованных земельных долей, в том числе земельной доли, принадлежащей И., признание которой таковой (невостребованной), как полномочия органа местного самоуправления по данному вопросу, определяются положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в т.ч. ст.12.1), которые были применены при постановлении указанного судебного акта (т.1, л.д. 176-177).

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, обоснованными, доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого определения, принятого в соответствии со ст.392 ГПК РФ.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые позволили бы отменить постановление суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Незнание заявителем состава наследственного имущества на день открытия наследства в связи со смертью И., имевшей место <данные изъяты> не относится к новым или вновь открывавшимся обстоятельствам.

Не относится к таковым не принятие заявителем мер к его определению в установленный законом срок, последующие годы.

Не являются таковыми обращение заявителя в суд, принятие по заявленным им требований Чернянским районным судом решения от 23 августа 2016 г. об удовлетворении заявления об установлении факта принятия наследства после смерти И.

Заявителем не представлено документов, подтверждающих его право на наследственное имущество в виде земельной доли.

Утверждение заявителя о том, что он является собственником и земельной доли объективно доказательствами не подтверждено и не соответствует положениям ФЗ от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения не имеется.

Доводы частной жалобы, отражают позицию заявителя в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, с которыми согласна судебная коллегия, не могут повлечь отмену обжалуемого определения согласно ст.330 ГПК РФ.

Они (доводы) являлись предметом судебного разбирательства, судом тщательно исследовались, в определении им дана надлежащая оценка по правилам ст.ст.12, 56, 67, ст.392 ГПК РФ. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение правильность обжалуемого определения, жалоба не содержит.

Приведенные заявителем доводы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств, принятых в обоснование выводов при постановлении решения от 15 апреля 2014 года по вопросу формирования земельного участка за счет невостребованных долей, что исключает их обоснованность, как основания для его (решения) пересмотра в порядке ст.392 ГПК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Чернянского районного суда от 12 октября 2016 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чернянского районного суда от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Коляскина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-122/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

с участием представителя истца Администрации Русскохаланского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Нечаевой Н.М., представителя ответчиков Гнездиловой М.К., Коляскиной И.П., Крупенько Г.Н., Осадчук Г.В., Росоха И.Н., Сбитнева И.С., Тарасенко В.Т., Федоренкова А.Б., Юшина Ф.К. - адвоката Николаева С.Н., в отсутствие представителя ответчика МРИ ФНС России №6 по Белгородской области, ответчиков Гнездиловой М.К., Коляскиной И.П., Крупенько Г.Н., Осадчук Г.В., Росоха И.Н., Сбитнева И.С., Тарасенко В.Т., Федоренкова А.Б., Юшина Ф.К., Щербакова В.Н., представителя 3-го лица Чернянского отдела Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, представителя 3-го лица администрации муниципального района «Чернянский район», о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Русскохаланского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области к МРИ ФНС № 6 по Белгородской области, Гнездиловой М.К., Коляскиной И.П., Крупенько Г.Н., Меркушевой Т.П., Осадчук Г.В., Росоха И.Н., Сбитневу И.С., Тарасенко В.Т., Федоренкову А.Б., Щербакову В.Н., Юшину Ф.К. о признании права долевой собственности на земел...

...ьный участок,

установил:

Постановлением Главы администрации Чернянского района Белгородской области от 00.00.0000 г. №50, с учетом изменений и дополнений на основании постановления главы администрации Чернянского района от 00.00.0000 г. №210 на основании Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» №323 от 27 декабря 1991 г. был утвержден проект перераспределения земель ЗАО «***». В коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность предоставлено 00 га земель для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе в коллективно-долевую собственность 00 га, из них пашни 00 га, 00 га многолетних насаждений, 00 га пастбищ, 00 га сенокосов, с распределением земельных долей между членами акционерного общества.

Постановлением Главы администрации Чернянского района от 00.00.0000 г. №263 были утверждены списки членов АО «***» на выдачу свидетельств на право собственности.

С момента получения земельных долей Головина В.С., Макарова Т.В., СидельниковА.В., Скуратова Е.А., Скуратова К.Д., Тимонова К.И., Чибиняева П.С., Щербов В.В., Щербова В.С., Гнездилова М.К., Коляскина И.П., Крупенько Г.Н., Меркушева Т.П., Осадчук Г.В., Росоха И.Н., Сбитнев И.С., Тарасенко В.Т., Федоренко А.Б., Щербаков В.Н., Юшин Ф.К. ими не пользовались и не распорядились.

Дело инициировано иском Администрации Русскохаланского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области, которая просит признать право долевой собственности за Русскохаланским сельским поселением муниципального района «Чернянский район» Белгородской области на невостребованные земельные доли, общей площадью 00 кв.м. сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером 00, в границах бывшего ЗАО «***» (в размере 00 га у каждого) Головиной В.С., Макаровой Т.В., Сидельникова А.В., Скуратовой Е.А., Скуратовой К.Д., Тимоновой К.И., Чибиняевой П.С., Щербова В.В., Щербовой В.С., Гнездиловой М.К., Коляскиной И.П., Крупенько Г.Н., Меркушевой Т.П., Осадчук Г.В., Росоха И.Н., Сбитнева И.С., Тарасенко В.Т., Федоренкова А.Б., Щербакова В.Н., Юшина Ф.К. и прекратить их право собственности на доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 00 кв.м. с кадастровым номером 00, расположенного в границах ЗАО «***», из земель сельскохозяйственного назначения (массив 00 га).

В судебном заседании представитель истца Администрации Русскохаланского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Нечаева Н.М. требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчиков Гнездиловой М.К., Коляскиной И.П., Крупенько Г.Н., Осадчук Г.В., Росоха И.Н., Сбитнева И.С., Тарасенко В.Т., Федоренкова А.Б., Юшина Ф.К. - адвокат Николаев С.Н. фактически с требованиями согласился, оставив их разрешение на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что был утвержден проект перераспределения земель ЗАО «***», согласно которому АО в коллективно-долевую и коллективно-совместную собственность предоставлено 00 га земель для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе в коллективно-долевую собственность 00 га, из них пашни 00 га, 00 га многолетних насаждений, 00 га пастбищ, 00 га сенокосов, с распределением земельных долей между членами акционерного общества. Об этом свидетельствует Постановление Главы администрации Чернянского района Белгородской области от 00.00.0000 г. №00 на основании Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 г. №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», в соответствии с Указом Президента РФ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» №323 от 27 декабря 1991 г. (л.д.9,10).

Постановлением Главы администрации Чернянского района Белгородской области от 00.00.0000 г. №00 были утверждены списки членов ЗАО «***» на выдачу свидетельств на право собственности, согласно которому Головина В.С., Макарова Т.В., Сидельников А.В., Скуратова Е.А., Скуратова К.Д., Тимонова К.И., Чибиняева П.С., Щербов В.В., Щербова В.С., Гнездилова М.К., Коляскина И.П., Крупенько Г.Н., Меркушева Т.П., Осадчук Г.В., Росоха И.Н., Сбитнев И.С., Тарасенко В.Т., Федоренков А.Б., Щербаков В.Н., Юшин Ф.К. были наделены земельными долями площадью 00 га каждый. (л.д.30-33,34,35 ).

То обстоятельство, что с момента получения земельных долей и до настоящего времени вышеуказанные лица, а после смерти их наследники, ими не пользовались и не распорядились, подтверждается решением земского собрания *** сельского поселения №00 от 00.00.0000 г. (л.д.13), списками собственников земельных долей, отнесенных к невостребованным (л.д.14-15), публикациями в районной газете «Приосколье» (л.д.17), ответом нотариуса (л.д.51), копиями записей актов о смерти (л.д.31-49).

После публикаций в газете и до настоящего времени ответчики по делу, а при жизни и умершие граждане, которые были наделены земельными долями, по вопросу оформления в собственность земельных долей не обращались. До настоящего времени никто письменно не заявил о своем желании воспользоваться правами участников долевой собственности на земельные доли вышеуказанных лиц.

Судом установлено, что ФИО, ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 4, ФИО 6., ФИО 7, ФИО 8 умерли, так и не распорядившись земельными долями. Сведения о наличии правопреемников отсутствуют.

Сторонам разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим каких-либо заявлений и ходатайств от ответчиков не поступило. Фактически с исковыми требованиями ответчики согласились.

Согласно ч.2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (т.е. способность иметь права и нести обязанности, в т.ч. иметь имущество на праве собственности (ст.18 ГК РФ) прекращается его смертью.

Следовательно, право собственности на земельные доли вышеуказанных лиц должно быть прекращено.

В районной газете «Приосколье» от 18.02.2012 года было сообщено о гражданах, которые не распорядились земельными долями в течение трех и более лет (л.д.17).

Из материалов дела следует, что извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 00 было опубликовано в районной газете «Приосколье» 19.06.2012 г. (л.д.16).

Решением земского собрания Русскохаланского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» №»75/294 от 13.08.2012 г. был утвержден список собственников земельных долей, которые не распорядились земельными долями в течение трех и более лет (л.д.13,14-15).

В соответствии со ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Пунктом 8 ст.12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено полномочие органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными.

Истцом соблюдены порядок и условия, предусмотренные требованиями ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для признания права собственности за администрацией Русскохаланского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» на невостребованные земельные доли.

Признание права как способа защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем вторым ст. 12 ГК РФ.

Признание права собственности истца на невостребованные земельные доли соответствует принципам оборота, установленным в ст.1 вышеуказанного ФЗ № 101-ФЗ, и основным целям государственной аграрной политики по обеспечению сохранения земель сельскохозяйственного назначения и вовлечения их в оборот, способствует рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку судом установлено, что до настоящего времени земельные доли Головиной В.С., Макаровой Т.В., Сидельникова А.В., Скуратовой Е.А., Скуратовой К.Д., Тимоновой К.И., Чибиняевой П.С., Щербова В.В., Щербовой В.С., Гнездиловой М.К., Коляскиной И.П., Крупенько Г.Н., Меркушевой Т.П., Осадчук Г.В., Росоха И.Н., Сбитнева И.С., Тарасенко В.Т., Федоренкова А.Б., Щербакова В.Н., Юшина Ф.К. остались невостребованными, исковые требования администрации Русскохаланского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Администрации Русскохаланского сельского поселения муниципального района «Чернянский район» Белгородской области признать обоснованным.

Признать право долевой собственности за Русскохаланским сельским поселением муниципального района «Чернянский район» Белгородской области на невостребованные земельные доли, общей площадью 00 кв.м. сельскохозяйственных угодий, с кадастровым номером 00, в границах бывшего ЗАО «***» (в размере 00 га у каждого) Головиной В.С., Макаровой Т.В., Сидельникова А.В., Скуратовой Е.А., Скуратовой К.Д., Тимоновой К.И., Чибиняевой П.С., Щербова В.В., Щербовой В.С., Гнездиловой М.К., Коляскиной И.П., Крупенько Г.Н., Меркушевой Т.П., Осадчук Г.В., Росоха И.Н., Сбитнева И.С., Тарасенко В.Т., Федоренкова А.Б., Щербакова В.Н., Юшина Ф.К..

Прекратить право собственности Головиной В.С., Макаровой Т.В., Сидельникова А.В., Скуратовой Е.А., Скуратовой К.Д., Тимоновой К.И., Чибиняевой П.С., Щербова В.В., Щербовой В.С., Гнездиловой М.К., Коляскиной И.П., Крупенько Г.Н., Меркушевой Т.П., Осадчук Г.В., Росоха И.Н., Сбитнева И.С., Тарасенко В.Т., Федоренкова А.Б., Щербакова В.Н., Юшина Ф.К. на доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 00 кв.м. с кадастровым номером 00, расположенного в границах ЗАО «***», из земель сельскохозяйственного назначения (массив 00 га).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Н.С.Тонких

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2013 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

с участием помощника прокурора Тюхтетского района Красноярского края Литвинова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тюхтетского района Красноярского края, заявленному в интересах К.Г.Н. к государственному предприятию Красноярского края «<данные изъяты>» о понуждении к выполнению требований законодательства об охране труда,

установил:

Прокурор Тюхтетского района Красноярского края, действующий в интересах К.Г.Н., обратился в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение им как работодателем требований трудового законодательства, предусматривающего обязанность обеспечить приобретение и выдачу за счёт собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, просит суд обязать ответчика в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, выдать трактористу предприятия К.Г.Н. хлопчатобумажный костюм с водоотталкивающей пропиткой, кирзовые сапоги с защитным подноском и 12 пар комбинированных рукавиц.

В судебном заседании прокурором подано заявление об отказе от иска в связи с прекращением между истцом и ответчиком трудовых правоотн...

...ошений и о принятии его судом.

В судебное заседание истец, представители ответчика и третьего лица не явились, при этом представитель третьего лица в своём заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть вопрос о принятии отказа от иска в отсутствие указанных участников процесса.

Рассмотрев заявление прокурора об отказе от иска, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд принять такой отказ, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суду представлены доказательства расторжения между К.Г.Н. и ответчиком трудового договора.

Отказ от иска закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы лица, в чью защиту заявлен иск или других лиц не нарушает, последствия указанного процессуального действия, предусмотренные ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом истцу разъяснены, в связи с чем отказ от иска подлежит принятию.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска и принятие его судом препятствует истцу повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ прокурора Тюхтетского района Красноярского края от иска.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора Тюхтетского района Красноярского края, заявленному в интересах К.Г.Н. к государственному предприятию Красноярского края «<данные изъяты>» о понуждении к выполнению требований законодательства об охране труда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи частной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.В. Викторова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года с. Тюхтет

Тюхтетский районный суд Красноярского края под председательством судьи Викторовой Ю.В.,

при секретаре Курбачёвой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Крупенько Г.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему,

установил:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором, ссылаясь на неисполнение им как заёмщиком денежных средств по кредитному договору №, заключенному 12 апреля 2014 года и образовавшейся в связи с этим на 02 сентября 2014 года задолженностью, просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в счёт погашения задолженности <данные изъяты>, а так же в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, согласно письменным заявлениям просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе судопроизводства по делу от ответчика, ознакомившегося с иском и представленным расчётом подлежащих взысканию сумм, поступило заявление о признании иска полностью.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска и его принятия судом, исследовав представленные сторонами доказательства и другие материалы дела, суд полагает принять признание ответчиком иска, поскольку в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик впр...

...аве признать иск, а суд принять такое признание, если это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Основания, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для непринятия признания иска, судом не установлены.

Ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче соответствующего заявления судом разъяснены.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований без мотивировки принятого решения.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно платёжному поручению истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что и подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск открытого акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12 апреля 2014 года между открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и Крупенько Г.Н..

Взыскать с Крупенько Г.Н. в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты>, из которых:

в счёт погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 12 апреля 2014 года – <данные изъяты>,

в счёт возмещения судебных расходов – <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Тюхтетский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Ю.В. Викторова