Крупенков Владимир Борисович

Копия

Гражданское дело № 2-4286/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 28 ноября 2012 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Цоцколаури А.Ш.,

с участием представителя истца Баланда Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Мамедов Х.М. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

25.09.2011 года, в 19.20 часов, в районе дома №1 стр.85 по ул. Кутузова в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина с государственным регистрационным знаком № под управлением Мамедова Э.Х., принадлежавшего на праве собственности истцу, автомобиля Хино Рангер с государственным регистрационным знаком №, под управлением Крупенкова В.Б. и автомобиля Ниссан Вингроад с государственным регистрационным знаком №, под управлением Романченко З.М. По результатам административного расследования виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Романченко З.М., нарушивший п. 8.4 ПДД. Кроме того, в отношении водителя Мамедова так же было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено, что Мамедов нарушил п.10.1 ПДД, что так же состоит в причинно-следственной связи с ДТП. С указанным постановлением Мамедов не согласился, однако, не обжаловал в силу своей неграмотности. В отношении водителя Крупченко было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствие состава административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника ДТП Романченко З.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Истец обратился в стр...

...аховую компанию с необходимым пакетом документов с заявлением о возмещении причиненного вреда в результате наступления страхового случая. Согласно ответу ООО «<данные изъяты>» от 30.11.2011 года истцу было отказано в страховой выплате. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО КЦПОиЭ «Движение», согласно отчету №К201201074 от 17.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 365875 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» с учетом страхового лимита страховое возмещение в размере 120 000 руб. Кроме того, просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб., расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3720руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1000 руб.

В судебное заседание истец Магомедов Х.М. не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, его представитель Баланда Н.Д., действующая на основании доверенности от 20.01.2012 года, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третьи лица Мамедов Э.Х., Крупенков В.Б., Тришин С.А., Романченко З.М., Романченко С.М., ОАО «СГ МСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2011 года, в 19.20 часов, в районе дома №1 стр.85 по ул. Кутузова в г. Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина с государственным регистрационным знаком № под управлением Мамедова Э.Х., принадлежавшего на праве собственности истцу, автомобиля Хино Рангер с государственным регистрационным знаком №, под управлением Крупенкова В.Б. и автомобиля Ниссан Вингроад с государственным регистрационным знаком №, под управлением Романченко З.М., при следующих обстоятельствах.

Мамедов Э.Х., управляя автомобилем Тойота Карина, двигался по ул. Кутузова в г.Красноярске. В попутном направлении с автомобилем Тойота Карина, двигался автомобиль Ниссан Вингроуд, под управлением Романченко З.М. При совершении маневра перестроения на полосу, предназначенную для движения автомобиля Тойота Карина, водитель Романченко не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал помеху для движения автомобиля, под управлением Мамедова. Водитель Мамедов предпринял меры во избежание столкновения с автомобилем Ниссан Вингроуд, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хино Рангер, под управлением Крупенкова В.Б.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что все трое участников ДТП двигались в одном направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении 24ТТ №750021 от 03.10.2011 года Романченко З.М. был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб.

Производство в отношении Крупенкова, Мамедова прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В данной дорожной ситуации, действия водителя Романченко З.М. состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку он при совершении маневра перестроения для дальнейшего поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству Тойота, движущемуся в попутном направлении.

В действиях водителя Мамедова суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

Собственником автомобиля марки Toyota Карина с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается сведениями свидетельством о регистрации транспортного средства, является Мамедов Х.М., который в силу закона имеет право требования возмещения причиненного ущерба.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по состоянию на 17.01.2012 года согласно отчету ООО КЦПОиЭ «Движение» составила с учетом износа 365875 руб.

Согласно отчету ООО КЦПОиЭ «Движение» от 13.10.2012 года, представленному в материалы дела стороной истца, рыночная стоимость автомобиля Тойота Карина по состоянию на сентябрь 2011 года составляет 284000 рублей, стоимость годных остатков 30663,91 рублей.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. а п. 60, п. 63 Правил РСАГО, утвержденных Постановлением Правительством РФ от 07.05.03, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Исходя из п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку ответственность владельца транспортного средства Ниссан Вингроуд с государственным регистрационным знаком О578ЕВ была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «<данные изъяты>», то со страховой компании подлежит взысканию ущерб в размере 120000 рубля в пределах лимита страхового возмещения, из расчета 284000 (рыночная стоимость автомобиля) – 30663,91 (стоимость годных остатков), которые подлежат вычету из размера страхового возмещения с целью исключения неосновательного обогащения потерпевшего в указанной части.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «<данные изъяты>» убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 6000 рублей, подтвержденных квитанцией от 09.01.2012 года и квитанцией от 13.01.2012 года, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 3500 рублей, подтвержденных квитанцией от 01.10.2012 года.

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, размер штрафа составит: (120000+6000+3500)руб.* 50% = 64750 руб. и подлежат взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу потребителя.

Кроме того, в силу ст. ст.98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3720 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 120 000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 9500 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3720 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 64750 рублей, а всего 223 970 (двести двадцать три тысячи девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.