Крупенников Владимир Иванович

Дело № 2-1964/2024

УИД 75RS0025-01-2024-002602-85

Категория 2.194

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чита 25 ноября 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупенникова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании задолженности по договора аренды, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 03.12.2020 года между Крупенниковым В.И. и ООО «Авангард» заключен договор аренды жилого вагона. В соответствии с п. 1.1 договора арендная плата составляет 10000 рублей и должна вносится ежемесячно. Однако, в нарушение условий договора ООО «Авангард» в период с 03.07.2023 года по 09.08.2023 года не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом. За указанный период образовалась задолженность по арендной плате в размере 12000 рублей. Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 09.08.2023 года, вступившего в законную силу, договор аренды между истцом и ответчиком расторгнут, взыскана задолженность по арендной плате за период с 03.12.2021 года по 03.07.2023 года, а также проценты. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Авангард» в пользу Крупенникова В.И. задолженность по арендной плате за период с 03.07.2023 года по 09.08.2023 года в размере 12000 рублей; неосновательное обогащение в размере 113666,66 рублей за период с 09.08.2023 года по 20.07.2024 года; неустойку в размере 1985,10 рублей за период с 03.08.2023 года по 04.09.2024 года, неустойку за ...

...период с 09.09.2023 года по 04.09.2024 года за неосновательное обогащение в размере 10263,02 рубля; а также неустойку, начисленную на сумму долга с 04.09.2024 года по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958,00 рублей.

Истец Крупенников В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Авангард» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Проценты, предусмотренныепунктом 1 статьи 395ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГКРФ).

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из приведенных выше положений закона следует, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применимы положения ст.395 ГК РФ, при этом указанные проценты за пользование чужими денежными средствами являются ни чем иным как гражданско-правовая ответственность лица, незаконно удерживающего денежные средства, по своей сути ему не принадлежащие.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. № 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, положения ст. 1102 предусматривают возможность взыскать неосновательное обогащение только в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований при приобретении (сбережении) другим лицом имущества.

Судом установлено, что 03.12.2020 между Крупенниковым В.И. и ООО «Авангард» был заключен договор аренды жилого вагона.

В силу п. 1.1. Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование жилой вагон, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере 10000 рублей за один календарный месяц.

Ответчиком ООО «Авангард» надлежащим образом условия договора не исполняются, в связи с чем, 05.08.2024 года Крупенниковым В.И. в адрес ООО «Авангард» была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся в процессе действия договора в сумме 12 000 рублей за период с 03.07.2023 года по 09.08.2023 года, неосновательное обогащение в размере 133666,66 рублей, неустойки за период с 03.08.2023 года по 03.08.2024 года в размере 10257,35 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, является обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору, ответчиком также не представлено.

Оценивая все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 12000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 113666,66 рублей за период с 09.08.2023 года по 20.07.2024 года; неустойку в размере 1985,10 рублей за период с 03.08.2023 года по 04.09.2024 года, неустойку за период с 09.09.2023 года по 04.09.2024 года за неосновательное обогащение в размере 10263,02 рубля; а также неустойку, начисленную на сумму долга с 04.09.2024 года по дату фактического исполнения основного обязательства из расчета в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Представленный расчет истца соответствует требования закона и является арифметически верным. В виду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 113666,66 рублей за период с 09.08.2023 года по 20.07.2024 года; неустойку в размере 1985,10 рублей за период с 03.08.2023 года по 04.09.2024 года, неустойку за период с 09.09.2023 года по 04.09.2024 года за неосновательное обогащение в размере 10263,02 рубля; а также неустойку, начисленную на сумму долга с 04.09.2024 года до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3958,00 рублей, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 7524188352) в пользу Крупенникова В. И. (СНИЛС №) задолженность по арендной плате за период с 03.07.2023 года по 09.08.2023 года в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 7524188352) в пользу Крупенникова В. И. (СНИЛС №) неосновательное обогащение за пользование жилым вагоном за период с 09.08.2023 года по 20.07.2024 года в размере 113666,66 рублей.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 7524188352) в пользу Крупенникова В. И. (СНИЛС №) неустойку за период с 03.08.2023 года по 04.09.2024 года в размере 1985,10 рублей.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 7524188352) в пользу Крупенникова В. И. (СНИЛС №) неосновательное обогащение за период с 09.09.2023 года по 04.09.2024 года в размере 10263,02 рубля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2024 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 12 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 7524188352) в пользу Крупенникова В. И. (СНИЛС № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3958,00 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Читинский районный суд Забайкальского края заявление об отмене заочного решения в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.12.2024 г.

Председательствующий Андреева Е.В.

Дело № 2-1451/2023

УИД 75RS0025-01-2023-002388-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Беспечанского П.А., при секретаре Лапердиной Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крупенникова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. 03.12.2020 между Крупенниковым В.И. и ООО «Авангард» заключен договор аренды жилого вагона. В соответствии с п. 1.1 договора арендная плата составляет 10 000 рублей и должна вносится ежемесячно. Однако, в нарушение условий договора ООО «Авангард» в период с 03.12.2021 по 03.07.2023 не исполняет свои обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом. За указанный период образовалась задолженность в размере 190 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор аренды от 03.12.2020, заключённый между истцом и ответчиком. Обязать ответчика возвратить истцу предмет договора аренды – жилой вагон по адресу: <адрес> Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Крупенникова В.И. задолженность по арендной плате в размере 190 000 рублей за период с 03.12.2021 по 03.07.2023. Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Крупенникова В.И. неустойку в размере 11 828,8 рублей за период с 11.01.2022 по 03.07.2023, а также неустойку, начисленную на сумму долга с 03.07.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства из ...

...расчета в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Взыскать с ООО «Авангард» в пользу Крупенникова В.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218,29 рублей.

Истец Крупенников В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из приведенных выше положений закона следует, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применимы положения ст.395 ГК РФ, при этом указанные проценты за пользование чужими денежными средствами являются ни чем иным как гражданско-правовая ответственность лица, незаконно удерживающего денежные средства, по своей сути ему не принадлежащие.

Судом установлено, что 03.12.2020 между Крупенниковым В.И. и ООО «Авангард» был заключен договор аренды жилого вагона.

В силу п. 1.1. Договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование жилой вагон, а арендатор обязуется уплатить арендодателю арендную плату в размере 10 000 рублей за один календарный месяц.

Ответчиком ООО «Авангард» надлежащим образом условия договора не исполняются, в связи с чем 12.05.2023 года Крупенниковым В.И. в адрес генерального директора ООО «Авангард» Фалилеевой А.С. была направлена претензия с требованием доставить имущество истца и оплатить задолженность, образовавшуюся в процессе действия договора в сумме 178 333 рубля с 03.12.2021 по 25.05.2023.

17.05.2023 года была направлена претензия о расторжении договора, с требованием погасить задолженность по договору в размере 180 000 рублей, уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 11 017,8 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность по арендной плате за период с декабря 2021 года по июнь 2023 года составляет 190 000 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по договору, является обоснованным и арифметически верным, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по договору, ответчиком также не представлено.

Оценивая все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд полагает требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 190 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 03.07.2023 в размере 11 828,8 рублей, а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства. Представленный расчет истца соответствует требования закона и является арифметически верным. В виду изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 11 828,8 рублей, с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5 218,29 рублей, соответственно с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды без номера от 03.12.2020, заключенный между истцом Крупенниковым В. И. и ООО «Авангард».

Обязать ООО «Авангард» (ИНН 7524188352) возвратить Крупенникову В. И. (СНИЛС <данные изъяты>) предмет договора: аренды – жилой вагон по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 7524188352) в пользу Крупенникова В. И. (СНИЛС <данные изъяты>) задолженность по арендной плате за период с 03.12.2021 по 03.07.2023 в размере 190 000 рублей.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 7524188352) в пользу Крупенникова В. И. (СНИЛС <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 03.07.2023 в размере 11 828,8 рублей.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 7524188352) в пользу Крупенникова В. И. (СНИЛС <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2023 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 190000 руб. в размере ключевой ставки Банка России.

Взыскать с ООО «Авангард» (ИНН 7524188352) в пользу Крупенникова В. И. (СНИЛС <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 218,29 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Беспечанский П.А.

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыденова Н.М.

Дело № 21-115 поступило 04.05.2017 г.

22 мая 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Митупове Ч.Б., рассмотрев жалобу Крупенникова В.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 7 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Крупенникова В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ Майоровой Т.А. от ... Крупенников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.04.2017 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Крупенникова В.И. – без удовлетворения.

Обращаясь с жалобой в вышестоящий суд, Крупенников В.И. просит отменить решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в схеме ДТП, составленной комиссарами страховой компании, неверно отражено расположение транспортных средств, расстояние от пешеходного перехода до транспортных средств. Замеры произведены без участия понятых, участников ДТП. Заключение экспертизы отсутствует, видеозапись ДТП не представлена. Полагает, что водителем Хамтаевым допущено нарушение правил маневрирования, поскольку не был подан предупредительный сигнал изменения направления движения. Судом не да...

...на оценка его доводам и доказательствам.

На заседании вышестоящего суда Крупенников В.И. поддержал доводы жалобы, против удовлетворения которой возражали Хамтаев А.Б., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Майорова Т.А.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья вышестоящего суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2017 г.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с указанным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации /п. 4 ст. 22/.

П.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, ... водитель Крупенников В.И., управляя автомашиной «... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не обеспечил безопасность движения и не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «...», с государственным регистрационным знаком ..., под управлением водителя Хамтаева А.Б.

Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Улан-Удэ от ..., в действиях водителя Хамтаева А.Б. нарушение Правил дорожного движения РФ отсутствует.

Факт совершения Крупенниковым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается справкой о ДТП от ..., схемой места совершения ДТП от ..., фотоматериалами, объяснениями Хамтаева А.Б.

Из указанных доказательств следует, что водитель Крупенников В.И. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «...», в результате чего произошло столкновение с указанной автомашиной под управлением водителя Хамтаева А.Б., применившего экстренное торможение. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, водителем Крупенниковым В.И. не представлены.

Судья районного суда, изучив имеющиеся доказательства, признал их достаточными, оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Крупенникова В.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы указанный вывод судьи не опровергают и не содержат оснований для отмены решения судьи.

Ссылка заявителя жалобы на несогласие со схемой ДТП, составленной ..., необоснованна, поскольку схема ДТП составлена с участием обоих участников ДТП по их обоюдному согласию, подписана водителем Крупенниковым В.И., какие-либо возражения относительно сведений о месте расположения транспортных средств, расстояния до пешеходного перехода им не указаны.

Из материалов дела не усматривается, что участниками производства по делу об административном правонарушении заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.

Доводы жалобы Крупенникова В.И. об отсутствии в его действиях вины и нарушении водителем Хамтаевым А.Б. правил маневрирования, который, по мнению заявителя жалобы, должен был подать сигнал изменения направления движения, подлежат отклонению, поскольку изменение водителем Хамтаевым А.Б. направления движения перед совершением столкновения материалами дела не подтверждено.

Напротив, из схемы ДТП, фотоматериалов следует, что автомашины «...» и «...» двигались по <...> в одном направлении по одной полосе движения.

Таким образом, действия Крупенникова В.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицированы правильно. Порядок привлечения к административной ответственности и рассмотрения жалобы не нарушены.

Административное наказание назначено Крупенникову В.И. в соответствии с санкцией ст. ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Крупенникова В.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Ж.В. Тубденова

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Цыденова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Крупенникова В. И. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Майоровой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Крупенникова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, пенсионера к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением государственного инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Майоровой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ Крупенников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на него возложен штраф в размере 1500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10.30 часов на <адрес>Б <адрес> не соблюдал дистанцию за движущимся впереди транспортным средством, во избежание столкновения.

Не согласившись с данным постановлением, Крупенников подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15.51 ч. в <адрес>Б произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Хамтаева А.Б. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие явилось следствием нарушения заявителем п.9.10 ПДД РФ, за которое заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штр...

...афа в размере 1500 руб. С данным постановлением заявитель не согласен, считает, что нарушены нормы КоАП РФ и подлежащими отмене, полагает, что постановление вынесено на основании недоказанных обстоятельств, что не было учтено заинтересованным лицом при вынесении обжалуемого решения.

В судебном заседании Крупенников В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав пояснения так, как они изложены в жалобе, просил жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо Хамтаев А.Б. в судебном заседании пояснил, ……….

Проверив материалы, дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Крупенникова В.И., заинтересованного лица Хамтаева А.Б. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 15.51 ч. в г. <адрес> произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Хамтаева А.Б. в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства являются противоречивыми и не доказывают виновность Крупенникова В.И. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Факт нарушения водителем Крупенниковым В.И. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей Крупенникова В.И., Хамтаева А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ., и от ДД.ММ.ГГГГ.

Схема места совершения административного правонарушения составлена и подписана должностным лицом, а также водителями - непосредственными участниками ДТП, в ней указаны необходимые замеры. Как видно из схемы ДТП, столкновении двух транспортных средств произошло на <адрес>.

Исследовав схему места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения водителей, определив расположение транспортных средств на проезжей части дороги и траекторию их движения, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях Крупенникова В.И., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Крупенникова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы Крупенникова В.И. об отсутствии состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых административным органом было вынесено обжалуемое постановление, опровергаются представленными материалами дела, при этом, версия Крупенникова В.И. относительно обстоятельств произошедшего ничем не подтверждается, в связи с чем, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Крупенникова во вмененном ему административном правонарушении усмотрено не было.

Указание в жалобе на оценку действий иного участника ДТП не подлежит рассмотрению, поскольку в рамках данного дела об административном правонарушении не устанавливается вина участников ДТП, а реализуется процедура привлечения лица к административной ответственности с последующей проверкой правильности реализации такой процедуры.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Круппеникова В.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Крупенникова В.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Майоровой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенные в отношении Крупенникова В. И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Крупенникова В. И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке надзора в соответствии со ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: Н.М. Цыденова