Крупенникова Елена Викторовна

Дело № 2-37/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вытегра 11 января 2016 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

при секретаре Смирновой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК к Крупенниковой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к ответчику с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик по договору № получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение заемщиком основного долга и уплата процентов производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и(или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов по договору. Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата заемщиком суммы кредита и уплаты причитающихся процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Крупенниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, включая просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты>, задолженность по неустойке на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>, задолженность по неустойке за просроченные проценты в сум...

...ме 4436 <данные изъяты>, проценты за пользованием кредитом в соответствии с условиями кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу из расчета <данные изъяты> годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Крупенникова Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Документы, направленные ответчику, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, в том числе, права на извещение, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в этом деле.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной, дело - подлежащим рассмотрению в отсутствие не явившегося ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Крупенникова Е.В. получила у истца потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев с начислением за пользование кредитом процентов в размере <данные изъяты> годовых, погашением кредита ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. 9-12). В соответствии с п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. № погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в день, соответствующий дню фактического предоставления кредита, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (л.д.9-14).

Согласно части 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Займ» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа в рассрочку, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Ответчик Крупенникова Е.В. обязательства по договору займа не исполнила, что подтверждается данными о гашении кредита и уплате процентов (л.д. 6-8), требованиями о досрочном возврате суммы кредита, направленными истцом в ее адрес (л.д. 18-19), с ДД.ММ.ГГГГ допускает просрочки по кредиту, последнее поступление на счет было в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком Крупенниковой Е.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением последнего и дает основания кредитору требовать расторжения договора в судебном порядке.

Размер исковых требований подтвержден представленным истцом расчетом, который сомнений у суда не вызывает (л.д.6-8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Крупенниковой Е.В., и взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В силу положений п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, при расторжении договора обязательства прекращаются на будущее время, при этом кредитор не лишается права требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций (в том числе договорной неустойки), которые образовались до момента расторжения договора в связи с его неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Принимая во внимание, что кредитный договор расторгается по вступлении решения суда в законную силу, суд полагает, что в силу вышеуказанных норм кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования БАНК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Крупенниковой Е.В..

Взыскать с Крупенниковой Е.В. в пользу БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из них:

просроченные проценты - <данные изъяты>,

просроченный основной долг - <данные изъяты>,

неустойка за просроченные проценты - <данные изъяты>,

неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>.

Взыскать с Крупенниковой Е.В. в пользу БАНК проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> процентов годовых на сумму основного долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Крупенниковой Е.В. в пользу БАНК расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Вытегорский районный суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Дата составления мотивированного решения – 13.01.2016г.

Судья Г.Э. Прохорова

Дело № 2-240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Вытегра 05 июля 2017 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

с участием представителя истца Стрельникова Р.Ю.,

ответчиков Бригинас Е.В. и Крупеннковой Е.В.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» к Крупенниковой Е.В. и Бригинас Е.В. о взыскании причиненного работниками ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вытегра-Сервис» (далее ООО «Вытегра-Сервис») обратилось в суд с иском к Крупенниковой Е.В. и Бригинас Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу магазине № по адресу: <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном магазине с ДД.ММ.ГГГГ в должности заведующей работала Крупенникова Е.В., с ДД.ММ.ГГГГ продавцом работала Бригинас Е.В. С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача товара на сумму 28 572 рубля 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой была выявлена недостача в размере 170 370 рублей 10 копеек. Общая сумма причиненного работодателю ущерба в размере 198942 рублей 38 копеек, подлежащая взысканию с материально-ответственных лиц, распределена на каждого работника пропорционально отработанному времени и составила 99 756 рублей 91 ко...

...пейка с Крупеннниковой Е.В. и 99 185 рублей 47 копеек с Бригинас Е.В. Причину недостачи материально-ответственные лица объяснить не смогли, на дату обращения в суд ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного недостачами: с Крупенниковой Е.В. – 99 756 рублей 91 копейку, с Бригинас Е.В. – 99 185 рублей 47 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5178 рублей 85 копеек.

В ходе производства по делу представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать в пользу ООО «Вытегра-сервис» с Крупенниковой Е.В. 87776 рублей 62 копейки, с Бригинас Е.В. – 57459 рублей 04 копейки, также просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4104 рубля 71 копейку.

Ответчик Крупенникова Е.В. и ответчик Бригинас Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признали, о чем представили письменные заявления. Последствия признания иска ответчикам разъяснены и понятны.

Проверив доводы искового заявления, заслушав представителя истца и ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проверив основания признания иска, суд считает возможным принять его, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах уточненные исковые требования ООО «Вытегра-сервис» подлежат удовлетворению в полном объеме. С Крупенникова Е.В. в пользу ООО «Вытегра-Сервис» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 87776 рублей 62 копейки, с Бригинас Е.В. - 57459 рублей 04 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию пропорционально взысканным с них суммам расходы по оплате государственной пошлины: с Крупенникова Е.В. – 2462 рубля 71 копейка, с Бригинас Е.В. – 1642 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вытегра-Сервис» удовлетворить.

Взыскать с Бригинас Е.В. в пользу ООО «Вытегра-Сервис» в счет возмещения материального ущерба 57459 (Пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 04 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1642 (Одна тысяча шестьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Взыскать с Крупенниковой Е.В. в пользу ООО «Вытегра-Сервис» в счет возмещения материального ущерба 87776 (Восемьдесят семь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2462 (Две тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Г.Э. Прохорова

Дата составления решения в окончательной форме – 10 июля 2017 года.