Крупенникова Валентина Константиновна

Дело № 2-1040 2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Белозерова Л.В.,

при секретаре Груздевой Л.Е.,

с участием истицы Красильниковой А.К.,

ответчика Хлюстова С.К.,

представителя ответчика Оличева В.М.,

третьих лиц Серовой Н.К. и Крупенниковой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой А.К. к Хлюстову С.К. о взыскании стоимости доли в жилом доме,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Красильникова А.К. с иском к ответчику Хлюстову С.К., в котором просит взыскать с ответчика в её пользу стоимость 1/5 доли жилого дома в размере 72 939,4 руб. В обоснование исковых требований истица указывает, что она оформила право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>. Указанный дом был подарен матерью истицы истице и её братьям и сёстрам: Серовой Н.К., Хлюстову М.К., Хлюстову С.К. и Крупенниковой В.К. В мае 2009 года умер Хлюстов М.К., наследниками его доли дома являются трое его детей: Посохова В.М., Ваничева Т.М., Хлюстов В.М., наследство никем из них не оформлено.

В последнее время домом пользуется ответчик и его семья, истица не имеет возможности пользоваться своей долей дома. Дом состоит из одной комнаты, кухни и коридора, выделить в натуре 1/5 доли дома не представляется возможным. Истица предлагала другим собственникам выкупить долю дома, принадлежащую ей, но ни согласия, ни отказа ни от кого не получила.

Со слов Серовой Н.К. и Крупенниковой В.К. они оформили доверенность на оформление отказа от своих долей в пользу отв...

...етчика, а Посохова В.М., Ваничева Т.М. и Хлюстов В.М. документы на дом после умершего Хлюстова М.К. не оформляют, т.к. дом им не нужен.

Инвентаризационная стоимость дома составляет 414 901 руб. с вычетом стоимости бани (50 204 руб.), т.к. её строил ответчик, стоимость 1/5 доли дома составляет 72 939,4 руб., указанную сумму истица просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица Красильникова А.К. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, кроме того, пояснила, что деньги за свою долю в доме она требует, т.к. намерена приобрести другой дом, а проживать в родительском доме с семьёй ответчика невозможно, поскольку семья ответчика большая, состоит из семи человек. Требование о выплате компенсации она предъявляет только к ответчику, так как другие собственники домом не пользуются.

Ответчик Хлюстов С.К. и его представитель Оличев В.М. с иском не согласились по следующим основаниям. Истица владеет и пользуется своей долей в доме, в доме имеется ее вещи и кровать, пользоваться домом истице никто не препятствует. Истица имеет в собственности 1/3 долю земельного участка возле дома, который ею обрабатывается. Право истицы на владение и пользование долей дома не нарушено.

Третьи лица Серова Н.К. и Крупенникова В.К. суду пояснили, что им принадлежат по 1/5 доле в праве собственности на дом, своими долями они не пользуются, истица предлагали им выкупить у неё 1/5 долю дома, но они отказались. В основном домом пользуется семья ответчика, ответчик занимается ремонтом и содержанием дома. Истица пользуется и домом, и земельным участком. Свои доли в жилом доме они намерены подарить ответчику, но в настоящее время официально это не оформлено.

Третье лицо Посохова В.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Третьи лица Ваничева Т.М. и Хлюстов В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены, отзыва не представили об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд, заслушав объяснения сторон, третьих лиц, пояснения свидетелей, проверив материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.02.1990 года мать Хлюстова Х.В. распорядилась принадлежащим ей домом, расположенным по адресу <...>, подарив по 1/5 доле дома своим детям: Красильниковой А.К., Хлюстову С.К., Хлюстову М.К., Серовой Н.К., Крупенниковой В.К. Земельный участок возле спорного дома принадлежит Хлюстову С.К., Красильниковой А.К., Серовой Н.К. на основании свидетельства о праве собственности, выданного 10.12.1992 года.

Факт смерти 06.05.2009 года одного из долевых собственников, а именно –Хлюстова М.К. подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии со ст.246 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности.

Истица, являясь участником долевой собственности, решила продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорный дом, предложив Крупенниковой В.К., Серовой Н.К., Хлюстову С.К. Посоховой В.М., Хлюстову В.М. Ваничевой Т.М. выкупить у неё 1/5 долю спорного дома.

На письменные предложения о покупке доли дома истица получила отказы, в связи с чем, обратилась в суд с иском, поскольку в силу п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. В судебном заседании не нашёл подтверждение факт того, что выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

Доводы истицы о том, что у неё нет возможности пользоваться домом, также не нашли своего подтверждения. Так, свидетель Хлюстова О.С. (дочь ответчика) суду пояснила, что истице пользоваться домом никто не запрещает, у истицы имеется земельный участок, в доме у истицы имеется своя кровать, у истицы есть свои вещи. Семья ответчика приезжает в дом только на выходные.

Свидетель Быстрова А.А. пояснила, что истица не может пользоваться домом поскольку там проживает семья Хлюстова, стоит шесть кроватей, у истицы плохие отношения с женой ответчика, истица возвращается из деревни морально уставшая. Показания данного свидетеля не являются доказательством о невозможности выделения истице ее доли в натуре, так же не подтверждают невозможность истицы пользоваться домом.

Статья 252 ГК РФ указывает, что выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, в то время как истица обратилась с требованием о выплате стоимости доли только к одному из участников долевой собственности, не заявив исковых требований к другим участникам. Несмотря на то, что истица указывает, что домом фактически владеют и пользуются Хлюстов С.К. и его семья, суду не представлено доказательств тому, что Серова Н.К. и Крупенникова В.К. отказались от своих долей в праве собственности на дом в его пользу. Наследники умершего в 2009 году Хлюстова Н.К. также не совершили никаких действий по распоряжению 1/5 долей дома. Таким образом, исковое требование о взыскании стоимости доли в жилом доме должно быть заявлено ко всем участникам долевой собственности.

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд отказывает Красильниковой А.К.в иске к Хлюстову С.К.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, ст.252 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Красильниковой А.К. в иске к Хлюстову С.К. о взыскании стоимости доли в жилом доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в <...> суд через <...> суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Л.В.Белозерова

Дело № 2-78/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2011 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Варлова Е.С.,

при секретаре Егоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой А.К. к Хлюстову С.К., Серовой Н.К., Крупениковой В.К., Посоховой В.М., Ваничевой Т.М., Хлюстову В.М. о взыскании стоимости доли в жилом доме и расходов на оформление документов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Красильникова А.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Хлюстову С.К., Серовой Н.К., Крупениковой В.К., Посоховой В.М., Ваничевой Т.М., Хлюстову В.М., в котором просит взыскать с них в её пользу стоимость 1/5 доли жилого дома в размере ... руб. и сумму расходов связанных с оформлением документов на дом в сумме ... руб.

Исковые требования мотивировала, тем, что она оформила право собственности на 1/5 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом был подарен матерью истицы ФИО2 ей и её братьям и сёстрам: Серовой Н.К., ФИО1, Хлюстову С.К. и ФИО3 В мае 2009 года умер ФИО1, наследниками его доли дома являются трое его детей: Посохова В.М., Ваничева Т.М., Хлюстов В.М., наследство никем из них не оформлено.

В последнее время домом пользуется Хлюстов С.К. и его семья, истица не имеет возможности пользоваться своей долей дома. Дом состоит из одной комнаты, кухни и коридора, выделить в натуре 1/5 доли дома не представляется возможным. Истица предлагала другим собственникам выкупить долю дома, принадлежащую ей, но согласия ни...

...кто не выразил.

Со слов Серовой Н.К. и Крупениковой В.К. истице известно, что они оформили доверенность на отказ от своих долей в пользу ответчика. Посохова В.М., Ваничева Т.М. и Хлюстов В.М. документы на дом после умершего ФИО1 не оформляют, т.к. дом им не нужен.

Инвентаризационная стоимость дома составляет ... руб. с вычетом стоимости бани (... руб.), т.к. её строил ответчик, стоимость 1/5 доли дома составляет ... руб.. Так же истица понесла расходы по оформлению документов: составление технического паспорта – ... руб., услуги такси для доставки сотрудника БТИ – ... руб., изготовление дубликата договора дарения - ... руб., итого - ... руб. стоимость 1/5 части расходов составляет ... руб., соответственно 4/5 составит ... руб., указанные суммы истица просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истица Красильникова А.К. изменила исковые требования, указав, что инвентаризационная стоимость дома снизилась до ... рубля, так как была допущена ошибка при подсчетах в техническом паспорте на дом. Без учета стоимости бани инвентаризационная стоимость дома составляет ... рублей. Просила в счет стоимости 1/5 доли жилого дома и расходов, понесенных на оформление документов на дом, взыскать с ответчиков Хлюстова С.К., Серовой Н.К., Крупениковой В.К. по ... руб., а с Посоховой В.М., Ваничевой Т.М., Хлюстов В.М. по ... руб. с каждого. Изложенные в исковом заявлении доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что расчет стоимости 1/5 доли в жилом доме произвела из расчета средней стоимости от инвентаризационной и рыночной. Своей долей в доме она не может пользоваться, так как комната маленькая, на одного человека приходится по 3,5 кв.м., она не имеет возможности отдохнуть в доме, так как там постоянно находится большая семья Хлюстова С.К.. С 2004 года она самостоятельно обрабатывает свою часть земли, совместно с семьей ответчика не питается. Участия в ремонте дома она не принимала. Считает, что ответчик, как мужчина, должен этим заниматься. До 2004 г. они совместно выращивали картофель, излишки продавали, на вырученные деньги содержали дом, на эти же средства Хлюстов С.К. приобрел себе трактор и мотоблок. В настоящее время никто, кроме семьи Хлюстова С.К. домом не пользуется. Наследники ФИО1 – ответчики Посохова В.М., Ваничева Т.М., Хлюстов В.М.наследство не приняли.

В судебном заседании ответчик Хлюстов С.К. и его представитель Долгих А.В. иск не признали. Пояснили, что истице никто препятствий в пользовании домом не чинит. Она обрабатывает свой участок, заходит в дом через парадный вход. Имеет возможность отдохнуть после работы на участке. Для этого у истицы есть кровать, в доме есть и личные вещи истицы. Выдел доли в жилом доме не возможен, так как в доме одна комната. Дом старый требует ремонта, истица участия в ремонте не принимает, однако, как собственник должна нести бремя содержания имущества, как и другие владельцы. Взыскать стоимость доли невозможно, так как никто из сособственников не желает приобретать долю истицы за установленную цену, так как она завышена, а дом старый. Кроме того, наследники ФИО1 не приняли наследство. Документы на дом истица оформляла по собственной инициативе, сотрудников ГПВО «Вологдатехинвентаризация» возила на осмотр дома на такси. А могла бы привезти их на рейсовом автобусе. Считают, истица с целью наживы пытается продать свою долю в доме, чтобы потом за более высокую цену распорядится и своей частью земельного участка. Просят в иске отказать.

Ответчица Серова Н.К. с иском не согласна, считает, что стоимость доли истицей завышена. Дом старый, требует ремонта, не может столько стоить. Она и ФИО3 свои доли в доме не оформили в собственность, сейчас занимаются оформлением документов. Возможно, подарит или продаст за небольшую цену свою долю Хлюстову С.К.. Наследники ФИО1 не приняли наследство. С взысканием расходов на оформление документов она не согласна, так как сейчас сама собирает документы на дом, несет такие же траты. В настоящее время никто, кроме семьи Хлюстова С.К. и истицы домом не пользуется. Препятствий в пользовании домом истице никто не чинит. Обстановка в доме напряженная. Не могут найти общий язык друг с другом.

Ответчики Ваничева Т.М., Хлюстов В.М. и Крупеникова В.К. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, с иском не согласны.

Ответчик Посохова В.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, с иском не согласна. В отзыве указала, что после смерти отца ФИО1 никто из троих детей в наследство не вступили, на 1/5 долю дома не претендовали. В случае продажи дома посторонним людям, будут претендовать на денежные средства. Истица пользуется земельным участком у дома, никто не запрещает ей пользоваться и домом.

Суд, заслушав истца, ответчиков, представителя ответчика Хлюстова С.К. – Долгих А.В., проверив материалы дела, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 распорядилась принадлежащим ей домовладением в <адрес>, подарив его своим детям: Красильниковой А.К., Хлюстову С.К., ФИО1, Серовой Н.К., ФИО3 (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ). Земельный участок возле спорного дома принадлежит Хлюстову С.К., Красильниковой А.К., Серовой Н.К. на основании свидетельства о праве собственности, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 29.12.2009 г. за Красильниковой А.К. признано право общей долевой собственности на 1/5 долю жилого дома по адресу <адрес>. Истицей ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/5 долю в указанном имуществе.

В соответствии со ст.246 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности вправе самостоятельно распорядиться своей долей в праве общей собственности с соблюдением правил о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности.

Истица, являясь участником долевой собственности, решила продать принадлежащую ей долю в праве собственности на спорный дом, предложив Крупениковой В.К., Серовой Н.К., Хлюстову С.К., Посоховой В.М., Хлюстову В.М., Ваничевой Т.М. выкупить у неё 1/5 долю спорного дома.

Истица в письменном виде уведомляла ответчиков о предложении продать свою долю дома, на что получила письменные отказы от ФИО3, Серовой Н.К. и Хлюстова С.К..

В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно акту технического обследования и заключению ООО «...» выделить в натуре 1/5 доли в <адрес> с учетом требований нормативных документов невозможно.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что наследники ФИО1 - Посохова В.М., Ваничева Т.М. и Хлюстов В.М. не вступили в права наследования путем принятия наследства у нотариуса, либо фактически приняв наследство, либо отказавшись от наследства. Крупеникова В.К., Серова Н.К. и Хлюстов С.К. свои права на общее имущество, принятое ими в дар по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ не оформили.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из нормы ч. 2 ст. 8 ГК РФ следует, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

С учетом указанных норм суд приходит к выводу, что право собственности у ответчиков на дом не возникло.

В связи с изложенным суд считает, что требования истицы необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Красильниковой А.К. в иске к Хлюстову С.К., Серовой Н.К., Крупениковой В.К., Посоховой В.М., Ваничевой Т.М., Хлюстову В.М. о взыскании стоимости доли в жилом доме и расходов на оформление документов отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2010 года.

Судья Е.С. Варлова

Справка.

Решение суда обжаловано в Вологодский областной суд, оставлено без изменения, вступило в законную силу 02 марта 2011 года.

Дело № 2-1422/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011года г.Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Лукинская Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием представителя истца Хлюстова С.К. Долгих А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлюстова С.К., Серовой Н.К., Крупениковой В.К. к Красильниковой А.К. о признании права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли в праве за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по мотиву того, что ДД.ММ.ГГГГ Х. подарила жилой дом Красильниковой А.К., Серовой Н.К., Крупениковой В.К., Хлюстову С.К., К. в договоре дарения не указаны доли одаряемых в праве на жилой дом. Оформить соглашение об определении доли каждого не представляется возможным, поскольку К. умер, а его жена и дети не вступили в права наследства.

В судебном заседании представитель истца Хлюстова С.К. требование поддержала.

Истцы Хлюстов С.К. и Серова Н.К. в судебное заседание не явились, судом извещены, в предыдущем судебном заседании требование поддержали.

Истица Крупеникова В.К. в судебное заседание не явилась, судом извещена, в направленном суду заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчица Красильникова А.К. в судебное заседание не явилась, судом извещена, в предыдущем судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что решением мирового судьи за ней уже признано право соб...

...ственности на <данные изъяты> долю дома.

Третьи лица Ваничева Т.Н., Хлюстов В.М., Посохова В.М в судебное заседание не явились, судом извещены, в направленных суду отзывах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском согласились.

Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года Х. подарила Серовой Н.К., Красильниковой А.К., К. Хлюстову С.К., Крупениковой В.К. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Договор зарегистрирован в реестре за № <данные изъяты>.

По справке ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» домовладение № <адрес> <адрес> зарегистрировано в материалах предприятия на праве частной собственности за Серовой Н.К., Красильниковой А.К., К. Хлюстовым С.К., Крупениковой Н.К. по <данные изъяты> доле в праве за каждым на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ за Красильниковой А.К. признано право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 130 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года, обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введение в действие настоящего Федерального закона.

В соответствие с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 239 ГК РСФСР договор дарения жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете Сельского Совета народных депутатов.

В судебном заседании установлено, что истцами и ответчицей Красильниковой А.К. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен жилой дом по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в реестре за № <данные изъяты>. За Красильниковой А.К. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю жилого дома признано на основании решения мирового судьи.

В настоящее время государственная регистрация права собственности за истцами на жилой дом невозможна, другого способа разрешения данного вопроса, кроме, как признания права собственности за истцами в судебном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Хлюстовым С.К., Серовой Н.К., Крупениковой В.К. право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 дней.

Судья: Н.Н.Лукинская

Справка: решение суда вступило в законную силу 16.12.2011 г.