Вдовина Вера Сергеевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Цыгулевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

В* к В* о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец В* обратилась с иском к ответчику о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, указав, что 28 июля 1997г. между УЖКХ ОАО «Завод «Красное Сормово» и В* был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д.1, кв.41. Указанная квартира принадлежит В*, право собственности было зарегистрировано 04.12.2015г.

Истец полагает, что сделка по отчуждению квартиры, совершенная 19.11.2013г. между В* В* является недействительной, поскольку В* страдает психическим расстройством – болезненными нарушениями психики, в силу чего не могла понимать значение совершенных ею действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могла понимать суть сделки и ее последствия.

Согласно Акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № * от 31.12.2003г., В* имела нарушения психики, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с тем, что при заключении договора дарения от 19.11.2013г. В* не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, договор должен быть признан недействительным, применены последствия недейст...

...вительной сделки.

Истец просит признать сделку – договор дарения от 19.11.2013г., заключенный между В* и В* по отчуждению недвижимого имущества – квартиры № 41 в д.1 по ул.* г.Н.Новгорода недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности В* на квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д.1, кв. 41, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № * от 19.11.2013 года; признать за В* право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец В* не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности О* иск поддержал, пояснил, что на момент совершения сделки его доверительница не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Просил восстановить В* срок исковой давности на обращение в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик В* в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях на иск указала, что с истицей была в дружеских отношениях. Она была частой гостьей на их семейных праздниках. Летом ответчик проживала в деревне в Княгининском районе, где родилась, и в этот период они поддерживали общение с В*. Из личного общения ей было известно, что В* одинока, ни родственников, ни друзей у нее не имеется. Была единственная племянница, с которой у нее не было никаких отношений. С 2012 года В* говорила о том, что хочет подарить ответчице квартиру, т.к. никто ей никогда не помогал и не был настолько близок ей. При этом она была настойчива, и говорила, что хочет всё оформить как можно быстрее. В ноябре 2013 года истица самостоятельно нашла юриста, который по ее просьбе составил договор дарения, разъяснил последствия данного договора. При оформлении договора В* на здоровье не жаловалась. Необходимо было только расписаться в договоре и сдать договор на регистрацию. На заседании суда от 24 февраля 2016 г. по делу №* это лично подтвердила в качестве свидетеля тот самый юрист Н*, которая ещё раз засвидетельствовала правомерность заключения договора дарения. После подписания договора 7 ноября 2013г. они с истицей вдвоем ходили в юстицию сдавать документы, а 19 ноября 2013г. получать документы. Договор был получен истицей лично, он у нее был на руках. О том, что ответчик является собственником квартиры, В* было известно с 7 ноября 2013г. с момента подписания договора и получения зарегистрированного договора дарения. Считает, что срок исковой давности истек, так как с 7 ноября 2013г. (даты подписания договора дарения) по день обращения в суд истцом (18 ноября 2016г.) прошло более 3-х лет. Истец проживала и до настоящего момента проживает в квартире, исковых требований о выселении к ней не предъявлено и ранее не предъявлялись, квартира не отчуждалась третьим лицам, данный факт доказывает ее добропорядочность по отношению к истице. С момента их знакомства она никогда не отказывалась от помощи В*, готова и сейчас посильно помогать ей. С ее стороны было всегда только добропорядочное отношение к истице, а прекратила общение она по собственной инициативе и по необъяснимым ей причинам. О каких-либо имеющихся заболеваниях во времена их постоянного общения, кроме ухудшения зрения, В* никогда не говорила. Так же, как и о том, что могла иметь какие-либо инвалидности, психические проблемы и соответствующее лечение или наблюдение. Вела себя абсолютно адекватно и естественно. Считает, что проведенная в 2017 году экспертиза не может достоверно охарактеризовать состояние В* на момент подписания договора дарения в 2013 году. О существовании иска от 18 ноября 2016г. ответчик узнала только 6 апреля 2017г. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Министерства социальной политики Нижегородской области Ш* посчитала иск обоснованным, пояснила, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.01.2017 №* на период составления и подписания договора дарения квартиры В* выявляла признаки психического расстройства, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, лишало способности понимать сущность сделки и ее последствия. Таким образом, исковые требования носят обоснованный характер. Министерство просит исковые требования В* к В* о признании договора дарения от 19.11.2013 недействительным удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица Управление социальной защиты населения Московского района г.Н.Новгорода, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд представителей не направили, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что 28 июля 1997г. между УЖКХ ОАО «Завод «Красное Сормово» и В* был заключен договор о безвозмездной передаче в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул.*, д.1, кв.41 (л.д.7).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № * от 30.08.2016г. указанная квартира в настоящее время принадлежит В*, дата государственной регистрации 19 ноября 2013г. (л.д.8-9).

В соответствии с договором дарения квартиры от 07 ноября 2013 года В* передала безвозмездно в собственность В* квартиру, общей площадью 36,7 кв.м., расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ул. *, д.1, кв.41. Договор нотариально не удостоверялся. Переход права был в установленном порядке зарегистрирован 19 ноября 2013 г. в ЕГРП. В исковом заявлении истцом дата заключения договора дарения «19 ноября 2013 г.» указана не верно.

В качестве основания признания договора дарения от 07 ноября 2013 года недействительным истица В* в лице своего представителя, указывает, что при заключении договора она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими в силу имеющегося у нее заболевания.

По смыслу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением судьи от 08.12.2016г. по ходатайству представителя истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Обнаруживались ли у В* в момент совершения сделки – заключения договора дарения 19 ноября 2013 года, заключенного между В* и В* по отчуждению недвижимого имущества квартиры № 41 в д.1 по ул. * г.Н.Новгорода болезненные нарушения психики? Если да, то какие?

2. В момент совершения сделки - заключения договора дарения 19 ноября 2013 года, заключенного между В* и В* по отчуждению недвижимого имущества квартиры № 41 в д.1 по ул. * г.Н.Новгорода В* могла ли понимать значение и отдавать отчет своим действиям и руководить ими, могла ли понимать суть сделки и ее последствия?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Нижегородской городской клинической психиатрической больницы №1 от 30.01.2017г. № *, В* на период составления и подписания договора дарения квартиры выявляла признаки психического расстройства в форме ОРГАНИЧЕСКОГО ПСИХОТИЧЕСКОГО РАССТРОЙСТВА В СВЯЗИ С СОСУДИСТОЙ ПАТОЛОГИЕЙ ГОЛОВНОГО МОЗГА СО СТОЙКОЙ БРЕДОВОЙ СИМПТОМАТИКОЙ, С ЭМОЦИОНАЛЬНО-ВОЛЕВЫМИ РАССТРОЙСТВАМИ - ВЫРАЖЕННЫМИ МНЕСТИЧЕСКИМИ НАРУШЕНИЯМИ, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, лишало способности понимать суть сделки и ее последствия.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеется подписка.

Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу.

Кроме того, факт наличия и длительности психического заболевания у истицы подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Из Акта стационарной судебно-психиатрической экспертизы № * Нижегородской городской клинической психиатрической больницы № 1 г.Н.Новгорода от 31.12.2003г. следует, что на учете у психиатра В* состоит с июня 2003г., когда впервые обратилась в ПНД №2 с жалобами на сниженное настроение, бессонницу, тревогу за свое будущее. В* страдает сосудистым заболеванием головного мозга с умеренно выраженными изменениями личности, стойкими бредовыми расстройствами. Нарушения психики лишают В* в настоящее время способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Московского района г.Н.Новгорода от 24.01.2006г. иск В* к Е* о признании договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также записи в реестре о государственной регистрации права собственности недействительными, удовлетворен.

Решением постановлено: «Признать недействительным договор от 23 января 2003 года дарения В* Е* однокомнатной квартиры на четвертом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома со всеми видами благоустройства по адресу; город Нижний Новгород, улица *, дом № 1, квартира № 41, общей площадью 37, 50 кв. м., в том числе основной - 20,0 кв. м., и доли в праве собственности на общее имущество в указанном доме.

Признать недействительным свидетельство за номером * от 27 января 2003 года о государственной регистрации права собственности Е* на объект недвижимости - жилое помещение общей площадью 37, 50 кв. м расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица *, дом № 1 квартира №41.

Признать недействительным зарегистрированное право Е*, произведённое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № * от 27 января 2003 года, на объект недвижимости - жилое помещение - квартиру общей площадью 37,50 кв.м., расположенную на 4 этаже, и находящуюся по адресу: город Нижний Новгород, улица *, дом № 1, квартира № 41». Основанием для признания сделки недействительной согласно решения суда от 24 января 2006 г. явилось то обстоятельство, что В* не могла полноценно осознавать свои действия и руководить ими.

Ранее истица В* уже обращалась в суд с иском об оспаривании договора дарения от 07 ноября 2013 г. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 24.02.2016г. в удовлетворении исковых требований В* к В* о признании договора дарения квартиры № 41 в д.1 по ул.* г.Н.Новгорода недействительным отказано в полном объеме (л.д.18-19). В данном деле истица в качестве основания для признании договора дарения недействительным указала, что сделка совершена ею под влиянием обмана. Решение вступило в законную силу 09.08.2016г. С указанным иском истица обратилась в суд 09 ноября 2015 года.

Ответчиком В* заявлено о применении срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с данным исковым заявлением в суд, мотивируя тем, что она на протяжении 10 лет не обладает волей, является больным человеком, не способна понимать значение своих действий.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Учитывая, что В* на протяжении белее 10 лет страдает психическим заболеванием, препятствующим ей осознавать значение своих действий и руководить ими, независимо от того, что ей было известно о совершенной сделке, суд находит ходатайство обоснованным, в связи с чем, считает возможным восстановить пропущенный срок истице на обращение с исковым заявлением в суд. Кроме того, суд также учитывает, что истица до настоящего времени продолжает проживать в спорной квартире, что также не позволяло ей с достоверностью понимать, что она не является собственником квартиры. Тем более, что истица 09 ноября 2015 года уже обращалась с иском об оспаривании договора дарения.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, суд находит не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что на учете у психиатра В* состоит длительное время (с июня 2003г.), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 30.01.2017 №* на период составления и подписания договора дарения квартиры В* выявляла признаки психического расстройства, что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, лишало способности понимать суть сделки и ее последствия, суд на основании ст. 177 ГК РФ признает договор дарения от 07 ноября 2013 г., заключенный между В* и В* по отчуждению недвижимого имущества кв.41 в д.1 ул. * г.Н.Новгорода недействительным.

При признании сделки недействительной в соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки и прекратить право собственности В* на спорную квартиру и признать за истицей право собственности на нее.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск В* удовлетворить.

Признать сделку – договор дарения от 07 ноября 2013 г., заключенный между В* и В* по отчуждению недвижимого имущества квартиры 41 в д.1 ул. * г.Нижний Новгород, зарегистрированную в ЕГРП за № * от 19 ноября 2013 года, недействительной.

Применить последствия ничтожной сделки:

Прекратить право собственности В* на квартиру по адресу: г.Нижний Новгород, ул. *, д.1 кв. 41, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за № * от 19.11.2013 года.

Признать за В* право собственности на квартиру, общей площадью 36, 7 кв. м., и долю в праве собственности на общее имущество в указанном доме, по адресу: г.Нижний Новгород, ул. *, д.1 кв. 41.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В.Лопатина