Крупицын Сергей Васильевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2681

Строка № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Авдеевой С.Н.,

судей: Батищевой Л.В., Глазовой Н.В.,

с участием адвоката Запруты Н.Н.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Батищевой Л.В.

гражданское дело по иску Крупицына С.В. к Бурановой Н.А. об уточнении состава наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования

по частной жалобе Крупицына С.В.

на определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 марта 2014 года

(судья районного суда Шевцов В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05 октября 2009 года удовлетворены исковые требования Крупицына С.В., постановлено: включить в состав наследства, открывшегося после смерти К., умершей … года в с.Залужное Лискинского района Воронежской области, жилой дом №… общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м.; признать за Крупицыным С.В. право собственности в порядке наследования на жилой дом №… общей площадью. э.. кв.м., жилой площадью … кв.м. (л.д.48).

14 февраля 2014 года в Лискинский районный суд Воронежской области поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Крупицына В.В. на указанное решение суда. Одновременно с жалобой подано заявление о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, в котором указано, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен им по уважительной причине ввиду того, что он не был привлечен к участию в рассматриваемом деле, о принятом решении узнал в конце января 2014 года, постановленное решение нарушает его права как собственника недвижимого имущества. Он является собственником земельного участка общей площадью 150...

...0 кв.м. и домовладения, расположенных по адресу: с…. Спорный жилой дом №… находится на указанном земельном участке, представляет собой летнюю кухню и входит в состав домовладения №…, доли которого были подарены ему прежними владельцами на основании договоров дарения от 09 февраля 2000 года и 31 марта 2005 года, в связи с чем он считает данный дом своей собственностью. Несмотря на это суд принял ошибочное решение о включении указанного дома в наследственную массу Крупицыной П.В. (л.д.54-56).

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 17 марта 2014 года Крупицыну В.В. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05 октября 2009 года (л.д. 80-81).

В частной жалобе Крупицын С.В. просит отменить определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 марта 2014 года ввиду его незаконности и необоснованности, отсутствия оснований к восстановлению Крупицыну В.В. срока на обжалование решения суда, нарушения норм процессуального права, а именно не извещения его о слушании дела надлежащим образом, нарушения его процессуальных прав, лишения возможности представить свои возражения и доказательства по заявленным требованиям (л.д.84-85).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06 мая 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Крупицына В.В. о восстановлении процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции.

Буранова Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя Крупицына В.В., Крупицына С.В., представителя Крупицына В.В. по ордеру – адвоката Запруты Н.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению постановленного перед судом вопроса.

Рассматривая заявление Крупицына В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Крупицыну С.В. изначально была направлена судебная повестка о вызове в суд на 17 марта 2014 года для участия в судебном заседании по заявлению Крупицына В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Лискинского районного суда Воронежской области от 05 октября 2009 года. 14 марта 2014 года Крупицын С.В. получил новую судебную повестку о вызове в суд на 24 марта 2014 года для участия в рассмотрении того же заявления Крупицына В.В. Поскольку оспариваемое определение было вынесено судом 17 марта 2014 года в отсутствие Крупицына С.В., считавшего, что рассмотрение заявления состоится 24 марта 2014 года, его извещение нельзя считать надлежащим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы, представления в случае, если: дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия в данном случае полагает, что судом первой инстанции при разрешении по существу заявления Крупицына В.В. о восстановлении процессуального срока были нарушены нормы процессуального права, процессуальные права Крупицына С.В.. При таких обстоятельствах определение суда является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу положений ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в п.3 которого указано, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции стал иск Крупицына С.В. к Бурановой Н.А. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти К., жилого дома №… общей площадью … кв.м., жилой площадью … кв.м. и признании за ним права собственности в порядке наследования на указанный жилой дом. Крупицын В.В. в обоснование своих доводов о нарушении его прав в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока и в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что он не был привлечен к участию в деле, о принятом решении до конца января 2014 года ему не было известно, принятым Лискинским районным судом Воронежской области решением от 05 октября 2009 года затрагиваются его права и законные интересы, поскольку согласно свидетельств о государственной регистрации права от 27 апреля 2005 года он является собственником жилого дома общей площадью 100,4 кв.м., а также земельного участка общей площадью 1500 кв.м., расположенных по адресу: с…. Из технического паспорта на этот дом по состоянию на 30 августа 2004 года усматривается, что в состав домовладения входила надворная постройка в виде летней кухни «Г», являющаяся предметом спора, доказательств того, что эта кухня была выделена из состава домовладения №…представлено не было. Фактически спорный дом находится на земельном участке Крупицына В.В.. Согласно справки администрации Залуженского сельского поселения №3074 от 04 августа 2009 года при доме №…по той же улице, право собственности на который судом признано за истцом, земли нет. О принятом решении Крупицыну В.В. стало известно в конце января 2014 года от Крупицына С.В.. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, судебная коллегия считает необходимым определение суда от 17.03.2014г. отменить, принять новое определение, восстановить Крупицыну В.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Лискинского районного суда Воронежской области от 05 октября 2009 года, поскольку срок пропущен указанным лицом по уважительной причине, к участию в деле он не привлекался, решение суда не получал, доводы о нарушении своих прав обосновал и направить дело в Лискинский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Лискинского районного суда Воронежской области от 17 марта 2014 года отменить.

Вынести новое определение.

Восстановить Крупицыну В.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Лискинского районного суда Воронежской области от 05 октября 2009 года.

Дело направить в Лискинский районный суд Воронежской области для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5509 Строка № 35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Родовниченко С.Г., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Ф. В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску К. С.В. к Б. Н.А. об уточнении состава наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе К. В.В.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05 октября 2009 года

(судья районного суда Шевцов В.В.),

у с т а н о в и л а:

К. С.В. обратился в суд с иском к Б. Н.А. о включении в состав наследства, открывшегося после умершей 23 марта 2009 года К.ой П.В., жилого дома № 6а, расположенный по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с.Залужное, … и признании права собственности на данный жилой дом в порядке наследования по завещанию.

В обоснование заявленных требований К. С.В. указал, что являясь наследником по завещанию после умершей 23 марта 2009 года матери К.ой П.В., в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства истцу было отказано ввиду отсутствия документов о регистрации за умершей права собственности на спорный жилой дом (л.д.5).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 05 октября 2009 года исковые требования К. С.В. уд...

...овлетворены (л.д.48).

В апелляционной жалобе лицо К. В.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку указанным решением затрагиваются его права на спорный жилой дом № 6а, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, в то время как к участию в деле он привлечен не был (л.д.57-60).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.06.2014 года К.у В.В. восстановлен процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 05 октября 2009 года (л.д.122,123-126).

В судебном заседании К. В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец К. С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции стал иск К. С.В. к Б. Н.А. о включении в состав наследства, открывшегося после смерти К.ой П.В., жилого дома № 6а по … с. Залужное Лискинского района Воронежской области общей площадью 37,4 кв.м., жилой - 21,8 кв.м. и признании за ним права собственности в порядке наследования на указанный жилой дом.

Разрешая спор по существу и признавая за истцом право собственности на жилой дом № 6а по … с. Залужное Лискинского района Воронежской области в порядке наследования по завещанию после умершей К.ой П.В., районный суд исходил из того, что спорный жилой дом на день смерти наследодателя принадлежал К.ой П.В. на праве собственности на основании постановления Залуженской сельской администрации Лискинского района Воронежской области № … от 08 декабря 1999 года о разрешении признать летнюю кухню по вышеуказанному адресу жилым домом.

Судебная коллегия находит, что решение судом первой инстанции постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, с разрешением вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из имеющейся в материалах дела справки администрации Залуженского сельсовета № … от 04.08.2009 года следует, что при жилом доме № 6а земли нет.

Принадлежность земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, судом не выяснялась и не устанавливалась.

Между тем, из приложенных К. В.В. к апелляционной жалобе документов, в том числе свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2005 года, следует, что земельный участок общей площадью 1500 кв.м. по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с.Залужное, …, 6, на котором расположен спорный объект недвижимости (жилой дом №6а), принадлежит на праве собственности К.у В.В.

В жалобе К. В.В. ссылается на то, что спорный жилой дом № 6а представляет собой летнюю кухню, являющуюся принадлежностью основного строения - жилого дома № 6, подаренного ему при жизни К.ой П.В., К. В.В.

Данные доводы К. В.В. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Земельный участок и жилой дом общей площадью 100,4 кв.м. по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с.Залужное, …, 6 принадлежат К.у В.В. на основании договора дарения от 09.02.2000 года и договора дарения от 31.03.2005 года (л.д.60-64).

Как следует из договора дарения от 09.02.2000 года, заключенного между К. В.В. и К.ой П.В., последняя подарила К.у В.В. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с.Залужное, …, 6.

По договору дарения от 31.03.2005 года К. В.В. подарил К.у В.В. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Воронежская область, Лискинский район, с.Залужное, …, 6. В пункте 1 договора указаны характеристики жилого дома по справке БТИ Лискинского района № … от 20.01.2005 года (л.д.64).

Из данной справки, выданной на предмет отчуждения жилого дома №6, и технического паспорта по состоянию на 30.08.2004 года, представленным суду апелляционной инстанции следует, что на 20.01.2005 года на земельном участке расположен жилой дом (основное строение) и вспомогательные помещения : летняя кухня общей площадью 44,7 кв.м. под лит.Г, 4 сарая, сооружения.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 11.04.2007 года К.ой П.В. отказано в иске к К.у В.В. о признании недействительным договора дарения 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка в части отчуждения 1/4 доли жилого дома и земельного участка (л.д.104-105).

Обстоятельства того, что летняя кухня на дату заключения договоров дарения была выделена из состава домовладения в установленном порядке и принадлежала на законном основании К.ой П.В., подлежали выяснению и установлению судом при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение районного суда от 05.10.2009 года затрагивает права и законные интересы К. В.В., не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ст.30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность спора о праве на объект недвижимого имущества по месту нахождения этого объекта.

При таких обстоятельствах, решение Лискинского районного суда от 05.10.2009 года подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, определить круг лиц, участвующих в деле, и постановить решение в строгом соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 05 октября 2009 года отменить, дело направить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: