Каланцева Олеся Михайловна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 05 февраля 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2016 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере 165 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 28 589 рублей, неустойки в размере 280 815 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 944 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа по которому ФИО2 были переданы денежные средства в размере 165 000 рублей. Ответчик получила от нее денежные средства в размере 165 000 рублей, что подтверждается распиской. Однако в установленные сроки ответчик свои обязательства не исполнила, сумму долга не возвратила. Добровольно вернуть денежные средства отказывается. В связи с указанным просит суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по ордеру ФИО5 исковые требования подержал в полном объеме, обстоятельства и доводы изложенные в заявление подтвердил. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явилась. Суд извещал ответчика по известному месту жительства указанному в иске. Другими сведен...

...иями о ее местонахождении суд не располагает.

На основании ст.119 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа по которому ФИО2 были переданы денежные средства в размере 165 000 рублей. Ответчик получила от нее денежные средства в размере 165 000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 34-37).

Пунктом 2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, предусмотрено, что ответчик обязан возвратить указанную сумму в размере 165 000 рублей и начисленные на нее проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,37).

Оснований сомневаться в объективности и действительности договора займа и расписки у суда нет.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 165 000рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты по договору в размере 28 589 рублей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1.2. Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по Договору составляет 25% годовых от суммы займа.

Из представленного истцом расчета размер процентов составляет 28 589 руб.

С представленным истцом расчетом суд согласен и считает возможным удовлетворить требования истца в этой части.

Доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

На основании п. 4.1 Договора заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Допустимость применения судом ст. 333 ГК РФ в случае установленной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства по делам, возникающим из кредитных правоотношений, прямо предусмотрена и п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. При этом решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, учитываются в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая указанные обстоятельства, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в виду ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов до 100 000 рублей.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что между ФИО5 ФИО1 был заключен договор на оказание юридической помощи (соглашение) № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору истец оплатил денежные средства на оказанию юридических услуг в сумме 25 000 рублей (л.д.13).

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 указанные расходы в размере 25 000 рублей.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7 944 рублей, что подтверждается квитанцией об уплате (л.д.5).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг в размере 165 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 589 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 944 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, а всего 326 533 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова