Крупин Юрий Иванович

29RS0011-01-2023-000113-19

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20414/2024

№ 2-6/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Каревой Г.Г., Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки

по кассационным жалобам ФИО1 на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2024 года

и ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в размере 36000 рублей, к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 1070000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы в размере 15000 рублей, уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 его автомобилю причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возм...

...ещения в размере 400000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 23 января 2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 213050 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 2710 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу ФИО4 взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы с ФИО3 - в размере 9600 рублей, с ФИО1 - в размере 14400 рублей. Также с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 24000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2024 года решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 января 2024 года отменено в части. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, Крупину Ю.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки удовлетворен частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере 357150 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 5007 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6771 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за проведение экспертизы с ФИО4 в размере 8011 рублей 20 копеек, с ФИО1 - в размере 15988 рублей 80 копеек.

Также с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 15988 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального и материального права просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда относительно технической возможности с его стороны избежать ДТП, а также с методом определения размера ущерба.

ФИО4 выражает несогласие с апелляционным определением, указывая на отсутствие между ним и ФИО3 трудовых отношений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб допущено не было.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 20.10.2022 в 19 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ-45143, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом НЕФ АЗ-8560-02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом МАЗ-856103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, принадлежащих Крупину Ю.И., а также Лада X-RAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, под его управлением, СКАНИЯ-Р114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом МТМ-933014, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 21.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данным определением установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем КАМАЗ-45143 с прицепом, допустил опрокидывание автомобиля на левую сторону, частично перегородив проезжую часть дороги. В результате ДТП автомобиль МАЗ под управлением ФИО10 совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, автомобиль СКАНИЯ-Р114 с прицепом под управлением ФИО1 совершил наезд на опрокинутый автомобиль КАМАЗ-45143 и на металлическое барьерное ограждение с последующим столкновением с автомобилем Лада X-RAY, под управлением ФИО11

Решением врио начальника отдела - начальника отделения административной практики ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 07.11.2022 указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

09.11.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ПАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28.03.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, так как вред здоровью водителю ФИО10 не причинен.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза в ЭКЦ при МВД по Республике Коми, порезультатам которой эксперт пришел к выводу, что рассматриваемое событие является одним ДТП.

В связи с наличием спора относительно обстоятельств ДТП, вины в совершенном ДТП и размера ущерба судом назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.12.2023 механизм ДТП развивался следующим образом:

автомобиль КАМАЗ-45143 с прицепом НЕФАЗ-8560-02, загруженный зерном, двигался по правой стороне проезжей части в направлении <адрес>, за ним двигался в попутном направлении автомобиль МАЗ с прицепом МАЗ-865103, тоже загруженный зерном, за которым двигался автомобиль Лада X-RAY. Автомобиль КАМАЗ-45143 с прицепом НЕФАЗ- 8560-02 занесло, и они выехали на сторону встречного движения и на левую обочину. После этого они взаимодействовали с расположенным слева дорожным ограждением, затем автомобиль КАМАЗ-45143 с прицепом опрокинулись на левую боковую сторону и по инерции переместились в опрокинутом состоянии на правую сторону дороги и в таком состоянии остановились возле правого дорожного ограждения частично на правой обочине частично на проезжей части. При опрокидывании автомобиля КАМАЗ-45143 с прицепом и при перемещении в опрокинутом состоянии из их кузовов произошло высыпание груза (зерна) на проезжую часть и на левую обочину.

Водитель автомобиля МАЗ с прицепом МАЗ-865103 сманеврировал на сторону встречного движения с целью объезда опрокинувшихся автомобиля КАМАЗ-45143 и прицепа. Объехав их по рассыпавшемуся зерну, он вернулся на свою правую сторону проезжей части и остановился в районе ее правого края и правой обочины на расстоянии более 100 метров, считая от задней части прицепа МАЗ-865103 до передней части автомобиля КАМАЗ-45143. Двигавшийся за автомобилем МАЗ с прицепом водитель автомобиля Лада X-RAY тоже сманеврировал на сторону встречного движения и остановился в рассыпавшемся зерне.

Затем водитель двигавшегося во встречном направлении со стороны <адрес> автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом МТМ-933014, загруженным бревнами, совершил наезд на опрокинутый автомобиль КАМАЗ-45143 и при этом автомобиль СКАНИЯ-Р114 передней левой частью кабины взаимодействовал с правым надставным бортом и с задним бортом кузова автомобиля КАМАЗ-45143. При этом правый надставной борт был сорван с кузова автомобиля КАМАЗ-45143 и далее он (борт), зацепившись за левую часть автомобиля СКАНИЯ-Р114, перемещался вместе с ним. После этого автомобиль СКАНИЯ-Р114 развернуло вправо относительно продольной оси проезжей части и относительно полуприцепа МТМ-933014. При этом автомобиль СКАНИЯ-Р114 своей передней частью (бампером) совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное справа по ходу его движения, и остановился, упираясь в него, поперек дороги. А левой боковой стороной (в районе расположения топливного бака) автомобиль СКАНИЯ-Р114 совершил наезд на переднюю часть кузова стоявшего на полосе его движения автомобиля Лада X-RAY, при этом сорванный с кузова автомобиля КАМАЗ-45143 правый надставной борт взаимодействовал с передним ветровым стеклом автомобиля Лада X-RAY.

Поскольку в объяснениях водителя автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом ФИО1 от 21.10.2022, имеющихся в административном материале, и в объяснениях водителя автомобиля МАЗ с прицепом ФИО10 от 09.08.2023, а также в его пояснениях в протоколе судебного заседания от 21.08.2023 имелось существенное противоречие относительно того, как они разъехались, и это противоречие экспертным путем не устранить, то не ясно, какой конкретно момент следует принимать за момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом, и экспертным путем не представилось возможным определить, с какого расстояния водитель автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом имел объективную возможность со своего рабочего места обнаружить конкретную опасность для своего движения. Но это расстояние явно было меньше, чем 1909,25 метров.

В объяснениях водителя автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом ФИО1 от 21.10.2022 в административном материале с его слов указано, что он двигался со скоростью около 60...70 км/ч. Сначала он обнаружил опасность для движения в виде двигавшегося по его полосе движения встречного грузового автомобиля, это мог быть только автомобиль МАЗ с прицепом МАЗ-865103. Какое расстояние было между ними в момент обнаружения опасности неизвестно, и экспертным путем это не определить. Во избежание столкновения с автомобилем МАЗ с прицепом водитель автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом выехал на встречную полосу движения. Каким образом развивались бы события, если бы водитель автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом не выехал на сторону встречного движения, и располагал бы он в этом случае технической возможностью избежать возможного столкновения с автомобилем МАЗ с прицепом путем торможения, экспертным путем определить тоже не представляется возможным. Выехав на сторону встречного движения, водитель автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом обнаружил следующую для себя опасность для движения в виде лежавшего автомобиля КАМАЗ-45143, у которого не горели внешние световые приборы, и совершил наезд на его кузов.

Остановочный путь автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом при движении со скоростью 60...70 км/ч на обледенелом покрытии проезжей части может находиться в пределах 98...221 м.

Для данной дорожно-транспортной ситуации вывод о наличии у водителя автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом технической возможности избежать наезда на лежавший в опрокинутом состоянии автомобиль КАМАЗ-45143 путем торможения можно только в том случае, если расстояние между автомобилями СКАНИЯ-Р114 и КАМАЗ-45143 в момент обнаружения опасности было меньше расчетной величины остановочного пути. А какое расстояние было между ними в момент обнаружения опасности неизвестно, и экспертным путем это не установить. Поэтому эксперту не представилось возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом технической возможности избежать наезда на автомобиль КАМАЗ-45143 путем торможения.

Если принять, что момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом возник на расстоянии его удаления от места наезда на опрокинувшийся автомобиль КАМАЗ-45143, составлявшем 1909,25 метров (здесь эксперт отметил, что эта величина довольно-таки условная, поскольку ее расчет сделан представителем ответчика ФИО8 на основе примерного промежутка времени 1,5 минуты, которое инструментальным методом не замерялось), то есть если, находясь на таком большом расстоянии от места наезда водитель автомобиля СКАНИЯ-Р114 был уже оповещен о возникшей опасности или по каким-то внешним признакам мог понять, определить, что впереди опасность, то в этом случае водитель автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом имел бы техническую возможность избежать наезда на автомобиль КАМАЗ-45143 путем торможения, причем в этом случае ему не требовалось бы сразу применять экстренное торможение, достаточно было бы постепенно снизить скорость и остановиться по мере приближения к тому месту, где произошло ДТП.

Если встречный разъезд автомобиля МАЗ с прицепом и автомобиля СКАНИЯ-PI14 с полуприцепом происходил по версии ФИО10, то в этом случае, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, и это несоответствие находится в причинной связи с фактом происшествия, поскольку он имел бы техническую возможность избежать наезда на автомобиль КАМАЗ-45143 путем торможения.

А если встречный разъезд автомобиля МАЗ с прицепом и автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом происходил по версии ФИО1, то в этом случае не представляется возможным решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности избежать возможного столкновения с автомобилем МАЗ с прицепом и избежать наезда на автомобиль КАМАЗ-45143 путем торможения.

Из заключения эксперта от 01.12.2023 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ-Р114 составляла без учета износа заменяемых деталей 5211700 рублей, с учетом износа - 1226100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1787400 рублей, в поврежденном состоянии - 561300 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 273100 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наличие обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия (ФИО3 и ФИО1) и определив ее степень в равных долях, пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель ФИО3, у которого отсутствуют трудовые отношения с собственником транспортного средства ФИО4

Учитывая, что размер ущерба без учета износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца, суд пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, в связи с чем взыскал с ФИО3 в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля в не поврежденном и поврежденном состоянии исходя из пропорционального соотношения степени вины в размере 50% ((1787400 - 561300)/2) за вычетом выплаченного страхового возмещения (400000 руб.), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая во взыскании неустойки к САО «РЕСО-Гарантия», суд посчитал, что обязанность страховщиком исполнена надлежащим образом в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок.

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей (ФИО3 и ФИО1) в дорожно-транспортном происшествии в размере 50%. При этом исходила из следующего.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водители ФИО3 и ФИО2, являясь участниками дорожного движения, при управлении транспортными средствами обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и объяснениям водителей автомобиль КАМАЗ-45143 с прицепом НЕФАЗ-8560-02, загруженный зерном, двигался по правой стороне проезжей части в направлении <адрес>, за ним двигался в попутном направлении автомобиля МАЗ с прицепом МАЗ-865103, загруженный зерном, за которым двигался автомобиль Лада X-RAY. Автомобиль КАМАЗ-45143 занесло, произошло опрокидывание транспортного средства на левую боковую сторону с высыпанием зерна на проезжую часть и на левую обочину. Водитель автомобиля МАЗ с прицепом объехал опрокинувшийся автомобиль, остановившись на своей правой стороне проезжей части. Водитель автомобиля Лада X-RAY сманеврировал на сторону встречного движения и остановился в рассыпавшемся зерне. В результате опрокидывания транспортное средство под управлением ФИО3 создало помеху в движении автомобилю СКАНИЯ-Р114 с прицепом МТМ-933014, двигавшемуся во встречном направлении со стороны <адрес>, который совершил наезд на опрокинутый автомобиль КАМАЗ-45143, после чего автомобиль СКАНИЯ-Р114 развернуло вправо, при этом последний совершил наезд на дорожное ограждение и автомобиль Лада X-RAY.

По результатам судебной экспертизы водитель автомобиля СКАНИЯ-Р 114 имел техническую возможность избежать наезда на автомобиль КАМАЗ-45143 путем торможения, если был оповещен о возникшей опасности либо по внешним признакам мог определить, что впереди опасность. При этом достаточно было бы постепенно снизить скорость и остановиться по мере приближения к тому месту, где произошло ДТП. По данной версии развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля СКАНИЯ-Р114 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в указанной части выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Из пояснений водителя ФИО10 следует, что он по рации предупредил других участников движения о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, на автомобиле МАЗ были включены фары и аварийная сигнализация, на опрокинувшемся автомобиле КАМАЗ-45143 и на стоявшем автомобиле Лада X-RAY тоже были включены фары.

При этом другим водителям (ФИО10 и ФИО11), двигавшимся за автомобилем КАМАЗ-45143 в попутном направлении со скоростью, равной скорости автомобиля СКАНИЯ-Р114, удалось избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ-45143.

Доказательств того, что видимость в направлении движения ФИО1 была ограничена, материалы дела не содержат. Напротив, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 23.01.2024, следует, что видимость в направлении движения истца ничем не была ограничена.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ-45143, поскольку расстояние между автомобилями в момент обнаружения опасности было меньше расчетной величины остановочного пути, признаны несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ФИО1 не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости. Несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, учитывая механизм развития ДТП, пояснения водителей, пришел к правомерному выводу о том, что у истца имелась техническая возможность избежать столкновение. При этом соблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения является обязанностью водителя, и не может быть поставлена в зависимость от действий других водителей.

Оснований для иного распределения процентного соотношения вины в ДТП водителей судебная коллегия не нашла.

Вместе с тем, судебная коллегия полагала, что с обжалуемым судебным постановлением в части определения надлежащего ответчика по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности, и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Как следует из карточек учета транспортного средства и свидетельств о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля-самосвала КАМАЗ-45143, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепа НЕФ АЗ-8560-02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которых причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4

Основным видом деятельности предпринимателя ФИО4 (в соответствии с ЕГРИП) является торговля оптовая зерном.

Из объяснений ФИО3, имеющихся в административном материале, следует, что в момент ДТП он являлся водителем у индивидуального предпринимателя ФИО4, перевозил пшеницу.

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.10.2022 ФИО3 осуществлял перевозку груза (пшеницы) весом 18350 кг, грузоотправителем которого является индивидуальный предприниматель ФИО4, по маршруту <адрес>.

Доказательства того, что водитель ФИО3 использовал автомобиль не при исполнении трудовых обязанностей, а в личных целях или на условиях договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что со стороны работодателя не было надлежащего оформления трудовых отношений с ответчиком, признано не имеющим правового значения, так как ФИО3 был фактически допущен к трудовой деятельности.

Законность владения ФИО4 транспортным средством на момент ДТП не опровергнута, оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП судебная коллегия не нашла.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с порядком определения размера причиненного ущерба также признаны заслуживающими внимания ввиду следующего.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, и его ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, при полной гибели определяется его действительной стоимостью на дату происшествия за вычетом стоимости годных остатков и составляет исходя из пропорционального соотношения степени вины 757150 руб. ((1787400 - 273100) х 50%).

Таким образом, разница между фактическим ущербом (757150 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.), подлежащая взысканию с ответчика ФИО4 составит 357150 рублей.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 33,38% (357150 х 100 / 1070000), судебная коллегия взыскива с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 5007 руб. (15000 руб. х 33,38%).

Затраты Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на проведение судебной экспертизы по правилам статьи 98 ГПК РФ взысканы в пропорциональном отношении между сторонами: с ответчика ФИО4 в размере 8011 рублей 20 копеек (24000 х 33,38%), с истца - 15988 рублей 80 копеек.

Расходы по производству судебной экспертизы, оплаченные ответчиком ФИО4, взысканы с истца в сумме 15988 рублей 80 копеек (24000 х 66,62%).

Кроме того, с ФИО4 в пользу истца взыскана государственная пошлина в порядке возврата в размере 6771 рубля 50 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов относительно действий заявителя в дорожной ситуации и размером ущерба, направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы жалобы ФИО4 относительно сложившихся между ним и ФИО3 правоотношений по договору аренды транспортного средства также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Они были предметом рассмотрения суда и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судом, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судом.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 3797, 3919 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда г. Архангельска от 23 января 2024 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение составлено 2 ноября 2024 года.

Дело № 2-387/2024

УИД: 43RS0035-01-2024-000526-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2024 года город Советск Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупина Юрия Ивановича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

установил:

Крупин Ю.И. обратился с иском в суд к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.05.2023 по 25.03.2024 в размере 400 000 руб., а также почтовые расходы.

В судебные заседания, назначенные на 09.09.2024 в 14 часов 00 минут и 26.09.2024 в 14 часов 00 минут, истец Крупин Ю.И. не явился, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Представитель истца Свит А.О., действующий на основании доверенности, № от 30.05.2023, направленной в Советский районный суд Кировской области 25.09.2024, в судебное заседание, назначенное на 26.09.2024 в 14 часов 00 минут, не явился, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному...

... вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из содержания ст. 223 ГПК РФ, суд может по собственной инициативе поставить и рассмотреть вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик – САО «Ресо-Гарантия» не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление Крупина Ю.И. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Крупина Юрия Ивановича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительный характер причин неявки в судебные заседания и невозможности своевременного сообщения о них суду, он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судья И.Н.Ефимовых

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Панютиной Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Саламатова А.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Тарасову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки

по апелляционной жалобе Саламатова А.С. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Саламатов А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании неустойки в размере 36 000 руб., к Тарасову А.Н. о взыскании материального ущерба в размере 1 070 000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.10.2022 в результате ДТП по вине Тарасова А.Н. его автомобилю причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба, в связи с чем заявлен иск.

Решением Красноборского районного суда Архангельской области от 23.01.2024 исковые требования Саламатова А.С. удовл...

...етворены частично.

С Тарасова А.Н. в пользу Саламатова А.С. взыскан материальный ущерб в размере 213 050 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 2 710 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу Крупина Ю.И. взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы с Тарасова А.Н. в размере 9 600 руб., с Саламатова А.С. в размере 14 400 руб.

С Саламатова А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

С указанным решением не согласился истец, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно истолковал выводы эксперта по вопросу наличия технической возможности у истца избежать столкновения путем торможения. Расстояние между автомобилями в момент обнаружения опасности было меньше расчетной величины остановочного пути 98…221 м. Вывод суда о том, что у истца имелась возможность для полной остановки транспортного средства для избежания столкновения не соответствует действительности и материалам дела. Учитывая механизм развития ДТП, установленный в заключении судебной экспертизы, считает, что Тарасов А.Н. нарушил требования пунктов 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения. Истец не согласен с выводом эксперта о невыполнении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Отрицает, что был предупрежден по рации третьи лицом Сусловым А.Т. о заторе на полосе его движения. Истец также не согласен с расчетом ущерба, произведенным судом. Ссылается на наличие трудовых отношений между собственником автомобиля Крупиным Ю.И. и водителем Тарасовым А.Н., указывает, что ДТП совершено Тарасовым А.Н. при исполнении им трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Крупин Ю.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.10.2022 в 19 часов 20 минут на 744 км автодороги Р-176 «Вятка» произошло ДТП с участием транспортных средств КАМАЗ-45143, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом НЕФАЗ-8560-02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тарасова А.Н. и МАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом MA3-856103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Суслова А.Т., принадлежащих Крупину Ю.И., а также Лада X-RAY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Попову А.А., под его управлением, СКАНИЯ-Р114, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом МТМ-933014, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Саламатову А.С., под управлением собственника, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 21.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Тарасова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Данным определением установлено, что водитель Тарасов А.Н., управляя автомобилем КАМАЗ-45143 с прицепом, допустил опрокидывание автомобиля на левую сторону, частично перегородив проезжую часть дороги. В результате ДТП автомобиль МАЗ под управлением Суслова А.Т. совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, автомобиль СКАНИЯ-Р114 с прицепом под управлением Саламатова А.С. совершил наезд на опрокинутый автомобиль КАМАЗ-45143 и на металлическое барьерное ограждение с последующим столкновением с автомобилем Лада X-RAY под управлением Попова А.А.

Решением врио начальника отдела – начальника отделения административной практики ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 07.11.2022 указанное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

09.11.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району от 28.03.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тарасова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, так как вред здоровью водителю Суслову А.Т. не причинен.

В рамках дела об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза в ЭКЦ при МВД по Республике Коми, по результатам которой эксперт пришел к выводу, что рассматриваемое событие является одним ДТП.

В связи с наличием спора относительно обстоятельств ДТП, вины в совершенном ДТП и размера ущерба судом назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 22.12.2023 механизм ДТП развивался следующим образом.

Автомобиль КАМАЗ-45143 с прицепом НЕФАЗ-8560-02, загруженный зерном, двигался по правой стороне проезжей части в направлении г. Сыктывкара, за ним двигался в попутном направлении автомобиль МАЗ с прицепом МАЗ-865103, тоже загруженный зерном, за которым двигался автомобиль Лада X-RAY. Автомобиль КАМАЗ-45143 с прицепом НЕФАЗ-8560-02 занесло, и они выехали на сторону встречного движения и на левую обочину. После этого они взаимодействовали с расположенным слева дорожным ограждением, затем автомобиль КАМАЗ-45143 с прицепом опрокинулись на левую боковую сторону и по инерции переместились в опрокинутом состоянии на правую сторону дороги и в таком состоянии остановились возле правого дорожного ограждения частично на правой обочине частично на проезжей части. При опрокидывании автомобиля КАМАЗ-45143 с прицепом и при перемещении в опрокинутом состоянии из их кузовов произошло высыпание груза (зерна) на проезжую часть и на левую обочину.

Водитель автомобиля МАЗ с прицепом МАЗ-865103 сманеврировал на сторону встречного движения с целью объезда опрокинувшихся автомобиля КАМАЗ-45143 и прицепа. Объехав их по рассыпавшемуся зерну, он вернулся на свою правую сторону проезжей части и остановился в районе ее правого края и правой обочины на расстоянии более 100 метров, считая от задней части прицепа МАЗ-865103 до передней части автомобиля КАМАЗ-45143. Двигавшийся за автомобилем МАЗ с прицепом водитель автомобиля Лада X-RAY тоже сманеврировал на сторону встречного движения и остановился в рассыпавшемся зерне.

Затем водитель двигавшегося во встречном направлении со стороны г. Сыктывкара автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом МТМ-933014, загруженным бревнами, совершил наезд на опрокинутый автомобиль КАМАЗ-45143 и при этом автомобиль СКАНИЯ-Р114 передней левой частью кабины взаимодействовал с правым надставным бортом и с задним бортом кузова автомобиля КАМАЗ-45143. При этом правый надставной борт был сорван с кузова автомобиля КАМАЗ-45143 и далее он (борт), зацепившись за левую часть автомобиля СКАНИЯ-Р114, перемещался вместе с ним. После этого автомобиль СКАНИЯ-Р114 развернуло вправо относительно продольной оси проезжей части и относительно полуприцепа МТМ-933014. При этом автомобиль СКАНИЯ-Р114 своей передней частью (бампером) совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное справа по ходу его движения, и остановился, упираясь в него, поперек дороги. А левой боковой стороной (в районе расположения топливного бака) автомобиль СКАНИЯ-Р114 совершил наезд на переднюю часть кузова стоявшего на полосе его движения автомобиля Лада X-RAY, при этом сорванный с кузова автомобиля КАМАЗ-45143 правый надставной борт взаимодействовал с передним ветровым стеклом автомобиля Лада X-RAY.

Поскольку в объяснениях водителя автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом Саламатова А.С. от 21.10.2022, имеющихся в административном материале, и в объяснениях водителя автомобиля MA3 с прицепом Суслова А.Т. от 09.08.2023 (т. 3 л.д. 147-148), а также в его пояснениях в протоколе судебного заседания от 21.08.2023 (т. 3 л.д. 132-133) имеется существенное противоречие относительно того, как они разъехались, и это противоречие экспертным путем не устранить, то не ясно, какой конкретно момент следует принимать за момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом, и экспертным путем не представилось возможным определить, с какого расстояния водитель автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом имел объективную возможность со своего рабочего места обнаружить конкретную опасность для своего движения. Но это расстояние явно было меньше, чем 1909,25 метров.

В объяснениях водителя автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом Саламатова А.С. от 21.10.2022 в административном материале с его слов указано, что он двигался со скоростью около 60...70 км/ч. Сначала он обнаружил опасность для движения в виде двигавшегося по его полосе движения встречного грузового автомобиля, это мог быть только автомобиль MA3 с прицепом МАЗ-865103. Какое расстояние было между ними в момент обнаружения опасности неизвестно, и экспертным путем это не определить. Во избежание столкновения с автомобилем МАЗ с прицепом водитель автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом выехал на встречную полосу движения. Каким образом развивались бы события, если бы водитель автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом не выехал на сторону встречного движения, и располагал бы он в этом случае технической возможностью избежать возможного столкновения с автомобилем MA3 с прицепом путем торможения, экспертным путем определить тоже не представляется возможным. Выехав на сторону встречного движения, водитель автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом обнаружил следующую для себя опасность для движения в виде лежавшего автомобиля КАМАЗ-45143, у которого не горели внешние световые приборы, и совершил наезд на его кузов.

Остановочный путь автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом при движении со скоростью 60...70 км/ч на обледенелом покрытии проезжей части может находиться в пределах 98...221 м.

Для данной дорожно-транспортной ситуации вывод о наличии у водителя автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом технической возможности избежать наезда на лежавший в опрокинутом состоянии автомобиль КАМАЗ-45143 путем торможения можно только в том случае, если расстояние между автомобилями СКАНИЯ-Р114 и КАМАЗ-45143 в момент обнаружения опасности было меньше расчетной величины остановочного пути. А какое расстояние было между ними в момент обнаружения опасности неизвестно, и экспертным путем это не установить. Поэтому эксперту не представилось возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом технической возможности избежать наезда на автомобиль КАМАЗ-45143 путем торможения.

Если принять, что момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом возник на расстоянии его удаления от места наезда на опрокинувшийся автомобиль КАМАЗ-45143, составлявшем 1909,25 метров (здесь эксперт отметил, что эта величина довольно-таки условная, поскольку ее расчет сделан представителем ответчика Свит А.О. на основе примерного промежутка времени 1,5 минуты, которое инструментальным методом не замерялось), то есть если, находясь на таком большом расстоянии от места наезда водитель автомобиля СКАНИЯ-Р114 был уже оповещен о возникшей опасности, или по каким-то внешним признакам мог понять, определить, что впереди опасность, то в этом случае водитель автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом имел бы техническую возможность избежать наезда на автомобиль КАМАЗ-45143 путем торможения, причем в этом случае ему не требовалось бы сразу применять экстренное торможение, достаточно было бы постепенно снизить скорость и остановиться по мере приближения к тому месту, где произошло ДТП.

Если встречный разъезд автомобиля MA3 с прицепом и автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом происходил по версии Суслова А.Т., то в этом случае, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, и это несоответствие находится в причинной связи с фактом происшествия, поскольку он имел бы техническую возможность избежать наезда на автомобиль КАМАЗ-45143 путем торможения.

А если встречный разъезд автомобиля МАЗ с прицепом и автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом происходил по версии Саламатова А.С., то в этом случае не представляется возможным решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля СКАНИЯ-Р114 с полуприцепом требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности избежать возможного столкновения с автомобилем MA3 с прицепом и избежать наезда на автомобиль КАМАЗ-45143 путем торможения.

Из заключения эксперта от 01.12.2023 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля СКАНИЯ-Р114 составляла без учета износа заменяемых деталей 5 211 700 руб., с учетом износа – 1 226 100 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 1 787 400 руб., в поврежденном состоянии – 561 300 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 273 100 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наличие обоюдной вины участников ДТП (Тарасова А.Н. и Саламатова А.С.) и определив ее степень в равных долях, пришел к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель Тарасов А.Н., у которого отсутствуют трудовые отношения с собственником транспортного средства Крупиным Ю.И.

Учитывая, что размер ущерба без учета износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца, суд счел, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем взыскал с Тарасова А.Н. в пользу истца разницу между стоимостью автомобиля в не поврежденном и поврежденном состоянии исходя из пропорционального соотношения степени вины в размере 50% ((1 787 400 – 561 300) / 2) за вычетом выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая во взыскании неустойки к САО «РЕСО-Гарантия», суд посчитал, что обязанность страховщиком исполнена надлежащим образом в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей (Тарасова А.Н. и Саламатова А.С.) в ДТП в размере 50%.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водители Тарасов А.Н. и Саламатов А.С., являясь участниками дорожного движения, при управлении транспортными средствами обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу требований пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела об административном правонарушении и объяснениям водителей следует, что автомобиль КАМАЗ-45143 с прицепом НЕФАЗ-8560-02, загруженный зерном, двигался по правой стороне проезжей части в направлении г. Сыктывкара, за ним двигался в попутном направлении автомобиля МАЗ с прицепом МАЗ-865103, загруженный зерном, за которым двигался автомобиль Лада X-RAY. Автомобиль КАМАЗ-45143 занесло, произошло опрокидывание транспортного средства на левую боковую сторону с высыпанием зерна на проезжую часть и на левую обочину. Водитель автомобиля МАЗ с прицепом объехал опрокинувшийся автомобиль, остановившись на своей правой стороне проезжей части. Водитель автомобиля Лада X-RAY сманеврировал на сторону встречного движения и остановился в рассыпавшемся зерне. В результате опрокидывания транспортное средство под управлением Тарасова А.Н. создало помеху в движении автомобилю СКАНИЯ-Р114 с прицепом МТМ-933014, двигавшемуся во встречном направлении со стороны г. Сыктывкара, который совершил наезд на опрокинутый автомобиль КАМАЗ-45143, после чего автомобиль СКАНИЯ-Р114 развернуло вправо, при этом последний совершил наезд на дорожное ограждение и автомобиль Лада X-RAY.

По результатам судебной экспертизы водитель автомобиля СКАНИЯ-Р114 имел техническую возможность избежать наезда на автомобиль КАМАЗ-45143 путем торможения, если был оповещен о возникшей опасности либо по внешним признакам мог определить, что впереди опасность. При этом достаточно было бы постепенно снизить скорость и остановиться по мере приближения к тому месту, где произошло ДТП. По данной версии развития дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля СКАНИЯ-Р114 усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы в указанной части выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Из пояснений водителя Суслова А.Т. следует, что он по рации предупредил других участников движения о произошедшем ДТП. При этом на автомобиле МАЗ были включены фары и аварийная сигнализация, на опрокинувшемся автомобиле КАМАЗ-45143 и на стоявшем автомобиле Лада X-RAY тоже были включены фары.

Суд обоснованно учел, что другим водителям (Суслову А.Т. и Попову А.А.), двигавшимся за автомобилем КАМАЗ-45143 в попутном направлении со скоростью, равной скорости автомобиля СКАНИЯ-Р114, удалось избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ-45143.

Доказательств того, что видимость в направлении движения Саламатова А.С. была ограничена материалы дела не содержат.

Напротив, из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании 23.01.2024, следует, что видимость в направлении движения истца ничем не была ограничена (т. 5 л.д. 14-15).

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у него нарушений требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также технической возможности избежать столкновения с автомобилем КАМАЗ-45143, поскольку расстояние между автомобилями в момент обнаружения опасности было меньше расчетной величины остановочного пути, признаются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов Саламатовым А.С. не представлено.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение отвечает признакам достоверности, допустимости и относимости.

Несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции, исходя из результатов судебной экспертизы, учитывая механизм развития ДТП, пояснения водителей, пришел к правомерному выводу о том, что у истца имелась техническая возможность избежать столкновение.

При этом соблюдение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения является обязанностью водителя и не может быть поставлена в зависимость от действий других водителей.

Оснований для иного распределения процентного соотношения вины в ДТП водителей судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения в указанной части.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением в части определения надлежащего ответчика по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Как следует из карточек учета транспортного средства и свидетельств о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля-самосвала КАМАЗ-45143, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепа НЕФАЗ-8560-02, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при использовании которых причинен вред, на момент ДТП являлся Крупин Ю.И.

Основным видом деятельности предпринимателя Крупина Ю.И. (в соответствии с ЕГРИП) является торговля оптовая зерном.

Из объяснений Тарасова А.Н., имеющихся в административном материале, следует, что в момент ДТП он являлся водителем у индивидуального предпринимателя Крупина Ю.И., перевозил пшеницу.

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.10.2022 (т. 3 л.д. 172) Тарасов А.Н. осуществлял перевозку груза (пшеницы) весом 18 350 кг, грузоотправителем которого является индивидуальный предприниматель Крупин Ю.И., по маршруту г. Советск – г. Сыктывкар.

Доказательства того, что водитель Тарасов А.Н. использовал автомобиль не при исполнении трудовых обязанностей, а в личных целях в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, технические характеристики грузового транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что водитель Тарасов А.Н. на момент причинения ущерба не являлся работником индивидуального предпринимателя Крупина Ю.И. представлено не было.

То обстоятельство, что со стороны работодателя не было надлежащего оформления трудовых отношений с ответчиком не имеет правового значения, так как Тарасов А.Н. был фактически допущен к трудовой деятельности.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба на Тарасова А.Н. как на лицо, являющееся непосредственным причинителем вреда, противоречит приведенным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Законность владения Крупиным Ю.И. транспортным средством на момент ДТП в судебном заседании не опровергнута, оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с порядком определения размера причиненного ущерба также заслуживают внимания.

Исходя из результатов судебной экспертизы, суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства и его ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП при полной гибели, определяется его действительной стоимостью на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков и составляет исходя из пропорционального соотношения степени вины 757 150 руб. ((1 787 400 – 273 100) х 50%).

Таким образом, разница между фактическим ущербом (757 150 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400 000 руб.), подлежащая взысканию с ответчика Крупина Ю.И. составит 357 150 руб.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 33,38% (357 150 х 100 / 1 070 000), судебная коллегия взыскивает с ответчика Крупина Ю.И. в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 5 007 руб. (15 000 руб. х 33,38%).

Затраты Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на проведение судебной экспертизы по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пропорциональном отношении между сторонами: с ответчика Крупина Ю.И. в размере 8 011 руб. 20 коп. (24 000 х 33,38%), с истца – 15 988 руб. 80 коп.

Расходы по производству судебной экспертизы, оплаченные ответчиком Крупиным Ю.И. (т. 4 л.д. 96 оборот), подлежат возмещению истцом в размере 15 988 руб. 80 коп. (24 000 х 66,62%).

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части с принятием по делу нового решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Крупина Ю.И. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 6 771 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 23 января 2024 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковое заявление Саламатова А.С. (паспорт №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520), Тарасову А.Н. (паспорт №), Крупину Ю.И. (паспорт №) о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Крупина Ю.И. в пользу Саламатова А.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357 150 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 007 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы с Крупина Ю.И. в размере 8 011 руб. 20 коп., с Саламатова А.С. в размере 15 988 руб. 80 коп.

Взыскать с Саламатова А.С. в пользу Крупина Ю.И. расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 988 руб. 80 коп.

А.А. Жирохова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 августа 2024г. по делу № 33-4730/2024

Судья Ларинина М.В. № 9-32/2024

43RS0035-01-2024-000526-84

Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Халявиной В.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области материал по частной жалобе Крупина Ю.И. на определение судьи Советского районного суда Кировской области от 19 июня 2024г., которым постановлено: исковое заявление Крупина Ю.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов возвратить заявителю Крупину Ю.И. в связи с неподсудностью дела Советскому районному суду Кировской области. Разъяснить истцу его право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - в Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области,

установил:

Крупин Ю.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Крупин Ю.И. просит определение отменить, направить иск в Советский районный суд Кировской области для принятия к производству и рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что возникшие между сторонами правоотношения относится к категории споров о защите прав потребителей, поэтому подсудность определяется по выбору истца. Считает ссылку суда на использование транспортного средства в предпринимательской деятельности необоснованной, поскольку в приложенных к иску документах не содержится информации об использовании конкретного тра...

...нспортного средства, пострадавшего в ДТП, в коммерческих целях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение судьи первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья, усмотрев из выписки ЕГРИП наличие у Крупина Ю.И. статуса индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является оптовая торговля зерном, а в качестве дополнительной указана деятельность по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, в отсутствие доказательств использования автомашины в момент причинения вреда исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, пришел к выводу о том, что на спорные отношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Поскольку адрес места нахождения ответчика к территориальной юрисдикции Советского районного суда Кировской области не относится, судья применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил исковое заявление как неподсудное данному суду, разъяснив заявителю право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Вместе с тем, из представленных документов невозможно сделать вывод об осуществлении истцом предпринимательской деятельности с использованием транспортного средства, получившего повреждения в ДТП, поэтому разрешить вопрос о подсудности спора не представляется возможным, следовательно, вывод судьи первой инстанции о том, что транспортное средство на момент ДТП использовалось истцом не для личных, семейных нужд, что исключает применение на стадии приема искового заявления норм Закона о защите прав потребителей, является преждевременным.

На основании изложенного определение судьи подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда Кировской области от 19 июня 2024г отменить, исковые материалы направить в тот же суд для рассмотрения.

Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева

Дело № 13-184/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2024 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Поротовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ответчика Крупина Юрия Ивановича Свит Андрея Олеговича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-6/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Крупин Ю.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Саламатова А.С. расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-6/2024.

В обоснование указал, что в связи с рассмотрением дела в суде им понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 110 000,00 руб., ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ и указывая, что он является выигравшей стороной просил взыскать данные расходы с истица Саламатова А.С.

В судебном заседании ответчик Крупин Ю.И. участия не принял, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Истец Саламатов А.С. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте его проведения извещен. В письменных возражениях заявил о чрезмерности понесенных расходов, считает, что они должны быть снижены до 10 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассм...

...атривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что решением Красноборского районного суда от 23.01.2024 (том 5 л.д. 24-39) исковые требования Саламатова А.С. удовлетворены частично.

С Тарасова А.Н. в пользу Саламатова А.С. взыскан материальный ущерб в размере 213 050 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 2 710 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В пользу Крупина Ю.И. взысканы судебные издержки на оплату судебной экспертизы с Тарасова А.Н. в размере 9 600 руб., с Саламатова А.С. в размере 14 400 руб.

С Саламатова А.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.06.2024 (том 5 л.д. 198-210) решение было отменено в части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, Которым с Крупина Ю.И. в пользу Саламатова А.С. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357 150 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 007 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 771 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы за проведение экспертизы с Крупина Ю.И. в размере 8 011 руб. 20 коп., с Саламатова А.С. в размере 15 988 руб. 80 коп. С Саламатова А.С. в пользу Крупина Ю.И. взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 988 руб. 80 коп.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2024 решение Красноборского районного суда от 23.01.2024 в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.06.2024 оставлены без изменения (том 6 л.д. 42-55).

Таким образом, решение Красноборского районного суда от 23.01.2024 вступило в законную силу 25.06.2024, а последним судебным актом с момента которого исчисляется трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов является 28.10.2024.

Вопрос о возмещении понесенных ответчиком Крупиным Ю.И. расходов на оплату услуг представителя не разрешался.

Как следует из представленных документов ответчик Крупин Ю.И. 01.05.2023 заключил договор об оказании юридических услуг со Свит А.О., предметом которого, являлось консультационные и представительские услуги по представлению интересов в Красноборском районном суде Архангельской области по гражданскому делу № 2-201/2023, по иску Саламатова А.С. к Крупину Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.10.2022. В объем оказываемых услуг по договору вошли: ознакомление с материалами дела, составление заявлений, возражений, претензий, ходатайств, представительство в суде при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и иные услуги. Объем услуг является открытым и в ходе исполнения договора может быть скорректирован с перерасчетом стоимости услуг, либо по соглашению сторон, либо с применением расценок на разовые услуги исполнителя. Срок действия договора обозначен – до окончания оказания услуг.

В п. 1.5 договора, установлена оплата услуг, в виде оплаты заказчика обеспечительного платежа в счет оплаты услуг в размере 110 000,00 руб. который заказчик обязуется внести исполнителю в течении трех дней со дня приемки работ.

Согласно акта оказанных услуг от 01.03.2024 являющегося приложением к вышеуказанному Договору об оказании услуг от 01.05.2023 Свитом А.О. Крупину Ю.А. оказаны следующие услуги:

- изучение и ознакомление с материалами дела – стоимость 5000 рублей;

- подготовка и направление в суд и сторонам возражения на исковое заявление с обоснованием причин от 04.05.2023 – стоимостью 5000 рублей;

- подготовка и направление в суд ходатайства о привлечении третьих лиц от 31.05.2023 – стоимость 5000 рублей;

- подготовка и направление в суд возражения о приостановлении производства по гражданскому делу от 02.06.2023 – стоимость 5000 рублей;

- подготовка и направление в суд ходатайства о передаче гражданского дела по большему количеству доказательств от 02.06.2023 – стоимость 5000 рублей;

- подготовка и направление в суд ходатайства о привлечении третьих лиц от 02.07.2023 – стоимость 5000 рублей;

- подготовка и направление в суд ходатайства о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертиз с подготовкой технических расчетов механизма ДТП и момента возникновения опасности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 11.08.2023 – стоимость 20000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции по сложным делам, через Первомайский районный суд г. Кирова с использованием ВКС – (2 часа) 21.08.2023 – стоимостью 20000 рублей;

- изучение и ознакомление с заключениями автотехнической и автотовароведческой экспертиз, подготовка правовой позиции по делу по результатам экспертиз 09.01.2024 – стоимость 10000 рублей;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции по сложным делам, через Советский районный суд Кировской области с выездом за пределы г. Кирова с использованием ВКС – (3 часа) 23.01.2024 – стоимостью 30000 рублей;

Всего: 110 000,00 рублей.

Распиской от 01.03.2024 подтверждается, что Свит А.О. получил от Крупина Ю.А. денежные средства в размере 110 000,00 рублей по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2023.

Оказание указанной юридической помощи ответчику Крупину Ю.И. представителем Свитом А.О. подтверждаются имеющимися в деле заявлениям, ходатайствами, а также протоколами судебных заседаний от 21.08.2023 и от 23.01.2024.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем помощи оказанной представителем Свитом А.О. услуг, конкретные обстоятельства дела, времени их оказания, процессуальной активности представителя в ходе рассмотрения дела, характера спорных правоотношений, категорию дела, принимая во внимание требования разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 110 000 руб. в данном конкретном случае принципам разумности не отвечает и подлежит снижению в следующих размерах:

- изучение и ознакомление с материалами дела – подлежит оплате в размере 5000,00 руб.;

- подготовка и направление в суд и сторонам возражения на исковое заявление с обоснованием причин от 04.05.2023 – оплате не подлежит, так как возражения составлены иным представителем Устюжановым А.В. (том 1 л.д. 214, т. 2 л.д. 14);

- подготовка и направление в суд ходатайства о привлечении третьих лиц от 31.05.2023 (т.2 л.д. 8) – подлежит оплате в размере 3000,00 руб.;

- подготовка и направление в суд возражения о приостановлении производства по гражданскому делу от 02.06.2023 (т. 2.л.д. 21)– подлежит оплате в размере 3000,00 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства о передаче гражданского дела по большему количеству доказательств от 02.06.2023 (т.2 л.д.23) – подлежит оплате в размере 3000,00 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства о привлечении третьих лиц от 02.07.2023 (т.2 л.д.21) – подлежит оплате в размере 3000,00 руб.;

- подготовка и направление в суд ходатайства о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертиз с подготовкой технических расчетов механизма ДТП и момента возникновения опасности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от 11.08.2023 (т.3 л.д. 90) – подлежит оплате в размере 12000,00 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции по сложным делам, через Первомайский районный суд г. Кирова с использованием ВКС – (3 часа) 21.08.2023 (том 3 л.д. 130) – подлежит оплате в размере 12000,00 руб.;

- изучение и ознакомление с заключениями автотехнической и автотовароведческой экспертиз, подготовка правовой позиции по делу по результатам экспертиз 09.01.2024 (том 4 л.д. 140) – подлежит оплате в размере 12000,00 руб.;

- участие в судебном заседании суда первой инстанции по сложным делам, через Советский районный суд Кировской области с выездом за пределы г. Кирова с использованием ВКС – (3 часа) 23.01.2024 (т.5 л.д. 14) – подлежит оплате в размере 20000,00 руб.

Всего: 73 000,00 рублей.

Поскольку иск Саламатова А.С. удовлетворен на 33,38 % от заявленного, то на 66,62% ответчик Крупин Ю.И. является выигравшей стороной, следовательно, в пользу Крупина Ю.И. с Саламатова А.С. надлежит взыскать 48632,60 руб. из расчета: 73000/100*66,62.

В удовлетворении требований о взыскании расходов в общем размере 61 367,40 руб. (110 000 – 48 632,60) следует отказать по указанным выше основаниям.

На основании изложенного заявление Крупина Ю.И. подлежит удовлетворению частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 98, 100, 103.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление представителя ответчика Крупина Юрия Ивановича Свит Андрея Олеговича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2 - 6/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с Саламатова Александра Сергеевича (паспорт № ***) в пользу Крупина Юрия Ивановича (паспорт № ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 48 632 (сорок восемь тысяч шестьсот тридцать два) руб. 60 коп.

В удовлетворении заявления о взыскании с Саламатова Александра Сергеевича расходов на оплату услуг представителя в размере 61 367,40 руб. Крупину Юрию Ивановичу отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Гарбуз

***

***

УИД 29RS0018-01-2023-000113-19

Дело № 2-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Гарбуз С.В., при секретаре Игнат О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саламатова Александра Сергеевича к САО «РЕСО-гарантия» и Тарасову Александру Николаевичу о взыскании размера материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Саламатов А.С. обратился в Красноборский районный суд Архангельской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойкив размере 36000 руб., а также к Тарасову А.Н о взыскании материального ущерба в сумме 1070 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, __.__.______г. в 19 часов 20 минут на 744 км. автодороги Р-176 «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: КАМАЗ-45143 с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом НЕФАЗ-8560-02, с государственным peгистрационным знаком № *** под управлением Тарасова А.Н.; МАЗ с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом MA3-856103 с государственным peгистрационным знаком № ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащих Крупину Ю.И.; Лада-XRAY с государственным peгистрационным знаком № *** под управлением водителя-собственника ФИО5 и СКАНИЯ-Р114 с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом МТМ-933014 с государственным peгистр...

...ационным знаком № *** под управлением водителя-собственника Саламатова А.С.

Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля КАМАЗ-45143 с прицепом НЕФАЗ-8560-02 Тарасова А.Н., который первым допустил опрокидывание автомобиля на проезжую часть и высыпание на проезжую часть груза - зерна, в который в последующем он и въехал. В результате чего транспортное средство истца СКАНИЯ-Р114 получило механические повреждения. Его (истца) ответственность как автовладельца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. произвела, однако, по его мнению, несвоевременно. Стоимость восстановительного ремонта определена, согласно заключения эксперта ФИО9, в размере 1 470000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению стоимости причиненного материального ущерба составили 15000 рублей.

Истец обращался к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая не была удовлетворена, в связи с чем полагает, что имеет право требовать взыскания неустойки начиная с __.__.______г. по __.__.______г. в размере 36000 рублей. Кроме этого просил взыскать с ответчика Тарасова А.Н.: материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в размере 1070 000,00 рублей (за вычетом выплаченной страховой компанией суммы), расходы на оплату госпошлины в размере 13 550 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением суда от __.__.______г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен Крупин Юрий Иванович, будучи владельцем автомобиля и прицепа, которым управлял в момент ДТП ответчик Тарасов Александр Николаевич.

Определением суда от __.__.______г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству представителя ответчика привлечены водители других автомобилей, участвовавших в ДТП ФИО4 и ФИО5.

Определением суда от __.__.______г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству представителя ответчика привлечены администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», Федеральное дорожное агентство «Росавтодор», Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства.

Определением суда от __.__.______г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по ходатайству представителя ответчика привлечено ООО «ДСК-Карьер».

В судебном заседании истец Саламатов А.С. не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Плехов А.С. иск поддержал, пояснил, что у Саламатова не было возможности предотвратить ДТП так как было темное время суток, он двигался в подъем, и столкновение произошло в самом верху подъема, он принимал меры для торможения, сообщений об опасности по рации он не слышал. Его автомобиль и прицеп был загружен дровами, которые он вез из Сыктывкара в Коряжму в частных целях и документы на груз не составлял.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», участия в судебном заседании не принял, о времени и месте которого извещены в установленном законом порядке. В представленном письменном отзыве в заявленных требованиях истцу просил отказать, а в случае взыскания просил уменьшить сумму взысканной неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. Указав при этом, что __.__.______г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО № *** в связи с повреждением его автомобиля Skania, государственный регистрационный знак № *** САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и __.__.______г. выплатило страховое возмещение в размере 400000,00 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме в установленный срок. Страховое возмещение выплачено в пределах лимита по ОСАГО, установленного п. «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО».

Ответчики Тарасов А.Н. и Крупин Ю.И. в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Тарасова А.Н. и Крупина Ю.И. Свит А.О. участвовавший в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи, с требованиями не согласился, указав, что все автомобили участвовали в двух ДТП, а не в одном, истец является виновником второго ДТП, ответчик Тарасов А.Н. в ДТП не виноват, так как на проезжей части были ненадлежащие условия, а именно, не устранённое своевременно обледенение дорожного покрытия. Водитель Тарасов двигался на скорости ниже допустимой без изменения траектории движения, водитель ФИО4 не имел физической возможности избежать столкновения без маневрирования. Автомобиль ВАЗ остановился в зерне, так как физически не мог его преодолеть. Истец Саламатов А.С. не убедился в безопасности движения, не отреагировал на сообщения участников ДТП, имел возможность предотвратить столкновение. Сотрудниками ГИБДД виновник ДТП не определен. В причинении материального ущерба истцу виновен только сам истец, поскольку допустил столкновение с лежащим на проезжей части автомобилем КАМАЗ при наличии у него технической возможности для полной отставники, так как он обнаружил опасность за 1909,20 метров, что соответствует 1 минуте 30 секундам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 пояснил, что он и Тарасов двигались по трассе в сторону Сыктывкара, везли зерно Крупина на птицефабрику, дорога была посыпана, а примерно в месте ДТП обработки противогололедными материалами не было. Этот участок местности представляет собой подъем-спуск, сменяющийся подъемом с поворотом. Двигались медленно примерно 70 км в час, поскольку было темно. На спуске он увидел как КАМАЗ, управляемый Тарасовым, начало заносить и он опрокинулся. Он принял меры к торможению. Управляемый им автомобиль – новый, с новыми шинами и исправной АБС. Он смог объехать упавший КАМАЗ, но при объезде зацепил леерное ограждение, от чего управляемый им автомобиль получил повреждения. Снизить скорость ему помогло то обстоятельство, что он въехал в зерно. Объехав лежащий на своей полосе автомобиль КАМАЗ, он припарковал свой автомобиль на обочине по ходу своего движения, включил аварийную сигнализацию, передал другим участникам дорожного движения сигнал об опасности по рации, о том, что дорога перекрыта, чтобы иные участники могли затормозить и побежал смотреть, что произошло с Тарасовым. При этом от места его остановки видимость была в направлении 2-3 км, то есть другие участники, двигавшиеся во встречном направлении не могли не видеть его автомобиль со включенной аварийной сигнализацией, поскольку фонари и фары на его автомобиле располагаются и сверху, и снизу кабины, и по бокам. Кроме того и у опрокинувшегося КАМАЗа тоже горели фары. За ним тоже образовался затор из автомобилей с включенными фарами. Через несколько секунд или минуту он увидел проезжавший мимо него автомобиль Скания, который двигался в подъем, и, по его мнению, должен был успеть остановиться, но подойдя к автомобилю Тарасова он увидел, что бревна со Скании лежали в автомобиле Тарасова. При даче объяснений в автомобиле сотрудникам ГИБДД он спросил Саламатова почему тот не среагировал на его сообщение по рации, на что Саламатов ответил, что не знает, но предупреждение по рации он слышал. После сообщения о ДТП первыми на место прибыли дорожные машины и обработали поверхность противогололедными материалами, а только после этого приехали сотрудники ГИБДД. Трасса была перекрыта до момента оттаскивания опрокинувшегося автомобиля и его поднятия. Автомобиль Скания завели и он освободил проезжую часть. Автомобиль Тарасова подремонтировали тут же на месте с помощью приобретенных рядом с местом ДТП материалов и он покинул место ДТП «своим ходом».

Представитель третьего лица ООО «Дорожная Строительная Компания «Карьер» ФИО10в судебном заседании пояснил, что по его мнению исходя из выводов эксперта и показаний сторон истец имел возможность полной остановки своего автомобиля до момента столкновения с автомобилем КАМАЗ. Обществом были приняты меры к устранению недостатков дорожного полотна, путем растаскивания автомобилей для освобождения проезжей части, очистки дороги от высыпавшегося зерна, при это автомобили данной дорожной организации прибыли на место через несколько минут после ДТП, совершая ежедневное дежурство в обычном режиме, а не по вызову участников ДТП или сотрудников ГИБДД. Наледи на асфальте в то время и месте не было, что и зафиксировано экспертом в заключении.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский», в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал что, в перечне автомобильных дорог общего и местного значения муниципального района «Сыктывдинский» автодорога Р-176, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не значиться. Просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель третьего лица Федеральное дорожное агентство «Росавтодор» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Письменных возражений выражающих свою позицию по заявленным требованиям в суд не представил.

Представитель третьего лица Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленном письменном отзыве указал что, на основании заключенного государственного контракта № *** между ФКУ Упрдор «Прикамье» и ООО «Дорожная Строительная Компания «Карьер», последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары-Йошкар-Ола-Киров-Сыктывкар на участке км 501+504 – км 785+136, А-381 Подъездная дорога от г. Нарьян-Мара к аэропорту Нарьян-Мара на участке км. 0+000 – км 4+000, Республика Коми и Ненецкий автономный округ. Срок действия вышеуказанного контракта __.__.______г. до __.__.______г.. Просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей истца Плехова С.А., ответчиков Свит А.О., третьего лица ФИО10, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что __.__.______г. в 19 часов 20 минут на 744 км. автодороги Р-176 «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4 автомобилей и 3 прицепов, а именно: автомобиля КАМАЗ-45143 с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом НЕФАЗ-8560-02, с государственным peгистрационным знаком № *** под управлением Тарасова А.Н.; автомобиля МАЗ с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом MA3-856103 с государственным peгистрационным знаком № ***, под управлением водителя ФИО4, принадлежащих Крупину Ю.И.; автомобиля Лада-XRAY с государственным peгистрационным знаком № *** под управлением водителя-собственника ФИО5 и автомобиля СКАНИЯ-Р114 с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом МТМ-933014 с государственным peгистрационным знаком № *** под управлением водителя-собственника Саламатова А.С.

В результате ДТП все автомобили получили и механические повреждения, всем владельцам причинен материальный ущерб.

Виновным в данном ДТП первоначально, по мнению сотрудников ГИБДД, был определен водитель Тарасов А.Н., управлявший автомобилем КАМАЗ с прицепом НЕФАЗ, в отношении него инспектором ДПС ОВДИС ГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.______г..

Указанным определением от __.__.______г., установлено, что __.__.______г. в 19:20 на 774 км. автодороги Р176 «Вятка» Тарасов А.Н., двигаясь на автомобиле Камаз 45143 с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом НЕФАЗ-8560-02 с государственным peгистрационным знаком № ***, допустил опрокидывание автомобиля, на левую сторону частично перегородив проезжую часть и высыпание зерна на дорогу. В результате управления автомобиль Камаз создал помеху в движении автомобилю МАЗ с государственным peгистрационным знаком № *** с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом MA3-856103; автомобилю СКАНИЯ SCANIA P114 GA6X4NZ 340 с государственным peгистрационным знаком № *** с прицепом МТМ-933014 с государственным peгистрационным знаком № ***, а так же автомобилю Лада-XRAY с государственным peгистрационным знаком № ***.

В связи с чем, автомобиль МАЗ под управлением ФИО4 совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, автомобиль Скания с полуприцепом под управлением Саламатова А.С. совершил наезд на автомобиль МАЗ с прицепом МАЗ и на металлическое барьерное ограждение с последующим столкновением с автомобилем Лада под управлением ФИО5

По жалобе Тарасова и его представителя данное определение было отменено и определением от __.__.______г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которое также прекращено __.__.______г. постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> в связи с тем, что телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью водителя ФИО4 в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы не установлено.

По делу __.__.______г. инспектором назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЭКЦ при МВД по Республике Коми. В заключении от __.__.______г. эксперт пришел к мнению что рассматриваемое событие является одним ДТП.

Иных процессуальных документов по факту ДТП и разбирательства по делу об административном правонарушении уполномоченными сотрудниками ГИБДД не было вынесено.

Вина участников в совершении ДТП установлена не была.

Определением суда от __.__.______г. в целях установления виновности в ДТП и размера ущерба, причиненного истцу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № № *** от __.__.______г. механизм ДТП развивался следующим образом.

Автомобиль «КАМАЗ-45143» с прицепом «НЕФАЗ-8560-02», загруженный зерном, двигался по правой стороне проезжей части в направлении г. Сыктывкар, за ним двигался в попутном направлении автомобиль «МАЗ-65012J» с прицепом «МАЗ-865103», тоже загруженный зерном, за которым двигался автомобиль «Лада XRAY». Автомобиль «КАМАЗ-45143» с прицепом «НЕФАЗ-8560-02» занесло, и они выехали на сторону встречного движения и на левую обочину. После этого они взаимодействовали с расположенным слева дорожным ограждением, затем автомобиль «КАМАЗ-45143» прицепом «НЕФАЗ-8560-02» опрокинулись на левую боковую сторону и по инерции переместились в опрокинутом состоянии на правую сторону дороги и в таком состоянии остановились возле правого дорожного ограждения частично на правой обочине частично на проезжей части. При опрокидывании автомобиля «КАМАЗ-45143» с прицепом «НЕФАЗ-8560-02» и при перемещении в опрокинутом состоянии из их кузовов произошло высыпание груза (зерна) на проезжую часть и на левую обочину.

Водитель автомобиля «МАЗ-65012J» с прицепом «МАЗ-865103» сманеврировал на сторону встречного движения с целью объезда опрокинувшихся автомобиля «КАМАЗ- 45143» с прицепом «НЕФАЗ-8560-02». Объехав их по рассыпавшемуся зерну, он вернулся на свою правую сторону проезжей части и остановился в районе её правого края и правой обочины на расстоянии более 100 метров, считая от задней части прицепа «МАЗ-865103» до передней части автомобиля «КАМАЗ-45143». Двигавшийся за автомобилем «МАЗ- 65012J» с прицепом «МАЗ-865103» водитель автомобиля «Лада XRAY» тоже сманеврировал на сторону встречного движения и остановился в рассыпавшемся зерне.

Затем водитель двигавшегося во встречном направлении со стороны г. Сыктывкар автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014», загруженным бревнами, совершил наезд на опрокинутый автомобиль «КАМАЗ-45143» и при этом автомобиль «СКАНИЯ-Р114» передней левой частью кабины взаимодействовал с правым надставным бортом и с задним бортом кузова автомобиля «КАМАЗ-45143». При этом правый надставной борт был сорван с кузова автомобиля «КАМАЗ-45143» и далее он (борт), зацепившись за левую часть автомобиля «СКАНИЯ-Р114», перемещался вместе с ним. После этого автомобиль «СКАНИЯ-Р114» развернуло вправо относительно продольной оси проезжей части и относительно полуприцепа «МТМ-933014». При этом автомобиль «СКАНИЯ-Р114» своей передней частью (бампером) совершил наезд на дорожное ограждение, расположенное справа по ходу его движения, и остановился, упираясь в него, поперек дороги. А левой боковой стороной (в районе расположения топливного бака) автомобиль «СКАНИЯ-Р114» совершил наезд на переднюю часть кузова стоявшего на полосе его движения автомобиля «Лада XRAY», при этом сорванный с кузова автомобиля «КАМАЗ-45143» правый надставной борт взаимодействовал с передним ветровым стеклом автомобиля «Лада XRAY».

В объяснении водителя автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ- 933014» Саламатова А.С. от __.__.______г.. в административном материале и в объяснении водителя автомобиля «MA3-65012J» с прицепом «МАЗ-865103» ФИО4 от __.__.______г. (том 3 л.д. 147-148), и в пояснениях 3-лица ФИО4 в протоколе судебного заседания от __.__.______г. (том 3 л.д. 132-133) имеется существенное противоречие относительно того, как они разъехались. И это противоречие экспертным путем не устранить.

Поэтому неясно, какой конкретно момент следует принимать за момент возникновения опасности для движения для водителя автомобиле «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014». И экспертным путем не представляется возможным определить, с какого расстояния водитель автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» имел объективную возможность со своего рабочего места обнаружить конкретную опасность для своего движения. Но это расстояние явно было меньше, чем 1909,25 метров.

В объяснении водителя автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ- 933014» Саламатова А.С. от __.__.______г. в административном материале с его слов записано, что он двигался со скоростью около 60...70 км/ч. Из указанного объяснения следует, что сначала он обнаружил опасность для движения в виде двигавшегося по его полосе движения встречного грузового автомобиля, это мог быть только автомобиль «MA3-65012J» с прицепом «МАЗ-865103». Какое расстояние было между ними в момент обнаружения опасности неизвестно, и экспертным путем это не определить. Во избежание столкновения с автомобилем «МАЗ-65012J» с прицепом «МАЗ-865103» водитель автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» выехал на встречную полосу движения. Каким образом развивались бы события, если бы водитель автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» не выехал на сторону встречного движения, и располагал бы он в этом случае технической возможностью избежать возможного столкновения с автомобилем «MA3-65012J» с прицепом «МАЗ-865103» путем торможения, экспертным путем определить тоже не представляется возможным. Выехав на сторону встречного движения, водитель автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» обнаружил следующую для себя опасность для движения в виде лежавшего автомобиля «КАМАЗ-45143», у которого не горели внешние световые приборы, и совершил наезд на его кузов.

Остановочный путь автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» при движении со скоростью 60...70 км/ч на обледенелом покрытии проезжей части может находиться в пределах 98...221 м.

Для данной дорожно-транспортной ситуации вывод о наличии у водителя автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» технической возможности избежать наезда на лежавший в опрокинутом состоянии автомобиль «КАМАЗ-45143» путем торможения можно только в том случае, если расстояние между автомобилями «СКАНИЯ-Р114» и «КАМАЗ-45143» в момент обнаружения опасности было меньше расчетной величины остановочного пути. А какое расстояние было между ними в момент обнаружения опасности неизвестно, и экспертным путем это не установить. Поэтому не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» технической возможности избежать наезда на автомобиль «КАМАЗ-45143» путем торможения.

Если принять, что момент возникновения опасности для движения водителя автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» возник на расстоянии его удаления от места наезда на опрокинувшийся автомобиль «КАМАЗ-45143», составлявшем 1909,25 метров (здесь следует отметить, что эта величина довольно-таки условная, поскольку её расчет сделан представителем ответчика Свит А.О. на основе примерного промежутка времени 1,5 минуты, которое инструментальным методом не замерялось), то есть, если находясь на таком довольно-таки большом расстоянии от места наезда водитель автомобиля «СКАНИЯ-Р114» был уже оповещен о возникшей опасности, или по каким-то внешним признакам мог понять, определить, что впереди опасность, то в этом случае водитель автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» имел бы техническую возможность избежать наезда на автомобиль «КАМАЗ-45143» путем торможения, причем в этом случае ему не требовалось бы сразу применять экстренное торможение, достаточно было бы постепенно снизить скорость и остановиться по мере приближения к тому месту, где произошло ДТП.

Если встречный разъезд автомобиля «MA3-65012J» с прицепом «МАЗ-865103» и автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» происходил по версии ФИО4, то в этом случае, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, и это несоответствие находится в причинной связи с фактом происшествия, поскольку он имел бы техническую возможность избежать наезда на автомобиль «КАМАЗ-45143» путем торможения.

А если встречный разъезд автомобиля «МАЗ-65012J» с прицепом «МАЗ-865103» и автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» происходил по версии Саламатова А.С., то в этом случае не представляется возможным решить вопрос о соответствии или несоответствии действий водителя автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» требованию пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не представляется возможным решить вопрос о наличии или отсутствии у него технической возможности избежать возможного столкновения с автомобилем «MA3-65012J» с прицепом «МАЗ-865103» и избежать наезда на автомобиль «КАМАЗ-45143» путем торможения.

Учитывая механизм развития ДТП, установленный в заключении эксперта от __.__.______г. водитель автомобиля КАМАЗ ответчик Тарасов А.Н. нарушил требования п. 1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда); п. 8.1 ПДД (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участ­никам дорожного движения) и п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия).

Однако и водитель автомобиля Скания истец Саламатов А.С. так же в данной дорожно-транспортной ситуации допустил не выполнение требований ПДД, а именно, п. 10.1 ПДД (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), п. 1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда).

Не выполнение водителем Тарасовым А.Н. требований п. 8.1 и 10.1 ПДД привело к повреждению управляемого им автомобиля и автомобиля МАЗ, то есть причинению материального ущерба ответчику Крупину Ю.И.

В случае выполнения требований ПДД водителем Саламатовым А.С. о выборе скорости, учете дорожных условий, своевременной остановке, наезд его автомобиля на автомобиль КАМАЗ и автомобиль Лада не произошел бы и тем самым механические повреждения управляемому им автомобилю и автомобилю Лада не были бы причинены, а, следовательно, в причинении материального ущерба от повреждения автомобиля истца в данном ДТП виноваты два водителя источников повышенной опасности – истец Саламатов А.С. и ответчик Тарасов А.Н.

При этом, судом установлено, что истец был предупрежден о заторе впереди на полосе его движения по рации третьим лицом ФИО4, который объехав перевернувшийся автомобиль КАМАЗ, принял предписываемые п. 1.5 ПДД меры, а именно, включил световые приборы на своем автомобиле, расположенном впереди перевернувшегося КАМАЗа, и по рации сообщил другим участникам дорожного движения, находящимся в непосредственной близости и у которых рации установлены об опасности. Однако, проигнорировав предупреждения ФИО4, истец вместо применения мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, продолжил движение в подъем. Как пояснил третье лицо ФИО4 и это следует и из его письменных объяснений он увидел опрокидывание автомобиля КАМАЗ, после чего успел его объехать по встречной полосе, перестроиться обратно на свою полосу движения, предупредить участников по рации, включить аварийную сигнализацию, начать искать в кабине аварийный знак. Двигавшийся за ним автомобиль Лада так же успел перестроиться на полосу встречного движения и полностью остановиться на ней. То есть, после опрокидывания автомобиля КАМАЗ два автомобиля, двигавшиеся за ним в попутном направлении не столкнулись с ним, поскольку для их водителей времени для принятия решения о маневрировании во избежание столкновения и полной остановки было достаточно. При этом из объяснений участников установлено, что автомобиль КАМАЗ и автомобиль Маз двигались не колонной, вплотную друг за другом, а на расстоянии друг от друга, а автомобиль Лада на расстоянии от них. При этом до опрокидывания автомобиля КАМАЗ и принятия водителем автомобиля Маз решения о маневрировании путем объезда автомобиля КАМАЗ водитель МАЗ наблюдал включением на автомобиле КАМАЗ стоп-сигналов, его занос на встречную полосу, его удар о леерное ограждение, падение на бок и откат обратно на свою полосу этого автомобиля. Водитель автомобиля Лада, как следует из его объяснений, достиг данного места падения КАМАЗа после отката автомобиля КАМАЗ на свою полосу при этом он заметил приближающийся навстречу автомобиль Скания после полной остановки своего автомобиля, находясь на полосе встречного движения. Указанное объяснение ФИО5 так же подтверждает вывод суда о том, что у водителя ФИО5 было достаточно времени для предотвращения столкновения, а, следовательно, и имелась техническая возможность для предотвращения столкновения. Истец же, управляя автомобилем Скания достиг места опрокидывания автомобиля КАМАЗ по истечении времени понадобившегося другим двум водителям для маневрирования и полной остановки. Из чего суд приходит к выводу о том, что у истца имелась техническая возможность для полной остановки своего автомобиля для избежание столкновения.

Данные выводы суда не опровергнуты истцом, им не представлено иной версии механизма образования ДТП, ни в одном из судебных заседаний истец участия не принял, будучи извещенным надлежащим образом об их времени и месте, а установленная экспертом версия механизма ДТП основана на письменных объяснениях участников ДТП, в том числе самого истца и показаниях, данных в судебном заседании.

Нарушение ПДД в действиях третьих лиц водителей ФИО5 и ФИО4 в ходе рассмотрения дела не установлено.

Превышение скорости водителями автомобилей КАМАЗ, МАЗ и Лада не установлено, так как в письменных объяснениях ФИО5 указано, что он двигался со скоростью 60-70 км в час, поскольку была минусовая температура, аналогичные пояснения о скорости дал и ФИО4 в судебном заседании, при этом все автомобили КАМАЗ, Маз и Лада двигались друг за другом в попутном направлении на расстоянии видимости, то есть с примерно одинаковой скоростью.

Об ограничении видимости не сообщал ни один из водителей в объяснениях, данных на месте ДТП инспектору ГИБДД, ни в ходе судебного заседания их представители и водитель ФИО4

В заключении эксперт делает вывод о том, что остановочный путь автомобиля «СКАНИЯ-Р114» с полуприцепом «МТМ-933014» при движении со скоростью 60...70 км/ч на обледенелом покрытии проезжей части может находиться в пределах 98...221 м.

Судом установлено, что водители, двигавшиеся за автомобилем, управляемым ответчиком Тарасовым А.Н. – ФИО4 и ФИО5 успели принять решение и применить маневрирование, позволившее избежать столкновения, а истец, допустил столкновение уже после окончания маневра этими водителями, то есть у него для принятия решения и совершения маневра или полной остановки во избежание столкновения было большее количество времени и, следовательно, он находился на большем, по сравнению с ними расстоянии от лежавшего на проезжей части автомобиля КАМАЗ, поскольку сам он в объяснениях указал, что двигался со скоростью 70 км в час, а, следовательно, равной скоростью с другими тремя участниками ДТП. То есть, при равной скорости автомобили МАЗ, загруженный зерном с прицепом и Лада преодолели до места, где произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ меньшее расстояние и за меньшее время, чем автомобиль Скания.

Поскольку все водители должны соблюдать п. 10.1 ПДД, и истец и ответчик, и оба они не выполнили данные требования, двигаясь во время и месте наступления ДТП, то в причинении вреда автомобилю истца виновны оба эти водителя.

Оценивая возражения представителя ответчиков о наличии дефектов обслуживания дорожного полотна, как основной причины возникновения ДТП, суд с данным мнением не соглашается в силу следующего.

Экспертом в заключении не сделан определенный вывод о наличии или отсутствии гололеда на проезжей части в месте ДТП, поскольку информация о возможном наличии зимней скользкости на проезжей части в виде гололеда имеется только в объяснениях участников данного ДТП, а на фотоснимкам, выполненным на месте ДТП, не представляется возможным определить, в каком состоянии находилось асфальтобетонное покрытие, при этом на грунтовых обочинах, по мнению эксперта, не было ледяных образований и снега. Однако не зависимо от наличия либо отсутствия обледенения на асфальте в данном месте автодороги Р-176 вины в ненадлежащем содержании дороги третьим лицом ООО «ДСК Карьер» судом не установлено, поскольку, как правильно указал эксперт в заключении от __.__.______г., вывод о ненадлежащем содержании данного участка дороги можно сделать только в том случае, если с момента образования наледи прошло время, превышающее установленный срок её устранения.

Так, согласно п. 7.2 ГОСТ Р 59434-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания. Критерии оценки и методы контроля», утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 20.04.2021 N 229-ст не допускается наличие на проезжей части дефекта содержания в виде зимней скользкости, срок устранения недостатков для III категории дорог (к коим относиться автодорога Р-176) составляет 5 часов от момента обнаружения дефекта.

Как следует, из путевых листов автомобилей Исузу с государственным регистрационным знаком № *** и КАМАЗ с государственным регистрационным знаком № *** от __.__.______г. и журналов производства работ ООО «ДСК Карьер» данные автомобили вышли на маршрут обслуживания от с. Визинга Сысольского района до г. Сыктывкар 20.10.2022 в 19.23 и в 20.02 (соответственно); ДТП произошло в 19.20 на 744 км автодороги Р-176: следовательно, данные автомобили достигли места ДТП в 20.29 - первый автомобиль и в связи с тем, что обе полосы движения были перегорожены, работал на месте ДТП до 0 часов 02 минут, а второй автомобиль, приехав на место ДТП в 21 час 17 минут, а в 22 часа 33 минуты покинул место ДТП в сторону Сыктывкара.

Таким образом, с момента ДТП даже при условии наличия гололеда на асфальтовом покрытии проезжей части автодороги Р-176 в месте ДТП обсуживающие автомобили были ранее, чем через 5 часов после ДТП. При этом, по мнению представителя третьего лица ООО «ДСК Карьер» обледенение на асфальте отсутствовало, поскольку на фотоснимках видно, что на обочине растет зеленая трава. При выезде на место ДТП сотрудники ГИБДД так же наледи на асфальте не зафиксировали, в рапорте зафиксировали только повреждение ограждения.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца суд приходит к следующему.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № *** от __.__.______г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП __.__.______г. составляла без учета износа заменяемых деталей 5 211 700 руб., с учетом износа - 1 226100 руб. Среднерыночная стойкость автомобиля Скания в доаварийном состоянии на дату ДТП составляла 1787400 руб., в повреждённом в ДТП состоянии – 561300 руб.

Таким образом, учитывая, что размер ущерба без учета износа значительно превышает рыночную стоимость автомобиля истца, то следует сделать вывод о нецелесообразности, с экономической точки зрения, проведения восстановительного ремонта, а, следовательно, о полной конструктивной гибели транспортного средства.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая стоимости, установленные в заключении эксперта № ***, указанные разъяснения Верховного Суда РФ стоимость ущерба, причинённого истцу в результате ДТП подлежит расчету исходя из рыночной стоимости его автомобиля на дату ДТП в не поврежденном состоянии за исключением его стоимости в поврежденном состоянии, то есть рассчитывается как 1787400-561300= 1 226 100 руб.

Данный размер ущерба подлежит делению на 2 поскольку в судом установлена обоюдная виновность обоих водителей (истца Саламатова А.С. и ответчика Тарасова А.Н.), то есть 1 226100/2=613050 руб. Учитывая, что истцу произведено страховой возмещение страховой компанией в размере 400000 руб., не возмещенной частью ущерб остается 213500 руб., которые и полежат взысканию в пользу истца.

Определяя из двух ответчиков, к которым истец предъявляет требования о возмещении ущерба от ДТП, суд приходит к выводу, что надлежащим из них является ответчик Тарасов А.Н., управлявший автомобилем КАМАЗ в момент ДТП. При этом по делу установлено, что он не состоял в трудовых отношениях с владельцем управляемого автомобиля и прицепа – ответчиком Крупиным Ю.И. О том, что между ними был заключен гражданско-правовой договор, при котором Тарасов А.Н. действовал по заданию Крупина Ю.И. и под его контролем за безопасным ведением работ не доказано. В материалы дела письменных доказательств таковых отношений подчинения ни одной из сторон не представлено.

В письменных объяснениях Тарасова А.Н. в строке место работы указано, ИП Крупин Ю.И. водитель, однако ответчик Крупин Ю.И. наличие трудовых отношений не подтвердил, доказательств иному в материалы дела не представлено сторонами.

Рассматривая требования истца к ответчику – страховой компании суд приходит к выводу о их неправомерности в силу следующего.

Истец, полагая себя потерпевшим в ДТП и потребителем в отношениях со страховой компаниям САО «Ресо-гарантия» __.__.______г. обратился к ответчику за страховой выплатой, получив выплату согласно реестра № *** от __.__.______г. в размере 400 тыс. руб. Таким образом, ответчик – страховая компания выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в предельном размере и в 20-дневный срок, установленные п. б ст. 7 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, истец потребителем с точки зрения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не является, согласно выписки из ЕГРИП он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являются деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам грузов. Соответственно, не являясь потребителем он не обязан был соблюдать в отношениях со страховой компанией обязательный досудебный порядок и вправе был урегулировать спор о выплате неустойки, предусмотренной законом «Об ОСАГО» непосредственно со страховщиком.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворяются к надлежащему ответчику Тарасову А.Н. на 20 % (213000 руб. от 1070 000 руб.), в остальной части в размере 856 950 (80%) к данному ответчику надлежит отказать, а к ответчику Крупину Ю.И. надлежит отказать полностью, как к ненадлежащему ответчику. К ответчику страховой компании истцу также надлежит отказать в удовлетворении требований полностью.

Рассматривая требования истца о взыскание стоимости услуг эксперта ФИО12 суд приходит к выводу о том, что данные расходы истца являются судебными расходами в силу следующего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За определением суммы ущерба от ДТП истец он обратился к эксперту-технику ФИО13, который в заключении № *** от __.__.______г. определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания в размере 1470000 руб., исходя из которой истец и рассчитал цену иска.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 13550 руб., расходов на заключение ИП ФИО12 в размере 15000 руб. и распределяя расходы ответчика Крупина Ю.И. на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., а так же рассматривая заявление экспертного учреждения о взыскании недоплаченной ответчиком Тарасовым А.Н. стоимости экспертных заключений в размере 24000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворяются на 20 % от заявленной цены иска, то в его пользу с надлежащего ответчика Тарасова А.Н. надлежит взыскать 2710 руб. уплаченной государственной пошлины, 3000 руб. расходов на подготовку заключения ИП ФИО9

Таким образом, истцу надлежит отказать во взыскании государственной пошлины в размере 10840 руб., расходов на подготовку заключения ИП ФИО9 в размере 12000 руб.

За судебную экспертизу по счету ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» выставлены счета на 48000 руб.

Ответчик Крупин Ю.И. уплатил 24000 руб., при этом он признан судом ненадлежащем ответчиком, а потому данные расходы не подлежат возложению на него, а должны быть взысканы в его пользу с истца Саламатова А.С. и ответчика Тарасова А.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с истца 14400 руб. и с ответчика – 9600 руб.

Не уплаченная ответчиком Тарасовым А.Н. часть расходов на оплату судебной экспертизы в размере 24000 руб. так же подлежит распределению меду сторонами, поскольку иск удовлетворен на 20 %, то от общей стоимости судебной экспертизы 80% (неудовлетворённых требовании истца) составляют 38400 руб. (80% от 48000), из них 14 400 руб. взысканы с истца в пользу ненадлежащего ответчика, а оставшиеся 24000 руб. (38400-14 400) подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Саламатова Александра Сергеевича № ***) к САО «РЕСО-гарантия» (ИНН 7710045520), Тарасову Александру Николаевичу (№ ***) и Крупину Юрию Ивановичу (№ ***) о взыскании размера материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Тарасова Александра Николаевича в пользу Саламатова Александра Сергеевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213050 (двести тринадцать тысяч пятьдесят) руб.

Взыскать с Тарасова Александра Николаевича в пользу Саламатова Александра Сергеевича государственную пошлину в размере 2710 (две тысячи семьсот десять) руб. 30 коп., расходы по проведению экспертизы ИП ФИО9 в размере 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении иска Саламатова Александра Сергеевича к Тарасову Александру Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 856 950 руб., взыскании государственной пошлины в размере 10840 руб., расходов по проведению экспертизы ИП ФИО9 в размере 12000 руб. отказать.

В удовлетворении иска Саламатова Александра Сергеевича к Крупину Юрию Ивановичу о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 1070 000 руб., взыскании государственной пошлины в размере 13 550 руб., расходов по проведению экспертизы ИП ФИО9 в размере 15 000 руб. отказать.

В удовлетворении иска Саламатова Александра Сергеевича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании неустойки в размере 36000 руб. отказать.

Взыскать с Тарасова Александра Николаевича в пользу Крупина Юрия Ивановича судебные издержки в виде оплаты заключений экспертов Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 9600 (девять тысяч шестьсот) руб.

Взыскать с Саламатова Александра Сергеевича в пользу Крупина Юрия Ивановича судебные издержки в виде оплаты заключений экспертов Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в размере 14 400 (четырнадцать тысяч четыреста) руб.

Взыскать с Саламатова Александра Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение экспертизы 24 000 (двадцать четыре тысячи) руб. по реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России, л/сч 20246Х91160) ИНН/КПП 2901059444/290101001, казначейский счет 03214643000000012400 в Отделении Архангельск Банка России // УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу г. Архангельск, БИК 011117401, ЕДИНЫЙ казначейский счет 40102810045370000016, КБК 00000000000000000130 ОКТМО 11701000 по счету № 156 от 12.10.2023 за автотехническую экспертизу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 января 2024 года.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз

Дело №5-3489/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 11 ноября 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

Крупина Юрия Ивановича, <иные данные>

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут Крупин Ю.И. находился в помещении закусочной «<иные данные>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

В суд Крупин Ю.И. не явился, извещен о дате, времени и месте надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия. При указанных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из письменного объяснения Крупина Ю.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 08 часов 30 минут он находился в помещении закусочной «<иные данные>» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), т.к. забыл надеть маску.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об АП установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвыча...

...йной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях» от 01 апреля 2020 года №99-ФЗ и с указанной даты вступила в законную силу.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Закон №52-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона №52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.3 Закона №52-ФЗ законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 Закона №52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона №52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 Закона №52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу РФ, на территории РФ, территории соответствующего субъекта РФ, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.3).

Аналогичные требования установлены п.п.7.11, 7.12 санитарно-эпидемиологическими правилами «СП 3.4.2318-08. Санитарная охрана территории Российской Федерации. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 января 2008 года №3.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31.01.2020г. №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

Правительство РФ установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (пп. «а.2» введен Федеральным законом от 01.04.2020г. №98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п.3, п.п. «в, г» п.4 Правил).

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 09.08.2021) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), введен до 13 сентября 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «а» п.5 Указа Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 09.08.2021) на граждан возложена обязанность до 13 сентября 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Крупин Ю.И., вопреки вышеизложенным нормам, при которых гражданам разрешено находиться в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут находился в помещении закусочной «<иные данные>» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

То есть своими действиями Крупин Ю.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, поскольку нахождение граждан в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) без средств индивидуальной защиты органов дыхания запрещено Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл от 24 июля 2020 года № 140, с внесенными изменениями Указом Главы Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года № 156, 04 сентября 2020 года № 173, 25 сентября 2020 года № 185, 16 октября 2020 года №201, 12 ноября 2020 года №216, 12 января 2021 года №2, 10 февраля 2021 года №7, 15 марта 2021 года №31, 19 апреля 2021 года №46, 29 мая 2021 года №74 (с изменениями, внесенными 15.06.2021 №86), 02 июля 2021 года №102, 09 августа 2021 года №128, 13 сентября 2021 года №153, 12 октября 2021 года №165 (с изменениями, внесенными 21.10.2021г. №173, 26.10.2021г. №180).

Выводы о доказанности вины Крупина Ю.И. основаны: объяснениями Крупина Ю.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом командира отделения ОБ ППСП УМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Крупину Ю.И. прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Крупина Ю.И., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном правонарушении не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судом учитываются требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельства и других заслуживающих внимание обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд учитывает признание вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая личность Крупина Ю.И., наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения (в том числе введение режима повышенной готовности и необходимость использования средств индивидуальной защиты органов дыхания для личной защиты и защиты окружающих лиц от заражения и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с марта 2020 года, освещение данной информации в средствах массовой информации на протяжении более одного года), полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Данный вид наказания будет соответствовать ст.3.1 Кодекса РФ об АП.

С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, в связи с чем, оснований для применения ст.2.9 Кодекса РФ об АП или назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об АП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Крупина Юрия Ивановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об АП.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты административного штрафа:

<иные данные>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кропотова Т.Е.