Крупина Елена Витальевна

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 20 мая 2024 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-74/2024 (УИД: 43RS0041-01-2024-000093-95) по иску ПАО «Совкомбанк» к Крупиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Крупиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Крупиной Е.В., последнему был выдан кредит в размере и на условиях Договора, при этом ответчик обязался возвратить кредит в сумме 100000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 33,9 % годовых, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Кредит выдан на срок 60 месяцев. Договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования Логина и Однопоследствия. Крупина в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 9592,55 руб. Однако, поскольку обязательства ответчиком исполнялись не надлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155374,1 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 107000 рублей; просроченные проценты – 15372,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8587,93 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5053,23 руб., неустойка на просроченные проценты – 702,63 руб., комиссия за ве...

...дение счета – 447 руб., иные комиссии 18210 руб. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4307,48 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крупина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования Логина и Однопоследствия. В соответствии с договором ответчику предоставлен кредит в размере 100000 рублей, под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев

Банк предусмотренные кредитным договором обязанности исполнил.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и ежемесячные платежи своевременно не производил, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере ФИО5 руб.

Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, согласно предоставленного расчета, образовалась задолженность за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155374,1 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 107000 рублей; просроченные проценты – 15372,79 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 8587,93 руб., неустойка на просроченную ссуду – 5053,23 руб., неустойка на просроченные проценты – 702,63 руб., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии 18210 руб.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Крупиной Е.В. о взыскании указанной выше задолженности.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в суде допустимыми доказательствами опровергнут не был, документы подтверждающие погашение долга за рассматриваемый период ответчиком не предоставлены, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 155374,1 руб. законны и обоснованы.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 4307,48 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Крупиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Крупиной Е.В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155374,1 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4307,48 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Олин

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Ленинское 11 июня 2024 года

Шабалинский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Олина П.В.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2024 (УИД: 43RS0041-01-2024-000126-93) по иску ПАО «Совкомбанк» к Крупиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Крупиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и Крупиной Е.В., последней был выдан кредит в размере и на условиях Договора, при этом ответчик обязался возвратить кредит в сумме 120000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0 % годовых, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Однако, поскольку обязательства ответчиком исполнялись не надлежащим образом, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127558,5 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 117735,94 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 186,35 руб., иные комиссии 9636,21 руб. Просит взыскать указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крупина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащи...

...м образом, ходатайств не заявляла.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Кроме того, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с договором ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 120000 рублей с выдачей расчетной карты, под 0 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк предусмотренные кредитным договором обязанности исполнил.

Ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита и ежемесячные платежи своевременно не производил, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 74800,12 руб.

Поскольку обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, согласно предоставленного расчета, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127558,5 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 117735,94 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 186,35 руб., иные комиссии 9636,21 руб.

Проанализировав нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Крупиной Е.В. о взыскании указанной выше задолженности.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представленный истцом расчет задолженности, ответчиком в суде допустимыми доказательствами опровергнут не был, документы подтверждающие погашение долга за рассматриваемый период ответчиком не предоставлены, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на каждой из сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127558,5 руб. законны и обоснованы.

Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 3751,17 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Крупиной Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Крупиной Е.В. (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127558,5 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3751,17 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.В. Олин

Дело № 2 – 297/2023 УИД: 66RS0060-01-2023-000278-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Рогожниковой В.А.,

с участием истца К.Е.В. и ее представителя Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.В. к Администрации Шалинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Истец К.Е.В. обратился в Шалинский районный суд Свердловской области с требованием к Администрации Шалинского городского округа о признании за истцом в силу приобретательной давности права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано, что эту квартиру она приобрела по расписке от ДД.ММ.ГГГГ у предыдущего собственника С.Л.М. С момента приобретения непрерывно, открыто и добросовестно использует квартиру для проживания, оплачивает коммунальные платежи. Ранее квартира была предоставлена по договору приватизации в совместную собственность С.Л.М. и С.В.А. После смерти С.В.А., последовавшей в августе 2003, в квартире осталась проживать его жена С.Л.М., которая приняла наследство после его смерти. После смерти С.Л.М. последовавшей в 2006 году, утрачена возможность государственной регистрации перехода права собственности на эту квартиру на имя истца.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям. Кроме того указали, что многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным, подлежащим сносу, с расселением жильцов до 2030 года, но расселение жильцов этого дома не произведено. С 2003 года по настоящее время К.Е.В. проживает в спорной квартире, оплачивает расходы по содержанию жилья. В силу преклонного возраста С.Л.М. не успела оформить документы на квартиру после смерти мужа и не успела явиться на регистрацию для перехода права собственности на квартиру в пользу истца. В настоящее время возникла необходимость для государственной регистрации права собственности истца на квартиру по указанному адресу, так как в квартире отключили электроэнергию в связи с тем, что у К.Е.В. отсутствуют правоустанавливающие документы на эту квартиру, она лишилась возможности приготовить себе пищу, обогреться в холодный период времени. Наследство после ...

...смерти С.Л.М. никто не принимал, требований от наследников по спорной квартире к ней не предъявлялось, договор по отчуждению спорной квартиры никем не оспорен. К.Е.В. на протяжении с 2003 года по настоящее время проживает в этой квартире, иного жилья не имеет, пользуется квартирой как своей собственной длительное время открыто и добросовестно, производит текущий ремонт жилья, оплачивает электроэнергию. Квартира по месту регистрации истца по адресу: <адрес>, уничтожена в результате пожара, в связи с чем, истец была вынуждения купить квартиру у С.Л.М., куда и переехала для проживания. Признание права собственности необходимо для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, регистрации К.Е.В. по месту жительства по адресу: <адрес>, и для переоформления лицевых счетов на оплату коммунальных платежей на имя истца. Без решения суда в ином порядке утрачена возможность регистрации права собственности на квартиру в связи со смертью продавца и отсутствием наследников, принявших наследство после смерти С.Л.М. Спорная квартира не признана безхозяйным имуществом, на учет в муниципальную собственность не принята.

Представитель Администрации Шалинского городского округа в суд не явился, представив отзыв, в котором указал, что возражений по иску не имеет, так как данное имущество в реестре муниципальной собственности не числится, просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.32).

Третьи лица С.А.В., С.В.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ С.А.В. указал, что с 2003 по 2006 в спорной квартире проживала С.Л.М., поэтому истец не может владеть указанной квартирой с 2003 года, иск о признании права собственности в порядке приобретательной давности заявлен преждевременно, так как этот срок наступит с ДД.ММ.ГГГГ. После смерти С.Л.М. ее дети Валерий и С.А.В. приняли наследство фактически. С.А.В. принял наследство после смерти своего отца Валерия и с вероятностью намерен предъявить иск о включении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истцом неверно избран способ защиты права при уклонении одной из сторон договора купли-продажи от регистрации перехода права собственности. Приобретательная давность не распространяется на владение по договору.

В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. подтвердил, что квартира после смерти С.Л.М. перешла в собственность К.Е.В.

Свидетель П. в суде показала, что является дочерью С.А.В., С.Л.М. была ее бабушкой по линии отца. После смерти С.Л.М. квартиру, в которой та проживала, продали К.Е.В. С.А.В. в наследство после смерти своей мамы не вступал, у нее претензий к К.Е.В. нет.

Свидетели Г., М., В. в судебном заседании пояснили, что проживают по соседству с истцом. Им известно, что К.Е.В. после пожара купила эту квартиру, в которой проживает по настоящее время. Других лиц в этой квартире они не видели.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они являются очевидцами указанных ими событий. Кроме того, их показания не противоречат доводам истца, указанным в заявлении, другим исследованным материалам дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено. В связи с этим показания данных свидетелей судом признаны допустимым доказательством по делу.

Выслушав К.Е.В., её представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно договору безвозмездной передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, передана в совместную собственность С.Л.М. и С.В.А. (л.д. 7).

После смерти С.В.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его жена С.Л.М. приняла наследство, став единоличным собственником вышеуказанной квартиры (л.д. 8, 11, 24-29).

После смерти С.Л.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ году, наследственное дело не заведено (л.д. 23). Доказательств принятия наследства после ее смерти ее детьми С.В.В. и С.А.В. в деле не имеется.

Судом установлено, что С.В.В. умер 16.0.2022, С.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти С.В.В. наследство принял его сын С.А.В., а после смерти С.А.В. наследство принято С.В.А., при этом Полюхович (С.) Н.А. отказалась от наследства (л.д. 56-61, 71).

По общему правилу бесхозяйной считается вещь, у которой нет собственника, он неизвестен либо от которой собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ) Бесхозяйную недвижимость принимает на учет Росреестр и его территориальные органы (п. 3 ст. 225 ГК РФ, п. 6 ч. 3 ст. 3 Закона о госрегистрации недвижимости, п. 2 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 931).

Соответственно недвижимое имущество, принадлежащее С.Л.М. на момент ее смерти и не принятое наследниками подлежало передаче в муниципальную собственность как безхозяйное.

Однако, по информации ответчика данное имущество в реестре муниципальной собственности не числится. Многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу, с установлением срока отселения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, 38-48).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Л.М. продала К.Е.В. свою квартиру по адресу: <адрес> за 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д. 9).

Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст.ст. 554, 555 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии со ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, никем не оспорен, сторонами согласованы условия по объекту и цене сделки. Сторонами выполнены обязательства: С.Л.М. получены денежные средства и передан объект недвижимости К.Е.В.

К.Е.В. предоставлены доказательства, что она несет расходы по содержанию квартиры по адресу: <адрес> (л.д.13-14). Факт проживания К.Е.В. в указанной квартире так же подтвержден свидетелями по делу.

Исследованными доказательствами в совокупности подтверждается, что К.Е.В. приобрела спорное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после чего открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется данным имуществом, неся расходы по его содержанию. Наследники после смерти С.Л.М. с 2006 года утратили интерес к этому имуществу, в права наследования не вступили, в муниципальную собственность этот объект недвижимости как безхозяйный не принят. К.Е.В. занято спорное жилое помещение после заключения договора купли-продажи, то есть на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

С учетом изложенного на основании исследованных доказательств суд пришел к выводу, что приведенные истцом обстоятельства добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом с 2003 года, несение бремени содержания и принятия мер к сохранности имущества являются достаточными для удовлетворения заявленных требований, применительно к позиции высших судебных инстанций о добросовестности давностного владельца.

Исходя из этого, К.Е.В. приобрела право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

К возражениям С.А.В. о том, что не наступил срок приобретательной давности, истцом неверно избран способ защиты права, расписке не могла быть написана С.Л.М., суд отнесся критически по следующим основаниям.

В Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П Конституционного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока; для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

По смыслу указанных выше положений закона, актов нормативного толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий, предоставив судьбу своего титула течению времени.

Установив, что спорная квартира с 2003 находится в открытом, добросовестном владении и пользовании истца К.Е.В., которая использует ее по назначению проживая в ней, несет бремя её содержания, наследники после смерти С.Л.М., а так же муниципалитет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли; на момент обращения истца в суд с настоящим иском право собственности на квартиру зарегистрировано за умершей С.Л.М., суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

С учетом изложенного, суд находит возможным иск удовлетворить и признать за К.Е.В. право собственности на указанное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, поскольку без этого истец не может в полной мере реализовать право собственности на данное имущество, в частности распоряжаться им.

Вместе с тем, суд счел необходимым разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на здания, другое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Заявления о взыскании судебных расходов от истца не поступало.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление К.Е.В. к Администрации Шалинского городского округа о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за К.Е.В. право собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2023.

Председательствующий судья С.Н. Миронова