Крупина Марина Юрьевна

Дело № 2 - 1594/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Карле Э Ф к ответчикам Крупиной МЮ, несовершеннолетней Карле А Е, в лице ее законного представителя Крупиной М Ю, о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Карле Э.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Крупиной М.Ю., несовершеннолетней ФИО6, 2003 г.р., в лице ее законного представителя Крупиной М.Ю., о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, по просьбе Крупиной М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в своей квартире Крупину М.Ю. и её дочь, т.к. им была необходима постоянная регистрация для реализации прав на получение детского пособия, получения места в детский сад, для обращения за услугами здравоохранения и т.д. Факт семейных отношений между истцом и ответчиками отсутствует, на момент подачи иска ответчики выехали из квартиры и вывезли все свои вещи, новое место жительства указанных лиц истцу не известно, Карле Э.Ф. не имеет возможности обратиться к ответчикам с просьбой о снятии с регистрационного учета, что нарушает ее права, т.к. она оплачивает жилищно-коммунальные услуги с учетом всех проживающих лиц, не может воспользовать...

...ся правом на получение субсидии.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ г., от истца Карле Э.Ф. поступило письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, так как ответчики добровольно снялись с регистрационного учета по адресу: <адрес> (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в подтверждение чего истцом к заявлению приложены копии адресных листков убытия Крупиной М.Ю., ФИО6, с отметкой Отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе о снятии их с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчики Крупина М.Ю., несовершеннолетняя ФИО6, в лице ее законного представителя Крупиной М.Ю., в суд не явились, вызывались в судебное заседание заказной корреспонденцией, в материалы дела вернулся конверт с отметкой об истечении сроков хранения.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Красноярскому краю в г. Канске и Канском районе просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства МКУ «Управление образования г. Канска» в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела.

Суд, принимая во внимание заявление истца об отказе от исковых требований, исследовав письменные материалы дела, считает, что следует принять отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истец Карле Э.Ф., отказываясь от иска, в письменном заявлении указала, что ей понятны последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220 - 221 ГПК РФ, связанные с тем, что повторное обращение в суд по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца Карле Э Ф отказ от исковых требований.

Производство по делу № по исковому заявлению Карле Э Ф к ответчикам Крупиной М Ю, несовершеннолетней ФИО6, в лице ее законного представителя Крупиной МЮ, о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента оглашения.

Судья А.М. Блошкина

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 29 июня 2011 год

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием Крупиной М.Ю., рассмотрел жалобу Крупиной М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 8 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Крупиной Марины Юрьевны, <данные изъяты>,

Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения участников производства, проверив дело в полном объеме,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 8 июня 2011 года Крупина М.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Мировой судья установил, что Крупина М.Ю. совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут Крупина М.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> автомобильной дороги Санкт-Петербург-Псков в Гатчинском районе, Ленинградской области в нарушение требований дорожной горизонтальной разметки линии 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ при совершении обгона попутного транспортного средства выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Крупина М.Ю. обратилась в суд на постановление мирового судьи с жалобой, в которой просит отменить постановление вследствие допущенных при рассмотрении де...

...ла нарушений процессуальных требований закона.

В суде заявитель Крупина М.Ю. требования жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Об обстоятельствах дела Крупина М.Ю. суду пояснила, что на совершение обгона попутного транспортного средства ее спровоцировали действия водителя обгоняемого автомобиля, создавшего опасность для движения. Дорожную разметку, запрещающую выезд на встречную полосу движения она на дороге не заметила. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, вынесенным без учета ходатайства ее работодателя и не соответствует данным о ее личности. Место совершения нарушения и иные данные, указанные в протоколе об административном правонарушении, заявителем Крупиной М.Ю. не оспариваются.

Суд находит доводы жалобы Крупиной М.Ю. несостоятельными, а вынесенное в отношении ее постановление считает законным и обоснованным.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Крупиной М.Ю. в совершении административного правонарушения соответствует собранным по делу доказательствам, которые были оценены надлежаще и обосновано были признаны допустимыми и достаточными.

Вина Крупиной М.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности приложенными к протоколу фотоснимками нарушения, из содержания которых ясно видно, что водитель Крупина М.Ю. при управлении автомобилем <данные изъяты> совершает обгон попутного транспортного средства с выездом на сторону встречного движения в месте, где такой маневр требованиями дорожной горизонтальной разметки запрещен. Дорожная разметка на дороге нанесена и хорошо читается, водитель обгоняемого попутного транспортного средства препятствий для совершения маневра не создает.

Доказательства по делу были получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ и сомнений у суда в достоверности не вызывают.

Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Крупиной М.Ю. суд не усматривает.

Дело было рассмотрено с участием Крупиной М.Ю., права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ей были разъяснены, ходатайства разрешены, право дать объяснения по существу правонарушения и выразить свое отношение к правонарушению, заявителю было предоставлено.

Деянию Крупиной М.Ю. дана верная квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

При определении наказания Крупиной М.Ю. были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, другие обстоятельства, влияющие на наказание, с учетом которых Крупиной М.Ю. было назначено наказание в соответствие с санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В том числе, при назначении наказания Крупиной М.Ю. было учтено ходатайство ее работодателя об избрании в отношении Крупиной М.Ю. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами. Однако это ходатайство не могло быть удовлетворено мировым судьей, в связи с тем, что санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ альтернативных видов наказаний не предусматривает.

В соответствие с изложенным, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 8 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу Крупиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья: