Крупинкина Людмила Артемовна

№2-2164/24

УИД: 36RS0002-01-2024-000649-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никульшина Вячеслава Ивановича к Крупинкиной Людмиле Артемьевне, ГУФССП России по Ставрапольскому краю, ООО "ПКО "Феникс", ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Никульшин В. И. обратился в суд с иском к Крупинкиной Л. А., ГУФССП России по Ставрапольскому краю, ООО "ПКО "Феникс", ПАО "Совкомбанк", вкотором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просит отменить запреты на регистрационные действия в отношении автомобиля Lada Kalina, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN: (№), наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей по всем исполнительным производствам в отношении Крупинкиной Людмилы Артемьевны находящимся на исполнении в Георгиевском районном отделе судебных приставов № 116119/21/26010-ИП от 10.08.2021, № 202241/21/26010-ИП от 03.12.2021 года, № 401942/23/26010-ИП от 07.12.2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2022 истец приобрёл уКрупинкиной Л. А. спорный автомобиль. При этом 10.08.2021, 03.12.2021, 07.12.2023 службой судебных приставов наложены запреты на совершение регистрационных действий вотношении спорного автомобиля в рамках исполнительных производств, покоторым Крупинкина Л. А. является должником. Поскольку на момент наложения запретов спор...

...ный автомобиль принадлежал истцу, он обратился в суд для защиты своих прав (л.д.6-7, 27).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа занесенным в протокол судебного заседания от 04.04.2024 в качестве соответчиков привлечены ГУФССП России по Ставрапольскому краю, ООО "ПКО "Феникс", ПАО "Совкомбанк".

Все лица участвующих в деле извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Никульшин В. И. извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Крупинкина Л. А. в судебное заседание не явилась. Извещалась о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ГУФССП России по Ставрапольскому краю, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Ответчик ООО "ПКО "Феникс", извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Ответчик ПАО "Совкомбанк", извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Вслучае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также кприобретателю имущества.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как указано в пункте 1, абзаце 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности уприобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное непредусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 и пунктом 2 статьи 130 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства неотнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило омоменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что Георгиевским районным отделом судебных приставов на основании исполнительного листа ФС 024055323 от 17.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 116119/21/26010-ИП от 10.08.2021 выданного Геогриевским городским судом Ставпорольского края, возбуждено исполнительное производство в отношении Крупинкиной Л. А., а также на основании исполнительного листа ФС 020770556 от 27.03.2020 возбуждено исполнительное производство № 202241/21/26010-ИП от 03.12.2021 года выданного Геогриевским городским судом Ставпорольского края и на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.07.2021 № 26010/21/435048 о взыскании исполнительного сбора Геогриевского районного отдела ССП ГУФССП по Ставропольскому края, возбуждено исполнительное производство в отношении Крупинкиной Л. А. № 401942/23/26010-ИП от 07.12.2023 года (л.д. 95-96, 117-118 т.д. 1).

07.08.2023 судебным приставом-исполнителем Осиповой О. В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Крупинкиной Л. А., а также 13.03.2024 судебным приставом-исполнителем Унанян С. В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Крупинкиной Л. А.

На основании данных постановлений судебных приставов-исполнителей в органах ГИБДД наложен запрет нарегистрационные действия в отношении спорного автомобиля, который не отменён по настоящее время.

09.06.2022 между Крупинкиной Л. А. (продавец) и Никульшиным В. И. (покупатель) был заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: Lada Kalina, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN: (№) (далее – спорный автомобиль) (л.д. 10).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи цена транспортного средства 100000рублей без НДС.

По акту приёма-передачи от 09.06.2022 спорное транспортное средство было передано Никульшину В. И. (л.д. 11).

В настоящее время автомобиль находится у истца поадресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском Никульшин В. И. указал, что истец, являясь добросовестным приобретателем имущества, в настоящее время необоснованно ограничен в реализации прав на принадлежащее ему имущество ввиду наложенных запретов в отношении предыдущего собственника, что нарушает права и законные интересы истца.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд исходит из того, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит нагосударственном учёте, его государственный учёт не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учёта, не распространяются на транспортные средства, участвующие вмеждународном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок неболее 1 года.

Приведёнными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы несодержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им срегистрационного учёта.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учёта.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом Президиумом 26.04.2017.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или впорядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае требования Никульшина В. И. подлежат рассмотрению поправилам, предусмотренным для споров об освобождении имущества отареста, поскольку наличие в органах ГИБДД запрета на совершение регистрационных действий вотношении автомобиля лишает собственника автомобиля пользоваться этим автомобилем, так как без постановки нагосударственный учёт транспортное средство допускается к участию в дорожном движении.

Сделанные выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 26.11.2019 № 5-КГ19-191, и позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от13.01.2021 № 88-82141/2020.

Таким образом, в ином порядке Никульшин В. И. лишен возможности защитить свои права.

При этом данный запрет наложен судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств № 116119/21/26010-ИП от 10.08.2021, № 202241/21/26010-ИП от 03.12.2021 года, № 401942/23/26010-ИП от 07.12.2023 года, вкоторых должником является Крупинкина Л. А.

Исковые требования Никульшина В. И. предъявлены к Крупинкиной Л. А., ГУФССП России по Ставрапольскому краю, ООО "ПКО "Феникс", ПАО "Совкомбанк", то есть кдолжнику и взыскателям по действующим в настоящее время исполнительным производствам № 116119/21/26010-ИП от 10.08.2021, № 202241/21/26010-ИП от 03.12.2021 года, № 401942/23/26010-ИП от 07.12.2023 года.

Таким образом, учитывая разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «Онекоторых вопросах, возникающих всудебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исковые требования Никульшина В. И. обосвобождении имущества от ареста предъявлены кнадлежащим ответчикам.

Материалами дела подтверждается, что внастоящее время автомобиль Lada Kalina, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN: ХТА111930В0147583, принадлежит истцу наосновании договора купли-продажи от 09.06.2022, заключённого с Крупинкиной Л. А. (л.д. 10).

По акту приёма-передачи от 09.06.2022 спорное транспортное средство было передано Никульшину В. И. (л.д. 11).

Автомобиль находится у истца поадресу: <адрес>.

Сделка между Никульшиным В. И. и Крупинкиной Л. А. вдействительности исполнена, поскольку транспортное средство выбыло из владения Крупинкиной Л. А., находится в фактическом владении и пользовании Никульшина В. И.

Спорный автомобиль приобретён истцом назаконных основаниях. Приэтом все действия по исполнению сделки совершены истцом до возбуждения исполнительных производств № 116119/21/26010-ИП от 10.08.2021, № 202241/21/26010-ИП от 03.12.2021 года, № 401942/23/26010-ИП от 07.12.2023 года и до наложения службой судебных приставов запретов вотношении спорного автомобиля, что свидетельствует одобросовестности истца.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом надлежащим образом доказан факт перехода к Никульшину В. И. права собственности наспорный автомобиль на законных основаниях, то требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Никульшина Вячеслава Ивановича к Крупинкиной Людмиле Артемьевне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять ограничения в виде запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки ЛАДА КАЛИНА, 2011 г.в., цвет серебристый, VIN (№), наложенные постановлениями по исполнительным производствам в отношении Крупинкиной Людмилы Артемьевны, 18.07.1948 г.р., находящимся на исполнении в Георгиевском районном отделе судебных приставов № 116119/21/26010-ИП, от 10.08.2021 г., № 202241/21/26010-ИП от 03.12.2021 года, № 401942/23/26010-ИП от 07.12.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024