Крупник Ольга Владимировна

Дело № 12-105/2017

07 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107А, жалобу Крупник ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу №4-471/2016-7 от 12.12.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 12.12.2016 по делу №4-471/2016-7 директор муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» Крупник ФИО7 признана виновной в совершении самоуправства, то есть административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения.

В жалобе и в суде Крупник О.В. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник Малков В.В. в судебном заседании настаивал на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу. Пояснил, что в постановлении прокурора о возбуждении дела и в постановлении мирового судьи имеется ошибочное указание на нарушение частей 9 и 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», которые не регулируют деятельность автономных учреждений, а в качестве места совершения правонарушения указан адрес: <адрес>А, который не имеет отношения к учреждению. Кроме того, прокурор и мировой судья не правильно применяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах, указывают на неправомерную самовольную передачу в безвозмездное пользование СМП «Комбинат школьного питания» помещений столовой учреждения без предварительного письменного согласия учредителя с несоблюдением простой письменной формы договора безвозмездного пользования. Вместе с тем гражданское законодательство допускает заключение договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом, ...

...а также включение в один договор элементов разных договоров. Договор на оказание услуг по организации питания учащихся МАОУ «СОШ №2» от 31.08.2016 ..... не предусматривает выбытия помещений столовой из владения школы, данные помещения используются учреждением, его работниками и обучающимися, поэтому не верно квалифицировать отношения между школой и муниципальным предприятием как безвозмездное пользование в чистом виде. В данном случае имеются отношения по возложению части функций учреждения на внешнего профессионального исполнителя – специально созданную для этих целей муниципальную организацию. Заключение данного договора было инициировано учредителем – Управлением образования Администрации Северодвинска в июле 2016 года и не требовало предварительного письменного согласия учредителя в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска, о чем прямо указано в письме КУМИЗО от 04.09.2012.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения Крупник О.В. и ее защитника, заключение прокурора Вербиной М.С., считавшей постановление мирового судьи законным, исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности с точки зрения относимости и допустимости, руководствуясь статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит постановление о назначении административного наказания подлежащим отмене с прекращением производства по делу, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц – от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 заместителем прокурора города Северодвинска Филимоновым А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица-директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» Крупник ФИО7, которым ей вменяется совершение самоуправства, выразившегося в том, что в период с 01.09.2016 по 21.10.2016 она самовольно, с превышением установленной Уставом учреждения компетенции, вопреки установленному федеральными законами порядку распоряжения муниципальным имуществом, находящемся в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения, предоставляла СМП «КШП» на безвозмездной основе помещения пищеблока и столовой школы, для оказания услуг по организации питания обучающихся, без правовых оснований, а именно в отсутствие письменного договора безвозмездного пользования помещения, до согласования сделки по распоряжению находящимся в оперативном управлении учреждения объектом недвижимого имущества с Учредителем и КУМИЗО.

Мировой судья на основании исследованных доказательств: постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.10.2016, рапорта старшего помощника прокурора города Вербиной М.С. от 21.10.2016, копии договора на оказание услуг по организации питания учащихся ..... от 31.08.2016 и копии устава Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2», счёл доказанным событие правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, и вину директора учреждения Крупник О.В. в его совершении.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что объектом правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка реализации своего действительного или предполагаемого права в определенной сфере публичного управления. Соответственно, при описании события правонарушения в постановлении о назначении административного наказания должна быть в обязательном порядке указана нарушенная норма закона.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется реализацией лицом своего действительного или предполагаемого права вопреки установленному порядку. Это действие предполагает осуществление лицом фактически имеющегося у него правомочия, но с нарушением установленных процедур его реализации либо осуществление фактически не имеющегося у лица правомочия ввиду заблуждения, незнания закона или его игнорирования.

Таким образом, самоуправство посягает на установленный в государстве порядок управления, и порядок осуществления гражданами (должностными лицами) принадлежащих им прав.

Условием квалификации действий лица по данной статье КоАП РФ является наличие последствий, не причинивших существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует указание на нормы законодательства, требования которых были нарушены.

Указание на нарушение требований частей 1 и 5 статьи 26, части 1 статьи 102 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», пунктов 9 и 10 статьи 9.2 Федерального закона «О некоммерческих организациях», части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Содержание постановления мирового судьи о назначении административного наказания не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, описанное в нем событие административного правонарушения не позволяет квалифицировать действия директора муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» Крупник О.В. по статье 19.1 КоАП РФ.

Действительно в силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» и части 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» к компетенции руководителя автономного учреждения (директора, генерального директора, ректора, главного врача, художественного руководителя, управляющего и другого) относятся вопросы осуществления текущего руководства деятельностью автономного учреждения, за исключением вопросов, отнесенных федеральными законами или уставом автономного учреждения к компетенции учредителя автономного учреждения, наблюдательного совета автономного учреждения или иных органов автономного учреждения. Руководитель автономного учреждения без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе представляет его интересы и совершает сделки от его имени, представляет его годовую бухгалтерскую отчетность наблюдательному совету для утверждения, утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность автономного учреждения внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения.

Суд находит заслуживающими внимания доводы Крупник О.В. и ее защитника о том, что общеобразовательное учреждение МАОУ «СОШ №2» предоставляет помещения внешнему исполнителю хозяйственных функций учреждения в рамках исполнения договора на оказание услуг по организации школьного питания, при этом имущество образовательного учреждения используется исполнителем также в рамках указанного договора для выполнения функций самого учреждения.

Представленными доказательствами подтверждается, что 31 августа 2016 года между Муниципальным автономным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа №2» (заказчиком) и Северодвинским муниципальным предприятием «Комбинат школьного питания» (исполнителем) заключен договор ....., по которому исполнитель обязался оказать услуги по организации питания учащихся в период с 31 августа 2016 года по 30 декабря 2016 года, а заказчик оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

Согласно условиям договора СМП «КШП» использует при оказании услуг помещение пищеблока и обеденного зала школьной столовой МАОУ «СОШ №2».

Договор начал действовать с 31 августа 2016 года, никем не оспорен и недействительным не признан. Услуги по организации питания учащихся предоставляются исполнителем до настоящего времени.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации. К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится в том числе создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно части 1 статьи 37 указанного закона организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Само по себе заключение договора на оказание услуг по организации питания обучающихся с условиями о предоставлении помещений заказчика исполнителю для целей оказания услуг не может расцениваться как самоуправство, поскольку директор учреждения действовала в пределах предоставленных ей законом и уставом муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» полномочий.

От имени учредителя муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2» (муниципального образованияе «Северодвинск») выступают Управление образования Администрации Северодвинска, а также Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска (в части имущества учреждения).

Северодвинское муниципальное предприятие «Комбинат школьного питания» является организацией, одним из видов деятельности которого является предоставление услуг по организации питания учащихся школ города Северодвинска. Учредителем предприятия является муниципальное образование «Северодвинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска.

Объяснениями директора МАОУ «СОШ №2» Крупник О.В. подтверждается, что отдельный договор безвозмездного пользования помещениями с СМП «КШП» до настоящего времени не заключался, поскольку учредитель в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска полагает, что заключение такого договора не требуется.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмами Управления образования Администрации Северодвинска от 03.03.2016 и 06.03.2016, а также Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Северодвинска от 04.09.2012 и 03.03.2016, в которых представители учредителя прямо указывают на отсутствие необходимости предварительного согласования договора на оказания услуг по организации питания учащихся, поскольку заключение договора регулируется нормами главы 39 ГК РФ и не влечет за собой распоряжение недвижимым имуществом. Целью договора является не предоставление имущества в пользование, а организация питания учащихся общеобразовательного учреждения.

В указанных письмах от 03.06.2016 и 06.03.2016 представители учредителя прямо указывают, что передача помещений столовой МАОУ «СОШ №2» в безвозмездное пользование СМП «КШП» учредителем согласована, вместе с тем сообщают, что нет необходимости заключения дополнительных договоров.

Таким образом, представленными в дело доказательствами опровергаются доводы прокурора и выводы мирового судьи о том, что директор Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» Крупник О.В. самовольно, с превышением установленной Уставом учреждения компетенции, вопреки установленному федеральными законами порядку распоряжения муниципальным имуществом, находящемся в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения, предоставляла СМП «КШП» на безвозмездной основе помещения пищеблока и столовой школы, для оказания услуг по организации питания обучающихся, без правовых оснований, а именно в отсутствие письменного договора безвозмездного пользования помещения, до согласования сделки по распоряжению находящимся в оперативном управлении учреждения объектом недвижимого имущества с Учредителем и КУМИЗО.

Кроме того, ни в постановлении прокурора, ни в постановлении о назначении административного наказания не указано, причинен ли действиями Крупник О.В. какой-либо вред гражданам или организациям. В качестве места совершения правонарушения указан адрес: <адрес>А, в то же время доказательств отношения данного адреса к событию вменяемого правонарушения не представлено.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако, в нарушение требований статьи 26.1, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не были установлены, противоречия не были устранены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Крупник О.В. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

Отсутствие события и (или) состава административного правонарушения отнесено пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учётом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Крупник ФИО7 удовлетворить.

постановление мирового судьи судебного участка №7 Северодвинского судебного района Архангельской области по делу №4-471/2016-7 от 12.12.2016 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Крупник ФИО7 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора непосредственно в Архангельский областной суд в соответствии со статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

О. Н. Чистяков