Крупнова Ксения Андреевна

Дело № 2-191/2025

УИД33RS0013-01-2025-000184-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Понявиной О.В.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

с участием представителя истца ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Светланы Анатольевны к Рогову Сергею Анатольевичу, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по завещательному распоряжению,

установил:

Малышева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Рогову С.А., Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, <адрес>, и с учетом уточнения, просит установить факт принятия наследства после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по завещательному распоряжению, признать право собственности на денежные средства в сумме 28154, 95 руб. и проценты по ним, находящиеся на вкладе на счете № в структурном подразделении ПАО Сбербанк: доп. офис № Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, в порядке наследования по завещательному распоряжению ( л.д. 3-4, 48).

В обоснование иска Малышева С.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада в ПАО Сбербанк, на который составлено завещательное распоряжение на имя истца. Наследниками первой очереди являются дети: истец Малышева С.А. и ответчик Рогов С.А. Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось. Вместе с тем наследником, фактически принявшим наследство, является истец, которая проживала вместе с наследодателем в одном доме. В установленный законом шестимеся...

...чный срок истец распорядилась личными вещами матери, оставив себе предметы домашней обстановки, мебель, посуду, фотографии, иконы, одежду, документы наследодателя, а также иные вещи и предметы. Без судебного решения истец не может реализовать наследственные права, поскольку с заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный срок не обратилсь.

Истец Малышева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.100).

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования истца поддержал по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что наследником, фактически принявшим наследство по завещательному распоряжению, является истец, так как она проживала совместно с наследодателем. В течение 6 месяцев после смерти матери в целях сохранения наследственного имущества Малышева С.А. забрала для личного пользования вещи и документы матери, ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась частью денежных средств, находящихся на спорном вкладе.

Ответчик Рогов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом (л.д.101). В письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по иску не имеет и подтверждает факт принятия истцом наследства в установленный законом шестимесячный срок ( л.д. 78).

Представитель ответчика - Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д. 52,109).

Третьи лица ФИО13, ФИО12 (наследники по праву представления) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом (л.д.102,103). В письменном отзыве просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений по иску не имеют и подтверждают факт принятия истцом наследства в установленный законом шестимесячный срок ( л.д. 78).

Третье лицо нотариус Меленковского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по иску не имеет ( л.д.44,72, 108).

Третье лицо нотариус Меленковского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.44).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом ( л.д.53,109).

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя ответчика, третьих лиц, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.264, ст.265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, в частности устанавливает факты принятия наследства.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.п.1,2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (ст. 1111 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства ( ст. ст.1153 ГК РФ).

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.1 ст.1154 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ( л.д. 9, 24).

Наследниками первой очереди после ее смерти являются дети: Малышева С.А. (до регистрации брака ФИО14), Рогов С.А. ( л.д.8, 25 ). Наследниками по праву представления являются ФИО5, ФИО12 - дети сына наследодателя ФИО1 - ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27-28).

Супруг наследодателя ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <адрес> (л.д. 26).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде денежных средств в сумме 28154 руб. 95 коп. и процентов по ним, находящихся на вкладе на счете №.810.81000.0192147 в структурном подразделении ПАО Сбербанк: доп.офис № Владимирского отделения № ПАО Сбербанк.

Наличие денежных средств в указанном размере подтверждается информацией ПАО Сбербанк, сберегательной книжкой на имя ФИО1 ( л.д. 10-11, 119-124).

По сведениям нотариусов Меленковского нотариального округа наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось ( л. д. 15, 29).

В качестве обоснования фактического принятия наследства истец представила документы на имя наследодателя ФИО1: трудовую книжку, страховое свидетельство, пенсионное удостоверение, удостоверение «Ветеран труда», справку об инвалидности, удостоверение к медали «Ветеран труда», удостоверение «Дети войны», полис обязательного медицинского страхования, уведомление о постановке на учет в налоговом органе, которые, согласно пояснениям представителя истца, Малышева С.А. взяла себе в течение 6 месяцев с момента смерти матери (л.д.55-60).

Одновременно сторона истца сослалась на совместное проживание с ФИО1 на момент ее смерти по адресу: <адрес>, д. Толстиково, <адрес>, и получение в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ денежных средств по завещательному распоряжению в сумме 100 000 руб. Пояснения стороны истца в данной части согласуются с выписками из похозяйственной книги Ляховского территориального управления администрации Меленковского муниципального округа, где содержатся сведения о совместном проживании истца и ее матери, копией сберегательной книжки и выпиской ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1 ( л.д. 36-43).

Вышеуказанные обстоятельства в силу положений ст. 1152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельствуют о фактическом принятии Малышевой С.А. наследства после смерти матери ФИО1 в установленный законом шестимесячный срок.

Совершение истцом действий по фактическому принятию наследства ответчиками, третьими лицами не оспаривается. Суд, в свою очередь, не находит оснований усомниться в достоверности доказательств, представленных истцом.

Поэтому, принимая во внимание пояснения стороны истца, письменную позицию ответчика Рогова С.А. и третьих лиц ФИО12, ФИО13, в совокупности с письменными доказательствами, требования истца об установлении юридического факта и признании права собственности на денежный вклад с причитающимися процентами, суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределению между сторонами не подлежат, поскольку обращение истца в суд не было связано с противоправными действиями ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Малышевой Светланы Анатольевны (паспорт серия № №) к Рогову Сергею Анатольевичу ( паспорт № №), Межрегиональному территориальному управлению Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях ( ИНН 3329056771) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по завещательному распоряжению удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Малышевой Светланой Анатольевной после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по завещательному распоряжению.

Признать за Малышевой Светланой Анатольевной право собственности на денежные средства в сумме 28154 руб. 95 коп. и проценты по ним, находящиеся на вкладе на счете № в структурном подразделении ПАО Сбербанк: доп.офис № Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, в прядке наследования по завещательному распоряжению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Меленковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Понявина

12 ноября 2018 года в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59712,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1692 руб.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО4 договор добровольного страхования имущества полис SYS1021225214 в <адрес> по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, о чем был составлен Акт ООО «Управление комфортом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Залив произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудовании, за надлежащее состояние которого несет ответственность ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано истцом страховым случаем и страхователю выплачена стоимость ремонта застрахованного имущества в размере 59712,06 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 1064, 965, 15 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, письменным ходатайством поддержал иск и просил о рассмотрении дела в его отсутствие...

....

Ответчик в судебное заседание явился, не возражала против удовлетворения требований по праву, но считает заявленную сумму чрезмерной. Полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены в части в размере 41800 руб.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Установлено и материалами дела и подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ФИО4 договор добровольного страхования имущества полис SYS1021225214 в <адрес> по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>, в том числе по риску «повреждение водой».

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес> произошел залив нижерасположенной <адрес>, о чем был составлен Акт ООО «Управление комфортом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной протечки указан разрыв соединения фитинга и металлопластиковой трубы в <адрес>.

При проведении осмотра застрахованной квартиры зафиксированы видимые следу протечки на потолке кухни (бетон, штукатурка), а также следы протечки на стенах, отслоение обоев на одной стене кухни, наблюдается влага по всему периметру пола, указано, что в кухне мебель, оборудование, повреждений не имеют; в прихожей стены, пол, мебель повреждений не имеют, наблюдаются следы протечки на потолке (бетон, штукатурка).

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно локальной смете, составленной оценочной компании ООО «Партнер», составляет 54803,26 руб. Стоимость ремонта движимого имущества (сборка, разборка мебели) согласно локальной сметы составляет 4908,80 руб.

Указанные суммы перечислены ФИО4 платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Ответчиком в материалы дела представлено заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом работ по сборке/разборке и переносу мебели составляет 33578 руб., при этом стоимость материалов без учета износа составляет 12164 руб., с учетом износа – 8249 руб.

Расчет стоимости работ сделан специалистом исходя из средней рыночной стоимости работ с учетом качественных характеристик состояния пострадавшего жилого помещения до его повреждения, что отсутствует в представленной истцом локальной смете.

Поскольку заключение специалиста научно и расчетным путем обосновано, приведенные в смете объем, стоимость работ и материалов не превышают указанных в акте о заливе квартиры повреждений, завышенными не являются, суд считает возможным принять для подтверждения стоимости восстановительного ремонта отчет, представленный ответчиком.

ФИО1 не представила доказательств отсутствия своей вины в произошедшем заливе, либо возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязанность возмещения вреда, причиненного заливом, возлагается на ответчика как на причинителя вреда, в размере в размере 41800 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 41800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

(Резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 41800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1454 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: