Круппа Алеся Викторовна

Дело № 2-1090/2023

91RS0001-01-2023-001752-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2023 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Петровой Ю.В.

при секретаре – Ли В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, третьи лица - ФИО3, Общество с Ограниченной Ответственностью Страховая Компания «Гелиос», УМВД России по <адрес>, ФИО4 о возмещении материального ущерба, морального вреда судебных расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО5, третьи лица - ФИО3, Общество с Ограниченной Ответственностью Страховая Компания «Гелиос», о взыскании материального ущерба в размере 360 684,50 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 13 000,00 рублей, расходов на проведение работ по снятию и установке заднего бампера в размере 1 500 рублей, в возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходов на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7302 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Альфа Ромео, государственный регистрационный знак Е233ЕТ82,- ФИО5, и водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и водителя автомобиля Хендай 130, государственный регистрационный знак А6690Н82, истца п...

...о делу ФИО2.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика по делу, не была застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Гелиос» по договору ОСАГО ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного выше ДТП транспортное средство Хендай 130, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб его собственнику – истцу по делу ФИО2. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 360 684,50 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 13 000,00 рублей, расходы на проведение работ по снятию и установке заднего бампера в размере 1 500 рублей, возмещение морального вреда 10 000 рублей, расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7302 рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по <адрес>, ФИО4.

Истец и его представитель, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Хендай 130, государственный регистрационный знак А6690Н82, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 82 25 № от ДД.ММ.ГГГГг..

Ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства автомобиля Альфа Ромео, государственный регистрационный знак Е233ЕТ82 на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля Альфа Ромео, государственный регистрационный знак Е233ЕТ82,- ФИО5, водителя автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак Н239М0126, под управлением ФИО3 и водителя автомобиля Хендай 130, государственный регистрационный знак А6690Н82, истца по делу ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные, в т.ч. в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 свою вину в совершении вышеуказанного ДТП признал.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность виновного ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг., N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1); при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной атотовароведческой экспертизы.

Согласно заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI 130, государственныйрегистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 358 400 (триста пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

Размер ущерба, причиненного автомобилю HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак №, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ годасоставляет 165 600 (сто шестьдесят пять тысяч шестьсот) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI 130, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, до повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом округленийсоставляет: 444 600 (четыреста сорок четыре тысячи шестьсот) рублей.

Проведение восстановительного ремонта признается с технической точки зрения возможным и экономически целесообразным.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В этой связи правила, устанавливающие определение размера ущерба транспортного средства с учетом износа и предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются на деликтные правоотношения по возмещению ущерба.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненного автомобилю HYUNDAI 130, государственныйрегистрационный знак А6690Н82, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей в размере 358 400 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертного заключения в порядке подготовки иска в размере 13 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате, а также расходы, связанные с демонтажем переднего бампера в размере 1500 рублей, что подтверждается актом об оказании услуги № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Указанные издержки в размере 14 500 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как установлено ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, затраченных истцом на правовую помощь в размере 25 000 рублей, то суд приходит к следующему

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых судебных расходов истец приложил к иску следующие документы: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № АА 0203-2023, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто и Право» об оказании юридических услуг стоимостью 25 000 рублей, акт оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данные, подтверждающие фактическое несение указанных расходов к иску приложено не были, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 6645 рублей.

С ответчика ФИО5 в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» следует взыскать стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 20020 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Кроме того, с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» необходимо взыскать стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 1980 рублей пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба 358 400 рублей, судебные расходы по делу 14 500 рублей, размер оплаченной госпошлины в размере 6645 рубль, а всего 379 545 ( триста семьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении иной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 20020 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу экспертного учреждения ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» стоимость проведенной судом автотовароведческой экспертизы в размере 1980 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В.Петрова