Круптинский Эдуард Александрович

«КОПИЯ»

Судья Михайлова О.В. Дело № 22-471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 18 июня 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.,

при секретаре Чухломиной А.П.

рассмотрел судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Круптинского Э.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2020 года, по которому:

КРУПТИНСКИЙ Э.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденный:

1. 10 августа 2018 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. 14 августа 2018 года этим же судом по ч. 2 ст. 3141, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Круптинского Э.А. и адвоката Коновалова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Круптинский, отбывая наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО за совершенные преступления, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Круптинский выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что принятые судом во внимание сведения, изложенные в характеристике исправительного учреждения о непризнании им своей вины и нераскаянии в содеянном, нежелании обучаться и проявлять себя, являются искаженными. Обращает внимание, что вину по приговору он признал полностью и в содеянном раскаялся, вопреки утверждению администрации учреждения, с 29 июля 2019 го...

...да отбывает наказание в облегченных условиях, исполнительных листов и взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, работает по специальностям слесарь-сантехник и электросварщик. Кроме этого, в характеристике не отмечено, что он является индивидуальным предпринимателем, что, по его мнению, имеет значение при рассмотрении ходатайства. Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Лабытнанги Данилова О.Н. просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам судебного дела, установленным судом (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В обоснование принятого решения суд, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, сведений о личности Круптинского и его поведении указал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Однако такой вывод сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

Суд признал достоверными представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие материалы, в том числе то, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях.

Однако данное обстоятельство суд надлежащим образом не проверил, не смотря на то, что в поданном Круптинским ходатайстве было прямо указано на это.

Между тем, с 30 июля 2019 года осужденный переведен из обычных условий отбывания наказания на облегченные условия, что следует из представленной по запросу суда апелляционной инстанции справки исправительного учреждения, исследованной в судебном заседании. Данное обстоятельство, несомненно, свидетельствует о том, что в период отбывания наказания в личности осужденного произошли позитивные изменения.

Также суд не убедился в обоснованности утверждения администрации учреждения о том, что Круптинский не признал виновность.

Так по приговору от 10 августа 2018 года, по которому в настоящее время также отбывается наказание, Савельев свою вину в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признал полностью.

При этом из материалов дела следует, что Круптинский дважды поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий и исков не имеет, трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка учреждения, участвует в воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку, с представителями администрации корректен, в коллективе уживчив и не конфликтен, поддерживает социальные связи.

Вместе с тем, судом не приведено убедительных мотивов о том, почему эти сведения не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Круптинского, при том, что отрицательных данных о его поведении в течении всего периода отбывания наказания, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, представитель администрации исправительного учреждения сведения о Круптинском, изложенные в характеристике, подтвердил, однако указал о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения, при этом свою позицию не аргументировал.

Также представитель исправительного учреждения указал, что осужденный вину в совершении преступления не признал, четких позитивных планов не высказывает, то есть сослался на обстоятельства, не предусмотренные законом.

Принимавший участие в деле прокурор посчитал, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит, при этом свое мнение также ничем не мотивировал.

При таких обстоятельствах позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора нельзя признать убедительной, основанной на взвешенном подходе к рассматриваемому вопросу и установленных в суде фактических обстоятельств дела.

Указанные нарушения повлияли на обоснованность решения суда первой инстанции в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что Круптинский характеризуется положительно, есть основания полагать, что он достиг степени исправления, достаточной для его условно-досрочного освобождения.

Каких-либо данных, указывающих на необходимость дальнейшего отбывания Круптинским наказания, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем ходатайство осужденного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на Круптинского обязанность не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 марта 2020 года в отношении КРУПТИНСКОГО Э.А. - отменить.

Освободить Круптинского Э.А. от дальнейшего отбывания наказания по приговору Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 августа 2018 года условно-досрочно.

Неотбытый срок наказания исчислять с момента фактического освобождения Круптинского из исправительного учреждения.

Возложить на Круптинского Э.А. обязанность в течение условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства и работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-79/2020 в Лабытнангском горсуде.

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 21 июля 2023 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невидничей А.Ю., участием:

заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ЯНАО) Шальнова Е.А.,

представителя ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО Лудан Д.Д.,

осужденного Круптинского ФИО7

адвоката Аристова А.С. (действует по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Круптинского ФИО8, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., гражданина Российской Федерации, судимого:

ДД/ММ/ГГ Приуральским районным судом ЯНАО (с учетом изменений) по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 11 лет 3 месяца. ДД/ММ/ГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня;

ДД/ММ/ГГ тем же судом по ч.1 ст.134, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД/ММ/ГГ) к лишению свободы на срок 3 года. Освобожден ДД/ММ/ГГ по отбытии наказания;

ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом ЯНАО по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

ДД/ММ/ГГ тем же судом по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД/ММ/ГГ) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц. Освобожден ДД/ММ/ГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней,

осужденного по приговору Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в ... от ДД/ММ/ГГ по п. «з» ч.2 ст. 112, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД/ММ/ГГ) к лишению св...

...ободы на срок 02 года 02 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 10 месяцев 07 дней,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

Осужденный обратился в суд с названным ходатайством. В обоснование указал, что характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, участвует в проводимых в учреждении мероприятиях, нарушений режима содержания не допускает, имеет ряд поощрений, вину признал, возместил причиненный потерпевшему ущерб.

В судебном заседании осужденный и его адвокат просили удовлетворить ходатайство по изложенным в нем мотивам. Обратили внимание, что после отбывания наказания Круптинский ФИО9 намерен поступить на военную службу по контракту.

Из письменного заключения администрации ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и выступления его представителя в судебном заседании следует, что характеризуют Круптинского ФИО10 положительно и считают целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. ...

Прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство и заменить осужденному неотбытую часть наказания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ и ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как указано в заключении администрации исправительной колонии, ДД/ММ/ГГ осужденным отбыта одна треть назначенного судом срока наказания.

При оценке возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания должны учитываться в совокупности все данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе, поведение, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как следует из материалов дела, осужденный на данном этапе отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. ...

Учитывая всю совокупность представленных данных за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительной колонии, непосредственно наблюдающей процесс исправления, в целом положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства и замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ с установлением удержания в пределах, предусмотренных ст. 531 УК РФ. Препятствий для назначения принудительных работ не имеется.

При этом суд считает невозможным замену наказания на более мягкое, чем принудительные работы, принимая во внимание повторяющийся характер совершенных преступлений. Подобная замена не смогла бы обеспечить достижения целей наказания в виде исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Время отбывания наказания в виде лишения свободы по день фактического освобождения подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день за один день (п. «а» ч. 1 ст. 71, ст. 72 УК РФ).

Руководствуясь статьями 397 и 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Удовлетворить ходатайство осужденного Круптинского ФИО11.

Заменить Круптинскому ФИО12 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Лабытнангского городского суда постоянное судебное присутствие в ... от ДД/ММ/ГГ, на принудительные работы на срок 10 месяцев 07 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему следует прибыть самостоятельно согласно выданному УФСИН России по ЯНАО предписанию.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ период со дня вынесения настоящего постановления по день фактического освобождения из исправительной колонии из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии постановления путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Копия верна. Постановление в законную силу не вступило. 21.07.2023 г

Судья А.В. Тютин

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аксарка 29 марта 2022 года

Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в с.Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Исхакова Р.М., при секретаре судебного заседания Макаровой Е.П., с участием:

государственного обвинителя Демагина С.А.,

подсудимого Круптинского Э.А., и его защитника Жукова И.В.,

потерпевшего Худи А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-5/2022 (1-120/2021) в отношении

Круптинского Эдуарда Александровича, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., гражданина РФ, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по ... ЯНАО, являющегося индивидуальным предпринимателем, судимого:

1) ДД/ММ/ГГ Приуральским районным судом ЯНАО (с учетом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ) по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 03 месяцам лишения свободы. ДД/ММ/ГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 3 дня;

2) ДД/ММ/ГГ Приуральским районным судом ЯНАО по ч.1 ст.134, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 03 годам лишения свободы. Освобожден ДД/ММ/ГГ по отбытию срока наказания;

3) ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом ЯНАО по пп. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 03 годам лишения свободы;

4) ДД/ММ/ГГ Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По постановлению суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, освобожден ДД/ММ/ГГ условно-досрочно на...

... неотбытый срок 01 год 02 месяца 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД/ММ/ГГ около 16:30 часов, находясь в коридоре ... ЯНАО, на почве личных неприязненных отношений и в ответ на противоправное поведение потерпевшего ФИО7 умышленно нанес последнему один удар кулаком руки в область лица, причинив тем самым ему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны волосистой части головы, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

После этого ФИО2, с целью причинения вреда здоровью ФИО7, вооружившись керамической раковиной, и используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею четыре удара в область верхних конечностей ФИО7, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде гематомы первого пальца правой кисти, закрытого перелома ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости, которые расцениваются как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что ДД/ММ/ГГ в дневное время он находился у своего знакомого ФИО9, который проживает в ..., где вместе с последним и ранее ему знакомыми ФИО7, ФИО10 и ФИО8 распивал спиртное. В дальнейшем, когда он начал собираться, то ФИО7 попросил увезти его домой, на что он согласился. По пути они решили приобрести и распить бутылку водки и для этого на снегоходе доехали до магазина. В дальнейшем, они прибыли домой к ФИО7 то есть в комнату № ..., где вдвоем стали распивать водку. Уже в вечернее время, около 16:30 часов в коридоре указанного дома между ним и ФИО7 произошла словестная ссора, в ходе которой последний взял металлическую трубу, и замахнулся ею на него. Данной трубой ФИО7 его лишь незначительно зацепил, попал по кисти левой руки. В ответ на это, он кулаком руки ударил ФИО7, отчего тот упал. Затем он взял раковину и нанес ею ФИО7 4 удара. От указанных ударов ФИО7 прикрывался руками. После последнего удара указанная раковина рассыпалась. Далее усадил потерпевшего, спросил о его состоянии, а затем уехал к себе домой. На следующий день он узнал, что потерпевший находится в больнице.

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в части противоречий следует, что после возникшей между ними и ФИО7 словестной ссоры, в ходе конфликта последний взял в руку трубку от пылесоса и замахнулся ею в его сторону. В ответ на это он стал выхватывать эту трубку из рук ФИО7, а тот в свою очередь в это время ударил его данной трубкой по левой руке. Это его разозлило и он ударил ФИО7 кулаком руки в голову. От данного удара ФИО7 упал на пол и поднял руки вверх. После этого он взял в руки керамическую раковину и стал ею наносить удары по рукам ФИО7 Нанес 4 удара целенаправленных удара по рукам, по иным частям тела бить не собирался.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил их содержание, противоречия мотивировал давностью событий. Отвечая на вопросы суда также указал, что после того как нанес потерпевшему удар кулаком в голову, ФИО7 упал на пол, поднял руки вверх и более никаких действий в отношении него не совершал. После этого он (ФИО2) мог свободно покинуть помещение общежития.

Потерпевший ФИО7 в ходе судебного заседания показал, что ДД/ММ/ГГ в вечернее время он и ФИО2 находились у него дома в комнате № ..., где они употребили водку, которую они ранее приобрели в магазине. В указанной комнате находились только он и ФИО2 Где они находились до этого, не помнит. После распития водки, у него и ФИО2 возник конфликт, но из-за чего, не помнит, возможно он (ФИО7) ругался, так как является вспыльчивым человеком. В ходе указанного конфликта он взял пластмассовую трубу, чтобы напугать ФИО2, замахнулся ею в сторону последнего, но ударов не наносил. В свою очередь ФИО2 начал бить его кулаками, но не помнит куда. Далее он упал и потерял сознание. В дальнейшем сосед вызвал ему скорую помощь и его увезли в больницу. Использовал ли ФИО2 иные предметы при нанесении ударов, также не помнит.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО7 показал, что ДД/ММ/ГГ около 11:00 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО9, который проживает в .... В гостях у ФИО9 также находились ФИО10, ФИО8, с которыми он начал употреблять водку. Около 12:00 часов к ним на снегоходе приехал ФИО2, который также привез с собой бутылку водки и они продолжили распивать. Около 15:30 часов ФИО2 стал собираться, и он попросил последнего довести его до дома. Далее на снегоходе вместе с ФИО2 он доехал до магазина, где они приобрели еще одну бутылку водки, а затем они проехали к нему (ФИО7) домой, зашли в его комнату № ..., где стали ее употреблять. В какой-то момент они вышли в общий коридор и у него с ФИО2 произошел словесный конфликт. Что именно стало поводом конфликта, не помнит. В момент конфликта он взял в руку трубку от пылесоса, которая до этого находилась на полу в коридоре и замахнулся ею на ФИО2, но при этом ударить его он не собирался, только хотел припугнуть. В тот момент, когда ФИО2 попытался выхватить ее, и он случайно ударил того трубкой по левой руке. После этого, ФИО2 нанес ему удар кулаком левой руки в область головы, отчего он упал на пол, а затем ФИО11 взял в руки керамическую раковину, которая лежала на полу рядом с входной дверью в комнату и нанес ему 4 удара по телу и голове. В свою очередь он прикрывался от этих ударов руками, в связи с чем удары пришлись ему только по рукам. При нанесении четвертого удара раковина сломалась на мелкие фрагменты и рассыпалась в коридоре. Далее он потерял сознание и очнулся уже после того, как приехала скорая медицинская помощь (л.д. 135-137).

После оглашения указанных показаний потерпевший ФИО7 подтвердил их содержание, противоречия мотивировал давностью событий.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного расследования показал, что ДД/ММ/ГГ около 09:00 часов он находился в ..., в гостях у ФИО9, вместе с которым, а также ФИО10 и ФИО12 распивал спиртное. Через некоторое время ФИО14 ушел, а около 11:00 часов к ним прибыл ФИО7 В 12:00 часов к ним на снегоходе также приехал ФИО2 Все они распивали водку. В квартире никаких конфликтов не было. Телесные повреждения ФИО7 никто не причинял. Около 15:30 часов ФИО2 стал собираться домой, а ФИО7 напросился ехать вместе с последним. Остальные остались там же, продолжая распивать алкоголь. В последующем, от жителей села ему стало известно, что ФИО2 в этот же день причинил телесные повреждения ФИО7, после того, как они уехали из квартиры ФИО9 (л.д. 129-130).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что проживает в ... ЯНАО. в соседней ... проживает его знакомый ФИО7 ДД/ММ/ГГ в утреннее время около 08-09 часов он зашел в комнату к ФИО7, и предложил последнему приобрести и выпить водки, но тот отказался. В тот момент у ФИО7 никаких телесных повреждений не было. После этого он пошел к своему знакомому ФИО9, проживающему по ..., где с последним, а также ФИО8 и ФИО10 стал употреблять водку. В указанной квартире он пробыл не более часа, и около 11:00 часов пришел к себе в комнату и лег спать. В этот же день, около 15:00 часов он проснулся и пошел гулять по селу. Вернулся домой около 18:00 часов. Зайдя в коридор своего общежития, он увидел ФИО7, лежащего на спине посреди коридора. Тот был в сознании, по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, на голове имелась рана, а на руки он внимания не обратил, так как тот на боль в руках не жаловался. Он поднял ФИО7, занес к себе в комнату, забинтовал ему голову, а затем позвонил по номеру «112» и сообщил о необходимости оказания помощи. Далее он поинтересовался у ФИО7, кто причинил ему телесные повреждения, но тот сказал, что сам разберется и более ничего не сообщил. В дальнейшем, через несколько дней ФИО7 сообщил ему, что телесные повреждения ему причинил ФИО2, но при каких обстоятельствах, не раскрывал (л.д. 131-132).

Помимо вышеуказанных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом старшего участкового уполномоченного от ДД/ММ/ГГ, согласно которому в ходе проверки материла по факту причинения телесных повреждений ФИО7, было установлено, что ДД/ММ/ГГ между ФИО7 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой последний нанес ФИО7 телесные повреждения которые согласно заключения эксперта расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (л.д. 25).

- протоколом явки с повинной от ДД/ММ/ГГ, согласно которому ФИО2 сообщил о том, что ДД/ММ/ГГ находясь в общем коридоре общежития, расположенного по ..., нанес ФИО7 четыре удара керамической раковиной, причинив ему телесные повреждения (л.д. 10-11).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ, согласно которому была осмотрена комната № и общий коридор общежития, расположенного по адресу: ЯНАО, .... В ходе осмотра в коридоре общежития обнаружены и изъяты фрагменты керамической раковины белого цвета, на одном из которых имеется пятно бурого цвета, на полу обнаружено пятно вещества бурого цвета, которое изъято на марлевый тампон, мужская рубашка с пятнами бурого цвета. На одном из фрагментов керамической раковины также обнаружены 2 следа пальцев рук, которые изъяты на 2 светлые дактилопленки. В комнате, принадлежащей ФИО7, на бутылках из-под водки также обнаружены по одному следу пальцев рук, которые изъяты на 2 светлые дактилопленки (л.д. 26-35).

- протоколом получения образов для сравнительного исследования от ДД/ММ/ГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты следы пальцев и ладоней рук на дактилокарту (л.д. 75-76).

- заключением эксперта № от ДД/ММ/ГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке липкой ленты изъятый ДД/ММ/ГГ в ходе осмотра места происшествия с поверхности фрагмента керамической раковины, оставлен средним пальцем руки ФИО2 (л.д. 86-88).

- протоколом осмотра предметов от ДД/ММ/ГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрены фрагменты керамической раковины в количестве 16 штук, фрагмент керамической раковины с пятном вещества бурого цвета, рубашка бежевого цвета с пятнами вещества бурого цвета, бумажный конверт с марлевым тампоном вещества бурого цвета. В ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил, что фрагменты раковины ранее составляли единое целое. Данной раковиной он причинил телесные повреждения ФИО7 Мужская рубашка с пятнами вещества бурого цвета ДД/ММ/ГГ находилась на потерпевшем ФИО7 (л.д. 111-116).

- заключением эксперта № от ДД/ММ/ГГ, согласно которому у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде:

1) ушибленной раны волосистой части головы, которое расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД/ММ/ГГ №н);

2) гематомы первого пальца правой кисти, закрытого перелома ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, которые расцениваются как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства (п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД/ММ/ГГ №н);

3) закрытого перелома нижней трети левой локтевой кости, которое расценивается как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства (п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД/ММ/ГГ №н);

Все вышеуказанные повреждения образовались от ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью (ДД/ММ/ГГ) (л.д. 56-60).

- протоколом следственного эксперимента от ДД/ММ/ГГ, согласно которому ФИО2 при помощи статиста показал каким образом он ДД/ММ/ГГ около 16:30 часов, находясь в коридоре ... причинил телесные повреждения ФИО7 кулаком руки, а затем керамической раковиной (л.д. 154-158).

- заключением эксперта № от ДД/ММ/ГГ, согласно которому у ФИО2 обнаружено телесное повреждение в виде ушибленной раны тыльной поверхности левой кисти в проекции третьего пястно-фалангового сустава, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью. Указанное телесное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета в пределах 1-2 суток до момента проведения судебной экспертизы (ДД/ММ/ГГ). Не исключено, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления (л.д. 68-70).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого объективно подтверждается всеми исследованными и приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Кроме того, сам факт нанесения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему, не оспаривается и самим подсудимым.

При этом суд не находит оснований полагать, что подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшему ФИО7 в состоянии обороны либо при превышении ее пределов поскольку действия ФИО2 носили характер целенаправленного нападения на потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства не было установлено то, что действия потерпевшего ФИО7, были сопряжены с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО2, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Напротив, материалами уголовного дела достоверно установлено, что потерпевший, после нанесенного ему ФИО2 удара кулаком упал на пол. После этого ФИО2 имея возможность прекратить свои противоправные действия, либо же покинуть коридор указанного дома, этого не сделал, а умышленно взял керамическую раковину и нанес ею 4 удара потерпевшему, от которых она сломалась на мелкие фрагменты и рассыпалась.

Характер и локализация причиненных ФИО7 повреждений, способ и орудие преступления, бесспорно свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на причинение потерпевшему вреда здоровью.

Оценивая показания потерпевшего ФИО7 и подсудимого ФИО2 данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит, что более достоверными являются вышеизложенные показания подсудимого и потерпевшего, данные ими в ходе предварительного расследования.

Указанные показания были даны через непродолжительный период времени после совершения преступления, согласуются с между собой и иными доказательствами. Потерпевший и подсудимый подтвердили их содержание, мотивировав противоречия давностью произошедших событий.

В этой связи суд принимает во внимание показания данные потерпевшим и подсудимым в ходе судебного заседания лишь в той части, в которой они соответствуют совокупности вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах действия ФИО13 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применение предметов, используемых в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

На момент совершения преступления ФИО2 судим (приговоры от ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ), под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, иными лицами положительно.

После совершения преступления ФИО2 обратился с повинной, дал подробные признательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, участвовал при производстве осмотра предметов, следственного эксперимента. В судебном заседании также представлена расписка потерпевшего о возмещении ему подсудимым вреда, причиненного в результате преступления.

При таких данных, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, к числу смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым отнести противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (приговоры от ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ).

Преступление ФИО2 совершено в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, в ходе судебного заседания не установлено, что указанное состояние способствовало совершению ФИО2 преступления.

В этой связи, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, учитывая, что предыдущее наказание не достигло целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Такое наказание в силу ст. ст. 6, 60 УК РФ суд считает справедливым.

ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого и средней тяжести преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, поскольку применение таковых не будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения новых преступлений.

С учетом данных характеризующих личность ФИО2, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, периода с момента освобождения до совершения им нового преступления, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения ФИО2 по приговору Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ.

В связи с чем на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора суд находит необходимым ранее избранную отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стружу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД/ММ/ГГ до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Круптинского Эдуарда Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 года 08 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания назначенного по приговору Лабытнангского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лабытнагского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ и окончательно назначить Круптинскому Эдуарду Александровичу наказание в виде 02 лет 02 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД/ММ/ГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... фрагменты керамической раковины и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета – уничтожить;

- хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... рубашку с пятнами бурого цвета – возвратить ФИО7, а в случае неистребованности уничтожить;

- следы пальцев рук на дактопленках – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ... с подачей апелляционных жалоб и представлений через Лабытнангский городской суд постоянное судебное присутствие в ... Ямало - ... в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий

№ 4/1-79/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2020 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В., при секретаре с/заседания Молчановой А.Н., с участием: помощника прокурора г. Лабытнанги Данилова О.Н., адвоката Попова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Круптинского Эдуарда Александровича, ...

...

...

осужденного 10 августа 2018 года Лабытнангским городским судом по пп. «в», «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

14 августа 2018 года Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.2 ст.314.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 03 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 01 год 05 месяцев 20 дней,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Осужденный Круптинский Э.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании осужденный заявленное ходатайство поддержал в полном объёме, просил освободить его условно-досрочно.

Адвокат Попов А.Н. в судебном заседании ходатайство Круптинского Э.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал. Указал, что в целом осужденный характеризуется положительно.

Как следует из представленной характеристики и пояснений представителя администрации учреждения в судебном заседании, ходатайство об условно-досрочном освобождении Круптинского Э.А. от отбывания наказания администрация исправительного учреждения не поддерживает, полагает ходатайство преждевременным. Указано, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен подсобным рабочим, к труду относится удовлетворительно. Принимает участие в работах по благоустро...

...йству территории ИУ согласно графику, личную инициативу не проявляет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. В период отбывания наказания не обучался, желания не изъявлял. В общении с представителями администрации корректен. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Исполнительные листы в учреждение не поступали. Вину в совершенном преступлении не признал.

Прокурор считает невозможным освободить осужденного от отбывания наказания условно-досрочно, учитывая данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Право на условно-досрочное освобождение возникло у Круптинского Э.А. по отбытии не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести (п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ). Как указано в заключении администрации исправительной колонии, этот срок наступил 20 августа 2019 года.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан выяснить степень исправления и перевоспитания осужденного на момент разрешения ходатайства, его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, к труду и учебе, его участие в воспитательных мероприятиях.

В соответствии с ч.3 ст.108, ч.2 ст.109 УИК РФ, участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях, а также их отношение к получению профессионального образования, и профессиональной подготовки, учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания.

Как следует из представленных материалов ФКУ ИК-18, осужденный по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории ИУ согласно графику, личную инициативу не проявляет. Взысканий не имеет, имеет 2 поощрения, которые получены в 2019 году. Мероприятия воспитательного характера посещает, меры к ресоциализации предпринимает не в полном объеме. Стремления к повышению образовательного и профессионального уровня не проявляет.

Администрация исправительного учреждения, непосредственно наблюдающая за процессом перевоспитания осужденного и проводящая с ним воспитательную работу, считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Таким образом, сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, не дают суду оснований полагать, что назначенное Круптинскому Э.А. наказание достигло целей, определенных ст.43 УК РФ, и что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представленные исправительным учреждением характеризующие материалы на осуждённого оформлены надлежащим образом, их достоверность сомнений не вызывает.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительной колонии, непосредственно наблюдающей процесс исправления осуждённого, суд не может прийти к выводу, что Круптинский Э.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а потому – находит необходимым отказать осуждённому в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397 и 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать Круптинскому Эдуарду Александровичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденным в тот же срок и порядке, со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

...

...

Судья О.В. Михайлова

...

№ 77-871/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 1 марта 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Завьялова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Русяевым И.В.,

с участием прокурора Ефремова В.Ю.,

адвоката Липилиной Т.И.,

осужденного Круптинского Э.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Круптинского Э.А. на приговор Лабытнангского городского суда п.с.п. в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года, которым

Круптинский Эдуард Александрович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

- 3 октября 2000 года Приуральским районным судом ЯНАО (с учётом постановления от 10 августа 2004 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 3 месяца; освобожденный 14 декабря 2010 года условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня. Приговором от 10 января 2012 года Приуральского районного суда ЯНАО (судимость погашена) назначено наказание с применением положений ст. ст. 79, 70 УК РФ (приговор от 3 октября 2000 года). Освобождён 5 сентября 2014 года по отбытию наказания;

- 10 августа 2018 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

- 14 августа 2018 года Лабытнангским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 августа 2018 года) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц; освобожденный 29 июня 2020 года условно-досрочно на 1 г...

...од 2 месяца 10 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев,

на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 14 августа 2018 года) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу – в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 12 апреля 2022 года.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы; заслушав выступления осужденного Круптинского Э.А. и адвоката Липилиной Т.И., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ефремова В.Ю., просившего приговор изменить, суд

установил:

Круптинский Э.А. осужден за умышленное причинение <данные изъяты> средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 15 февраля 2021 года в с. Харсаим Приуральского района ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Круптинский Э.А. выражает несогласие с приговором, полагая его необоснованным и несправедливым, просит отменить. Считает, что суд необоснованно отверг доводы о превышении им пределов необходимой обороны в ответ на действия потерпевшего <данные изъяты> который высказывал в его адрес оскорбления, нанёс удар трубой, своим поведением спровоцировал на преступление. Также суд необоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, указал на судимости по приговорам от 3 октября 2000 года и от 10 января 2012 года, которые были погашены. Суд не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличие обязательств по ипотечному кредиту. В дополнении отмечает, что указанная в приговоре отрицательная характеристика от участкового уполномоченного не соответствует действительности. Просит квалифицировать его действия как менее тяжкое преступление.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вывод о виновности Круптинского Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден, сделан на основе всестороннего исследования доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности также достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Требования ч. 2 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены. Выводы суда, в соответствии с которыми были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, являются убедительными. Обстоятельства, свидетельствующие о необъективности или предвзятости суда при исследовании и оценке доказательств, данных о личности осужденного, не установлены.

Виновность Круптинского Э.А. и обстоятельства совершения данного преступления подтверждаются показаниями самого осужденного, который в ходе предварительного и судебного следствия вину в совершении преступления признал в полном объёме, потерпевшего <данные изъяты> сообщившего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений осужденным, а также свидетелей <данные изъяты> сообщивших о том, что от жителей села, а также самого осужденного им было известно о причинении последним телесных повреждений <данные изъяты>

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по уголовному делу.

Причины для оговора Круптинского Э.А. у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц, а также для его самооговора при даче признательных показаний в ходе предварительного следствия не установлены. В ходе судебного заседания осужденный не отрицал факт нанесения ударов <данные изъяты> а также причинение его действиями вреда здоровью потерпевшему.

Помимо вышеуказанных доказательств, виновность Круптинского Э.А. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением эксперта.

Так, согласно заключению эксперта, у <данные изъяты> был установлен ряд телесных повреждений, в том числе причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

О наличии у Круптинского Э.А. умысла на причинение <данные изъяты> вреда здоровью прямо указывают совершённые им действия, количество, характер и локализация нанесения ударов, в том числе использование им керамической раковины в качестве оружия.

Поведение потерпевшего <данные изъяты> непосредственно перед совершением преступления было принято во внимание судом, учтено в качестве смягчающего обстоятельства при назначении Круптинскому Э.А. наказания.

Вместе с тем, обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии реальной угрозы жизни и здоровью Круптинского Э.А. со стороны потерпевшего, нанесении осужденным ударов <данные изъяты> в связи с необходимой обороной либо с превышением её пределов, не установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевший <данные изъяты> в ходе обоюдного конфликта ударов осужденному не наносил, только замахнулся на осужденного пластмассовой трубой. При этом осужденный нанёс потерпевшему удары кулаками, от которых последний упал на пол. Для Круптинского Э.А. было очевидно, что в момент нанесения потерпевшему ударов керамической раковиной каких-либо предметов у последнего в руках не было, угроз, свидетельствующих о его намерениях причинить вред жизни и здоровью осужденного, <данные изъяты> не высказывал.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Круптинского Э.А. в совершении данного преступления, не установлены.

Выводы о виновности Круптинского Э.А. и квалификация его действий являются верными. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного либо его оправдания не имелось.

При назначении Круптинскому Э.А. наказания суд руководствовался положениями уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающее обстоятельство.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе смягчающие наказание и характеризующие личность, были учтены надлежащим образом и в полном объёме. Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учёта могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Законных оснований для снижения наказания не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств в полной мере учтена явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, добровольное возмещение морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном.

Одновременно суд обоснованно учёл в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива преступлений.

Вопрос о наличии исключительных обстоятельств был обсуждён, оснований для применения в отношении Круптинского Э.А. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ не установлено. В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Круптинскому Э.А. назначен правильно.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, которые являлись бы основанием для его отмены, не установлены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями положений уголовно-процессуального закона, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Так в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения Круптинским Э.А. преступления по обжалуемому приговору судимость по приговору Приуральского районного суда ЯНАО от 10 января 2012 года была погашена и поэтому не могла быть указана в приговоре.

В соответствии с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу об исключении из приговора указания на указанную судимость Круптинского Э.А. по приговору от 10 января 2012 года.

Исключение из вводной части указания на судимость от 10 января 2012 года не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием для снижения срока назначенного наказания, которое с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено в минимальном размере.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Лабытнангского городского суда п.с.п. в с. Аксарка Приуральского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 марта 2022 года в отношении Круптинского Эдуарда Александровича изменить:

исключить из вводной части указание на судимость по приговору Приуральского районного суда ЯНАО от 10 января 2012 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобу осужденного Круптинского Э.А. – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 14 августа 2018 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Орловой Н.В., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-147/2018 по обвинению:

Круптинского Эдуарда Александровича, ...

...

...

...

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Круптинский Э.А., являясь лицом, в отношении которого решением Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2014 года (вступило в законную силу 08 сентября 2014 года) установлен административный надзор сроком на 8 лет, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, за что привлекался к административной ответственности:

на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ (вступило в законную силу ДД/ММ/ГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к 40 часам обязательных работ,

на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ (вступило в законную силу ДД/ММ/ГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ к 10 суткам административн...

...ого ареста,

ДД/ММ/ГГ в 23-25 часов умышленно вновь допустил нарушение установленного судом в соответствии с Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 23-00 до 06-00 часов, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, был привлечен к ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (находился возле ... в ... в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческого достоинство и общественную нравственность).

В судебном заседании подсудимый Круптинский Э.А. свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Круптинского Э.А., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника (т.1 л.д.122-127) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор на основании решения суда. В 2018 году он был неоднократно привлечен к административной ответственности за несоблюдение установленных ограничений. Он не признает факты нарушений, за которые он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а именно ДД/ММ/ГГ он находился дома в состоянии сильного алкогольного опьянения и когда пришел участковый уполномоченный полиции с проверкой, он (Круптинский) не открыл ему дверь, потому что спал. После этого, 16 апреля он не явился на регистрацию к участковому уполномоченному, так как забыл об этом. ДД/ММ/ГГ после 23-00 часов он находился в состоянии алкогольного на улице ..., признает что допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

Вина Круптинского Э.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

решением Приуральского районного суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, об установлении в отношении Круптинского Э.А. административного надзора сроком на 8 лет со дня постановки на учет в ОМВД и ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 23-00 до 06-00 часов следующего дня; явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 3 раза в месяц; запрета пребывать в школьных образовательных учреждениях (т.1 л.д.24-26).

Копией дела об административном надзоре, согласно которому ДД/ММ/ГГ Круптинский Э.А был поставлен на профилактический учет и в отношении него установлен надзор, он ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию, ознакомлен с ограничениями своих прав и свобод и ему разъяснены административная и уголовная ответственность за нарушение административного надзора (т.1 л.д.28-32).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ (вступило в законную силу ДД/ММ/ГГ) о признании Круптинского Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, – несоблюдении ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время ДД/ММ/ГГ в 23-15 часов (т.1 л.д.34-35).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ (вступило в законную силу ДД/ММ/ГГ) о признании Круптинского Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, – несоблюдении ограничения в виде явки на регистрацию в ОМВД ДД/ММ/ГГ (т.1 л.д.37-38).

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 судебного района города окружного значения Лабытнанги от ДД/ММ/ГГ (вступило в законную силу ДД/ММ/ГГ) о признании Круптинского Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, – появлении ДД/ММ/ГГ в 23-25 в общественном месте около ... ЯНАО в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческого достоинство и общественную нравственность (т.1 л.д.43).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.116-117) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он осуществлял контроль за Круптинским Э.А. как за лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Круптинский состоял на учете в ОМВД по ... с ДД/ММ/ГГ, проживал в .... В 2018 года Круптинский Э.А. неоднократно нарушал возложенные на него судом административные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Так ДД/ММ/ГГ 23-15 часов при проверке исполнения Круптинским ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время, последний отсутствовал по месту своего жительства. Также, ДД/ММ/ГГ Круптинский не явился на регистрацию, чем нарушил обязанность являться на регистрацию в ОМВД. Кроме этого, ДД/ММ/ГГ в ночное время Круптинский находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческого достоинство и общественную нравственность.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.112-115) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, а также следует, что она разъясняла Круптинскому Э.А. уголовно-правовые последствия несоблюдения административных ограничений, установленных судом.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.129-130) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД/ММ/ГГ в 23-25 часов Круптинский находился в состоянии алкогольного опьянения около ..., когда его задержал участковый уполномоченный полиции ФИО8

Из показаний свидетеля Круптинской Т.И., данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.131-132) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Круптинский Э.А. неоднократно нарушал ограничения, установленные ему судом, так как считал, что никто из сотрудников полиции об этом не узнает или его простят и не привлекут к ответственности.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства совершенного Круптинским Э.А. преступления, неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.

Суд не находит оснований сомневаться в обоснованности привлечения Круптинского Э.А. к административной ответственности по постановлениям суда от ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ и от ДД/ММ/ГГ год.

Суд квалифицирует действия Круптинского Э.А. по ч.2 ст.3141 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Круптинский Э.А. с места жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Круптинский Э.А. ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление, в его действиях усматривается рецидив преступлений на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.3141 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, по делу не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание, что Круптинский Э.А. совершил преступление до вынесения приговора Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Круптинский Э.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд избирает в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Круптинского Эдуарда Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.3141 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору ... ... от ДД/ММ/ГГ, окончательно назначить Круптинскому Э.А. наказание в виде лишения свободы сроком на три года один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД/ММ/ГГ.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ зачесть Круптинскому Э.А. в окончательное наказание срок отбытого наказания, назначенного по приговору ... года, с ... включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Круптинского Э.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания Круптинского Э.А. под стражей с ДД/ММ/ГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок и порядке со дня вручении ему копии приговора.

Приговор в части избрания меры пресечения в виде заключения под стражу может быть обжалован осужденным в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3-х суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий