Крушин Дмитрий Владимирович

Дело 66RS0007-01-2020-003956-48

Производство №2-3894/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

28 октября 2020 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению Проскуряковой Анны Юрьевны,

установил:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению Проскуряковой А.Ю. Просит суд признать незаконным решение финансового уполномоченного от 03.02.2020 № У-19-86700/5010-007 о взыскании страхового возмещения в размере 15 345 руб. 45 коп.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье по месту жительства потребителя финансовой услуги.

Заинтересованное лицо Проскурякова А.Ю. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности мировому судье по своему фактическому месту жительства, указав, что проживает по адресу: <адрес>.

Представитель заявителя, заинтересованные лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Крушин Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим обра...

...зом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

ПАО «АСКО-Страхование» заявлено требование о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Проскуряковой А.Ю. о взыскании с заявителя страхового возмещения в размере 15 345 руб. 45 коп. незаконным.

Таким образом, исходя из заявленных ПАО «АСКО-Страхование» требований имущественного характера, цена иска составляет 15 345 руб. 45 коп. Соответственно, рассмотрение данного спора подсудно мировому судье.В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.

Согласно пояснениям заинтересованного лица Проскуряковой А.Ю. фактически проживает по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Таким образом, рассмотрение данного спора не подсудно Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание, что цена иска составляет менее 50 000 руб., в силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное исковое заявление не подсудно Чкаловскому районному суду г. Екатеринбурга.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению Проскуряковой А.Ю., было принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, а потому оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства Проскуряковой А.Ю. мировому судье судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по заявлению Проскуряковой Анны Юрьевны по подсудности мировому судье судебного участка № 7 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (620085, г. Екатеринбург, пер. Коллективный, д. 4).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская

Дело № 66RS0007-01-2022-007762-11

Производство № 2-563-2023

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 января 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Крушину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК «ГАЙДЕ» обратилось в суд с иском к Крушину Д. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 18.09.2020 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением Дербышева И.А.; «Лада 219010» государственный регистрационный знак № под управлением Крушина Д. В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Митсубиси Аутлендер» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада 219010» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Ответчик не был включен в указанный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в ...

...порядке прямого возмещения убытков, страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 333 100 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 333 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513 руб.

Представитель истца АО «СК «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крушин Д. В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

02.11.2022 судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «АСКО», Дербышев И. А., 22.12.2022 - Ашумов С. С. оглы, которые в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, транспортное средство «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Ашумову С. С. оглы, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 50-51).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.09.2020 в 21 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, под управлением Крушина Д. В., принадлежащий на праве собственности Ашумова С. С. оглы; «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Дербышева И. А. (л.д. 64,67 (оборот)).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.09.2020 Крушин Д.В. 18.09.2020 в 21 час. 20 мин., управляя транспортным средством «Лада 219010» государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении, нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Крушина Д.В., которые в сложившейся ситуации не соответствовали пункту 8.4 Правил дорожного движения и привели к аварийной ситуации.

Ответчик Крушин Д.В. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер С392ОК/96, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Лада» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК «Гайде» по договору ОСАГО (страховой полис №), гражданская ответственность водителя транспортного средства «»Мицубиси Аутлендер» застрахована в ПАО «АСКО» (страховой полис №).

Согласно страховому полису № № на момент дорожно-транспортного происшествия 18.09.2020 Крушин Д.В. не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Лада 219010» государственный регистрационный знак № (л.д. 10).

18.09.2020 между Дербышевым И. А. и ИП Брониным А. М. заключен договор цессии, в соответствии с которым к последнему перешло право требования исполнения обязательства страховщиком по выплате суммы страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.09.2020 по адресу: <адрес> (л.д. 66).

На основании заявления Дербышева И.А., ПАО «АСКО-Страхование», признав случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 333 100 руб. в адрес Б., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 № (л.д. 15).

Платежным поручением № от 20.10.2020 АО «СК «ГАЙДЕ» осуществило оплату денежных средств в размере 333 100 руб. в адрес ПАО «АСКО-Страхование» на основании платежного требования № от 13.10.2020. (л.д. 16).

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями)

Анализируя вышеизложенное, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных подп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для взыскания с Крушина Д. В. выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 333 100 руб. в порядке регресса, поскольку Крушин Д. В. является лицом, непосредственно причинившим вред при управлении автомобилем «Лада 219010», не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 513 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2022 (л.д. 8), расходы по оплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» к Крушину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Крушина Дмитрия Владимировича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) сумму ущерба в размере 333 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 513 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А. С. Шириновская