Крушинин Александр Борисович

решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года

УИД 78RS0016-01-2021-002816-88

дело № 2а2716/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 августа 2021 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Александровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО3, врио старшего судебного пристава <адрес> РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца Общество просит обязать начальника отдела запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления по...

...лного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Общество просило привлечь судебного пристава-исполнителя к ответственности по ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что является взыскателем по исполнительному производству № в отношении должника ФИО5 Общество ДД.ММ.ГГГГ из сведений, размещённых на официальном сайте ФССП России, установило, что исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ окончено. Полагая свои права нарушенными, а окончание исполнительного производства преждевременным, Общество обратилось в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 привлечён к участию в деле как судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика начальника <адрес> РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО6 на надлежащего административного ответчика врио старшего судебного пристава <адрес> РОСП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 (приказ главного судебного пристава <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс).

В судебное заседание явился административный ответчик – врио старшего судебного пристава ФИО4, действующий также как представитель судебного пристава-исполнителя ФИО2, просил в

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо в заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы административного иска и возражений на него, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федерального закона "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ произведено окончание исполнительного производства № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредиту в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля».

Постановлением заместителя начальника отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № возобновлено, производству присвоен №, оно передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрационные органы, банки и иные кредитные организации.

Оценивая доводы административного истца, и признавая их несостоятельными, суд исходит из следующего.

Обратившись в суд с настоящим административным иском, Общество не оспаривало окончание исполнительного производства, обжалуя лишь бездействие судебного пристава-исполнителя, которое привело, по мнению Общества, к преждевременному окончанию исполнительного производства.

Разрешая настоящий спор, суд признаёт факт преждевременного окончания исполнительного производства, поскольку согласно ответам на запросы за ДД.ММ.ГГГГ должник является собственником транспортного средства марки Пежо ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, счета в банках ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк».

Вместе с тем оснований к удовлетворению заявленных требований суд не установил.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает. Исполнительное производство на момент разрешения настоящего дела возобновлено, по нему проводятся исполнительские действия.

Поскольку в силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

Требования Общества о привлечении судебного пристава-исполнителя к ответственности по статьи 2.4 КоАП РФ суд также отклоняет, поскольку заявитель ошибочно распространяет данную норму на рассматриваемые правоотношения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –