Крушинская Елена Евгеньевна

№2-993/2018

(13-152/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 18 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Крушинской Елены Евгеньевны о выдаче дубликата исполнительного листа по делу 2-993/2018 по иску Крушинской Елены Евгеньевны к Шабанову Алексею Александровичу о возмещении ущерба,

установил:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от (дата) по делу по иску Крушинской Елены Евгеньевны к Шабанову Алексею Александровичу о возмещении ущерба постановлено: «Взыскать с Шабанова Алексея Александровича в пользу Крушинской Елены Евгеньевны денежные средства в размере 56 373 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля».

Решение вступило в законную силу (дата)

(дата) истец Крушинская Е.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по рассмотренному делу. В обоснование своих требований указал, что исполнительный лист был утерян.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не явля...

...ется препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По сведениям УФССП России исполнительный лист по настоящему гражданскому делу на исполнении не находится.

По смыслу, под утратой исполнительных листов следует понимать их отсутствие у взыскателя, отсутствие у взыскателя сведений об их нахождении, а также отсутствие объективных сведений о нахождении исполнительных листов у третьих лиц.

Очевидно, что в деле отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист в настоящее время находятся у взыскателя либо у других лиц.

Учитывая то обстоятельство, что исполнительный лист был утрачен, установленный законом срок для предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек, с учетом положения ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, из содержания которой следует, что право на справедливое судебное разбирательство исполнение решения, принятого судом, должно рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства»; неисполнение судебного решения представляет собой нарушение статьи 1 Протокола №1 к Конвенции, поскольку неисполнение решения препятствует реализации гражданином своих прав, суд находит заявление Крушинской Елены Евгеньевны о выдаче дубликатов исполнительного листа подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, сам по себе факт выдачи дубликата исполнительного листа заявителю не может являться нарушением прав ответчика, поскольку при предъявлении исполнительного листа на повторное взыскание, ответчик не лишен права заявить об этом, устранив нарушение своего права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225,430 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Крушинской Елены Евгеньевны о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить.

Выдать Крушинской Елене Евгеньевне дубликат исполнительного листа в отношении должника Шабанова Алексея Александровича по гражданскому делу 2-993/2018 по иску Крушинской Елены Евгеньевны к Шабанову Алексею Александровичу о возмещении ущерба.

На определение может быть подана частная жалоба в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Дело № 2-993/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.,

при секретаре Камыниной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушинской ФИО10 к Шабанову ФИО11 о возмещении ущерба,

установил:

Истец Крушинская Е.Е. обратилась в суд с иском к Шабанову А.А. о взыскании ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: велосипеда под управлением собственника Шабанова А.А. и автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №, под управлением собственника Крушинской Е.Е. Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП признан Шабанов А.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате указанного ДТП автомобиль Рено Сандеро, гос. номер №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению №-Ф, выполненным экспертом Гусевым И.Н., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 47 045 руб., УТС – 3 810 руб. Расходы на оплату услуг независимого оценщика составили 6 000 руб. Истец Крушинская Е.Е. просила суд взыскать с Шабанова А.А. в ее пользу возмещение материального ущерба в размере 50 855 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Впоследствии истцом требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте истец Крушинская Е.Е. просила суд взыскать с ответчика Шабанова А.А. в ее пользу материальный уще...

...рб в размере 42 253 руб., компенсацию морального вреда в размере в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 330 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на независимую оценку в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Крушинской Е.Е. по доверенности Какошкин В.Н. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Крушинская Е.Е., ответчик Шабанов А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что (дата) по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: велосипеда под управлением собственника Шабанова А.А. и автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №, под управлением собственника Крушинской Е.Е.

Согласно представленному в материалах дела административному материалу Шабанов А.А., управляя велосипедом, допустил наезд на стоящее транспортное средство Рено Сандеро, гос. номер №, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Автомобиль истца получил механические повреждения крышки багажника, лакокрасочного покрытия заднего бампера, собственнику причинен материальный ущерб.

Согласно выводам экспертизы №Ф от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, гос. номер №, с учетом износа составляет 47 045 руб., УТС составляет 3 810 руб.

В акте осмотра транспортного средства имеется указание на повреждение стекла салона заднего, помимо повреждений, указанных в справке о ДТП.

В связи с тем, что повреждения заднего стекла в результате рассматриваемого события ДТП не подтверждалось иными доказательствами, представитель истца Какошкин В.Н. уточнил требования, просил взыскать с ответчика Шабанова А.А. в пользу истца ущерб в сумме 42 253 руб.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение №Ф от (дата) с учетом калькуляции на сумму восстановительного ремонта с учетом износа в размере 38 443 руб., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражают реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В отношении вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Вина Шабанова А.А. в причинении повреждений автомобилю истца не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается представленным административном материалом.

При таких обстоятельствах с Шабанова А.А. как лица, причинившего вред при управлении велосипедом, подлежит к взысканию ущерб, причинный имуществу Крушинской Е.Е. в результате ДТП, имевшего место (дата), в размере 42 253 руб. (38 443 + 3 810).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании участникам процесса судом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако такое ходатайство представителями сторон заявлено не было, в связи с чем суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскивает в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ответчиком в размере 42 253 руб.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом подтвержденных в судебном заседании расходов, понесенных истцом на производство по делу экспертизы в сумме 6 000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанных расходов, поскольку они были понесены им для восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба.

При этом компенсация морального вреда за повреждение имущества взысканию не подлежит, поскольку в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, тогда как закона, позволяющего компенсировать моральный вред за повреждение имущества при указанных истцом обстоятельствах, не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата), акту сдачи-приемки услуг от (дата), кассовому чеку от (дата) за юридическую помощь: составление искового заявления, предъявление его, ведение дела в суде оплачено 10 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает разумным и справедливым стоимость оказанных юридических услуг в сумме 8 000 руб., которые суд взыскивает в пользу истца с ответчика Шабанова А.А.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по заверению копий документов в сумме 120 рублей являлись объективно необходимыми, а потому подлежат взысканию с ответчика Шабанова А.А. в пользу истца. Расходы за удостоверение доверенности в сумме 1 850 руб. и заверение копий документов в сумме 360 руб. не полежат взысканию с ответчика, поскольку не доказана их взаимосвязь с обращением в суд за защитой истцом своего нарушенного права.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика Шабанова А.А. в пользу истца Крушинской Е.Е. составит 56 373 руб. (42 253 + 6 000 + 8 000 + 120).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Шабанова ФИО13 в пользу Крушинской ФИО12 денежные средства в размере 56 373 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено (дата)

Председательствующий (подпись) (подпись) Е.В. Дедова