Круть Алексей Саввич

Материал № 4/1-97/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

27 ноября 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Бродовой А.В.,

помощника судьи Огалевой М.В.,

с участием:

прокурора отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Краснодарского края Чернова В.Ю.,

представителя ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю

Холстинина А.А.,

защитника осужденного - адвоката Печниковой Л.А.,

предоставившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Круть А.С., <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 25.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Круть А.С. осужден приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 25.03.2014 по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 25.11.2013, конец срока – 24.05.2021.

С 06.12.2018 по настоящее время осужденный Круть А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю.

По состоянию на 27.11.2019 не отбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 28 дней.

Осужденный Круть А.С. направил в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав ходатайство тем, что им отбыто более двух третей назначенного судом наказания, он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания...

..., так как зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления.

В судебное заседание осужденный Круть А.С. не доставлен, просил суд рассмотреть ходатайство без его участия.

Суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного, но с привлечением к участию в деле в соответствии со ст. 51 УПК РФ дежурного адвоката.

В судебном заседании адвокат Печникова Л.А. поддержала доводы своего подзащитного, просила суд ходатайство удовлетворить.

Представитель администрации исправительного учреждения Холстинин А.А полагал нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения к Круть А.С., так как осужденный не встал на путь исправления, нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Потерпевшие ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Краснодарского края Чернов В.Ю. полагал, что учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и условно-досрочном освобождении от наказания не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, личное дело осужденного, суд приходит к выводу – ходатайство осужденного Круть А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 25.03.2014 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, после отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При этом суду следует учитывать заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что Круть А.С. осужден за совершение особо тяжкого преступления, отбыл более двух третей назначенного срока наказания.

Несмотря на то, что осужденный отбыл более установленного законом срока, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, указанное обстоятельство не может являться единственным и безусловным основаниями для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 в Постановлении Пленума «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким» (в редакции от 17 ноября 2015 г. N 51) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке в соответствии с частью 4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Разрешая вопрос об условно-досрочном освобождении суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, за период отбывания наказания осужденный поощрений не имеет, при этом неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него были наложены 5 (пять) взысканий. Факты нарушения режима содержания, характер допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, их количество, отсутствие поощрений, не могут свидетельствовать о полном исправлении осужденного.

По приговору суда имеет гражданский иск в размере 600 000 рублей, при этом с осужденного удержано 6 040,15 рублей, добровольно погашено 5 000 рублей, остаток составляет 588 959,85 рублей.

Из имеющейся в деле характеристики видно, что администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение Круть А.С., поскольку осужденный на путь исправления не встал, его поведение не удовлетворительное, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Осужденный привлекался к оплачиваемым работам, но к труду относился равнодушно, производственные задания выполнял без желания, не добросовестно, освобожден от работы в соответствии со ст. 103 УИК РФ. Окончил профессиональное училище по специальности «плотник 2-го разряда», но к учебе относился удовлетворительно. Осужденный не всегда корректен, скрытен, не искренен, на замечания реагирует не всегда своевременно. Степень исправления – отрицательная.

Таким образом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, личность осужденного, который причиненный преступлением ущерб не возместил, не имеет поощрений и не проявил себя чем-либо, дающим основания считать, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме достигнуты, заключение администрации исправительного учреждения, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, у суда не имеется оснований признать, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Круть А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калининского районного суда Краснодарского края от 25.03.2014 - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь