Крутихин Василий Алексеевич

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2023 года по делу № 33-1682/2023

судья Марушевская Н.В. № 2-73/2023

43RS0003-01-2022-001285-53

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 200 811,36 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 86 072 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 501 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5851 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 42 400 руб. начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 309 925,71 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3, ООО КПП «Прожектор» отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «НЭО корпорация» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 37 000 руб.

Перечислить ООО «НЭО корпорация» денежные средства за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. с депозита Управление Суде...

...бного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в ФИО4 <адрес>.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 217,83 руб.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование указал, что <дата> по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО15 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, а также ФИО15 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». ФИО15 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа на комплектующих изделий в общей сумме 77 700 руб., возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 2499 руб., выплачена неустойка в размере 4002,29 руб. Между тем, согласно экспертным заключениям ИП ФИО2 №, №/ВР от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по установленной положением Банка России от <дата> N 755-П Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) без учета износа комплектующих изделий составила 120100 руб., по среднерыночным ценам ФИО4 <адрес> 293200 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО15 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано. <дата> между ФИО15 и ИП ФИО2 заключено соглашение №, по которому к истцу перешло, в том числе, право требования на возмещение убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП от <дата>. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 200811,36 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2501 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 86072 руб., исключая период моратория, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 42400 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5851 руб.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО КПП «Прожектор».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Зетта Страхование» отказать, либо штраф и неустойку снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить в разумных пределах. В обоснование указал, что при подаче заявления о страховом случае между сторонами было достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения в денежном выражении, подписано соглашение о перечислении страховой выплаты на счет потерпевшего. В момент обращения к страховщику заявитель недвусмысленно заявил о намерении получить страховое возмещение путем безналичного расчета, в связи с чем, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в соответствии с Единой методикой. Разница между фактическим ущербом (действительной стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом товарной стоимости и без учета износа) и надлежащим размером страхового возмещения подлежит взысканию с причинителя вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КПП «Прожектор», ФИО3 по доверенностям ФИО9 считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ИП ФИО2, ФИО3, ФИО15, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ИП ФИО2- ФИО14, ООО КПП «Прожектор», ФИО3- ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, представителя ООО «Зетта Страхование»- ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу норм статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ФИО15 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО КПП «Прожектор».

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по ней, в связи с чем, произошло столкновение.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> ФИО3. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП ФИО10 управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь при исполнении должностных обязанностей, на основании трудового договора № от <дата>, в связи с чем, в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред причиненный работником при исполнении своих должностных обязанностей возложена на его работодателя.

Гражданская ответственность ООО КПП «Прожектор», ФИО3, ФИО15 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование».

<дата> ФИО15 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день ФИО15 подписана форма соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет по представленным банковским реквизитам.

<дата> поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ФИО11, о чем составлен акт, <дата> подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 144,48 руб., с учетом износа 58 641,48 руб.

<дата> ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения ФИО15 в размере 58 641,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от представителя ФИО15 - ФИО12 об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, проведении дефектовки скрытых повреждений.

Письмом от <дата> ООО «Зетта Страхование» уведомило ФИО12 об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что собственник ФИО15 выразил намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

Не согласившись с размером страховой выплаты, по инициативе потерпевшего проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от <дата> № ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по Единой методике с учетом износа составляет 77 700 руб., без учета износа – 120100 руб.

Согласно заключению от <дата> №/ВР ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам ФИО4 <адрес> составляет 293 200 руб.

На составление экспертного заключения ФИО15 понесены расходы в размере 5000 руб.

<дата> представитель ФИО12 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией и требованием о доплате страхового возмещения в сумме 61458,52 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб., неустойки.

ООО «Зетта Страхование» произвело ФИО15 доплату страхового возмещения в общем размере 21557,52 руб. (из которых 19 058,52 руб. - страховое возмещение, 2499 руб. – расходы на оценку), что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

<дата> ООО «Зетта Страхование» также выплатило ФИО15 неустойку в сумме 4 002,29 руб. за период с <дата> по <дата>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО15 обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного ФИО13 от <дата> в удовлетворении требований ФИО15 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявителем была выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, однако у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения, поскольку в регионе местонахождения транспортного средства у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. В связи с этим на основании экспертного заключения ИП ФИО2 пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией обязательств по договору ОСАГО.

<дата> между ФИО15 и ИП ФИО2 заключено соглашение о возмещении убытков №, согласно которому к истцу перешло, в том числе, право требования на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП <дата>.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и возникновение убытков, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> от <дата> №СЭ при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП могли образоваться все повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в актах осмотра от <дата>, от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы в ФИО4 <адрес>, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 278 511,36 руб., с учетом износа – 109 333,17 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы <данные изъяты> от <дата> №СЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от <дата> №-П с учетом износа составляет – 76 018,50 руб., без учета износа – 118 392,36 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с п.15.1 ст.12 ФЗ от <дата> № 40-ФЗ об ОСАГО путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия истца изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного на основании заключения <данные изъяты> от <дата> №СЭ от <дата> в сумме 278511,36 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 200811,36 руб. (за минусом выплаченных ранее денежных средств), неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 86072 руб., расходов на оценку ущерба в размере 2501 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5851 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 42 400 руб. начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 309925,71 руб.

Поскольку размер причиненных убытков не превышает лимит ответственности страховой компании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Проверяя довод апелляционной жалобы о наличии соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.49) следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем его восстановительного ремонта, при этом стоимость восстановительного ремонта определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Учитывая, что в адрес страховщика <дата> от представителя ФИО15 – ФИО12, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, поступило заявление о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, являющимся приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем организации восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий на основании соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от <дата>.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Вопреки доводам представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО1 о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме, представленный в материалы дела бланк соглашения, заполненный истцом, о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, носит заявительный характер и не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о размере страховой выплаты.

Потребитель во взаимоотношениях со страховой компанией является наиболее слабой стороной, и, соответственно, именно при оформлении заявления либо после его подачи, до истца страховщиком должна была быть доведена информация о том, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, чего заявление о страховой выплате материального ущерба № У-430-02257747/21/1 от <дата>.21 не содержит.

Кроме того, как отмечено выше, <дата> представителем ФИО15, ФИО12, действующей на основании доверенности, подано заявление о страховом возмещении вреда путем организации восстановительного ремонта автомобиля, что явно свидетельствует об отсутствии достигнутого между страхователем и страховщиком соглашения о выборе способа возмещения в виде страховой выплаты.

Ссылка ответчика на отсутствие у ФИО12 полномочий действовать от имени ФИО15 на момент подачи страховщику заявления от <дата> обоснованно отклонена судом, поскольку опровергается представленной копией доверенности, удостоверенной нотариально <дата> и находившейся в распоряжении страховой компании.

Поскольку ООО «Зетта Страхование» в нарушение Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оно обязано произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), поскольку в данном случае невыплаченное страховое возмещение является убытками истца.

При таких обстоятельствах, судом, при определении размера причиненных убытков в виде невыплаченного страхового возмещения, обоснованно положено в основу решения экспертное заключение <данные изъяты> от <дата> №СЭ, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы в ФИО4 <адрес>, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей – 278511,36 руб. и определено взыскать с ответчика разницу между подлежащим взысканию страховым возмещением и выплаченным ранее в размере 200811,36 руб. (278511,36 руб.-77700 руб.)

Доводы жалобы о наличии оснований к снижению суммы взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Таким образом, общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, страховой компанией не приведено. Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2023

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19780/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Ивановой С.Ю., Гаиткуловой Ф.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2023 по исковому заявлению ИП Сенина ФИО11 к ООО «Зета Страхование», Яшманову ФИО13, ООО КПП «ПРОЖЕКТОР» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов

по кассационной жалобе ООО «Зета Страхование» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», Ямшанову В.П. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, указав, что 08.11.2021 г. по вине водителя <данные изъяты> Ямшанова В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Крутихину В.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Ямшанова В.П., а также Крутихина В.А. застрахована в ООО «Зетта Страхование». Крутихин В.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Зетта Страхование» выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа на комплектующих изделий в общей сум...

...ме 77 700 руб., возмещены расходы на проведение экспертизы в размере 2 499 руб., выплачена неустойка в размере 4 002,29 руб.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 200 811,36 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 501 руб., неустойку за период с 01.12.2021 г. по 21.12.2022 г. в размере 86 072 руб., исключая период моратория, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы 42 400 руб., начиная с 22.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 851 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО КПП «Прожектор».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2023 г., иск удовлетворен. Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП Сенина ФИО12 страховое возмещение в размере 200 811,36 руб., неустойку за период с 01.12.2021 г. по 21.12.2022 г. в размере 86 072 руб., расходы на оценку ущерба в размере 2 501 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 851 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в пользу ИП Сенина Антона Павловича неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 42 400 руб. начиная с 22.12.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 309 925,71 руб. В удовлетворении исковых требований ИП Сенина ФИО14 к Ямшанову ФИО15, ООО КПП «Прожектор» отказано. Взысканы с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «НЭО корпорация» расходы на проведение судебных экспертиз в размере 37 000 руб. Постановлено перечислить ООО «НЭО корпорация» денежные средства за проведение экспертизы в сумме 8 000 руб. с депозита Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Кировской области. Взыскана с ООО «Зетта Страхование» в бюджет МО «Город Киров» государственная пошлина в размере 217,83 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений, полагая, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом в соответствии с заключенным с потерпевшим соглашением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Крутихин В.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, который был поврежден 08 ноября 2021 г. в дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ямшанова В.П., принадлежащего ООО КПП «Прожектор».

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> Ямшанов В.П., который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся по ней, в связи с чем, произошло столкновение.

Гражданская ответственность ООО КПП «Прожектор», Ямшанова В.П., Крутихина В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», куда 10.11.2021 г. Крутихин В.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день Крутихиным В.А. подписана форма соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет по представленным банковским реквизитам.

Вместе с тем, 18.11.2021 в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление от представителя Крутихина В.А. - Крутихиной В.В. об организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, проведении дефектовки скрытых повреждений.

18.11.2021 г. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87 144,48 руб., с учетом износа 58 641,48 руб. 25.11.2021 г. ООО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения Крутихину В.А. в размере 58 641,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2021 г.

Письмом от 26.11.2022 г. ООО «Зетта Страхование» уведомило Крутихину В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что собственник Крутихин В.А. выразил намерение получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно заключению от 13.12.2021 г. № ИП Сенина А.П. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> по среднерыночным ценам Кировской области составляет 293 200 руб.

ООО «Зетта Страхование» произвело Крутихину В.А. доплату страхового возмещения в общем размере 21 557,52 руб. (из которых 19 058,52 руб. - страховое возмещение, 2 499 руб. - расходы на оценку), что подтверждается платежным поручением № 199187 от 21.12.2021 г. 27.12.2021 г. ООО «Зетта Страхование» также выплатило Крутихину В.А. неустойку в сумме 4 002,29 руб. за период с 01.12.2021 г. по 21.12.2021 г.

04.03.2022 г. между Крутихиным В.А. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков №, согласно которому к истцу перешло, в том числе, право требования на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП 08.11.2021 г.

Судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 11.07.2022 г. № при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП могли образоваться все повреждения автомобиля <данные изъяты> указанные в актах осмотра от 10.11.2021 г., от 03.12.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы, запасные части и материалы в Кировской области, составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей - 278 511,36 руб., с учетом износа - 109 333,17 руб.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 28.11.2022 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 г. № с учетом износа составляет - 76 018,50 руб., без учета износа - 118 392,36 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения путем возмещения причиненного вреда в натуре, однако, страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия истца, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, тем самым нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, определенного на основании заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 11.07.2022 г. № от 06.10.2022 г. в сумме 27 8511,36 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 200 811,36 руб. (за минусом выплаченных ранее денежных средств), неустойки за период с 01.12.2021 г. по 21.12.2022 г. в размере 86 072 руб., расходов на оценку ущерба в размере 2 501 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 851 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также неустойки в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 42 400 руб. начиная с 22.12.2022г г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 309 925,71 руб.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

С учетом изложенного, выводы судов правильные, а доводы ответчика являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что в адрес страховщика 18.11.2021 г. от представителя Крутихина В.А. - Крутихиной В.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, являющимся приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем организации восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий на основании соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие у Крутихиной В.В. полномочий действовать от имени Крутихина В.А. на момент подачи страховщику заявления от 18.11.2021 г., поскольку опровергается представленной копией доверенности, удостоверенной нотариально 18.11.2021 г. и находившейся в распоряжении страховой компании.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 23 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Зета Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова