Крутилин Константин Вячеславович

Судья: Голочанова И.В. Дело № 33-14432/2024

УИД 50RS0002-01-2023-000263-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск, Московская область 22 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6956/2023 по иску фио2 к фио3 <данные изъяты> возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частной жалобе фио2 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2024 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

фио2 обратился в суд с иском к фио3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 10.08.2023 иск был оставлен без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ – истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 22.01.2024 было отказано в отмене определения от 10.08.2023.

В частной жалобе фио2 просит об отмене определения от 22.01.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление фио2 без рассмотрения, суд исходил из того, что он дважды, 21.06.2023 и 10.08.2023 не явился в судебное заседание.

При этом, отказывая фио1 в отмене определения от 10.08.2023, суд повторил в определении от...

... 22.01.2024 указанный вывод.

Однако материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела 21.06.2023 и 10.08.2023, кроме того, истцом в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах правовые основания, предусмотренные ст. 222 ГПК РФ, для оставления иска фио2 без рассмотрения отсутствовали, в связи с чем определения от 22.01.2024 и от 10.08.2023 - подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 22 января 2024 года об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отменить определение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Возвратить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья

Дело №

УИД 50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Т. Г. к Гаджиеву Ш. Эльбрусу оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Семенов Т.Г. обратился с иском к Гаджиеву Ш.Э. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 858, 32 руб., взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 11 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 355 руб., почтовых расходов в размере 149, 56 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю марки Хендай Крета, г.р.з№. ДТП произошло по вине водителя Гаджиева Ш.Э. оглы, который, управляя автомобилем марки ЛАДА 2107, г.р.з. №, нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Гаджиева Ш.Э. оглы, собственника автомобиля Крутилина К.В. не была застрахована. Стоимость ущерба согласно проведенной по поручению истца досудебной экспертизы составила 201 858, 32 руб. Поскольку действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца Синицына Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гаджиев Ш.Э. оглы в судебное заседание не явился, изв...

...ещен надлежащим образом.

Третье Крутилин К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, гп.<адрес>, произошло ДТП, при котором водитель Гаджиев Ш.Э. оглы, управляя автомобилем марки ЛАДА 2107, г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности Крутилину К.В., нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем марки Хендай Крета, г.р.з. №, под управлением Вербицкой И.М., принадлежащем на праве собственности истцу, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является ответчик Гаджиев Ш.Э. оглы.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Автомобиль марки виновника ДТП принадлежит на праве собственности Крутилину К.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Договор страхования ответственности, в который включен виновник ДТП Гаджиев Ш.Э. оглы, в материалы дела не представлены.

Согласно заключению №-ВС-70/22 от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «Реал Эксперт», стоимость устранения дефектов транспортного средства составила 201 858,32 руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, не оспаривались ответчиком и подтверждаются вышеперечисленными материалами дела.

Доказательств, опровергающих доводы истца, либо освобождающих ответчика от возмещения ущерба, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не получено.

Доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждены письменными доказательствами по делу и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку Гаджиев Ш.Э. оглы является причинителем вреда, требования Семенова Т.Г. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 201 858, 32 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Обращаясь с требованиями о взыскании судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела он понес судебные расходы в виде оплаты услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 11 500 руб. (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ), по оплате государственной пошлины на сумму 5 355 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГ), почтовые расходы в размере 149, 56 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Т. Г. - удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Ш. Эльбруса оглы (паспорт № №) в пользу Семенова Т. Г. (паспорт № №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 201 858, 32 руб., расходы по составлению заключения в сумме 11 500 руб., почтовые расходы в сумме 149, 56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 355 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024г.

Дело №

УИД 50RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Т. Г. к Гаджиеву Ш. Элбрус оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

В судебное заседание истец по вызову суда не явился дважды.

По заявленному иску суд не считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск Семенова Т. Г. к Гаджиеву Ш. Элбрус оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.В. Голочанова