Крутин Эдуард Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Лисовенко В.Е.,

при секретаре Синьчук О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коника А.А. к Крутину Э.А. о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе <адрес> с участием водителя Крутина Э.А., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, собственником которого является истец Коник А.А., и водителя Губарева А.В., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Губареву А.В.. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признается Крутин Э.А... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, восстановительная стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Истец Коник А.А. просит взыскать с ответчика Крутина Э.А. возмещение полного вреда <данные изъяты>, а также компенсировать возникшие судебные расходы.

Истец Коник А.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного заседания, направил ходатайство рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца. Представитель Лисовенко В.Е. иск поддержала, просила взыскать с ответчика сумму возмещения вреда.

Ответчик Крутин Э.А. в судебное заседание не явился, был извещен о дне ...

...и времени судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ч. 2 ст. 116 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, доставляющее судебное извещение, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Судебная повестка, адресованная на имя ответчика Крутина Э.А. с уведомлением его явиться в судебное заседание, была вручена брату Крутину В.А., который ходатайств об отложении дела слушанием в связи с не уведомлением ответчика, не заявлял. Такого ходатайства не направил и ответчик Крутин Э.А.. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика Крутина Э.А. о дне и времени судебного разбирательства. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав Лисовенко В.Е., изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исходя из буквального содержания данной нормы, для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, достаточно наступление вреда, противоправность поведения причинения вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенноопасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в городе <адрес> с участием водителя Крутина Э.А., управляющего автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер №, и водителя Губарева А.В., управляющего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №.

По факту дорожно-транспортного происшествия собран административный материал. На основании Постановления И.о.инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по городу <данные изъяты> Бондарева С.В. производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено по признакам ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ. В ходе административного расследования установлена вина Крутина Э.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, который нарушил п.13.9 правил дорожного движения, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «уступи дорогу» и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Губарева А.В..

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер № является истец Коник А.А.. Ответчик Крутин Э.А. управлял автомобилем истца на основании доверенности, то есть на законных основаниях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный номер № причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в силу ч. 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>.

Истец настаивает на компенсации суммы восстановительного ремонта с учетом износа, других требований не выдвигает.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера суммы, подлежащей возмещению лицом, ответственным за вред, в данном случае ответчика Крутина Э.А..

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, которые по смыслу ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению за счет ответчика Крутина Э.А..

Для защиты своих прав истцу потребовалась юридическая помощь, в связи с чем, Коник А.А. заключил договор с Лисовенко В.К.. Представитель Лисовенко В.К. принимала участие во всех судебных заседаниях. На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются представительские расходы в сумме <данные изъяты>. Размер расходов на представителя определяется на основании принципа соразмерности сложности рассмотренного дела.

Из размера удовлетворенных требований на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ должна быть оплачена государственная пошлина <данные изъяты>. На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина за разрешение дела в суде в сумме <данные изъяты> в пользу истца и <данные изъяты> в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крутина Э.А. в пользу Коника А.А. возмещение вреда <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.

Взыскать с Крутина Э.А. в федеральный бюджет оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский Областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Акименко Н.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ