Крутнева Ольга Николаевна

УИД 13RS0023-01-2022-003153-56

Судья Бурлаков И.И. № 2-2021/2022

Докладчик Леснова И.С. Дело № 33-386/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А., Елховиковой М.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдевелопмент» о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и о восстановлении прав по ним, по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Мордовдевелопмент» Жигуновой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» (далее ООО «Архитектурное наследие») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовдевелопмент» (далее ООО «Мордовдевелопмент») о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и о восстановлении прав по ним, указав, что 31 декабря 2019 г. между ООО «Архитектурное наследие» (Сторона 1) и ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» (Сторона 2) было заключено Соглашение об отступном № б/н от 31 декабря 2019 г., согласно которому на момент заключения указанного соглашения у Стороны 2 имеется задолженность перед Стороной 1 на общую сумму 136162 503,01 руб. Взамен исполнения обязательств по возврату...

... суммы задолженности в размере 136 162503,01 руб., Сторона 2 в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации передала, а Сторона 1 приняла отступное в виде простых процентных векселей в количестве 12 (двенадцать) штук, указанных в Таблице 1.

Указанные векселя были выданы третьим лицом - ООО «Мордовдевелопмент».

31 декабря 2019 г. простые процентные векселя в количестве 12 (двенадцать) штук переданы от ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» в адрес ООО «Архитектурное наследие». На каждом векселе Сторона 2 проставила индоссамент, который подтверждает переход всех прав по векселям от Стороны 2 к Стороне 1.

Часть векселей были досрочно предъявлены к платежу, однако в виду сложившихся обстоятельств, произошла утрата 3 векселей, которые были выданы ООО «Мордовдевелопмент», действующим Векселедержателем указанных векселей является ООО «Архитектурное наследие», о чем на каждом векселе имеется индоссамент.

По факту утраты документов подано заявление в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления в отношении Сидорова И.А. – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истец просил суд запретить производить ответчиком платежи или выдачи по утраченным документам, признать утраченные документы недействительными и восстановить права ООО «Архитектурное наследие» по указанным простым процентным векселям № 009 серия МД, № 013 серия МД, № 022 серия МД.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 ноября 2022 г. производство в части запрета производить ответчиком платежи или выдачи по утраченным документам прекращено.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 г. заявленные ООО «Архитектурное наследие» исковые требования удовлетворены, признаны недействительными утраченные векселя: № 009 серия МД векселедателя ООО «Мордовдевелопмент» номинальной стоимостью 3 200 000 руб. составленного 23 сентября 2015 г. в г.Саранске, № 013 серия МД векселедателя ООО «Мордовдевелопмент» номинальной стоимостью 19 700 000 руб., составленного 19 октября 2015 г. в г.Саранске, № 022 серия МД векселедателя ООО «Мордовдевелопмент» номинальной стоимостью 8 900 000 руб., составленного 11 апреля 2016 г в г.Саранске, и восстановлены права ООО «Архитектурное наследие» на данные утраченные векселя.

В апелляционной жалобе директор ООО «Мордовдевелопмент» Жигунова Е.А., не соглашаясь с решением суда просит его отменить, отказав в удовлетворении требований, считает, что суд первой инстанции не установил факт владения заявителем утраченных документов, которое должно носить законный характер, а также подтверждение факта утраты документов либо признаков его платежности. Судом не проверено является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Указывает на то, что ООО «Мордовдевелопмент» не выдавало спорные векселя ЗАО «Рифинг», подписи и печати не тождественны оригинальным векселям.

В судебное заседание третьи лица: представители ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» и АО «Рифинг» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Архитектурное наследие» Крутневой О.Н., представителей ООО «Мордовдевелопмент» Карпова В.И., Четвергова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги).

Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Выпуск или выдача ценных бумаг подлежит государственной регистрации в случаях, установленных законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации документарные ценные бумаги могут быть предъявительскими (ценными бумагами на предъявителя), ордерными и именными.

Предъявительской является документарная ценная бумага, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 31 декабря 2019 г. между ООО «Архитектурное наследие» (Сторона 1) и ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» (Сторона 2) было заключено Соглашение об отступном № б/н от 31 декабря 2019 г., согласно которому на момент заключения указанного соглашения у Стороны 2 имеется задолженность перед Стороной 1 на общую сумму 136 162 503,01 руб. Взамен исполнения обязательств по возврату суммы задолженности в указанном размере 136 162503,01 руб., Сторона 2 в порядке статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации передала, а Сторона 1 приняла отступное в виде простых процентных векселей в количестве 12 (двенадцать) штук, указанных в Таблице (т. 1 л.д. 37-39).

Указанные векселя были выданы третьим лицом - ООО «Мордовдевелопмент».

На момент подписания Соглашения об отступном № б/н от 31 декабря 2019 г., Сторона 2 подтвердила, что векселя свободны от обязательств перед третьими лицами, под арестом не находятся, предметом залога и предметом исков третьих лиц не являются и что является действующим Векселедержателем, что подтверждается договором купли-продажи простых векселей № 12/ПВ от 31 декабря 2019 г.

31 декабря 2019 г. простые процентные векселя в количестве 12 (двенадцать) штук переданы от ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» в адрес ООО «Архитектурное наследие». На каждом векселе Сторона 2 проставила индоссамент, который подтверждает переход всех прав по векселям от Стороны 2 к Стороне 1.

31 декабря 2019 г. между ООО «Мордовдевелопмент» (Векселедатель) и ООО «Архитектурное наследие» (Векселедержатель) было заключено Соглашение о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № б/н, по которому Векселедержателем с согласия Векселедателя досрочно предъявлены к платежу следующие простые векселя ООО «Мордовдевелопмент».

Количество векселей к досрочному предъявлению: 8 шт.

Векселя предъявляются к платежу «31» декабря 2019 г.

Векселедатель производит досрочный платеж по каждому из Векселей, исходя из цены каждого векселя, которая формируется исходя из номинальной стоимости векселя и накопленного процентного дохода по нему за период с даты выдачи векселя по 31 декабря 2019 г.

Вышеперечисленные 8 векселей по акту приема-передачи векселей от 31 декабря 2019 г. переданы от ООО «Архитектурное наследие» в ООО «Мордовдевелопмент» для погашения последним.

30 апреля 2020 г. между ООО «Мордовдевелопмент» (Векселедатель) и ООО «Архитектурное наследие» (Векселедержатель) было заключено Соглашение о досрочном предъявлении к платежу простых векселей № б/н, по которому Векселедержателем с согласия Векселедателя досрочно предъявлен к платежу 1 простой вексель ООО «Мордовдевелопмент»:

№ 004 серия МД 10 000 000,00 13 марта 2015 г., г. Саранск 15% не ранее 1 января 2026 г. г. Саранск (т. 1 л.д. 54-55).

Количество векселей к досрочному предъявлению: 1 шт.

Векселя предъявляются к платежу «30» апреля 2020 г.

Векселедатель производит досрочный платеж по Векселю, исходя из цены Векселя, которая формируется исходя из номинальной стоимости Векселя, и накопленного процентного дохода по нему за период с даты выдачи Векселя по 30 апреля 2020 г. включительно.

Указанный вексель по акту приема-передачи векселя от 30 апреля 2020 передан от ООО «Архитектурное наследие» в ООО «Мордовдевелопмент» для погашения последним (т. 1 л.д. 56).

В результате предъявления/передачи части векселей ООО «Мордовдевелопмент», из ранее полученных 12 векселей, у ООО «Архитектурное наследие» как действующего Векселедержателя должны были сохраниться следующие векселя:

№

Векселедатель

Серия и номер векселя

Номинал каждого векселя (руб.)

Процентная ставка (за период с даты выдачи векселя до срока платежа)

Место и дата составления

Срок платежа

1

ООО «Мордовдевелопмент»

№ 009 серия МД

3 200 000

15%

23.09.2015

г. Саранск

Не ранее 01.01.2026

2

ООО «Мордовдевелопмент»

№ 013 серия МД

19 700 000

15%

19.10.2015 г. Саранск

Не ранее 01.01.2026

3

ООО «Мордовдевелопмент»

№ 022 серия МД

8 900 000

15%

11.04.2016

г. Саранск

Не ранее 01.01.2026

Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что утрата векселей № 009, 013 и 022 произошла по неосторожности, на момент рассмотрения дела, в суд, то есть по истечении трех месяцев со дня опубликования уведомления в средствах массовой информации, не поступило данных о наличии какого-либо иного держателя утраченных заявителем векселей; о правах иных, кроме заявителя, лиц на ценные бумаги не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не состоятельным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 294 ГПК РФ, лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу (далее также в настоящей главе - документ), в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним.

Дело о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним суд рассматривает по истечении трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 ГПК РФ сведений, если от держателя документа не поступило заявление, указанное в статье 297 ГПК РФ (статья 299 ГПК РФ).

Согласно статье 295 ГПК РФ в заявлении о признании недействительными утраченных ценной бумаги на предъявителя или ордерной ценной бумаги и о восстановлении прав по ним должны быть указаны признаки утраченного документа, наименование лица, выдавшего его, а также изложены обстоятельства, при которых произошла утрата документа, просьба заявителя о запрещении лицу, выдавшему документ, производить по нему платежи или выдачи.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания, совокупность которых позволяет суду восстановить права по утраченной ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге, являются: 1) установление судом всех обязательных признаков утраченного документа, позволяющих его идентифицировать в качестве ценной бумаги на предъявителя либо ордерной ценной бумаги; 2) факт владения заявителем утраченным документом, которое должно носить титульный (законный) характер; 3) подтверждение факта утраты документа либо признаков его платежности.

В предмет доказывания по данному делу входило установление факта существования ценных бумаг, факта их утраты, обстоятельств, при которых произошла утрата документов, отсутствия сведений о лице, у которого находится ценная бумага, подачи заявления держателем документа, об утрате которого помещена публикация, о своих правах на документ в течение трех месяцев.

Как установлено судом первой инстанции, первым векселедержателем 12 простых векселей на общую сумму 136 160 919,88 руб. являлось ЗАО «Рифинг» (впоследствии АО «Рифинг»), затем по договору купли-продажи от 31 декабря 2019 г. все 12 векселей были проданы ООО «Поволжская дорожно-строительная компания», факт получения последним векселей подтверждается актом приема-передачи простых векселей.

Впоследствии между ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» и ООО «Архитектурное наследие» было заключено 31 декабря 2019 г. соглашение об отступном, и последнему по акту приема-передачи было передано 12 простых векселей на сумму 136 160 919,88 руб., индоссаментом указано ООО «Архитектурное наследие».

Судебная коллегия считает, что приведенные выше обстоятельства опровергают довод апеллянта о том, что истец не является последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.

Апеллянт ссылается на, что ООО «Мордовдевелопмент» не выдавало спорные векселя ЗАО «Рифинг», подписи и печати не тождественны оригинальным векселям, что подтверждается заключением специалиста № 14/2023 от 22 февраля 2023 г., однако указанное заключение не может быть принято во внимание, поскольку в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статья 79 ГПК РФ), в том числе почерковедческую, для надлежащего проведения которой необходимо получение образцов почерка лица, подлинность подписи которого на документе или ином письменном документе оспаривается, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, следует получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования (статья 81 ГПК РФ).

Как следует из заключения специалиста экспертом Анисимовым О.В. были сделаны выводы на основе представленных копий простых векселей, копий договоров и оригиналов договоров №№ 1,3,4,6,7,8,9 без отобрания свободных образцов почерка Колотилова О.Н.

Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Так, из пояснений третьего лица Генерального директора АО «Рифинг» Мурашкиной Ю.В., представленных суду апелляционной инстанции, следует, что в 2015-2016 г. ООО «Мордовдевелопмент» выпустило в адрес АО «Рифинг» процентные векселя со сроком предъявления, но не ранее 1 января 2026г. По договору купли-продажи простых векселей № 12/ПВ от 31 декабря 2019 г. АО «Рифинг» (продавец) продал ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» простые процентные векселя в количестве двенадцати штук на сумму 136 160 919,98 руб.. Стороны подписали акт приема-передачи с указанием векселедателя, серии и номера, стоимости векселей и срока платежа. Заявляемые ООО «Архитектурное наследие» утраченные векселя № 009 серия МД номинальной стоимостью 3 200 000 руб., № 013 серия МД номинальной стоимостью 19 700 000 руб., № 022 серия МД номинальной стоимостью 8 900 000 руб. были переданы от АО «Рифинг» на ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» в составе/числе векселей № 12/ПВ от 31 декабря 2019 г. Обязательство по плате переданных векселей ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» не было исполнено, в связи с чем АО «Рифинг» обратилось с иском о взыскании задолженности с указанного общества. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 марта 2022 г. по делу А39-13489/2021 с ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» в пользу АО «Рифинг» взысканы задолженность в сумме 130 960919 руб.98 коп. (часть долга -5 200 000 руб. из суммы 136 160 919,88 руб. ООО «Поволжская дорожно-строительная компания» уступила ООО «Единая Строительная Компания») и судебные расходы.

К пояснениям приложены копии договора купли-продажи простых векселей № 12/ПВ от 31 декабря 2019 г., акта приема-передачи простых векселей от 31 декабря 2019г., решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 9 марта 2022 г., в котором указано, что сумма долга составила 130 960 919 руб. 98 коп., доказательств опровергающих наличие и размер заявленного требования никем, в том числе и третьим лицом - ООО «Мордовдевелопмент», не представлено.

Кроме того, как установлено выше спорные векселя №№ 009,013,022 принимались по актам приема -передачи векселей среди прочих, 8 векселей из указанного списка -№№ 001, 014, 016, 017, 021, 024, 025, 026 были досрочно предъявлены к платежу и переданы по акту приема-передачи векселедателю ООО «Мордовдевелопмент» 31 декабря 2019 г. и один вексель № 004 был досрочно предъявлен ООО «Мордовдевелопмент» к платежу и получен последним по акту приема-передачи от 30 апреля 2020 г., при этом ни подписи, ни печати в указанных векселях никем не оспаривались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает во внимание, представленное ответчиком заключение специалиста № 14/2023 от 22 февраля 2023 г., поскольку оно опровергается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Ссылка апеллянта на существование простого векселя серия №009 номинальной стоимостью 5 000 000 руб. от 8 сентября 2015 г. не может повлечь отмену решения суда, поскольку наличие такого векселя не подтверждается ни представителем третьего лица АО «Рифинг», ни представленными документами – договором купли-продажи простых векселей № 12/ПВ от 31 декабря 2019 г., акта приема-передачи простых векселей от 31 декабря 2019г., где под указанным номером зафиксирован простой вексель номинальной стоимостью 3 200 000 руб. составленного 23 сентября 2015 г. в г.Саранске, соответственно сумма договора с учетом спорного векселя составляет 136 160 919,88 руб.

Кроме того, рассматривая довод апеллянта о фальсификации подписи и печати индоссанта, судебная коллегия считает, что проверка подлинности подписи индоссанта не входит в предмет доказывания по настоящему делу, при этом обращает внимание на то, что в соответствии со статьями 7 и 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. №104/1341, если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы. Поэтому судам следует исходить из того, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов. (пункт 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Установив, что простые векселя №№009, 013,022 содержат все реквизиты, предусмотренные статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, векселя подписаны лицом, исполнявшим на момент их составления обязанности директора ООО «Мордовия Девелопмент» Каюровым А.С., чья подпись никем не оспаривается, при таких обстоятельствах указанное общество (векселедатель) является лицом, обязанным по спорным векселям, независимо от того, кем выполнены подписи от имени индоссанта. Данная правовая позиция отражена в определение ВАС РФ от 11 августа 2008 г. № 9771/08 по делу № А41-К1-5411/06.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Факт утраты документов подтвержден материалами проверки, проведенной ОЭБи ПК УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, согласно которой установлено, что 27 июня 2022 года в книге учета сообщений о преступлениях (КУСП) УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области за № 3459 зарегистрирован материал до следственной проверки по заявлению генерального директора ООО «Архитектурное наследие» г. Санкт-Петербурга, Сидорова И.А.по факту причинения имущественного ущерба на сумму 31800000 руб.

Поскольку в материалах КУСП 3 3459 от 27 июня 2022 года содержатся сведения о возможности причинения ущерба предприятию ООО «Архитектурное наследие» без цели хищения, то в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, произошедшие события могут быть рассмотрены как признаки возможно совершенного преступления, связанного с причинением имущественного ущерба, путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере, то есть свыше 1000000 руб.

В то же время в данном случае, событие преступления, предусмотренного п. «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствует по тем основаниям, что сам заявитель указывает на то, что в данном случае произошла утрата векселей № 009, 013, 022 при неизвестных обстоятельствах, кроме того, имеющиеся у ООО «Архитектурное наследие» в распоряжении векселя № 009, 013, 022 в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могли быть предъявлены к оплате не ранее 1 января 2026 г., причем исключено предъявление их к оплате третьими лицами, поскольку индоссамент в них указан на конкретное юридическое лицо – ООО «Архитектурное наследие».

По материалам проверки установлена утрата векселей № 009, 013 и 022 по неосторожности, а не совершение умышленных деяний, направленных на причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Вместе с тем в действиях Сидорова И.А. отсутствуют признаки состава преступления предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, а имеет место добросовестное заблуждение заявителя о юридических фактах произошедшего события, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям пункт1 часть 1 статьи 24, пункт 2 часть 1 статей 145 и 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции установив то, что рассматриваемое заявление подано лицом, которому принадлежат права по утерянным векселям, им соблюдена процедура уведомления об утрате векселей, в том числе путем размещения в средствах массовой информации публикации, в которой указаны данные держателя векселей и номера ценных бумаг, которые позволяют идентифицировать их в гражданском обороте, а также то, что третьи лица о своих правах на данные векселя не заявили, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании утраченных векселей недействительными и восстановлении прав истца по ним.

В целом доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие истца с оценкой, данной судом первой инстанции, представленным сторонами доказательствам. Между тем, правовых оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Мордовдевелопмент» Жигуновой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.С. Леснова

Судьи В.А. Ганченкова

М.С. Елховикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова

УИД 13RS0023-01-2022-003153-56

Судья Бурлаков И.И. №13-457/2023

Дело № 33-2095/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2023 г. в г. Саранске материал по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и о восстановлении прав по ним, по частной жалобе представителя ответчика ООО «Мордовдевелопмент» Жигуновой Е.А. на определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2023 г. об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 ноября 2022 г. требования ООО «Архитектурное наследие» к ООО «Мордовия девелопмент» о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и восстановлении прав по ним удовлетворены. Признаны утраченными векселя, выданные ООО «Мордовия девелопмент», простые процентные векселям № 009 серия МД, № 013 серия МД, № 022 серия МД, и

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

ООО «Архитектурное наследие» обратилось с заявлением о разъяснении решения суда, поскольку в выданном исполнительном листе не указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий ...

...или воздержанию от совершения определенных действий.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2023 г. заявление ООО «Архитектурное наследие» частично удовлетворено. Разъяснено, что решение Ленинского районного суда г.Саранска от 21 ноября 2022 г. по делу № 2-2021/2022 является основанием для выдачи ООО «Мордовдевелопмент» заявителю - обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» нового документа – векселей взамен утраченных и права на которые восстановлены вступившим в законную силу решением суда.

Представитель ООО «Мордовдевелопмент» Жигунова Е.А. подала на определение суда частную жалобу, в которой просила его отменить, указывая, что в определении суд фактически рассмотрел правомерность проставления индоссаментов всех участников сделки и пришел к выводу об отсутствии необходимости проставления индоссаментов. Рассмотрение заявления происходило без вызова сторон и в отсутствие материалов дела, поскольку дело находилось в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно абзацу 4 статьи 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 настоящего Кодекса - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Из смысла указанных норм следует, что приостановление производства по гражданскому делу до рассмотрения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке производстве допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое преюдициальное значение для данного дела.

Согласно материалам дела 20 июня 2023 г. в адрес суда поступила кассационная жалоба представителя ответчика Четвергова А.Н.

Материалы гражданского дела с кассационной жалобой были направлены в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2023 г. (том 3 л.д.105), и возвращены в адрес Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия 18 августа 2023 г. (том 3 л.д.145).

Между тем, 17 июля 2023 г. в адрес Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия поступило заявление ООО «Архитектурное наследие» о разъяснении решения суда, которое было принято к производству суда, назначено к рассмотрению и рассмотрено 20 июля 2023 г., что не представлялось возможным ввиду нахождения дела в суде кассационной инстанции, а соответственно, в отсутствие оригинала судебного акта, которое заявитель просил разъяснить в порядке статьи 202 ГПК РФ.При таких обстоятельствах, принятое судом определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, часть 1 статьи 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определения от 19 июля 2016 г. №1659-О, от 26 апреля 2016 г. №818-О).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и о восстановлении прав по ним, удовлетворены.

Признаны недействительными утраченные векселя:

- № 009 серия МД векселедателя ООО «Мордовдевелопмент» номинальной стоимостью 3 200 000 рублей составленного 23.09.2015 в г.Саранске,

- № 013 серия МД векселедателя ООО «Мордовдевелопмент» номинальной стоимостью 19 700 000 рублей, составленного 19.10.2015 в г.Саранске,

- № 022 серия МД векселедателя ООО «Мордовдевелопмент» номинальной стоимостью 8 900 000 рублей, составленного 11.04.2016 в г.Саранске.

Восстановлены права общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» на утраченные векселя:

- № 009 серия МД векселедателя ООО «Мордовдевелопмент» номинальной стоимостью 3 200 000 рублей составленного 23.09.2015 в г.Саранске,

- № 013 серия МД векселедателя ООО «Мордовдевелопмент» номинальной стоимостью 19 700 000 рублей, составленного 19.10.2015 в г.Саранске,

- № 022 серия МД векселедателя ООО «Мордовдевелопмент» номинальной стоимостью 8 900 000 рублей, составленного 11.04.2016 в г.Саранске.

Изучив содержание решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 ноября 2022 г., суд апелляционной инстанции полагает, что в мотивировочной и резолютивной частях решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований, решение суда не содержит неясностей и неточностей, а также неопределенностей либо противоречивости, допускающих неоднозначное толкование.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

По смыслу приведенных норм разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Истцом при подаче иска были заявлены требования: признать утраченные документы недействительными и восстановить права ООО «Архитектурное наследие» по указанным простым процентным векселям № 009 серия МД, № 013 серия МД, № 022 серия МД, данные требования и были разрешены судом.

В настоящем случае решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста решения в какой-либо иной, более полной или ясной, форме, в связи с чем заявленное ходатайство ООО «Архитектурное наследие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный суд Республики Мордовия

определил:

определение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 июля 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» о разъяснении решения суда по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное наследие» к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя и о восстановлении прав по ним оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.С. Леснова