Крутохвостов Николай Владимирович

Дело №

УИД: 03RS0№-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

08 июня 2020 года г.Уфа Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Баязитовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРА к СГА, КНВ о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить гараж, признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

СРА обратилась в суд с иском к СГА, КНВ о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на гараж, указав, что истец состояла с ДД.ММ.ГГГГ в законном браке с СГА, ДД.ММ.ГГГГ р.

В ДД.ММ.ГГГГ они расстались окончательно и СГА переехал к своей матери в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в семье случилось горе - в 18 ч. 32 мин. водитель автомобиля «<данные изъяты>» МАА допустила столкновение с мопедом под управлением сына СМГ. В результате совершённого МАА преступления СМГ, <данные изъяты>.

У сына СМГ в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/ н №. Данное транспортное средство сын оставлял в ПО Гаражное общество № в гараже №, который, как оказалось после смерти сына, был приобретён на имя СГА во время совместного проживания последнего с истцом по адресу: <адрес>. Истец всегда считала, что этот гараж принадлежит сыну, поскольку он пользовался данным гаражом, ежегодно вносил членские взносы в ПК Гаражное общ...

...ество №.

ДД.ММ.ГГГГ, на девятый день после смерти сына СМГ, ответчики СГА и КНВ вместе с дочерью истца - Л(по мужу)РГ, постоянно проживающей в Германии, ввели истца в заблуждение: предложили истцу пойти в ПО Гаражное общество №, забрать принадлежащую сыну машину и отдать её во временное пользование СГА до истечения 6 месяцев со дня смерти сына, а чтобы гараж не пустовал - разрешить КНВ пользоваться гаражом на то же срок. Истец полагала, что гараж, как и машина, войдут в наследственную массу при распределении наследства между истцом и СГА.

Когда они вчетвером пришли в ПК ГО №, ЛРГ заполнила бланк заявления об исключении СГА из членов ГО № в связи с продажей оформленного на него ранее гаража №. Текст данного заявления ни дочь, ни ответчики истцу прочитать не дали, пояснив, что истец должна только подписать и тем самым формально дает согласие на пользованием гаражом сына КНВ Всё действие происходило быстро, в крохотной душной комнатке без освещения - ни стола, ни стульев, маленький выступ у зарешёченного окошечка. Истцу там стало плохо - душно, тесно, она ещё толком не расслышала разговор ответчиков с представителем кооператива (истец является инвалидом по слуху и у нее плохое зрение), поэтому она вышла на улицу. Истец им больше не была нужна! Истец даже и предположить не могла, что дочь, да ещё и в момент траура вместе со своим отцом, которые тоже, казалось бы, должны были быть в трауре, за спиной истца предадут ее.

Исходя из вышеизложенного, считает, что договор купли - продажи металлического гаража № в ПК ГО №, заключённый между СГА и КНВ, подлежит признанию недействительным.

О том, что происходило ДД.ММ.ГГГГ далее без истца - она узнала позже со слов сотрудников кооператива, которые любезно и предоставили ксерокопии всех документов по отчуждению металлического гаража №: ответчики составили договор № купли - продажи гаража металлического. Продавцом гаража был СГА, т. к. гараж был оформлен на него, а покупателем являлся дружок дочери КНВ Гараж был оценён ими на сумму в размере 30 000 рублей

Если бы истец знала о том, что будем продавать гараж, она бы своего согласия не дала на проведение такой сделки на таких условиях. Истец, на момент приобретения гаража, находилась в законном браке с СГА, значит, являлась сособственником приобретаемого, хотя и на имя СГА, имущества.

Также в ПК ГО № истцу не выдали акта приёма - передачи денежных средств взамен гаража. А ДД.ММ.ГГГГ при истце КНВ покупатель гаража никаких денежных средств СГА - продавцу не передавал, тем более истцу. Но ведь данный гараж являлся совместно нажитым в браке имуществом, а фактически брачные отношения между истцом и ответчиком на момент продажи гаража были прекращены, поэтому при отчуждении совместно нажитого имущества, полученная сумма должна быть разделена поровну между супругами. КНВ был в курсе отношений в семье, благодаря получаемой от дочери информации, он также является соседом по дому.

Ввести истца в заблуждение и обмануть при совершении сделки купли - продажи металлического гаража ответчикам удалось также и по причине того, что истец была в трауре, а согласно ч.3 ст.119 ГК РФ - сделка, совершённая вследствие тяжёлых жизненных обстоятельств может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Под тяжёлыми жизненными обстоятельствами считает потерю моего сына.

ДД.ММ.ГГГГ Дёмским отделом ЗАГСа между истцом и СГА брак был расторгнут, поэтому считает, при признании договора купли продажи металлического гаража № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за СРА, право собственности на 1/ 2 доли гаража.

Просит с учетом уточнений:

признать договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ металлического гаража № в Потребительском кооперативе Гаражного общества №, находящегося по адресу: РБ, <адрес>, недействительным;

признать за СРА, право собственности на 1/ 2 доли металлического гаража №, находящегося в Потребительском кооперативе Гаражного общества № по адресу: РБ, <адрес>;

обязать ответчика КНВ возвратить гараж № в ПО ГК № в <адрес> СРА и СГА.

Ответчик СГА, представитель третьего лица ПК Гаражнго общества № на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец СРА и представитель истца СРА – СИВ в судебном заседании отказались от исковых требований в связи с тем, что исковые требования ответчиком КНВ удовлетворены в добровольном порядке. Просят взыскать в солидарном порядке с СГА и КНВ расходы на оплату госпошлины в размере 900 рублей.

Ответчик КНВ в судебном заседании не возражал против принятия отказа истца от исковых требований и прекращении производства по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и последнему понятны, на что указано в заявлении.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика СГА в пользу СРА подлежит взысканию госпошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца СРА отказ от ксковых требований к СГА, КНВ о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с СГА в пользу СРА расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Дёмский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

согласовано судья Киекбаева А.Г.

дело №12-874/2010

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2010 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Крутохвостова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крутохвостова Н.В. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Крутохвостов Н.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> Башкортостан, проживающий по адресу: <адрес>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

у с т а н о в и л:

26 августа 2010 года инспектором ГИБДД при УВД по городу Уфа в отношении Крутохвостова Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за то, что он 26.08.2010 года в 15.41 часов на улице Б.Хмельницкого-125 г.Уфы допустил открывание двери автомобиля с государственным регистрационным номером №, создав помеху другому участнику дорожного движения.

Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 26 августа 2010 года за нарушение требований п.12.7 ПДД РФ Крутохвостов Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, Крутохвостов Н.В. обжаловал его в суд и просит пересмотреть дело, указав, что остановился во дворе, пока открывал багажник и выгружал сумки, из машины вышел ребенок и оставил приоткрытую заднюю левую дверь. В это время с дворовой дороги свернул автомобиль <...

...данные изъяты> гос.номер № и не останавливаясь, начал объезжать автомобиль по тротуару и зацепил приоткрытую дверь его автомобиля. Считает виноватым ФИО2, так как он не остановился и не попросил его закрыть дверь.

В судебном заседании Крутохвостов Н.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту жительства, который указан им в объяснительной.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав Крутохвостова Н.В., изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.

Пунктом 12.7 Правил дорожного движения РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2-4 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Из протокола 02 АТ №574795 от 26 августа 2010 года об административном правонарушении усматривается, что Крутохвостов Н.В. допустил открывание двери автомобиля, создав помеху другому участнику движения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями как Крутохвостова Н.В., так и заинтересованного лица - ФИО2, данными должностному лицу при рассмотрении дела, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксирован автомобиль Крутохвостова Н.В. с открытой дверью, создавший помеху другому участнику движения.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа о нарушении Крутохвостовым Н.В. требований п.12.7 ПДД РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Крутохвостова Н.В. дана правильная юридическая оценка и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ он привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Ссылка Крутохвостова Н.В. о том, что водитель ФИО2 виновен в случившемся ДТП, необоснованна, так как вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа 02 АУ №806280 от 26 августа 2010 года в отношении Крутохвостова Н.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии

Судья Р.К.Гафурова