Крутов Михаил Михаилович

70RS0006-01-2021-001535-05

Дело № 12-24/2022

РЕШЕНИЕ

01 февраля 2022 года судья Асиновского городского суда Томской области Дегтяренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крутова М.М на постановление по делу об административном правонарушении от /дата/ №, предусмотренном статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО4 от /дата/ Крутов М.М на основании ст.12.5 КоАП РФ (с учетом исправления 12.2 КоАП РФ) был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Крутов М.М /дата/ в 21:40 часов на <адрес>, управлял автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Не согласившись с указанным постановлением, Крутов М.М обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу обосновал тем, что инспектор ДПС, указав в постановлении диспозицию ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынес постановление о привлечении Крутова М.М к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако данная норма не предусматривает ответственности за управление автомобилем с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком. Действия Крутова М.М не образуют состава административн...

...ого правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Крутов М.М жалобу поддержал, в её обоснование привёл те же доводы, дополнительно пояснив, что исправления в постановление вносились без его участия, о данных исправлениях его не известили, определение об описке и исправленное постановление ему не вручалось.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании считал жалобу обоснованной. Пояснил, что исправления в постановление внес в отсутствии Крутова М.М, исправленное постановление и определение об исправлениях Крутову М.М не направлял.

Выслушав Крутова М.М, должностное лицо, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно Примечанию к данной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов дела следует, что Крутов М.М /дата/ в 21:40 часов на <адрес>, управлял автомобилем марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак №, с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

Указанные обстоятельства Крутовым М.М не оспариваются.

Вместе с тем, в постановлении Крутову М.М вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Кроме того, указано, что Крутов М.М нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 14.12.2005 N 767) При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Данный пункт ПДД РФ не распространяется на государственные регистрационные знаки.

Выявив несоответствие в описании совершенного и вмененного в вину лица состава административного правонарушения, определением ИДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО4 от /дата/ в названном постановлении исправлена описка. Также в самом постановлении ручкой исправлен номер статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, в обязательном порядке по форме и содержанию должно соответствовать всем требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Изменения постановления по делу об административном правонарушении в части описания события административного правонарушения и вмененного в вину данного лица состава административного правонарушения нельзя квалифицировать как исправление описок либо опечаток.

В рассматриваемом случае выявленные несоответствия не являются техническими ошибками, которые могли быть исправлены инспектором путем вынесения соответствующего определения или внесения исправлений непосредственно в само постановление. Кроме того, все исправления должны вноситься в присутствии привлекаемого лица, что инспектором не было соблюдено. При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание постановления должностного лица.

Допущенное процессуальное нарушение при вынесении постановления является существенным и влечет в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО4, поскольку свидетельствует о несоблюдении инспектором требований статей 4.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в действиях Крутова М.М отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области ФИО4 от /дата/ № в отношении Крутова М.М – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в действиях Крутова М.М состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Дегтяренко

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинный документ находится в деле № 12-24/2022 Асиновского городского суда Томской области.