Славгородский Сергей Эдуардович

Дело № 2-1544/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Чебанян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородского С.Э. к ООО «Реалед» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление Славгородского С.Э. к ООО «Реалед» о защите трудовых прав, в котором истец с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд признать незаконным его увольнение из организации ответчика 20.11.2017 г. по соглашению сторон на основании ст.77 ч.1 п. ТК РФ, изменить формулировку и дату увольнения на увольнение по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ и 20.12.2017 соответственно, взыскать заработную плату в сумме 482528,04 руб. за период с 15.05.2017 по 20.12.2017 г., компенсацию в сумме 53472 руб. за период с 01.06.2017 по 15.05.2018, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Определением суда от 14.08.2018 принят отказ Славгородского С.Э. от исковых требований в части признания незаконным увольнения 20.11.2017 г. по соглашению сторон на основании ст.77 ч.1 п. ТК РФ, изменения формулировки и даты увольнения на увольнение по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ и 20.12.2017 соответственно; производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

С учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ в редакции от 14.08.2018 г. истец просит суд: взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.05.2017г. по 20.11.2017г. в сумме 365449 руб., ко...

...мпенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 60834,21 руб. за период с 01.06.2017г. по 14.08.2018г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца Кузнецова Н.С. в судебном заседании просила удовлетворить требования иска в уточненной редакции.

Представитель ответчика по доверенности Сабиева Г.Т.К. в судебное заседание явилась, требования иска не признала по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Это конституционное положение закреплено и в статье 352 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В силу статьи 57 ТК РФ условия об оплате труда работника (размер должностного оклада, выплат, доплат и т.п.) обязательно включаются в трудовой договор.

Из представленных материалов дела, судом с достоверностью и достаточностью ус­тановлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от 15.05.2017г.

На основании приказа № от 15.05.2017г. истец был принять на должность директора по развитию с окладом в размере 100 000 руб. (л.д.77). 20.11.2017г. истцом в адрес ответчика было направлено предложение о расторжении трудового договора № от 15.05.2017г. по основаниям ст. 77 п. 1 ТК РФ (л.д.76).

На основании приказа работодателя № от 20.11.2017 трудовые отношения между сторонами прекращены по соглашению сторон.

Вместе с тем 20.11.2017г. при увольнении истца ответчиком не были исполнены обязательства перед работником, предусмотренные ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности за период работы с 15.05.2017г. по 20.11.2017г. в сумме 365449 руб., однако расчет истца оценивается судом критически, поскольку им учтены не все выплаты, произведенные работодателем.

Так, работодателем в материалы дела представлена бухгалтерская справка № от 23.07.2018г. о выплатах заработной платы истцу Славгородскому С.Э., согласно которой назначение платежей истцу следующие:

платежное поручение от 16.06.2017г. (л.д.97) на сумму 25000 руб. – заработная плата за май 2017г.;

платежное поручение от 07.07.2017г. (л.д. 100) на сумму 25000 руб. - заработная плата за май 2017г.;

платежное поручение от 21.07.2017г. (л.д.98) на сумму 50000 руб. – заработная плата за май 2017г. в размере 6914 руб. и заработная плата за июнь 2017г. в размере 43086 руб.;

платежное поручение от 28.07.2017г. (л.д. 99) на сумму 50000 руб. – заработная плата за июнь 2017г. в размере 44 278 руб. и заработная плата за июль 2017г. в размере 5722 руб.;

платежное поручение от 15.08.2017г.15.08.2017г. (л.д.101) на сумму 100000 руб. – заработная плата за июль 2017г. в размере 99477 руб. и заработная плата за август 2017г. в размере 523 руб.

Заработная плата за июль 2017 г. составила сумму в размере 150 000 руб. Кроме того, в результате переплаты в июле ответчику были излишне выплачены 523 рубля. Соответственно, расчет задолженности необходимо производить с 1 августа 2017 года по 20 ноября 2017 года.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетным листком за июль 2017 г., заработная плата за июль составила 100 000 руб., а также была начислена премия в размере 20 500 руб. за вычетом НДФЛ сумма заработной платы за июль составила - 105 199 руб. Одновременно с этим оплата за июль составила 150 000 руб., соответственно на 44 801 руб. больше подлежащей выплате работнику суммы.

При этом, задолженность работодателя за май и июнь 2017 составила 44 278 руб.; с учетом изложенного следует, что излишние 44 801 руб. были выплачены работнику с целью покрытия задолженности за май и июнь 2017 года.

Из представленных работодателем документов в материалы дела следует, что сумма задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы составляет 320 648 руб. Расчет стороны ответчика математически верный, соответствующий положениям законодательства и условиям трудового договора истца, сомневаться в правильности которого у суда оснований не имеется.

Также стороной ответчика представлен в материалы гражданского дела расчет денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ, согласно которого сумма компенсации составляет 50654,43 руб., который также принимается судом.

Расчеты стороны истца суд оценивает критически, поскольку задолженность по заработной плате перед истцом за май и июнь 2017 г. была погашена работодателем в результате выплаты истцу заработной платы за июль 2017 г. в размере 150000 руб., что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным принять представленные ответчиком расчеты и удовлетворить иск Славгородского С.Э. частично, взыскав с ООО «Реалед» в пользу Славгородского С.Э. задолженность по выплате заработной платы за период с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 320648 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 50654,43 руб.

Давая оценку требованиям истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указывает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку в судебном заседании установлено, что работодателем по отношению к истцу было допущено неправомерное бездействие, а именно, необоснованная задержка выплат заработанных истцом сумм, в связи с изложенным суд полагает возможным возместить причиненный истцу моральный вред в денежной форме в размере 2 000 руб., отметив, что данное требование рассмотрено в отсутствие истца без заслушивания судом его личных пояснений по данной части заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, исследовав в совокупности все доказательства, представленные сторона­ми, приходит к выводу о том, что исковые требования Славгородского С.Э. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, должна быть взыскана с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпош­лина в сумме 7213 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Реалед» в пользу Славгородского С.Э. задолженность по выплате заработной платы за период с августа 2017 г. по ноябрь 2017 г. в сумме 320648 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 50654,43 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Реалед» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7213 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 22.08.2018 г.

Мотивированное решение составлено 22.08.2018 г.

Судья:

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

14 января 2014 года г. Ростов-на-Дону.

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи: Мудраковой А.И.

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ...1 по гражданскому делу по исковому заявлению иску общества с ограниченной ответственностью «Центр управления» к ...1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества собственника в здании торгово офисного центра,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № ... поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр управления» к ...1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества собственника в здании торгово офисного центра. В исковом заявлении указано, что ...1 является собственником помещения № на 6 этаже общей площадью 38,9 кв.м., расположенного в здании Торгово-офисного центра по адресу ... общего собрания собственников помещений для обслуживания общего имущества собственников здания торгового центра была выбрана управляющая компания ООО «Центр Управления», заключен договор и утверждена смета расходов на содержание общего имущества собственников - 70 руб. за квадратный метр от площади принадлежащего собственнику объекта недвижимости. Ответчик ...1, уклоняясь от заключения договора на обслуживание и подписания актов оказанных услуг, а также получения счетов, регулярно и частично оплачивает потребленные услуги, признавая существование задолженности. Истец указывает на то, что выставленный счет является офертой, а оплата акцептом признает существование договорных отношений. На основании решения общего собрания собственников, с ... был установлен размер платы за техническое обслуживание в размере 56 руб. за кв.м. площади помещения собственника. Так, в связи с несвоевременной и частичной оплат...

...ой оказываемых услуг, задолженность ...1 за потребленные коммунальные услуги за период с ... по ... составила 38564 руб. 04 коп. Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 165) заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в счет задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества собственника в здании торгово-офисного центра за период с ... по ... денежную сумму в размере 40 564 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 356 рублей 38 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления» к ...1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества собственника в здании торгово офисного центра требования удовлетворены частично. Взыскано со ...1 в пользу ООО «Центр управления» в счет задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества собственника в здании торгово-офисного центра за период времени с ... по ... денежную сумму в размере 36536 рублей 93 копейки, в счет расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 1296 рублей 11 копеек.В остальной части иска отказано.

...1 подал ...2 жалобу, в которой просил суд решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления» к ...1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества собственника в здании торгово офисного центра отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях ООО «Центр управления» отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Центр управления» ...5, действующий на основании доверенности от ... года, в судебное заседание явился, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, представил письменные возражения.

...1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд ...2 инстанции, выслушав представителя ООО «Центр управлени» ...5 исследовав материалы гражданского дела, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, признал необходимым решение мирового судьи судебного участка № ... от ... оставить без изменения, а ...2 жалобу без удовлетворения. Основания данного вывода следующие.

В судебном заседании установлено, что ...1 принадлежат на праве собственности нежилое помещение №29, общей площадью 38,9 кв. м, расположенное по адресу ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... 61-АД №557587, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по РО (л.д.37).

Судом установлено, что решением общего собрания собственников от ... для обслуживания здания торгового центра общего имущества собственников была выбрана управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Центр Управления» и утверждена смета расходов на содержание общего имущества собственников, а именно 70 рублей за квадратный метр от площади принадлежащего собственнику объекта недвижимости (л.д. 20-22).

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Центр управления» решением общего собрания собственников, оформленных протоколом от 21.03.2009, выбрана как управляющая компания Торгово-офисного цента, расположенного по адресу: ..., в котором находится принадлежащие ответчику на праве собственности нежилое помещения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из пояснений представителя ООО «Центр управления» ...5 и не опровергнуто иными доказательствами по делу, для создания правоотношений между собственниками помещений было предложено заключить договор на техническое обслуживание имущества собственников с обществом с ограниченной ответственностью «Центр управления». Основная часть собственников заключила данный договор и оплачивала потребительские коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества собственников на основании выставляемых счетов. Вместе с тем, ...1 уклонился от заключения договора.

В период с марта 2009 года по апрель 2013 года ...1 пользовался оказываемыми истцом коммунальными и эксплуатационными услугами, однако их стоимость оплачивалась им частично, что подтверждается представленными расчетами и признано ответчиком. Договор на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключался.

Так, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям, возникшим между собственником нежилого помещения и истцом, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона.

Порядок покрытия расходов по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Центр Управления» было избрано управляющей компанией для обслуживания общего имущества собственников на основании решения общего собрания собственников от 21.03.2009. Решением собрания собственников помещений была утверждена смета расходов на содержание общего имущества собственников, а именно, 70 рублей за квадратный метр от площади принадлежащего собственнику объекта недвижимости.

Истцом в материалы дела были представлены договоры энергоснабжения, договоры на отпуск питьевой воды и приема сточных вод, договоры на поставку энергоресурсов, заключенные с соответствующими ресурсоснабжающими организациями предоставляющими указанные выше ресурсы (л.д.121-156).

Таким образом мировой судья пришел к законному выводу о том, что истцом ответчику предоставлялись услуги по техническому обслуживанию здания торгово-офисного центра, расположенного по адресу: ..., а также услуги по предоставлению электроэнергии, водоснабжению, услуги по предоставлению тепловой энергии (л.д.69-120).

Таким образом, за период с марта 2009 года по апрель 2013 года истцом были фактически понесены расходы на электроэнергию, на водоснабжение, на теплоснабжение.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания ответчику в коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком коммунальные и эксплуатационные расходы за спорный период оплачивались частично, что подтверждается расчетом задолженности ...1 и не отрацается стороной ответчика. В спорной, заявленной ко взысканию части понесенные истцом расходы на оплату коммунальных и эксплуатационных расходов возмещены ответчиком не были, в связи с чем за последним образовалась задолженность.

Из материалов дела усматривается, что стоимость коммунальных платежей, подлежащих взысканию с ответчика, истцом исчислена исходя из стоимости фактически понесенных им услуг пропорционально площади помещений, принадлежащих ответчику. В обоснование предъявленной к оплате стоимости эксплуатационных услуг, оказанных в спорный период (70 рублей за 1 кв. м), истец сослался на то, что указанная цена согласована с иными собственниками помещений в торговом комплексе, в обоснование чего представил протоколы собраний собственников.

Ответчик, возражая против взыскания стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление заявленных требований в связи с заявленными требованиями о взыскании задолженности с 2009 года.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении сроков исковой давности к задолженности, возникшей в период времени с ... по ... по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплачивал коммунальные услуги и производил оплату, что подтверждается документами об оплате. Разница между суммами выставленными по счетам и оплаченными ответчиком, засчитывалось в счет погашения задолженности за предыдущие периоды. Таким образом, ответчик в вышеуказанный период совершал действия, свидетельствующие о признании задолженности. Кроме этого, о существовании задолженности ответчик уведомлялся неоднократно, начиная с 2010 года, что подтверждается претензионными письмами, имеющимися в материалах дела. Так, ... ответчиком были перечислены 17345 руб. 60 коп. в счет погашения долга за 2009 год. Переплаты в счет погашения долга были в июле, октябре и декабре 2010 года, в марте, мае, августе, ноябре декабре 2011 года; феврале, апреле, мае, ноябре 2012 года; январе апреле 2013 года. В связи с указанными обстоятельствами часть переплаченных денежных средств засчитывалась в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, в том числе и за период с марта 2009 по июнь 2010 года, фактически задолженность существует за период с ... по ....

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, ответчик производил оплаты в указанные периоды, тем самым совершая действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании представленных истцом в материалы дела документов, суд считает заявленные требования о взыскании образовавшейся задолженности за потребленные коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества собственника в здании торгово-офисного центра за период с ... по ... с ...1 законными и обоснованными. При этом, суд соглашается с расчетам задолженности сделанным мировым судьей, который взыскал с ответчика ...1 денежные средства в размере 36 536 рублей 93 копейки исходя из расчета предъявленных квитанций об оплате задолженностей и представленного расчета.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Таким образом, ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 296 рублей 11 копеек.

В данном случае судом ...2 инстанции с достоверностью и достаточностью установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, и правильно применены нормы материального права.

Суд, рассмотрев настоящее гражданское дело в ...2 порядке, не усмотрел достаточных и законных оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр управления» к ...1 о взыскании задолженности за потребленные коммунальные услуги и услуги по обслуживанию общего имущества собственника в здании торгово офисного центра- оставить без изменения, а ...2 жалобу ...1 - без удовлетворения.

Определение ...2 инстанции вступает в силу со дня принятия.

СУДЬЯ: