Крутов Никита Вячеславович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4449/2024

УИД 36RS0006-01-2023-008027-35

Строка №2.162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-451/2024 по иску Крутова Никиты Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Крутова Никиты Вячеславовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2024 года,

(судья районного суда Петрова Л.В.)

УСТАНОВИЛА:

Крутов Н.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 300000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №. ДТП оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем составления европротокола. В результате указанного ДТП транспортное средство получило механические повреждения, ущерб оценен в 550000 руб. Крутов Н.В. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 16.06.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100000 руб. Согласно ответа страховой компании от 16.06.2023 в выплате страхового возмещения в размере свыше 100000 руб. было отказано, поскольку информация о ДТП не соответс...

...твует требованиям Постановления № (время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования не соответствует предоставленному извещению о ДТП – оформление позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия). Решением финансового уполномоченного от 18.09.2023 заявителю отказано в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 4-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.02.2024 в удовлетворении исковых требований Крутова Н.В. отказано (т. 2 л.д. 35, 36-39).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Крутов Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 51-52).

СПАО «Ингосстрах» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения (т. 2 л.д. 58-65).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.05.2023 в 15:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением ФИО5, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, принадлежащего Крутову Н.В. (т.1 л.д. 10).

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии с использование мобильного приложения «ДТП. Европротокол», разработчиком которого является РСА, и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Вину в ДТП признал водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, ФИО5, что подтверждается ее подписью в извещении.

В результате указанного ДТП транспортному средству «<данные изъяты> г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Крутова Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (т.1 л.д. 204).

25.05.2023 СПАО «Ингосстрах» получено от Крутова Н.В. заявление о наступлении страхового случая, в котором он просил рассчитать и выплатить на прилагаемые банковские реквизиты УТС по страховому случаю от 23.05.2023. Реквизиты для выплаты также были прописаны в бланке страховой компании на получение страховой выплаты (т.1 л.д. 173, оборот, 175-176). К заявлению было приложено извещение о ДТП.

25.05.2023 Крутову Н.В. выдано направление на независимую техническую экспертизу в Группу Содействия Дельта (т.1 л.д. 177, оборот).

25.05.2023 поврежденное транспортное средство осмотрено, что подтверждается актом осмотра №1418846 (т.1 л.д. 178-179).

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №1419846 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 556700 руб., с учетом износа – 376800 руб.

15.06.2023 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается электронным платёжным поручением № (т.1 л.д. 192).

Письмом от 15.06.2023 исх.№524-75-4746736/23 СПАО «Ингосстрах» сообщило Крутову Н.В. о том, что поскольку транспортное средство имело доаварийные повреждения (согласно заключению 1419846 от 13.06.2023) УТС не подлежит расчету и выплате (т.1 л.д. 14).

Письмом от 16.06.2023 исх.№524-75-4746736/23-2 СПАО «Ингосстрах» сообщило Крутову Н.В. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку переданный в ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о дорожно-транспортном происшествии не соответствует требованиям Постановления №1108 (время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования не соответствует предоставленному извещению о ДТП – оформление позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия) (т.1 л.д. 15-16).

Крутовым Н.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 300000 руб., неустойки в размере 45000 руб. по имеющимся в страховой компании реквизитам (т.1 л.д. 18-19).

Письмом от 19.07.2023 страховая компания уведомила Крутова Н.В. об исполнении обязательств путем выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», 30.08.2023 Крутов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 руб., неустойки.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.09.2023 №У-23-92903/5010-004 в удовлетворении требований КрутоваН.В. отказано (т.1 л.д. 24-30).

Из поступившего на судебный запрос суда первой инстанции ответа УМВД России по г. Воронежу следует, что информация о ДТП 23.05.2023 с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № вблизи дома 30 по улице Пятницкого в г.Воронеже, поступила в дежурную группу ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от «Системы 112» 23.05.2023 в 15:09 (Т. 2 л.д. 18).

На основании судебного запроса в суд первой инстанции Российским Союзом Автостраховщиков представлены в электронной форме сведения из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) о фиксации в системе ДТП от 23.05.2023 с присвоением номера №, из которых следует, что данные о ДТП переданы в АИС ОСАГО 23.05.2023 в 19 часов 38 минут 02 секунды (т. 2 л.д.16).

Разрешая заявленный спор, отказывая в удовлетворении требований Крутова Н.В. суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от 23.05.2023 оформлено его участниками с нарушением Правил и Требований, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2019 г. N 1108, поскольку данные о дорожно-транспортном происшествии были переданы в АИС ОСАГО 23.05.2023 в 19 часов 38 минут 02 секунды, что фактически превышает 60 минут с момента дорожно-транспортного происшествия (15 час.), в связи с чем страховая сумма, в пределах которой страховая компания обязана возместить вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.05.2023, составляет 100 000 руб.

Отклоняя предъявленные требования, суд первой инстанции счел, что страховая компания правомерно произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в сумме 100 000 руб., а потому требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, полагает их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 вышеуказанной статьи при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Для оформления документов о ДТП могут использоваться, в частности, мобильные приложения «ДТП. Европротокол», «Помощник ОСАГО» или «Госуслуги Авто» (разд. I Методических рекомендаций, утв. Постановлением Президиума РСА от 15.02.2012; Информация РСА; Письмо Минцифры России от 02.09.2022 № МШ-П9-070-53479).

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 7 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 № 1108, данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100000 рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400000 рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для получения страхового возмещения в пределах 400000 рублей данные о ДТП должны быть зафиксированы участниками ДТП установленными законом способами и переданы в автоматизированную систему обязательного страхования (пп. «в» п. 1. п.п. 2, 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ; п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31).

В силу прямого указания закона, если данные о ДТП передаются посредством программного обеспечения, то водитель должен передать их не позднее чем через 60 минут после ДТП (абз. 3 п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ; пп. «б» п. 2, п. 4 Правил № 1108).

Если не соблюдается хотя бы одно условие, то необходимо сообщить о ДТП в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления документов о ДТП.

С учетом указанных положений законодательства и обстоятельств дела юридически значимым для разрешения спора являлось установление истцом порядка представления страховщику информации о ДТП, состав такой информации, размер страхового возмещения.

Установив, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, при помощи приложения «ДТП.Европротокол», ДТП произошло 23.05.2023 в 15 часов 00 минут, что подтверждено в извещении о ДТП всеми его участниками, при этом фактическое время отправки сведений в АИС ОСАГО 23.05.2023 в 19 часов 38 минут 02 секунды, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не выполнено требование пункта 7 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, поскольку сведения в систему АИС ОСАГО внесены по истечении 60 минут после ДТП, в связи с чем, обязательство по выплате страхового возмещения ограничивается лимитом 100000 рублей, сведений и документов, подтверждающих технические сбои в работе программного обеспечения, материалами дела не подтверждены.

В п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО прямо закреплено, что потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, документы о котором оформлены в рамках Европротокола, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный для случая Европротокола.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что сведения о ДТП были внесены в АИС ОСАГО в пределах 60 минут с момента ДТП.

Сведений и документов, подтверждающих технические сбои в работе программного обеспечения, объективных препятствий в направлении сведений в систему АИС ОСАГО в течение 60 минут, либо отсутствие покрытия сотовой связи на месте дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не подтверждены.

Вопреки доводам истца представление страховщику документов, оформленных сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия в настоящем случае не является основанием для осуществления страховой выплаты в пределах 400 000 руб.

Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2023 г. № 3126-О, сам по себе механизм оформления документов о событии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием программного обеспечения направлен на ускорение процесса оформления документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств. В свою очередь страховщик в таком случае лишается обладающих высокой степенью достоверности сведений, получаемых в результате оформления события уполномоченными на то сотрудниками полиции.

Данное обстоятельство требует принятия мер, направленных на обеспечение баланса интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращение злоупотреблений с использованием упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. С этой целью Правительство Российской Федерации установило в пункте 4 Правил представления информации срок передачи водителем данных о событии, полученных с использованием программного обеспечения, ограничив его 60 минутами.

При этом следует учитывать, что оформление документов о происшествии в упрощенном порядке является правом, а не обязанностью его участников.

Более того, в абзаце шестнадцатом пункта 3.6 Правил обязательного страхования установлено, что в случае, если размер ущерба превышает по предварительной оценке участника события пределы суммы, выплачиваемой страховщиком в рамках указанного порядка, и при этом невозможно зафиксировать данные о событии с использованием программного обеспечения, то оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции не осуществляется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутова Никиты Вячеславовича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.07.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Дело № 2-4755/2024 строка 2.160

УИД: 36RS0004-01-2024-009318-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутова Никиты Вячеславовича к Мирзоевой Анастасии Ивановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крутов Н.В. обратился в суд с иском к Мирзоевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 мая 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель Мирзоева А.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность потерпевшего Крутова Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 июня 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору страхования в размере 100 000 рублей.

Поскольку в соответствии с калькуляцией, проведенной СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 556 700 рублей, выплаченного страховщиком возмещения для полного покрытия, причиненного истцу имущественного вреда оказалось недостаточным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещен...

...ия ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 456 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 767 рублей.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направив своего представителя по доверенности Изотову Е.В., которая заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Мирзоева А.И., извещавшаяся судом по адресу регистрации согласно данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 60 оборот), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося, надлежащим образом извещенного ответчика.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2024 г. (л.д.35-38) и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2024 г. (л.д.39-42) установлено, что 23 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Крутова Н.В. и автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирзоевой А.И.

ДТП было оформлено в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в ДТП признал водитель автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак № Мирзоева А.И., что подтверждается ее подписью в извещении.

В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Крутова Н.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

25 мая 2023 г. СПАО «Ингосстрах» получило от истца Крутова Н.В. заявление о наступлении страхового случая, в котором он просил рассчитать и выплатить на прилагаемые банковские реквизиты УТС по страховому случаю от 23 мая 2023 г. Реквизиты для выплаты также были прописаны в бланке страховой компании на получение страховой выплаты. К заявлению приложено извещение о ДТП.

25 мая 2023 г. Крутову Н.В. выдано направление на независимую техническую экспертизу в Группу Содействия Дельта.

25 мая 2023 г. поврежденное транспортное средство осмотрено, что подтверждается актом осмотра №№.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 556 700 рублей, с учетом износа – 376 800 рублей.

15 июня 2023 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается электронным платежным поручением №757389.

Письмом от 15 июня 2023 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило Крутову Н.В. о том, что поскольку транспортное средство имело доаварийные повреждения, УТС не подлежит расчету и выплате.

Письмом от 16 июня 2023 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило Крутову Н.В. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку переданный в СТ ГЛОНАСС АИС ОСАГО состав информации о ДТП не соответствует требованиям Постановления №1108.

Крутовым Н.В. в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 45 000 рублей по имеющимся в страховой компании реквизитам.

Письмом от 19 июля 2023 г. страховая компания уведомила Крутова Н.В. об исполнении обязательств путем выплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах» 30 августа 2023 г. Крутов Н.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2023 г. №У-23-92903/5010-004 в удовлетворении требований Крутова Н.В. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2024 г. в удовлетворении искового заявления Крутова Н.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано (л.д. 35-38).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2024 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 февраля 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крутова Н.В. без удовлетворения (л.д. 39-42).

Таким образом, указанные факты, в том числе, обстоятельства причинения вреда, вина ответчика Мирзоевой А.И. в причинении вреда, факт надлежащего осуществления страховщиком страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и размер причиненного ущерба установлены указанными вступившими в законную силу судебными актами и ответчиком Мирзоевой А.И. в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу не оспорены.

Достоверность заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» №№ от 31 мая 2023 г. сторонами также не оспаривается.

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что вред имуществу истца причинен при использовании принадлежащего ответчику Мирзоевой А.И. транспортного средства, при этом страховщик – СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, т.е. в надлежащем, установленном законом размере. Поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 556 700 рублей, предъявленные Крутовым Н.В. к причинителю вреда – Мирзоевой А.И. требования о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением в размере 456 700 рублей (556700-100000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (пункт 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и руководствуется калькуляцией, проведенной СПАО «Ингосстрах» №№ от 31 мая 2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, учитывая также, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств об отсутствии вины в причинении вреда, о наличии оснований для освобождения от ответственности либо её уменьшения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 767 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крутова Никиты Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с Мирзоевой Анастасии Ивановны (паспорт: №) в пользу Крутова Никиты Вячеславовича (паспорт: №) 456 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 767 рублей в счет государственной пошлины, а всего 464 467 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2024 г.

Гражданское дело № 2-701/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2018 года Левобережный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Старковой В.В.,

при секретаре Пирматовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к СНТ «Металлургстрой», ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Крутова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что в ее владении и пользовании находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили суду медиативное соглашение и просили его утвердить в качестве мирового соглашения, по условиям которого стороны договорились о следующем:

- ответчики Крутова А.Н., Крутов Н.В., Крутова А.В. признают за истцом Крутовой В.В. право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.;

- претензий материального характера, касающихся предмета имущества, порядка оформления прав на имущество, указанное в п.п. 1 настоящего Медиативного соглашения, стороны друг к другу не имеют;

- судебные расходы, понесенные сторонами по гражданскому делу по настоящему спору, рассматриваемому в Левобережном районном суде <адрес>, стороны обязуются нести самостоятельно.

Ответчик СНТ «Металлургстрой» не возражал против удовлетворения исковых требований Круто...

...вой В.В., согласно поданному им заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27.07.2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» регулируются отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также по спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейный правоотношений (статья 1).

В соответствии с п.3 ст. 12 вышеуказанного Закона медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда, может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что стороны заключили медиативное соглашение добровольно, оно не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, является исполнимым, условия соглашения не нарушают интересы и права иных лиц, последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить медиативное соглашение в качестве мирового соглашения, производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение по условиям медиативного соглашения, заключенного между истцом ФИО13 и ответчиками ФИО14, ФИО15, Крутовой А.В., по условиям которого:

- ответчики Крутова А.Н., Крутов Н.В., Крутова А.В., СНТ «Металлургстрой» признают за истцом Крутовой В.В. право собственности на земельный участок №, расположенный в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Производство по гражданскому делу по иску Крутовой В.В. к СНТ «Металлургстрой», Крутовой А.Н., Крутову Н.В., Крутовой А.В. о признании права собственности прекратить.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня принятия.

Судья В.В.Старкова