Лиховайда Екатерина Евгеньевна

Судья: Митрофанова Т.Н. дело № 33-5214/2022

УИД № 50RS0031-01-2021-012499-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Петровой О.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2022 года апелляционную жалобу Фираро Николая на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года делу по иску Коняевой В. П. к Фираро Николаю, Гешторович Т. Г., Лиховайда Е. Е. о переводе прав покупателя, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Коняевой В.П. – Смеловой В.А., Фираро Н. и его представителя Тикунова Д.А., представителя Гешторович Т.Г., Лиховайда Е.Е. – Буниатяна В.В.

УСТАНОВИЛА:

Коняева В.П. обратилась в суд с иском к Фираро Н., Гешторович Т.Г., Лиховайда Е.Е. о переводе прав покупателя с Фираро Н. на Коняеву В.П. по договору купли-продажи от 22.06.2021 г., удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа Нестеровым А.В. и по договору купли- продажи от 11.06.2021 г., удостоверенного Грек Т.А. - временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа Нестерова А.В., прекращении права собственности Фираро Н. на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1514 кв.м и на жилой дом с К<данные изъяты> площадью 114,4 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, признании права собственности за Коняевой В.П. на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с К<дан...

Показать ещё

...ные изъяты> площадью 1514 кв.м и на жилой дом с К<данные изъяты> площадью 114,4 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указала, что является собственником 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с К<данные изъяты> площадью 1514 кв.м и на жилой дом с К<данные изъяты> площадью 114,4 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Кроме истца сособственниками являлись Лиховайда Е.Е. (2/5) и Гешторович Т.Г. (1/5). Впоследствии истцу стало известно, что Лиховайда Е.Е. и Гешторович Т.Г. продали свои доли земельного участка и жилого дома Фираро Н. В период направления уведомления нотариусом, истец отсутствовала по месту жительства, узнав, что приходило заказное письмо в ее адрес, она направила голосовое сообщение ответчику Лиховайда Е.Е. с вопросом относительно заказного письма, однако ответчик не ответила и не сообщила истцу о том, что готовится сделка, зная, что у истца имелись намерения приобрести ее долю в праве на указанное имущество. Поскольку нарушен порядок продажи доли и преимущественное право Коняевой В.П. на приобретение, то истец просила суд перевести на нее права покупателя на долю в вышеуказанном имуществе.

В судебном заседании представитель Коняевой В.П. – Смелова В.А. исковые требования поддержала.

Представитель Фираро Н. – Букин В.Г., Лиховайда Е.Е. и ее представитель Буниатян В.А. в судебном заседании иск не признали.

Гешторович Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил перевести права покупателя с Фираро Н. на Коняеву В.П. по договору купли- продажи от 22.06.2021, заключенному между Гешторович Т.Г. и Фираро Н., а также по договору купли-продажи от 11.06.2021, заключенного между Лиховайда Е.Е. и Фираро Н., взыскав с Коняевой В.П. в пользу Фираро Н. уплаченные суммы по договору от 11.06.2021 и по договору от 22.06.2021 года в размере 3 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Фираро Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Коняевой В.П. принесены возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Коняевой В.П. принадлежит 2/5 доли земельного участка площадью 1514 кв.м с К<данные изъяты> и жилого дома площадью 114,4 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Лиховайда Е.Е. являлась собственником 2/5 долей указанного недвижимого имущества.

24.04.2021 г. нотариусом Одинцовского нотариального округа Нестеровым А.В. удостоверено заявление Лиховайда Е.Е. в адрес Коняевой В.П., согласно которому Лиховайда Е.Е. предложила Коняевой В.П. в течении месяца приобрести у нее 2/5 доли земельного участка и жилого дома за 3 000 000 руб.

Указанное заявление было направлено истцу почтой заказным письмом с уведомлением 26.04.2021 г., однако вернулось отправителю в связи с неполучением адресатом по иным обстоятельствам.

Из протокола осмотра доказательств от 07.08.2021 г., составленного нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Пановой Е.А., следует, что 12.05.2021 г. Коняева В.П. направила Лиховайда Е.Е. сообщение с помощью мобильного интернет-приложения (мессенджера) «WhatsАрр» следующего содержания: «Е., добрый вечер! Я знаю, что мне пришло какое-то заказное письмо, но так как я нахожусь сейчас некоторое время не в Москве, поэтому я получить его не могу! Но я догадываюсь, что оно от вас! Я так думаю, что это письмо по поводу нашей незаконченной сделки купли- продажи. Так что, если вы хотите продолжить эту нашу сделку на ранее обговоренных условиях, то, пожалуйста, выходите прямо на меня, и мы в любое удобное для вас время мы ее завершим без проблем. Так что, пожалуйста, я жду информацию.»

Судом установлено, что Лиховайда Е.Е. получила сообщение от истца, однако не ответила на него.

Судом также установлено, что от сособственника Гешторович Т.Г. получен нотариальный отказ от преимущественного права покупки указанной доли от 11.06.2021 года. От Коняевой В.П. отказ получен не был.

11.06.2021 г. между Лиховайда Е.Е. и Фираро Н. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный Грек Т.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Нестерова А.В.

Из материалов дела также следует, что Гешторович Т.Г. являлась собственником 1/5 доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома.

Доказательств направления заявления Гешторович Т.Г. в адрес Коняевой В.П., а также наличие отказа Коняевой В.П. суду не представлено.

22.06.2021 года между Гешторович Т.Г. и Фираро Н. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенный нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области Нестеровым А.В.

Судом установлено, что Коняева В.П. с 2015 года изъявляла намерение приобрести остальные доли земельного участка и жилого дома у ответчиков.

В подтверждение своих намерений и платежеспособности Коняева В.П. внесла на депозит Управления судебного департамента в Московской области денежные средства в размере 3 500 000 руб., что подтверждается квитанциями от 30.09.2021 и 28.02.2022 г.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 17 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 10, 165.1, 246, 250 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что заявление Лиховайда Е.Е. не получено истцом по обстоятельствам от неё не зависящим, от намерения приобрести доли ответчиков Коняева В.П. не отказывалась, о чем сообщила ответчику в сообщении. Уведомление от Гешторович Т.Г. о намерении продать долю истица не получала.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

Так, довод жалобы о том, что уведомление о намерении продать долю имущества было направлено от имени Лиховайда Е.Е. и Гешторович Т.Г. подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в материалы дела представлено уведомление только от Лиховайда Е.Е. Доказательств того, что Гешторович Т.Г. известила истца в письменной форме о намерении продать свою долю, не представлено.

Ссылки в жалобе на уклонение истца от извещения ответчиков о своем намерении приобрести спорные доли опровергаются представленным в материалах дела протоколом осмотра доказательств, из которого следует, Коняева В.П. сообщила Лиховайда Е.Е. о намерении заключить сделку купли-продажи, указав, что не получила письмо, т.к. находится в отъезде.

Довод жалобы о том, что истец не перечислилила на депозитный счет Управления судебного департамента Московской области полную стоимость долей, приобретенных Фираро Н., в размере 3 500 000 руб., не является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 30.09.2021 истица внесла не депозит суда денежные средства в размере 3 000 000 руб., а 28.02.2022 – в размере 500 000 руб.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о том, что денежные средства, подлежащие взысканию с Коняевой В.П. в пользу Фираро Н. по договору от 11.06.2021 года и по договору от 22.06.2021 года в размере 3 500 000 руб. подлежат уплате за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации Московской области, внесенных Коняевой В.П. 30.09.2021 и 28.02.2022 по делу 2-9240/2021.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 октября 2021 года оставить без изменения.

Дополнить абзац четвертый резолютивной части решения указанием о взыскании с Коняевой В. П. в пользу Фираро Николая денежных средств, уплаченных по договору от 11.06.2021 года и по договору от 22.06.2021 года, в размере 3 500 000 руб. за счет средств, находящихся на депозите Управления Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации Московской области, внесенных Коняевой В. П..

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-9240/2021

50RS0031-01-2021-012499-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» октября 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.Н.,

при секретаре Колтаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коняевой Валентины Петровны к Фираро Николаю, Гешторович Татьяне Григорьевне, Лиховайде Екатерине Евгеньевне о переводе прав покупателя, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, о переводе прав покупателя с Фираро Николая на ФИО5 по договору купли-продажи от 22.06.2021, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа ФИО9; перевести права покупателя с Фираро Николая на ФИО5 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО8 - временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа ФИО9; прекратить право собственности Фираро Николая на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с К№ площадью 1514 кв.м и на жилой дом с К№ площадью 114,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС; признать право собственности за ФИО5 на 3/5 доли в праве собственности на земельный участок с К№ площадью 1514 кв.м и на жилой дом с К№ площадью 114,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС.

В обоснование требований указала, что является собственником 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с К№ площадью 1514 кв.м и на жилой дом с К№ площадью 114,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС. Кроме истца сособственниками являлись ФИО3 и ФИО2 Вместе с тем из выписки из ЕГРН следует, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ сособственником вышеназванного имущества является ответчик Фираро Николай, который стал собственником 1/5 доли в праве названного имущества. На основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик также стал сособственником 2/5 долей в вышеназванной недвижимости. ФИО5 всегда сообщала о намерении приобрести у сособственников имущество, им это бы...

Показать ещё

...ло известно. Поскольку нарушен порядок продажи доли и преимущественное право ФИО5 на приобретение, то истец просит суд перевести на нее права покупателя на долю в вышеуказанном имуществе. В период направления уведомления нотариусом, истец отсутствовала по месту жительства, узнав, что приходило заказное письмо в ее адрес, она направила голосовое сообщение ответчику ФИО3 с вопросом относительно закеазного письма, однако ответчик не ответила и не сообщила истцу о том, что готовится сделка, зная, что у истца имелись намерения приобрести ее долю в праве на указанное имущество.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что сделки были оформлены в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, указав, что сделка совершена в соответствии с требованиями законодательства, не отрицали факт получения сообщения от истца, однако не сочли нужным сообщить о сделке, поскольку нотариусом надлежащим образом направлялось уведомление истцу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (пункт 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 является собственником 2/5 долей в праве собственности на земельный участок с К№ площадью 1514 кв.м и на жилой дом с К№ площадью 114,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме истца сособственниками являлись ФИО3 и ФИО2

По договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО11 2/5 доли в праве собственности на земельный участок с К№ площадью 1514 кв.м и на жилой дом с К№ площадью 114,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС.

От сособственника ФИО2 получен нотариальный отказ о преимущественного права покупки указанной доли от ДД.ММ.ГГГГ.

От сособственника ФИО5 отказ получен не был.

ФИО8 врио нотариуса Одинцовского нотариального округа АДРЕС ФИО9 составлено свидетельство, из которого следует, что двадцать шестого апреля две тысячи двадцать первого года по просьбе гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: АДРЕС, гражданство: Российской Федерации, пол: женский, паспорт №, выданный ОВД "Савеловский" города Москвы ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 772-015, зарегистрированной по адресу: АДРЕС направлены по почте заказным письмом с уведомлением о вручении гр. ФИО5, проживающей по адресу: АДРЕС АДРЕС следующие документы: заявление.

Нотариусом в дело представлена копия конверта, которым направлялось заявление в адрес ФИО5, отметка почтовой службы "Истек срок хранения" дата неудачной попытки вручения на конверте не указана.

На сайте ФГУП "Почта России" указано на возвращение данного отправления № с иной формулировкой: "Возврат отправителю по иным обстоятельствам", что надлежащим уведомлением не является.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, заявление не получено истцом по обстоятельствам от неё не зависящим.

По договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО11 1/5 долю в праве собственности на земельный участок с К№ площадью 1514 кв.м и на жилой дом с К№ площадью 114,4 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС.

Доказательств направления заявления ФИО2 в адрес ФИО5, а также наличие отказа ФИО5 суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что ранее, начиная с 2015 г.г ФИО5 сообщала о намерении приобрести у сособственников имущество.

В материалах дела представлен Протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ 50 Ф Б 6860089. ФИО4, нотариус Одинцовского нотариального округа Московской области, на основании статей 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, руководствуясь ст. 35, 55-58, 64-65, 113-118, 229-230 ГПК РФ, по просьбе и согласно заявлению гр. ФИО5, в порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения дела в суде, произвела осмотр коротких текстовых и аудио сообщений из мобильного интернет-приложения (мессенджера) WhatsАрр (далее – «WhatsАрр»), установленного на мобильный телефонный аппарат модели Хioami Мi Мiх 2, IМЕI №, (далее - «Смартфон»), с подключенным телефонным абонентским номером: +№, которые были отправлены через WhatsАрр, абоненту с телефонным абонентским номером: +№ с наименованием "Катя ФИО3", с помощью WhatsАрр. В вышеназванном заявлении об обеспечении доказательств указано, что данный случай не терпит отлагательства, так как имеется реальная опасность утраты информации, ее уничтожения или искажения, что в последствии затруднит доказывание каких-либо фактов, изложенных в осматриваемых сообщении. Осмотр письменных доказательств сообщений производится, так как имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Осмотр письменных доказательств в виде электронных сообщений производится в отсутствии заинтересованных лиц как в случаях, не терпящих отлагательства, так как данный интернет-приложение может быть подвергнуто уничтожению или изменению в любое время. Осмотр осуществлялся в помещении нотариальной конторы ФИО4 по адресу: АДРЕС

АДРЕС при помощи интернет-провайдера ПАО "МТС".

Сообщение с датой «ДД.ММ.ГГГГг.», имеет аудиосообщение отправленное Заявителем, следующего содержания:

«ФИО6, добрый вечер! Я знаю, что мне пришло какое-то заказное письмо, но так как я нахожусь сейчас некоторое время не в Москве, поэтому я получить его не могу! Но я догадываюсь, что оно от вас!

Я так думаю, что это письмо по поводу нашей незаконченной сделки купли- продажи. Так что, если вы хотите продолжить эту нашу сделку на ранее обговоренных условиях, то, пожалуйста, выходите прямо на ФИО1, и мы в любое удобное для вас время мы ее завершим без проблем. Так что, пожалуйста, я жду информацию.»

При сравнении распечатанной в черно-белом изображении и размещенной в приложениях информации с информацией, предоставляемой при осмотре Сообщений, искажений и исправлений в содержании распечатанной информации не обнаружено.

Распечатанная и размещенная в приложениях информация полностью соответствует информации, предоставляемой при осмотре Сообщения. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего протокола.

Номер телефона, на который отправлено сообщение принадлежит ФИО3 Ответа от ФИО3 не последовало, что не отрицает и сама ответчик. Указав, на отсутствие обязанности отвечать ФИО5,

ФИО5 платежеспособность подтверждена квитанцией, о внесении денежных средств в размере 3 000 000 руб. на депозит Управления судебного департамента в Московской области.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

П.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение правомочного лица при осуществлении принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика ФИО3, которая знала о намерении ФИО5, приобрести ее долю в праве на указанное имущество, знала о том, что ФИО5, не получила заявления, направленного врио нотариуса о намерении продать долю, получив сообщение от ФИО5 не ответила, тем самым скрыла информацию о намерении продать и планируемой сделке.

Кроме того, ФИО3 возражает против удовлетворения требований истца о переводе прав покупателя, не указывая, каким образом нарушаются права ответчика при удовлетворении данных требований.

Оценвая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Перевести права покупателя с Фираро Николая на ФИО5 по договору купли- продажи 1/ 5 доли земельного участка площадью 1 514 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070102:12, расположенного по адресу: АДРЕС и и и размещенной на нем 1/5 доли жилого дома с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и Фираро Николаем, удостоверенного нотариусом Одинцовского нотариального округа ФИО9 Внести изменения в записи о праве в Едином государственном реестре прав в части указания покупателя Фираро Николай, указав ФИО5 по указанному договору.

Перевести права покупателя с Фираро Николая на ФИО5 по договору купли- продажи 2/ 5 доли земельного участка площадью 1 514 кв.м. с кадастровым номером 50:20:0070102:12, расположенного по адресу: АДРЕС, с/о Юдинский, д. Юдино, дом. 62 и размещенных на нем 2/5 доли жилого дома с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО3 и Фираро Николаем, удостоверенного ФИО8 - временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа ФИО9 Внести изменения в записи о праве в Едином государственном реестре прав в части указания покупателя Фираро Николай, указав ФИО5 по указанному договору.

Взыскать с ФИО5 в пользу Фираро Николая уплаченные суммы по договору от ДД.ММ.ГГГГ и по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2021 года

Свернуть