Налобин Павел Сергеевич

УИД72RS0014-01-2020-003106-40

Дело № 33-5929/2020 (№ 2-3240/2020)

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Худайбердиева Ш.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кривощекова П.А, к Налобину П.С,, Худабердиеву Ш.А, об оспаривании решений собрания, оформленных протоколом, удовлетворить.

Признать недействительными решения с <.......> по <.......> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> оформленные протоколом от <.......> <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Гевлич Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривощеков П.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Налобину П.С., Худайбердиеву Ш.А. о признании недействительными решений с № <.......> по № <.......> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, оформленных протоколом от <.......> года <.......>

Требования мотивированы тем, что Кривощеков П.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<.......> В период с <.......> года по <.......> года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения собственников были оформлены протоколом <.......> от <.......> года. Как следует из указанного протоколов, на собрании были приняты следующие решения: 1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания; 2. О порядке проведения голосования, подсчете голосов и определении результатов голосования; 3. Об установке ограждения придомовой территории, откатных ворот, калиток для ограничения свободного доступа посторонних лиц и автомобильного транспорта на территории двора; 4. Об установке системы ограничения доступа на калитки (домофоны); 5. О приобретении и установке оборудования для функционирования откатных ворот; 6. Утверждение размера платы за обслуживание откатных ворот и системы ограничения доступа на калитки (домофоны); 7. Об установке платы за обслуживание системы видеонаблюдения; 8. Принятие решения о порядке распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. О проводимом собрании истец извещен не был, участия в собрании не принимал. Кроме того, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также в протоколе общего собрания от <.......> года адрес проведения собрания не указан. Инициаторами собрания собственники помещений дома уведомлялись путем размещения на информационном стенде в подъезд...

...ах дома объявлений, между тем данное уведомление не может расцениваться как надлежащее, поскольку собственники нежилых помещений не имеют доступа к информационным стендам, размещенным в подъездах многоквартирного дома, все юридически значимые сообщения, в том числе о проведении общего собрания направляются в адрес собственников нежилых помещений исключительно письмами с уведомлениями. Более того, в данном уведомлении отсутствует информация о дате очного голосования и день, до которого принимаются заочные решения собственников, о месте куда должны передаваться такие решения, где можно ознакомиться с информацией, которая будет предоставлена на собрании, где можно получить бюллетень для голосования. В протоколе от <.......> года также отсутствует дата очного голосования и день, до которого принимаются заочные решения собственников. Отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером <.......>, в отношении которого приняты оспариваемые решения в части ограждения по всему периметру, расположено пять объектов капитального строительства, четыре многоквартирных дома, а также полузагубленный паркинг. Согласно сведениям из ЕГРН, собственником данного земельного участка является публично-правовое образование – г. Тюмень. Следовательно, протоколом от <.......> года оформлены решения собственников помещений в отношении недвижимого имущества, которое не является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома.

В судебное заседание истец Кривощеков П.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Гевлич Э.И., действующая на основании доверенности от <.......> года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Налобин П.С., Худайбердиев Ш.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Худайбердиева Ш.А. – Вердян М.А., действующий на основании доверенности № <.......> от <.......> года с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «ЖК «АИЖК» - Доровиков С.А., действующий на основании доверенности от <.......> года, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области, третье лицо Тацкий В.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Худайбердиев Ш.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что обжалуемые решения по третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам, оформленные протоколом <.......> от <.......> года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> приняты с нарушением п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу. При вынесении обжалуемого судебного акта суд не руководствовался положениями жилищного законодательства, ограничившись исключительно применением к правоотношениям положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, что при разрешении настоящего спора не соответствует обязанности суда всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела на основе принципов законности, а также состязательности и равноправия сторон. При вынесении решения судом также не учтены положения п.п. 26 п. 1 ст. 7 и п.п. 11 п. 1 ст. 27 Устава муниципального образования городской округ г. Тюмень. Выражает несогласие с выводами суда о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации Тюменской области, поскольку с момента приобретения помещений в многоквартирных домах право собственности на расположенный под ним земельный участок по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации переходит в собственность к приобретателям помещений в МКД, независимо от фактической регистрации в ЕГРН. Отмечает, что оспариваемое решение общего собрания собственников МКД в противоречие выводам суда принято не в отношении общего земельного участка, а в отношении периметра (контура) будущего забора который огораживает придомовую территорию многоквартирных домов, и для определения нахождения этого периметра (контура) будущего забора относительно других элементов благоустройства был избран ориентир - периметр земельного участка с КН <.......>, который является придомовой территорией подлежащей благоустройству, решения в этой части были приняты всеми собственниками всех объектов ОКС, расположенных на указанном земельном участке-придомовой территории согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 9 Правил Благоустройства г. Тюмени.

Судебная коллегия считает, что данное гражданское дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией, Кривощеков П.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Налобину П.С., Худайбердиеву Ш.А. о признании недействительными решений с <.......> по <.......> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, оформленных протоколом от <.......> года <.......>

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кривощекова П.А. к Налобину П.С., Худабердиеву Ш.А. об оспаривании решений собрания, оформленных протоколом. Признал недействительными решения с <.......> по <.......> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г<.......>, д. <.......>, оформленные протоколом от <.......> года <.......>.

Кроме того, в вводной, описательной и мотивировочной частях решения фамилия ответчика также указана - Худабердиев Ш.А.

Поскольку, в силу ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе не только изменить либо отменить решение суда первой инстанции, но и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, тогда как исправление описок или явных арифметических ошибок, допущенных судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Также из обстоятельств дела и аудио протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания 10 июня 2020 года представителем истца Кривощекова П.А. – Гевлич Э.И. исковые требования были уточнены, а именно представитель истца просила признать недействительными решений <.......> по <.......> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>

Удовлетворяя исковые требования Кривощекова П.А., суд первой инстанции не разрешил его требование о признании недействительным решения <.......> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <.......>

В соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 16, 18 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с учетом мнения представителя истца, гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе

ответчика Худайбердиева Ш.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2020 года, по гражданскому делу по иску Кривощекова П.А. к Налобину П.С,, Худайбердиеву Ш.А, о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, недействительными.

Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд г. Тюмени для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

УИД72RS0014-01-2020-003106-40

Дело № 33-1814/2021 (№ 2-3240/2020)

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Худайбердиева Ш.Х. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2020 года, которым с учетом определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 декабря 2020 года, постановлено:

«Исковые требования Кривощекова П.А, к Налобину П.С., Худайбердиеву Ш.А. об оспаривании решений собрания, оформленных протоколом, удовлетворить.

Признать недействительными решения с <.......> по <.......> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> оформленные протоколом от <.......> №<.......>».

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кривощекова П.А, к Налобину П.С,, Худайбердиеву Ш.А, об оспаривании решения <.......> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г<.......> оформленного протоколом от <.......> №<.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кривощеков П.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Налобину П.С., Худайбердиеву Ш.А. о признании недействительными решений с № <.......> по № <.......> общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по ад...

...ресу: <.......> оформленных протоколом от <.......> года № <.......>.

Требования мотивированы тем, что Кривощеков П.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. В период с <.......> года по <.......> года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения собственников были оформлены протоколом № <.......> от <.......> года. Как следует из указанного протоколов, на собрании были приняты следующие решения: 1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания; 2. О порядке проведения голосования, подсчете голосов и определении результатов голосования; 3. Об установке ограждения придомовой территории, откатных ворот, калиток для ограничения свободного доступа посторонних лиц и автомобильного транспорта на территории двора; 4. Об установке системы ограничения доступа на калитки (домофоны); 5. О приобретении и установке оборудования для функционирования откатных ворот; 6. Утверждение размера платы за обслуживание откатных ворот и системы ограничения доступа на калитки (домофоны); 7. Об установке платы за обслуживание системы видеонаблюдения; 8. Принятие решения о порядке распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. О проводимом собрании истец извещен не был, участия в собрании не принимал. Кроме того, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также в протоколе общего собрания от <.......> года адрес проведения собрания не указан. Инициаторами собрания собственники помещений дома уведомлялись путем размещения на информационном стенде в подъездах дома объявлений, между тем данное уведомление не может расцениваться как надлежащее, поскольку собственники нежилых помещений не имеют доступа к информационным стендам, размещенным в подъездах многоквартирного дома, все юридически значимые сообщения, в том числе о проведении общего собрания направляются в адрес собственников нежилых помещений исключительно письмами с уведомлениями. Более того, в данном уведомлении отсутствует информация о дате очного голосования и дне, до которого принимаются заочные решения собственников, о месте куда должны передаваться такие решения, где можно ознакомиться с информацией, которая будет предоставлена на собрании, где можно получить бюллетень для голосования. В протоколе от <.......> года также отсутствует дата очного голосования и день, до которого принимаются заочные решения собственников. Отмечает, что на земельном участке с кадастровым номером <.......>, в отношении которого приняты оспариваемые решения в части ограждения по всему периметру, расположено пять объектов капитального строительства, четыре многоквартирных дома, а также полузагубленный паркинг. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН), собственником данного земельного участка является публично-правовое образование – г. Тюмень. Следовательно, протоколом от <.......> года оформлены решения собственников помещений в отношении недвижимого имущества, которое не является общедолевой собственностью собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Гевлич Э.И., действующая на основании доверенности от <.......> года, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Худайбердиева Ш.А. – Вердян М.А., действующий на основании доверенности № <.......> от <.......> года с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «ЖК «АИЖК» - Доровиков С.А., действующий на основании доверенности от <.......> <.......> года, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец Кривощеков П.А., ответчики Налобин П.С., Худайбердиев Ш.А., представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области, третье лицо Тацкий В.Г. не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Худайбердиев Ш.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Считает, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что обжалуемые решения по третьему, четвертому, пятому, шестому и седьмому вопросам, оформленные протоколом № <.......> от <.......> года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> приняты с нарушением п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не установил каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу. При вынесении обжалуемого судебного акта суд не руководствовался положениями жилищного законодательства, ограничившись исключительно применением к правоотношениям положений ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, что при разрешении настоящего спора не соответствует обязанности суда всестороннего и полного рассмотрения гражданского дела на основе принципов законности, а также состязательности и равноправия сторон. При вынесении решения судом также не учтены положения п.п. 26 п. 1 ст. 7 и п.п. 11 п. 1 ст. 27 Устава муниципального образования городской округ г. Тюмень. Выражает несогласие с выводами суда о том, что земельный участок с кадастровым номером <.......> принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации Тюменской области, поскольку с момента приобретения помещений в многоквартирных домах право собственности на расположенный под ним земельный участок по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации переходит в собственность к приобретателям помещений в МКД, независимо от фактической регистрации в ЕГРН. Отмечает, что оспариваемое решение общего собрания собственников МКД в противоречие выводам суда принято не в отношении общего земельного участка, а в отношении периметра (контура) будущего забора который огораживает придомовую территорию многоквартирных домов, и для определения нахождения этого периметра (контура) будущего забора относительно других элементов благоустройства был избран ориентир - периметр земельного участка с КН <.......>, который является придомовой территорией подлежащей благоустройству, решения в этой части были приняты всеми собственниками всех объектов ОКС, расположенных на указанном земельном участке-придомовой территории согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 9 Правил Благоустройства г. Тюмени.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия определила рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства РФ, пришел к выводу о том, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г<.......>, реализовали права владения земельным участком, который не относиться к общему имуществу многоквартирного дома, не сформирован под многоквартирным домом <.......> и на котором расположены иные многоквартирные дома, а также полузаглубленный паркинг, в связи с чем признал оспариваемые решения собрания по третьему и производным четвертому, пятому, шестому вопросам недействительными по основаниям ничтожности ввиду принятия собранием решения по вопросу, не относящемуся к его компетенции, при этом не усмотрел оснований для признания недействительным решения № <.......>, поскольку признание незаконным данного решения может привести к нарушению прав собственников МКД, в связи с тем, что жильцы пользуются системой видеонаблюдения, кворум был проверен судом, а процессуальные нарушения при проведении собрания не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным судом и нормам материального права, подлежащим применению к сложившимся правоотношениям.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как предусмотрено ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Кривощеков П.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......> года (том 1, л. д. 31-33).

Согласно представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений в МКД № <.......> от <.......> года, место проведения собрания: г. <.......> дата проведения собрания с <.......> года по <.......> года; собрание проводится по инициативе следующих лиц: Налобин П.С., Худайбердиев Ш.А.; лица, производившие подсчет голосов: Налобин П.С., Худайбердиев Ш.А.; председатель собрания Налобин П.С., секретарь Худайбердиев Ш.А.; общее количество голосов собственников помещений многоквартирного дома <.......> кв.м. (100%); количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, <.......>% (5 <.......> кв.м.) от общего количества голосов. Повестка собрания: 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания; 2. О порядке проведения голосования, подсчете голосов и определении результатов голосования; 3. Об установке ограждения придомовой территории, откатных ворот, калиток для ограничения свободного доступа посторонних лиц и автомобильного транспорта на территорию двора; 4. Об установке системы ограничения доступа на калитки (Домофоны); 5. О приобретении и установке оборудования для функционирования откатных ворот; 6. Утверждение размера платы за обслуживание откатных ворот и системы ограничения доступа на калитки (домофоны); 7. Об установлении платы за обслуживание системы видеонаблюдения; 8. Принятие решения о порядке распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (том 1. л. д. 30).

По третьему вопросу предложено: осуществить ограждение единого земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного под объектами капитального строительства многоквартирные дома: <.......> (общая площадь жилых и нежилых помещений <.......> кв.м.), <.......> (общая площадь жилых и нежилых помещений <.......> кв.м.), <.......> (общая площадь жилых и нежилых помещений <.......> кв.м.), г<.......> (общая площадь жилых и нежилых помещений <.......> кв.м.); полузаглубленный паркинг: <.......> (общая площадь парковочных мест <.......> кв.м.) по всем периметру с учетом требований действующего законодательства. Изготовление, поставку и монтаж ограждения придомовой территории, откатных ворот, калиток для ограничения свободного доступа посторонних лиц и автомобильного транспорта на территорию двора, поручить ИП Орехову Д.В. (ОГРНИП <.......>) на общую сумму в размере <.......> руб. В стоимость не входят затраты на прокладку сетей электроснабжения к воротам и калиткам, домофоны, электроприводы (модули) для откатных ворот. Определить следующий порядок финансирования. Сбор денежных средств поручить ООО «Жилой район АИЖК» путем включения в платежный документ целевого взноса с рассрочкой плашка равными долями в течение 4 (четырех) месяцев с момента принятия решения. С одного помещения (жилого/нежилого) взимается сбор в расчете на 1 кв.м, площади помещения в размере - 25,29 руб./кв.м. Включение в платежный документ целевого взноса осуществляется по поручению и от имени собственников помещений. Указанный целевой сбор не является доходом ООО «Жилой район АИЖК». Поручить ООО «Жилой район АИЖК» от имени и за счет собранных средств собственников помещений заключить договор с ИП Ореховым Д.В. (ОГРНИП <.......>) на изготовление, поставку и монтаж ограждения придомовой территории, откатных ворот, калиток для ограничения свободного доступа посторонних лиц и автомобильного транспорта на территорию двора, в течение 10 рабочих дней после принятия решения собственниками помещений и предоставления его в ООО «Жилой район АИЖК». При наличии решения общего собрания собственников помещений ООО «Жилой район АИЖК» вправе, до момента получения денежных средств от собственников в полном объеме, произвести предоплату в рамках заключенного с ИП Ореховым Д.В. договора, в размере, не превышающем стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

По третьему вопросу голосовало «за» 67,75% от принявших участие, принято решение в соответствии с вышеуказанным предложением.

По четвертому вопросу предложено: установить четыре комплекта оборудования системы ограничения доступа на калитки. Приобретение, поставку и монтаж оборудования осуществить за счет средств собственников помещений. Все калитки (4 штуки) оборудуются домофонами с видеосвязью. Поручить ООО «Жилой район АИЖК» от имени и за счет собственников помещений заключить договор на приобретение, поставку и монтаж оборудования в течение 14 рабочих дней после принятия решения собственниками помещений на общем собрании собственников Помещений. Стоимость оборудования (домофонов) на калитки и его установка составляет - 415 209,96 руб. С одного помещения (жилого/нежилого) взимается сбор в размере - 3,48 руб./кв.м. Сбор денежных средств поручить ООО «Жилой район АИЖК» путем включения в платежный документ целевого взноса с рассрочкой платежа равными долями в течение 4 (четырех) месяцев с момента принятия решения. Включение в платежный документ целевого взноса осуществляется по поручению и от имени собственников помещений. Указанный целевой сбор не является доходом ООО «Жилой район АИЖК».

По четвертому вопросу голосовало «за» 67,75% от принявших участие, принято решение в соответствии с вышеуказанным предложением.

По пятому вопросу предложено: для функционирования откатных ворот приобрести оборудование стоимостью 245 856 руб.. Поручить ООО «Жилой район АИЖК» от имени и за счет собранных средств собственников помещений заключить договор с ООО «Современные технологии» на приобретение и установку указанного оборудования в течение 10 рабочих дней после принятия решения собственниками помещений и предоставления его в ООО «Жилой район АИЖК». Сбор денежных средств поручить ООО «Жилой район АИЖК» путем включения в платежный документ целевого взноса с рассрочкой платежа равными долями в течение 4 (четырех) месяцев с момента принятия решения. Включение в платежный документ целевого взноса осуществляется по поручению и от имени собственников помещений. Указанный целевой сбор не является доходом ООО «Жилой район АИЖК». С одного помещения (жилого/нежилого) взимается сбор в размере 2,06 руб./кв.м..

По пятому вопросу голосовало «за» 67,75% от принявших участие, принято решение в соответствии с вышеуказанным предложением.

По шестому вопросу предложено: установить плату за обслуживание откатных ворот и системы ограничения доступа на калитки домофоны) в размере 21,00 руб. с одного помещения (жилого/нежилого) в месяц. В обслуживание входит: ремонт либо полная замена вышедшего из строя оборудования, Круглосуточная диспетчерская служба - открывание ворот для спецслужб и спецтехники.

По шестому вопросу голосовало «за» 67,75% от принявших участие, принято решение в соответствии с вышеуказанным предложением.

По седьмому вопросу предложено: в связи с необходимостью осуществления финансирования услуг, связанных с поддержкой системы видеонаблюдения, размещенной на МКД, в надлежащем состоянии, утвердить плату за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 10 руб. в месяц с каждого жилого/нежилого помещения. Система включает в себя 5 цифровых камер: по одной камере в каждом углу дома; одна камера в лифтовом холле. Плата за обслуживание системы видеонаблюдения включает в себя: ежемесячное ТО, ремонт, замену вышедшего из строя оборудования, хранение записей в течение 14 дней и предоставления их собственникам.

По седьмому вопросу голосовало «за» 95,53% от принявших участие, принято решение в соответствии с вышеуказанным предложением.

По сведениям письма ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от 24 июля 2020 года №14-29/20-6502-ЮС Единый государственный реестр недвижимости не содержит сведений о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 72:17:1313001:579 с адресным описанием: г. Тюмень, район ул. Широтная - объездная дорога Тюмень-Омск (том 3, л. д. 13).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.10.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 67 названного Постановления, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в период принятия решения собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не был сформирован и в отношении него государственный кадастровый учет не был осуществлен, то собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 290 Гражданского кодекса РФ не имели права распоряжения указанным земельным участком.

Принятие решения об использовании земельного участка до его формирования и проведения государственного кадастрового учета, не относилось к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственники многоквартирного дома по адресу: <.......> не могли распоряжаться той частью земельного участка, которая расположена и входит в придомовую территорию многоквартирных домов по адресам: г. Тюмень, ул. Н. Зелинского. д. 16 (общая площадь жилых и нежилых помещений <.......> кв.м.), <.......> (общая площадь жилых и нежилых помещений <.......> кв.м.), <.......> (общая площадь жилых и нежилых помещений <.......>.м.), а также паркинга, по адресу: г<.......> (общая площадь парковочных мест <.......> кв.м.), в связи с чем судом первой инстанции правомерно принято решение о признании недействительными решений по третьему, четвертому, пятому, шестому, оформленных протоколом № <.......> от <.......> года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <.......> как решений принятых в отношении имущества, не относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу г. <.......>

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании и применении указанных норм материального права и Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 № 136, которыми регламентированы требования к размещению ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов) на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

В соответствии со ст. 9 Правил размещение устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств (далее - ограждающие устройства), осуществляется:

а) на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, - на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о введении ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятого в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) на землях и земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе если расположенные на таких земельных участках придомовые территории обеспечивают проезд к двум или более многоквартирным домам, - на основании разрешения на использование земельного участка, полученного в соответствии с действующим законодательством, муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени, и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о введении ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, принятого в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как установлено ранее, земельный участок с кадастровым номером <.......>, в отношении которого приняты оспариваемые решения общего собрания, находится в муниципальной собственности. Разрешения на использование земельного участка в целом, полученного в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени, в материалы дела не представлено.

Таким образом, данный довод жалобы ответчика Худайбердиева Ш.А. выводов суда не опровергает, напротив указывает на процедуру размещения устройств, обеспечивающих регулирование въезда и (или) выезда на придомовую территорию транспортных средств на земельном участке, не находящемся в общедолевой собственности собственников многоквартирного дома, отличную от проведенной ответчиками.

Доводы жалобы о единообразии и синхронности принятых решений общих собраний собственников всех объектов капитального строительства, расположенных на придомовой территории, в том числе многоквартирных домов с адресным описанием: г<.......>, <.......> подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Юридически значимым для данного дела является факт распоряжения собственниками жилых помещений многоквартирного дома <.......> земельным участком, который не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, в то время как земля под каждым многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Доказательств того, что жилые дома, расположенные по адресам: <.......>, ул. <.......> являются единым недвижимым комплексом, не представлено.

То обстоятельство, что эти объекты недвижимости в период строительства представляли строительный комплекс застройщика, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего гражданского делу.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение не подтверждает общее волеизъявление собственников всех домов.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную ответчиками в суде первой инстанции, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Худайбердиева Ш.А, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии

: